Andorra - Teruel

Jaime I (Montpellier, 1208- Valencia, 1276/1213-1276). Llamado el Conquistador. Rey de Aragón, de Mallorca y de Valencia, conde de Barcelona y de Urgel y señor de Montpellier. Hijo de Pedro II de Aragón y de María de Montpellier, fue engendrado de forma casual, según la leyenda, debido a las malas relaciones de sus progenitores. Como Pedro II no quería ver a la reina, un caballero, con engaños, haciéndole creer que en el lecho estaba otra dama a la que cortejaba el monarca, logró llevarlo al palacio de Mirabais, introducirlo en la cama y conseguir que la reina quedara encinta. En este palacio de Montpellier nació el 2 de febrero de 1208 el primogénito. La reina ordenó encender doce cirios con los nombres de los apóstoles, manifestando que el que durara más daría el nombre de su hijo, lo que sucedió con Santiago Apóstol, san Jaime.

Jaime I fue el primer gran protagonista de la expansión mediterránea de la Corona de Aragón, comenzando por la conquista de Mallorca, que Jaime promocionaría como una obra colectiva, que a todos beneficiaría. Ante las agresiones de los piratas mallorquines musulmanes a los mercaderes de Barcelona, Tarragona y Tortosa éstos pidieron ayuda al monarca, al que en la reunión de Barcelona (diciembre de 1128 ) ofrecieron sus naves, mientras que los barones catalanes acordaron participar en la empresa a cambio del botín y tierras. En otra reunión en Lérida los barones aragoneses aceptaron las mismas condiciones, pero sugirieron al rey que la empresa se dirigiera contra los musulmanes de Valencia. La conquista de Mallorca, aunque participó un grupo de caballeros aragoneses en virtud de sus obligaciones con el soberano, fue una empresa catalana, y catalanes serían la mayoría de sus repobladores.

La conquista de Valencia, auténtica obsesión para Jaime I, cuyas energías absorbió durante quince años, se preparó minuciosamente dada su trascendencia, una vez ocupada Mallorca y alejado el peligro musulmán del Mediterráneo. A pesar de los iniciales fracasos y del interés de los caballeros de frontera por beneficiarse para sí de estas conquistas, Jaime I no se inhibió de la empresa cuando Blasco de Alagón se apoderó de Morella en 1232 y fue un peligro para el fortalecimiento de la nobleza. En 1233 en Alcañiz se planificó la campaña, desarrollada en tres etapas: la primera dirigida a las tierras de Castellón, con la toma de Burriana en 1233 y otros enclaves, como Peñíscola; la segunda abarca la zona central con la conquista de Valencia 1238 y las tierras llanas hasta el Júcar, para lo cual las Cortes generales de Monzón de 1236 concedieron la ayuda necesaria y el Papa Gregorio IX dio a la empresa el carácter de cruzada. El Puig se tomó en agosto de 1237, fracasando una escuadra enviada por el rey de Túnez en auxilio de Valencia, firmándose unas capitulaciones el 28 de septiembre y entrando el rey en la ciudad el 9 de octubre; la tercera fase abarca desde 1243 a 1245 llegándose a los límites estipulados para la conquista entre Aragón y Castilla en el tratado de Almizrra en 1244, firmado entre Jaime I y el infante Alfonso para delimitar las áreas de reconquista de las Coronas de Castilla y Aragón. Las tierras al sur de la línea Biar-Vila Joiosa quedaron reservadas para Castilla, incorporándose al reino de Valencia por Jaime II tras la sentencia arbitral de Torrellas (1304) y Elche (1305).

Jaime I obtuvo un gran triunfo sobre la nobleza, que consideraba las tierras conquistadas en Valencia como una prolongación de sus señoríos, al convertirlo en un reino propio (1239), formando una entidad político-jurídica propia unida dinásticamente a la Corona de Aragón, hecho que provocó la airada reacción de la nobleza aragonesa, que veía cercenadas sus posibilidades de hacer de las tierras valencianas una prolongación de sus señoríos aragoneses. El reino fue repoblado por catalanes y aragoneses, aunque durante mucho tiempo la población musulmana siguió siendo mayoritaria. La falta de respeto por los cristianos de los pactos y capitulaciones firmados con los mudéjares llevó a la sublevación de al-Azraq en 1247.

Con el reino de Castilla, además del tratado de Almizrra (1244) que delimitó las zonas de expansión hacia el sur de ambas Coronas, Jaime ayudó a su yerno Alfonso X a pacificar la rebelión de los mudéjares murcianos. Pero el interés de Jaime I por ayudarle desató la oposición de la nobleza aragonesa en las Cortes de Zaragoza (1264), que se negó a a cooperar, alegando que no obtenía beneficios en tal empresa. A pesar de tales reticencias, Jaime I acudió en ayuda del rey de Castilla, sometió Murcia en 1266 e inició un proceso de repoblación con catalanes y aragoneses, devolviendo luego Murcia a Alfonso el Sabio. También el Conquistador autorizó a sus súbditos a luchar con el rey de Castilla frente a la ofensiva de Marruecos y Granada.

pese al intento de manipulacion de la histora por muchos separatistas, por esos destructores de la patria, destructores de España, antes de despedir el año me gustaria hacer un poco de memoria historica y recordar esos tiempos en los que todos los españoles estabamos unidos y luchabamos por una misma causa, como ya lo dijo Jaime I el conquistador -lo hice por Dios y por España-.

Este texto esta escrito por:
José Hinojosa Montalvo
Universidad de Alicante
Académico d. de la Real Academia de la Historia

Lo he resumido mucho y esto es solo un pequeñisimo hito de la historia de España y su unidad como nacion, pero ahora queda la version de la historia por parte de montepico y sus secuaces, esos promovedores del separatismo y la autodeterminacion dividiendo siglos de historia y cultura conjunta llevada a cabo por los pueblos de esta gran nacion llamada España.

como ya lo dijo Jaime I el conquistador -lo hice por Dios y por España-.


Me encantaría leer eso de una fuente verídica, es decir, del texto histórico del que se supone lo han sacado y su datación.


Lo he resumido mucho y esto es solo un pequeñisimo hito de la historia de España y su unidad como nacion, pero ahora queda la version de la historia por parte de montepico y sus secuaces, esos promovedores del separatismo y la autodeterminacion dividiendo siglos de historia y cultura conjunta llevada a cabo por los pueblos de esta gran nacion llamada España.

Si me puedes decir dónde ves tú la supuesta unidad como nación en una conquista quizá te pueda creer, pero es que en ese texto lo único que veo es el típico expansionismo de la época. Para nada se trata de identidad o denominaciones, eran y son simples intereses económicos los que empujan este tipo de campañas.
Es más, era el dinero de los nobles lo que pagaba esta campaña y si no veían crecer su fortuna en ella normal que no la apoyaran ni financiaran, eso explicaría por qué la nobleza aragonesa no les dio apoyo.

Me parece que todos los nacionalistas españoles estáis un poco contagiados por ese delirio que los románticos le dieron a la reconquista, tratándola de lo que no fue. Hablas de unidad en las filas cristianas, pero las traiciones entre reinos, las invasiones de unos a otros y los ejércitos mercenarios así no lo demuestran. Se trata pues de una época de expansión más, de dominación y de búsqueda de poderío económico.
Además si hablas de identidad, deberías saber que los cristianos se sentían en su mayoría descendientes de Visigodos, ni castellanos ni aragoneses ni españoles. Ahora bien, solo los poetas y los nobles, por que el tercer estado ya tenía suficiente con poder vivir bajo el yugo eclesiástico.

Como apunte, creo que deberíamos dejar claro que tanto Aragón como los Condados Catalanes y Navarra formaron parte y nacieron de la frontera que el Imperio Carolingio puso en los pirineos para detener el avance musulmán, con lo cual tenemos un origen más bien francés que hispano.

montepico y sus secuaces, esos promovedores del separatismo y la autodeterminacion dividiendo siglos de historia y cultura conjunta llevada a cabo por los pueblos de esta gran nacion llamada España.

¿Separatista yo? Más bien llámame, objetor de vuestro fanatismo.

Es más, era el dinero de los nobles lo que pagaba esta campaña y si no veían crecer su fortuna en ella normal que no la apoyaran ni financiaran, eso explicaría por qué la nobleza aragonesa no les dio apoyo.

pero aun asi jaime I fue en su ayuda demostrando la unidad que ya para entonces habia, que unos pocos solo se movieran por intereses, ya se sabe ratas ha habido siempre.

como ya lo dijo Jaime I el conquistador -lo hice por Dios y por España-.


Me encantaría leer eso de una fuente verídica, es decir, del texto histórico del que se supone lo han sacado y su datación.

...En su avance hacia el Sur los ejércitos aragoneses se toparon con los igualmente victoriosos soldados de Fernando III, por lo que en marzo de 1244 se firmó en Almizra un tratado que fijó los límites de ambos reinos y sus zonas de expansión. Con este tratado se puso fin a la expansión hacia el Sur del reino aragonés, orientándose hacia el Mediterráneo. Sin embargo, continuó socorriendo a Alfonso X cuando las sublevaciones moras lo hicieron necesario. El propio Jaime I explica los motivos de este auxilio en sus memorias:

«Mucho me asombro de vosotros, pues sois gente dura para entender las razones; porque deberíais considerar de qué asunto se trata y tendríais que discernir si Nos lo hacemos con una finalidad buena o mala. Porque ciertamente creemos que nadie podría criticarnos, pues lo hacemos, en primer lugar, por Dios; en segundo, para salvar a España; y, en el tercero, para que Nos y vos tengamos gran mérito y buen renombre por haber salvado a España».

Tambien puedes leerte este libro donde hace alusion a sus memorias:

La conquista de Valencia 1238 por Manuel Gonzalez Perez

pero aun asi jaime I fue en su ayuda demostrando la unidad que ya para entonces habia, que unos pocos solo se movieran por intereses, ya se sabe ratas ha habido siempre.


¿Unidad? ¿Crees que un rey hace las cosas por altruismo?

Vamos a ver, Jaime I no tenía un ejército propio que pudriese manipular para atacar a sus enemigos, dependía de una nobleza que le proveía de soldados de sus feudos, así que ante la negativa de la nobleza aragonesa es de suponer que convenciera a otra nobleza de la Corona para que le ayudasen a él y evitar futuros conflictos con Castilla (por aquél entonces potencia hegemónica). Por lo tanto se vuelve a tratar de causas meramente económicas.

De hecho el tratado de Almizra no fue más que la aceptación de Jaime I de Castilla como principal potencia en la península, obligádole a no expandirse hacia el sur. Vemos pues que se trata de diplomacia internacional para evitar futuros conflictos con Castilla.


Ese texto que has puesto es muy bonito si señor, pero hay un par de cosas que me obligan a sospechar de su invalidez como documento verídico.

En la Edad Media, la mayoría de los reyes y señores no sabían escribir, por ello, tenían escribas que se dedicaban a relatar en documentos lo que ellos decían y ya de paso adornándolo un poco, vemos esto en el Cantar del Mio Cid dónde a la figura histórica de un mercenario vendido al mejor postor se le da el carácter de héroe cristiano cuya única lucha es contra el Islam. Es de suponer que esto ocurra con todos los personajes relevantes de la historia, incluidos los relatos cristianos fantasiosos de batallas como la de Covadonga de ensalzación como no, cristiana.

Sin haber puesto ningún link ni fecha ni origen del documento en el que este texto dices ha sido hallado, yo parece que me lo tengo que creer, pero aun así hay un par de cosas que me descolocan.

¿En qué lengua fue escrito esto? Es imposible que pueda haber sido hallado en castellano ya que se solía escribir en latín medieval y en todo caso, al tratarse de un rey aragonés, en catalán o en propio aragonés (yo me decantaría más por el catalán pero allá cada uno).
De haber sido traducido al castellano, creo que lo han traducido bastante mal ya que el término España no existirá hasta bastantes siglos después (la propia grafía eñe así lo demuestra) usándose el térmico Hispaniam de origen latino y no hace referencia ni mucho menos a lo que hoy denominamos España.

De todas formas, me resultaría muy creíble que bajo el título de cruzada, Jaime I estuviera autoobligado a decir que sus objetivos eran meramente por Dios, ya que estaba sometido a la autoridad pontífice del Vaticano.
Esto es algo que los románticos ensalzaron y que a día de hoy solo se creen los ingenuos. Por favor, hay que mirar las cosas con un poco de perspectiva histórica.

¿Unidad? ¿Crees que un rey hace las cosas por altruismo?

Vamos a ver, Jaime I no tenía un ejército propio que pudriese manipular para atacar a sus enemigos, dependía de una nobleza que le proveía de soldados de sus feudos, así que ante la negativa de la nobleza aragonesa es de suponer que convenciera a otra nobleza de la Corona para que le ayudasen a él y evitar futuros conflictos con Castilla (por aquél entonces potencia hegemónica). Por lo tanto se vuelve a tratar de causas meramente económicas.

De hecho el tratado de Almizra no fue más que la aceptación de Jaime I de Castilla como principal potencia en la península, obligádole a no expandirse hacia el sur. Vemos pues que se trata de diplomacia internacional para evitar futuros conflictos con Castilla.

no se trata de lo que piense un rey o su madre si no de un sentimiento colectivo que comenzo en Asturias y llego hasta nuestro dias, aunque siempre ha habido quien este en contra de este sentimiento por intereses propios, pero gracias a el hoy somos lo que somos y aunque lo negueis, hasta aqui hemos llegado todos juntos.

Ese texto que has puesto es muy bonito si señor, pero hay un par de cosas que me obligan a sospechar de su invalidez como documento verídico.

En la Edad Media, la mayoría de los reyes y señores no sabían escribir, por ello, tenían escribas que se dedicaban a relatar en documentos lo que ellos decían y ya de paso adornándolo un poco, vemos esto en el Cantar del Mio Cid dónde a la figura histórica de un mercenario vendido al mejor postor se le da el carácter de héroe cristiano cuya única lucha es contra el Islam. Es de suponer que esto ocurra con todos los personajes relevantes de la historia, incluidos los relatos cristianos fantasiosos de batallas como la de Covadonga de ensalzación como no, cristiana.

Tú como siempre negando la historia, estos textos los he sacado de libros de historia ya te he puesto uno arriba.

¿En qué lengua fue escrito esto? Es imposible que pueda haber sido hallado en castellano ya que se solía escribir en latín medieval y en todo caso, al tratarse de un rey aragonés, en catalán o en propio aragonés (yo me decantaría más por el catalán pero allá cada uno).
De haber sido traducido al castellano, creo que lo han traducido bastante mal ya que el término España no existirá hasta bastantes siglos después (la propia grafía eñe así lo demuestra) usándose el térmico Hispaniam de origen latino y no hace referencia ni mucho menos a lo que hoy denominamos España.

En esa epoca, los documentos oficiales de la Corona de Aragon eran escritos en lengua española, La potencia demografica de la España que hablaba español, su gran extension y su posicion central en la peninsula fueron factores que provocaron su hegemonia lingüistica, convirtiendose así en lengua de comunicacion para todos los habitantes de España.
Un ejemplo es la correspondencia tanto con los otros reinos cristianos como con los musulmanes. Ya desde el siglo XIII, e incluso antes, puede afirmarse que el español fue la lengua franca que todos los peninsulares, moros incluidos, tuvieron que utilizar para poder comunicarse entre ellos. Por ejemplo, el 13 de agosto de 1257 emitio en Lerida esta carta a sus subditos:

«Don Jaimes, por la gracia de Dios Rey de Aragon, de Mayorgas, et de Valencia, Comde de Barcelona et de Urgel, et senyor de Montpesler, á todos los homnes del nuestro senyorio del regno de Aragon, de Mayorgas, et de Valencia, et del comdado de Barcelona, et de Urgel, et del senyorio de Montpesler, tambien á christianos quomo á moros et á judios, que esta nuestra carta vieren saludes et gracia. Fazem vos saber que agora quando oviemos nuestras vistras con el mucho honrrado Rey de Castiella, que tomamos acuerdo amos á dos de quomo se emendassen todas las pendras et todos los danyos que se fazieren de la nuestra tierra á la suya, et de la suya á la nuestra (...)»

castellano antiguo naturalmente, el texto anterior de sus memorias esta traducido al español que hoy conocemos todos.

De todas formas, me resultaría muy creíble que bajo el título de cruzada, Jaime I estuviera autoobligado a decir que sus objetivos eran meramente por Dios, ya que estaba sometido a la autoridad pontífice del Vaticano.
Esto es algo que los románticos ensalzaron y que a día de hoy solo se creen los ingenuos. Por favor, hay que mirar las cosas con un poco de perspectiva histórica.

que si hombre que si, que es todo mentira, que España no existe y la historia se la han inventado toda.

no se trata de lo que piense un rey o su madre si no de un sentimiento colectivo que comenzo en Asturias y llego hasta nuestro dias, aunque siempre ha habido quien este en contra de este sentimiento por intereses propios, pero gracias a el hoy somos lo que somos y aunque lo negueis, hasta aqui hemos llegado todos juntos.


¿Un sentimiento colectivo? Te estas engañando vilmente, ese sentimiento no existe y no pudo existir por el simple hecho de que no había cohesión entre los reinos, porque principalmente no se consideraba al Islam como el único enemigo, sino que todos los reinos de alrededor eran enemigos, pero cargar contra el más grande siempre resulta fácil, los musulmanes no tenían mucho control sobre gran parte de la península, algo que sirvió a los cristianos para adentrarse cada vez, más al sur.

La reconquista no es un fenómeno común y meditado de expulsión del invasor, sino un expansionismo por parte de los reinos cristianos hacia el sur, siendo que habitualmente chocaban entre ellos y luchaban por el dominio de este o aquél territorio.
Pensar que este periodo histórico es un plan para crear un ente unido y para expulsar a un invasor es cuando menos ingenuo, ya que esto no ha existido nunca en la historia y menos en territorios tan amplios y diversos como la Península Ibérica.

¿Su identidad? Cristianos y visigodos, la identidad española no existía, por mucho que te empeñes ya que esta es una creación muy posterior.




Tú como siempre negando la historia, estos textos los he sacado de libros de historia ya te he puesto uno arriba.

No es manipular, es contar ¿Quién en su sano juicio puede creer que se actuaba por intereses religiosos o identitarios y que no lo hacían por simples intereses económicos? Los ejércitos de mercenarios, los nobles y hasta vuestro héroe el Cid era un traidor que luchaba por un puñado de oro. Si creéis las versiones alavatorias, no es mi problema, es como si vienen dentro de unos siglos y se creen que El Señor de los Anillos es algo verdadero, las novelas fantásticas lo eran, lo son y lo serán siempre, vamos a ser un poco realistas...



En esa epoca, los documentos oficiales de la Corona de Aragon eran escritos en lengua española

Falso, rotundamente falso, absolutamente todos los documentos de la corona que se conservan anteriores al siglo XV están escritos en latín como apunta Delgado Echeverría, pero también se conservan traducciones al romance de Fueros, el In Excelsis traducido por Vidal Mayor en 1247 que se recoge en aragonés medieval. Además en esos textos jurídicos se demuestra que en las cortes que se hacían entre todos los reinos de la Corona de Aragón cada representante hablaba en su lengua romance (Así lo recogen las actas de las Cortes Generales de del rey Pedro IV en 1382 en Monzon "in ydiomate aragonense”.
¿Podía ser el castellano (que no español) lengua vehicular al más puro estilo ingles actual? Puede que si puede que no, en mi opinión las lenguas romances se parecían tanto que no era necesario hacerlo. Esto es como decir que las glosas emilianeneses eran castellano, no señores eran romance tenían navarro-aragonés, castellano y además vasco, pero a los españoles solo les interesa reconocer el castellano.

Pero para nada, para nada será el castellano más importante en el siglo XIII, no lo será hasta el XV y por causas políticas. No obstante llamar "español" a la lengua romance castellana es un insulto a la historia ya que esa denominación no se daría hasta siglos posteriores y no precisamente por peninsulares, sino por reyes europeos. La denominación español no existió aquí hasta la llegada de los borbones. Esta nueva dinastía impondría un modelo centralizado en el que oficialmente solo se usaría el castellano, y ahí comienza la imposición de lo que hoy llaman español.


La imposición cultural y del castellano no sería mas que otra muestra del sometimiento de Aragón a Castilla ¿Dónde ven la unidad en eso?

«Don Jaimes, por la gracia de Dios Rey de Aragon, de Mayorgas, et de Valencia, Comde de Barcelona et de Urgel, et senyor de Montpesler, á todos los homnes del nuestro senyorio del regno de Aragon, de Mayorgas, et de Valencia, et del comdado de Barcelona, et de Urgel, et del senyorio de Montpesler, tambien á christianos quomo á moros et á judios, que esta nuestra carta vieren saludes et gracia. Fazem vos saber que agora quando oviemos nuestras vistras con el mucho honrrado Rey de Castiella, que tomamos acuerdo amos á dos de quomo se emendassen todas las pendras et todos los danyos que se fazieren de la nuestra tierra á la suya, et de la suya á la nuestra (...)»


esto es un documento historico ¿que pruebas necesitas mas? si se hablaba castelleno se hablaba castellano y punto por mucho que te duela.

esto es un documento historico ¿que pruebas necesitas mas? si se hablaba castelleno se hablaba castellano y punto por mucho que te duela.

Ya me conozco este juego de los nacionalistas españoles, esta discusión la he tenido muchas veces y para argumentar el uso del castellano he llegado a oír muchas sandeces.

Hay que saber diferenciar entre escritos diplomáticos como este que ponéis aquí, que sin duda es una carta que Jaime I escribió para el rey castellano y como el destinatario era hablante de castellano en esa lengua se dirigió a él. Esto no es nuevo, cuando el ministro de exteriores envía una carta a su homólogo Chino, lo hace en mandarín por pura cortesía.
Ahora bien, de ahí extraer que en el siglo XIII el castellano era la lengua vehicular para todos los habitantes de la península, hay que echarle morro al asunto, ya que además tenemos que distinguir entre el protocolo internacional en materia lingüística y la lengua del propio pueblo.
No será hasta el siglo XV cuando el peso demográfico castellano sí haga mella en las demás lenguas y con la creación de la Corona Hispánica se tienda a estandarizar su situación.

No obstante, fuera de abyectas conversaciones sobre la lengua de los nobles y los reyes me gustaría centrarme en el pueblo, esos que han llevado siempre sobre sus hombros el peso de la historia, sumisos y esclavos a los viles señores que eran traicioneros y subyugadores cuanto menos.
De aquellos de los que nosotros provenimos no eran reyes ni grandes señores sino simples campesinos que bajo el yugo de la cristiandad ya tenían suficiente con poder vivir en sus cortas vidas. Aquellos que con 30 años ya eran viejos, a los que la religión les convenció que la vida siguiente era la buena y que esta no valía la pena, el populacho y el vulgo.

Para hablar de unidad y de identidad, no deberíamos hablar de los nobles y de los reyes sino de este tercer estado que os nombro, que suficiente tenía con no morir de muy jóvenes como para ponerse a pensar en su identidad. La realidad es, pues que en cada lugar se hablaba un romance distinto y tan solo los mercaderes que habían de pagar aranceles conocían las lenguas de aquí y de allá porque de eso vivían, mas ¿Qué opinaba el campesinado? Nada, ya que nunca hablaban con nadie que no tuviera su misma lengua romance, no era habitual que un campesino normal y corriente saliera más de 20 millas a la redonda de su aldea, así, esas lenguas habría sobrevivido de no haber existido los intereses del primer estado, de los poderosos que crearon un nuevo reino impositor de una lengua común ¿Por qué? Por poder, la Corona Hispánica les proporcionaba un poder inigualable y por su culpa muchas lenguas fueron desapareciendo paulatinamente, siendo el caso del aragonés, el asturiano o el vasco y otras sufrieron graves agravios como el catalán y el gallego. Pero suerte que Portugal consiguió independizarse porque de no haberlo hecho seguramente estaría en la misma situación que la nuestra, colonizados cultural y políticamente.

Estoy leyendo bastantes libros de historia española y al final todos son batallas y guerras donde el que más fuerza tenía era el que ganaba
Esto ha pasado desde que el mundo existe.
Hay que agradecer al Rey Aragonés Jaime I todo lo que hizo en su época , porque colaboró en la derrota de los moros en la peninsula iberica .
Tambíén hay que agradecer a los reyes de Navarra, Castilla ,Aragón y a los condes de Barcelona su esfuerzo para eliminar a los invasores de una religión y costumbres distintas de los habitantes que hoy formamos España ,donde están incluidos los catalanes ,vascos y gallegos .
La historia es la historia .Lo que no entiendo el afan de algunos por para crear una ideología politica basada en 700 años atrás .
Vamos a intentar salir entre todos de la crisis del año 2010 que va a ser dura .Para ello necesitamos el apoyo de todas las personas de buena vez ,honradas y trabajadoras
El que mira mucho al pasado tiene poco futuro.
Feliz 2010

Estoy leyendo bastantes libros de historia española y al final todos son batallas y guerras donde el que más fuerza tenía era el que ganaba

Lo que viene a demostrar que ambos bandos eran iguales, o con ínfimas diferencias en su forma de actuar.

No entraré a valorar si habría que agradecerle a los autores de la reconquista lo que hicieron o no ya que en un conflicto bélico casi nunca hay buenos y malos y este no es la excepción.
No obstante, a título personal y con los acontecimientos posteriores en la historia si considero positivo el que la península acabara siendo cristiana, ya que eso ha permitido que podamos liberarnos del yugo eclesiástico en gran medida, cosa que de ser un país musulmán no habría ocurrido.


Lo que no entiendo el afan de algunos por para crear una ideología politica basada en 700 años atrás .

Eso tampoco lo entiendo yo, los que ven en el pasado héroes y villanos, buenos y malos tan solo para poder tener algunos argumentos. Como bien has dicho, la historia es la historia y con perspectiva histórica hay que mirarla y el que no lo sepa hacer, su problema es, mas eso no quita que podamos condenar algunos actos del pasado para poder aprender de ellos, lo cual es algo vital para nuestra supervivencia.

Estoy totalmente de acuerdo en lo que comentas . Algunos actos del pasado hay que condenarlos y no volver a caer en ellos
Se esta preparando en la ciudad de Caspe , el aniversario del COMPROMISO DE CASPE , que también marcó la historia del Reino de Aragón y por supuesto la historia de España
Espero poder asistir a los acontecimientos .Habrá mesas redondas y conferencias impartidas por historiadores europeos

Pero suerte que Portugal consiguió independizarse porque de no haberlo hecho seguramente estaría en la misma situación que la nuestra, colonizados cultural y políticamente.

portugal fue una herencia y lo unico que los hace diferenes culturalmente han sido las fronteras que ha habido desde su sepacion, y por lo tanto el haber estado aislados tanto tiempo se crean diferencias culturales que hoy en dia chocarian con las nuestras.

.Lo que no entiendo el afan de algunos por para crear una ideología politica basada en 700 años atrás

eso no lo diras por nosotros

El que mira mucho al pasado tiene poco futuro

el que no mira al pasado esta condenado a repetirlo

portugal fue una herencia y lo unico que los hace diferenes culturalmente han sido las fronteras que ha habido desde su sepacion, y por lo tanto el haber estado aislados tanto tiempo se crean diferencias culturales que hoy en dia chocarian con las nuestras.

Y mi duda surge ¿Porque un rey herede el trono de un país eso ya convierte a ese país parte de otro? Es algo contradictorio máxime cuando Portugal se deferenciaba de Castilla igual que se diferenciaba Aragón o Navarra.

Tan solo formaron parte de la Corona Hispánica desde 1581 hasta 1668 y si consiguieron esa "herencia" que tu llamas fue invadiendo y conquistando Portugal, quitando de él un rey portugués que aunque no tenía derecho dinástico era apoyado por el pueblo, aun así en la Batalla de Alcántara (1580), Felipe II consiguió el trono de Portugal, que perdería Felipe III por la intervención de potencias exteriores y una sublevación en Cataluña.

Es curioso, que 11 años después de unificar toda la península bajo un mismo rey, los primeros aragoneses re rebelasen contra el poder tiránico del rey español, exigiendo sus libertades, no obstante y como respuesta Felipe II mandó a los tercios que reprimieron duramente a los que habían osado defender su legítima ley, el justicia Juan de Lanuza V fue ajusticiado y los fueros de Aragón quedaron a merced de un rey extranjero.

¿La cohesión? La veo, sí, pero no de la misma forma que la ves tú. Yo veo la ambición de una dinastía, la de los Austrias, que poseía el mayor imperio de la época, una obsesión que llevaría a la destrucción de numerosos pueblos.
¿Que había de diferente entre Portugal, Navarra, la Corona de Aragón y Castilla? Todos pertenecían a un mismo ente geográfico pero eran países diferenciados y pese a las continuas traiciones de los nobles al campesinado, el pueblo luchó en numerosas ocasiones por defender lo evidente. Aragón lo hizo contra Felipe II cuando el Imperio Español era más fuerte que nunca, las alteraciones de Aragón no tuvieron éxito y el ejército aragonés fue disuelto para siempre ante el aplastante poder de los tercios castellanos.
En la península había muchos países, muchos pueblos que se veían obligados a convivir dentro de un mismo ente administrativo por los delirios conquistadores de toda una saga de reyes que ni siquiera eran de aquí (recordemos que era una dinastía proveniente de Austria). Así ocurrió que pese a que las Alteraciones de Aragón fracasaron no fueron en vano, pues un siglo después, el acosado Imperio Español se vería sin aliados y con muchos frentes abiertos. Era pues un Imperio destinado a hacer aguas, pese a ello personajes como el Conde Duque de Olivares creían que una política unificadora era la única que salvaría la corona.

Hasta entonces Castilla y sus ejércitos habían llevado el peso de las conquistas en ultramar y de las guerras con países extranjeros, en aquella época, las cosas no eran como ahora, dentro de la Corona Hispánica los diferentes países tenían independencia administrativa, de esta forma la que entraba en guerra era Castilla y no los demás países que conformaban dicha corona, esto era lo que quería evitar Olivares, Castilla estaba agotada así que llevó una política de reclutamiento tenaz en todos los países de la península, y aunque el pueblo navarro y el aragonés no respondieran a la ofensa a sus leyes, la Diputación Catalana lo declaró contrario a los intereses del pueblo catalán, de esta forma Cataluña se independizó con la ayuda de Francia, situación que duraría unos 10 años de guerra continua hasta que España pactara con Francia y Cataluña quedaría dividida y dependiente de un estado absolutistas bajo leyes extranjeras.

Algo similar a lo que ocurrió en Cataluña pasó en Portugal, que consiguió la independencia por los intereses de potencias como Inglaterra, Holanda o Francia que tenían serios intereses en que la Corona Hispánica no controlara toda Sudamérica. Esta fue la diferencia principal entre Portugal y el resto de países del oriente peninsular, que Portugal tenía conquistas en América, era una potencia Atlática lo que le hacía interesante a ojos externos y la potencia marítima de Aragón y Cataluña no era más que un recuerdo de lo que fuera antaño, por eso nunca consiguieron la independencia que por aquel entonces se pronosticaba cercana.

Mas, es curioso otra insurrección independentista en 1641 en Andalucía, que aunque no tenía el mismo apoyo popular que en Portugal y Cataluña, recibía ayuda del exterior y estaba llevada a cabo por importantes nobles andaluces que, desgraciadamente, fueron traicionados por dinero y la conspiración quedó fallida, no obstante el gobierno real quedó advertido que de seguir con esa política unificadora, el sur también buscaría la secesión.

todas esas sublevaciones de las que hablas vienen llevandose a cabo, durante toda la historia,y no solo en España, por minorias inconformistas que nunca llegan a buen puerto, porque no tienen apoyo de nadie, ni de dentro ni de fuera, a no ser como tu bien has dicho de esa independencia pueda sacar tajada alguien mas poderoso, y como ejemplo claro te puedo poner kosovo en la actualidad.

como conclusion en este tema de separatismos si el pueblo vasco, catalan o cualquier otro tuviera el suficiente apoyo de dentro conseguirian la independencia, pero seamos realistas son una minoria, cuatro gatos que se hacen oir gracias a una ley antidemocratica, es asi y ha sido asi siempre, lo que pasa es que a los separatistas como tu les gusta resaltar episodios de sublevaciones esporadicas, que no tuvieron ningun tipo de apoyo por el pueblo, para justificar vuestra ideologia.

bueno, es cuanto menos curioso que hables tu de cuatro gatos... cuando cualquier movimiento independentista (incluso de los pueblos con menos sentimiento independentista) os dan mil vueltas en cuanto a militantes...


si absolutamente todos los antifascistas votáramos en unas elecciones generales a un partido que nos representaran... me aventuro a decir que sacaríamos 15 veces mas votos que DN...


(y pido perdón a Montepico por entrometerme en el post de historia pero es que manda narices...)

todas esas sublevaciones de las que hablas vienen llevandose a cabo, durante toda la historia,y no solo en España, por minorias inconformistas que nunca llegan a buen puerto, porque no tienen apoyo de nadie, ni de dentro ni de fuera, a no ser como tu bien has dicho de esa independencia pueda sacar tajada alguien mas poderoso, y como ejemplo claro te puedo poner kosovo en la actualidad.


Oh noooo, de lo que te estoy hablando no son minorías inconformistas, de hecho un país (Portugal) consiguió la independencia, Cataluña estuvo 10 años en guerra y los más altos nobles andaluces fueron juzgados por traición. Se deduce que la política de Olivares de unión centralizada de toda la península no era querida por nadie, que querían su independencia y no estar atados a la soberanía de otro país, en este caso Castilla. Pero estas insurrecciones solo sirvieron para posponer lo inevitable, los bornones acabaron por centralizar la península y por crear la identidad de que lo hay vosotros hacéis gala, la española, uno de los mayores inventos de la historia.

No entraré a valorar la situación actual porque es bastante más compleja y no es el post adecuado.

bueno, es cuanto menos curioso que hables tu de cuatro gatos... cuando cualquier movimiento independentista (incluso de los pueblos con menos sentimiento independentista) os dan mil vueltas en cuanto a militantes...

la diferencia es que yo lo reconozco, actualmente somos un numero reducido como todos los partidos minoritarios, es lo que tiene no cobrar grandes sueldos por militar en un partido, pero tiempo al tiempo.


si absolutamente todos los antifascistas votáramos en unas elecciones generales a un partido que nos representaran... me aventuro a decir que sacaríamos 15 veces mas votos que DN...

ya lo habeis hecho Iniciativa Internacionalista donde casi todos los votos son del pais vasco y navarra osea batasuna.

Oh noooo, de lo que te estoy hablando no son minorías inconformistas, de hecho un país (Portugal) consiguió la independencia, Cataluña estuvo 10 años en guerra y los más altos nobles andaluces fueron juzgados por traición. Se deduce que la política de Olivares de unión centralizada de toda la península no era querida por nadie, que querían su independencia y no estar atados a la soberanía de otro país, en este caso Castilla. Pero estas insurrecciones solo sirvieron para posponer lo inevitable, los bornones acabaron por centralizar la península y por crear la identidad de que lo hay vosotros hacéis gala, la española, uno de los mayores inventos de la historia.

lo que ha pasado en Kosovo explica independencias como la de portugal, si no hubiera sido por EEUU no se habrian independizado ni de coña, EEUU necesita una europa de minipaises para que seamos mas invulnerables y poder arrasarnos con su capitalismo, aunque con portugal los motivos fueron otros.

la diferencia es que yo lo reconozco, actualmente somos un numero reducido como todos los partidos minoritarios, es lo que tiene no cobrar grandes sueldos por militar en un partido, pero tiempo al tiempo.

Voy a serte sincero, hay tres posibilidades de que crezcáis:

- Dar la casualidad de que llegado el periodo de una crisis brutal, algo como un corralito o algo parecido en España, no lo que tenemos ahora, podáis daros a conocer usando medios de comunicación alternativos y adoctrinando a la población de que vuestras ideas son las correctas. No conseguiríais el apoyo mayoritario pero ganaríais fuerza.

- Que un empresario se interese en vuestra causa y os de dinero a ex puertas para que podáis hacer presión usando las mismas armas del sistema, los medios de comunicación y el adoctrinamiento masificado que se hace en televisión y que tanto criticáis.

- Que al sistema le interese vuestra presencia política.


Veo todas poco probables, pero si me tengo que declinar por una, lo haría por la tercera.



lo que ha pasado en Kosovo explica independencias como la de portugal, si no hubiera sido por EEUU no se habrian independizado ni de coña, EEUU necesita una europa de minipaises para que seamos mas invulnerables y poder arrasarnos con su capitalismo, aunque con portugal los motivos fueron otros.

Que haya intervenciones externas no quita que tengan legitimidad para independizarse, si reciben ayuda, mejor que mejor, pero Portugal, al igual que todos los países de la península merecían su independencia y no estar subordinados a Castilla, la cultura base en la que se cimienta el españolismo.

ya lo habeis hecho Iniciativa Internacionalista donde casi todos los votos son del pais vasco y navarra osea batasuna.

No, te puedo asegurar que eso no es así.

El movimiento antifascista se nutre principalmente de anarquistas, que podrán estar más concienciados o no, pero es así, al menos en la juventud. Y como sabrás, los ácratas no votan, pueden hacerlo porque nadie les obliga a no hacerlo pero a casi todos, su ética no se lo permite por la sencilla razón de que no creen en el sistema.

En cambio, toda la ambientación no anarquista, pero sí antifascista; a saber, trostkistas, Marxistas-Leninistas y demás ámbitos comunistas o simplemente anticapitalista, incluso me atrevería a decir perteneciente a ambientes disconformes de IU pueden votar en un momento dado porque eso puede significar una mejora de su situación.

No obstante, analizando ya la composición del movimiento antifascista, hablemos de Iniciativa Internacionalista:
II era una lista independentista, lo que reducía sus posibilidades muchísimo, fuera de Euskadi y Cataluña el independentismo no está desarrollado, con lo cual y pese a que contaban con grupos de apoyo no podían esperar gran cosa. ¿Recibieron votos de antifascistas no independentistas? Sí, pero en un porcentaje no equiparable al de los independentistas.
Pese a que contaba con un grupo más comunista, "corriente roja" no cosecharían los votos del tejido social comunista estatal, que es más amplio de lo que piensas.
Además, se presentaron los partidos de siempre de izquierda que suelen tener representación en todas las elecciones, eso me da igual a esa gente no la considero antifascista por muy de izquierdas que se digan.

Además, hay claros indicios de pucherazo, en Euskadi, DN recibió votos de II que luego pudieron ser corregidos, pero lo peor fue que en los recuentos oficiales y no en los escrutinios hubo muchas denuncias de apoderados de II que no se les dejó revisar dicho recuento, habiendo serias dudas en sitios como Cataluña, donde en las anteriores CUP, un partido independentista había sacado casi el doble de lo que cosechó II en las europeas ¿Curioso no?. Y en Valencia tres cuartos de lo mismo, puede que fueran pocos, pero no cuadraban las cuentas (máxime porque si ves el número de votos blancos en Cataluña y lo comparas con las anteriores es un poco sospechoso https://lecciones.mir.es/resultados2009/99PE/DPE09999CM.htm) Sí, sí, a la vez que bajaron los votos de II subieron los votos en blanco de un 0,55% en las anteriores a un 2,94% en las de 2009, dime tú ¿Cómo pueden ir a votar 57.457 personas en blanco sin que ningún partido haya llamado a hacerlo? ¿Curioso? A lo mejor resulta que esos votos eran de DN y en las pasadas se los dieron a los independentistas.



Tras corregir algunas cosas se quedó en 200.000, ya saben lo que hacen ya, si hubiera un eurodiputado independentista en el parlamento europeo otro gallo cantaría por aquí.

Perdón por responder en tantos posts, pero por alguna razón no me deja hablar de tres candidaturas que "robaron" votos a II y me he pegado un buen rato para encontrarlo.

Las candidaturas son:

Partido Comunista Pueblos España
IA
UCE

https://lecciones.mir.es/resultados2009/99PE/DPE99999TO.htm

eso del pucherazo lo hacen tanto enn DN como n cualquier partido que no le interes al gobierno, se lleva muchos años denunciando pero como somos minoria nadie nos hace caso.

No lo dudo, pero esta vez ha sido más cantoso. No obstante, solo intentaba hacerte ver que II no era una candidatura unitaria para los antifascistas, porque estos nunca tendrá ninguna.