Andorra - Teruel

El mundo está cambiando. La cultura global que nuestros hijos van a heredar será muy distinta de lo que es hoy en día.

ver video documental:

https://ndorraopina.blog.com.es/2009/12/13/demografia-musulmana-7566907/


La religión no es solo creer en dios, es una cultura, una tradición, rodea tu vida auque tú no lo sepas, y como dijo un político español ante esta pregunta:

—No todos los emigrantes vienen para quedarse. Y no todas las culturas pueden integrarse igual. ¿No?

—Bueno, cuando Paco Fernández Ordóñez me explicó que no era partidario del ingreso de Turquía en la UE, me dijo: «Los musulmanes van a poder con nosotros porque ellos creen en algo; y nosotros, los europeos, no creemos en nada». Y cuando le contesté: «Oye, pero tú eres agnóstico y, ¿cómo le das tanta importancia a estas cosas?», me lo aclaró: «No te engañes: un español o un francés, agnóstico o ateo, es un cristiano, de cultura, de fondo, de raíz, de valores fundamentales… Y un turco o un egipcio, ateo o agnóstico, es un musulmán».

«No te engañes: un español o un francés, agnóstico o ateo, es un cristiano, de cultura, de fondo, de raíz, de valores fundamentales… Y un turco o un egipcio, ateo o agnóstico, es un musulmán».

Esa afirmación es completamente errónea, ya que un ateo o agnóstico, por muy occidental que sea o por mucho que ame a su cultura eso no le convierte en cristiano.
Cristiano es, únicamente el que profesa la religión cristiana, pero nadie más.

Con la argumentación cultural que dais no estáis más que engañando u atribuyendo al cristianismo victorias que nunca consiguió.
Lo que hoy somos en occidente lo somos porque allá por el Siglo XVIII comenzó un movimiento que pretendía casualmente romper con el yugo del cristianismo. La Ilustración fue la inspiración de las revoluciones liberales e introdujo nuevos conceptos que hasta ese momento nunca habían existido.

¿En qué se diferenciaba Oriente de Occidente antes de la Ilustración? En nada, incluso había más civilización en el mundo oriental, donde de una forma u otra las corrientes filosóficas habían perdurado.

La Ilustración hizo que reviviera el ansia del saber, las ganas de conocer que la religión te negaba. Por eso se comenzó a investigar y se empezaron a hacer descubrimientos que asombraron al mundo. Mientras eso ocurría, el cristianismo intentaba por todos los medios acabar con aquella peligrosa corriente de pensamiento.

Lo que se consiguió con posterioridad, solo pudo hacerse cuando la religión no tenía poder sobre los estados; el Código Civil, las primeras constituciones, los Derechos Humanos… En definitiva, la Ilustración creó una moral diferente al margen del dogma religioso que había imperado hasta la fecha. Se impuso una nueva forma de ver el mundo y gracias a ella adquirimos ese grado que hoy con la cabeza alta llamamos “civilización”.

Por eso, un ateo occidental no es cristiano, ni siquiera un cristiano practicante es un cristiano puro, hace tiempo que la Iglesia se vio obligada a aceptar que ya no era la institución hegemónica en el mundo occidental y en consecuencia, cada vez tiene menos poder, porque la religión que no puede demostrar sus dogmas usa la violencia y utiliza la ignorancia para que nadie se de cuenta de sus carencias, por eso, hoy, Europa es algo más civilizada que el mundo musulmán, porque el patrón de comportamiento de sus habitantes emana del pensamiento humanista y no del dogma religioso.




Respecto a que todo lo que nos rodea sea cristiano, no estoy muy de acuerdo, la idiosincrasia que tanto os gusta nombrar, varía según el lugar, las celebraciones en fechas determinadas como la Navidad o algunos santos especiales fueron fechas y celebraciones adoptadas por el cristianismo de culturas anteriores que además coinciden en la mayoría de los casos con eventos en la naturaleza (época de siempre, de siega…)

Aun así, no te voy a negar que tenemos mucho sustrato del cristianismo en nuestras vidas, es lógico ya que por 2000 años esta religión ha impuesto aquí, con férrea disciplina todos sus dogmas y durante todo este tiempo ha controlado la educación y las vidas de sus ciudadanos.

una errata en el penúltimo párrafo, quise decir siembra en vez de siempre.

el tema no era para sacar el cristianismo en primer plano ya que en el video simplemente lo trata como algo cultural.

Respecto a que todo lo que nos rodea sea cristiano, no estoy muy de acuerdo, la idiosincrasia que tanto os gusta nombrar, varía según el lugar, las celebraciones en fechas determinadas como la Navidad o algunos santos especiales fueron fechas y celebraciones adoptadas por el cristianismo de culturas anteriores que además coinciden en la mayoría de los casos con eventos en la naturaleza (época de siempre, de siega…)


El cristianismo es una mezcla de religion y paganismo, el antes y el despues, y por mucho que tu digas que fue impuesto, yo en ese tema discrepo, el cristianismo se extendio y se propago simplemente.


«No te engañes: un español o un francés, agnóstico o ateo, es un cristiano, de cultura, de fondo, de raíz, de valores fundamentales… Y un turco o un egipcio, ateo o agnóstico, es un musulmán».

Esa afirmación es completamente errónea, ya que un ateo o agnóstico, por muy occidental que sea o por mucho que ame a su cultura eso no le convierte en cristiano.
Cristiano es, únicamente el que profesa la religión cristiana, pero nadie más.

yo creo que no, por muy ateo que seas tu cultura esta arraigada al cristianismo, otra cosa es que renuncies a él, no solo es correcta la frase si no que tiene mas razon que un santo, solo hay que remitirse a los hechos y las consecuencias.
solo hay que diferenciar entre cristiano y cultura cristiana, es asi de simple.

ser cristiano no solo se basa en la fe.
montepico tu eres cristiano aunque seas ateo.tu cultura es cristiana agradeceselo a los romanos.ellos son los que impusieron el calendario cristiano amen de otras costumbres.
pero lo que afirmas de la mano dura con la que los cristianos han impuesto su religion es una mentira.para mi es una religion blandica blandica.otro gallo nos cantaria aqui en europa si tuvieramos la mitad de conviccion que los moros.esos a los que tanto os gusta defender los ateos progresistas como tu

moeve, no me entendiste, aun así te haré un par de apuntes históricos.

Los romanos introdujeron aquí el culto politeista de tradición grecolatina y la cultura latina en general. No fue hasta con la decadencia del propio imperio y su división en Occidente y Oriente que los cristianos, valiéndose de la debilidad política del Imperio y de las incursiones extranjeras consiguieron imponerse en todo el territorio (valga como buen ejemplo la película de Ágora, de Amenabar).

Eso ocurrió por el siglo tercero después de cristo, y no es que el cristianismo estuviera muy desarrollado que digamos, de hecho los visigodos que se asentaron en la península adoptaron un cristianismo tan arcaico basado en el monoteismo que al llegar los musulmanes siglos después muchos adoptaron el Islam creyendo que era una propia rama del cristianismo.

El calendario romano era muy distinto al que hoy tenemos, no sabría enumerarte todos los calendarios que han pasado desde que el romano clásico (el de diez meses)se instaurara, pero te puedo asegurar que el que a día de hoy tenemos, el gregoriano, ha sido una modificación muy posterior a la hegemonía latina en el mediterráneo.

Las costumbres que en la península romanizada habían, eran meramente latinas y poco se diferenciaban de las del propio Latium o de Constantinopla. Sin duda había un sustrato de los nativos anteriores, incluso de los propios Cartagineses. La religión cristiana en sí misma como revolución que supuso dentro del Imperio no aportó nada nuevo a las costumbres más que los cambios de nombre de las tradiciones ya establecidas. Semana santa, navidades... etc (y con posterioridad el santoral).

A ver, repasemos religión blanda, como tú sugieres.

Durante siglos la única educación fue cristiana, todo se basó en el cristianismo. La fe cristiana era abanderada por reyes absolutistas que imponían un duro castigo al que no era creyente. En la Edad Media los estados monárquicos han sido confesionales, y no tenían problemas en ejecutar públicamente al que cometía herejía.
Las cazas de brujas estaban a la orden del día, quemaban vivas a las mujeres que aprendían de la tierra, que sabían las propiedades de las plantas, hacían ungüentos o simplemente no se habían casado.
La santa Inquisición se encargaba de juzgar delitos de herejía, desde la adultera hasta asesinatos o descubrimiento científicos.
Los presuntos asesinos eran torturados hasta que confesaban haber sido ellos, lo fueran o no, al final se buscaba una cabeza de turco para que pagaba las consecuencias con su vida. Al que robaba le cortaban la mano y al que mataban le quitaban la vida.
A las brujas se les interrogaba en las mazmorras de prisiones inquisitoriales, torturandolas hasta que confesaban. Y a los ciantíficos, como Giordano Bruno simplemente los ajusticiaban por sus descubrimientos.

Esto fue así hasta la llegada de la revolución liberal, inspirada por la ilustración. Que entre otras cosas y tras siglos de lucha contra el cristianismo haría cambiar la gran mayoría de costumbres que había en la Edad Media e instauraría nuevas y más civilizadas formas de vida.

Por eso lo que somos, respecto a la higiene, moral, trato social, derechos humanos, estilo de vida, viene de una corriente de pensamiento basada en la razón, la Ilustración y no de una religión como al cristiana de la que solo quedan nombres tradiciones y fechas que ya existían en culturas anteriores.

NO SOMOS CRISTIANOS, SOMOS OCCIDENTALES, aunque algunos no lo parezcáis.

ya me lo diras el dia que tengas hijas si la venderias con 11 años a un moro para que la encierre en una casa!entonces veras desde el horror las barbaridades que dices del cristianismo.
ALGUNOS SOMOS HUMANOS Y OTROS APARENTAIS SER TAN SOLO HOMINIDOS
Y ESO DE HIGIENE....MMMM NOSE NOSE

Eso es aventurar demasiado, estoy cansado de repetir que la radicalización actual de algunos sectores del Islam se debe únicamente a las diferentes ramas que interpretan el Corán,unos serán más radicales del mismo modo que ocurre dentro del cristianismo con los católicos y los ortodoxos.

Todo seso sumado a que Estados Unidos promovió y apoyó a los talibanes para que desestabilizaran los poderes en Oriente Medio, hizo que la situación se tensase.

Además ya te he dicho que es la situación de presión continua la que hace que haya radicales ¿O es que a caso tú no te radicalizarías si continuamente tus hermanas e hijas son violadas por soldados occidentales, cuando tus hermanos y amigos son fusilados casi a diario y encima occidente bombardea continuamente tu barrio y vivienda?


Por favor, no intentes caer en tópicos estúpidos y en el discurso populista que generaliza todos los comportamientos de los integristas a todos los musulmanes del mundo.

Además, como ya te dije en la Edad Media los musulmanes eran el centro de la cultura en el mundo y eran mucho más respetuosos con las demás religiones de lo que lo eran los cristianos.


¿Soy un hominido? No sé, pero tanto tú como yo tenemos un mismo origen simiesco que a causa de la evolución ha confluido en nosotros.
¿O es que tampoco crees en la evolución como cristiana que eres?


PD: Higiene, sí, uno de los principios que la Ilustración introdujo en el mundo y que permitió por fin acabar con la fea costumbre del ¡Agua va!

Además, como ya te dije en la Edad Media los musulmanes eran el centro de la cultura en el mundo y eran mucho más respetuosos con las demás religiones de lo que lo eran los cristianos.

y hace dosmil años jesus hacia milagros, venga va no te desvies tanto del tema que estamos en el 2009 y no veo por ningun lado que el islam sea respetuoso con las demas religiones ¿o si?.

Eso es aventurar demasiado, estoy cansado de repetir que la radicalización actual de algunos sectores del Islam se debe únicamente a las diferentes ramas que interpretan el Corán,unos serán más radicales del mismo modo que ocurre dentro del cristianismo con los católicos y los ortodoxos.

¿puedes poner alguna noticia o video donde haya cristianos apedreando infieles, o algo donde se vea ese radicalismo cristiano del que hablas?

Repito: A día de hoy el Islam en algunas partes (las más conflictivas) y debido esencialmente al conflicto en gran medida por el petroleo es donde más radicales e integristas hay.
No oirás de lapidaciones en países musulmanes como kazakhstan o Uzbekistan donde esas cosas no ocurren, de hecho tienen democracias bien asentadas y que teóricamente respetan los Derechos Humanos. Y sí, son países respetuosos con las demás religiones, ya te digo que todo depende de quién tenga el poder. En el caso de las repúblicas del norte de Asia Central que provienen de la Unión Soviética ese respeto sí existe, sobretodo porque tienen una variedad étnica muy amplia (allí conviven tártaros, rusos, kajicos, uzbecos...)conviviendo principalmente y en armonía los ortodoxos orientales (cristianos) con los musulmanes suníes.


Quizá no comprendiste mi mensaje, yo no digo que los cristianos de hoy sean radicales y que apliquen la ley religiosa en sus países. Lo que digo es que la cristiandad ha sido mucho peor que lo que es hoy los más radicales del Islam. ¿Qué ha ocurrido? Que una corriente de pensamiento ha frenado la sinrazón religiosa, el cristianismo se vio obligado a aceptar el nuevo orden y los estados pasaron de ser confesionales a laicos o aconfesionales donde el Vaticano no tenía ningún poder.
Tuvieron que aceptar el predominio de la burguesía la cual les dejó existir como otra forma de sometimiento al pueblo.

Con lo cual, lo que hoy somos en occidente lo somos gracias a una corriente de pensamiento que quiso acabar con la locura del cristianismo, no somos la evolución lógica de ninguna religión como intentáis hacer ver, vuestra religión es igual de irrespetuosa que las demás.

Además ya te he dicho que es la situación de presión continua la que hace que haya radicales ¿O es que a caso tú no te radicalizarías si continuamente tus hermanas e hijas son violadas por soldados occidentales, cuando tus hermanos y amigos son fusilados casi a diario y encima occidente bombardea continuamente tu barrio y vivienda?

Por favor, no intentes caer en tópicos estúpidos y en el discurso populista que generaliza todos los comportamientos de los integristas a todos los musulmanes del mundo.

eso si son topicos.sabes perfectamente quien llevan a cabo las matanzas en oriente medio.se matan etre tribus/clanes diferentes no son los occidentales quien se inmolan.para hacer una prueba,pon la television un dia y escucha las noticias te digo que hay atentados casi todos los dias a manos de musulmanes.
https://oticias.terra.es/local/2009/1214/actualidad/detienen-a-una-marroqui-que-drogo-y-robo-4000-euros-en-un-hostal-de-ceuta-a-un-vecino-de-malaga.aspx
https://ww.diariojaen.es/index.php/menuprovincia/58-notprovinciales/14178-martos-a-prision-por-incendiar-la-vivienda-donde-residia
https://ww.guardiacivil.org/prensa/notas/win_noticia.jsp?idnoticia=2719
https://ww.andaluciainformacion.es/portada/?i=17&a=96227&f=0
https://ww.diariodemallorca.es/sucesos/2009/12/05/sucesos-guardia-civil-detiene-hombres-robar-diecisiete-casas-norte-isla/527476.html
https://ww.libertaddigital.com/sociedad/nueve-detenidos-por-condenar-a-muerte-a-una-mujer-en-reus-1276378200/
solo de crimenes y delitos en españa por la comunidad musulmana y el ultimo que te he puesto supera todo lo que se ha visto en españa hasta ahora.no son noticias rebuscadas son todas actuales.si aun asi me dices que te gustaria ver una españa musulmana esque quieres bien poco a las españolas
esto no son topicos son delitos que se suceden dia tras dia en españa y que la gente no esta dispuesta a ver o miran hacia otro lado.

ahh y si lo que quieres es mofarte de mi fe te dire que creo en la teoria de Darwin y que la biblia no hay que tomarsela al pie de la letra.preguntale a cualquier sacerdote.lo importante es el mensaje que dejo jesus,para mi un heroe

Te cito Moeve:

''ahh y si lo que quieres es mofarte de mi fe te dire que creo en la teoria de Darwin y que la biblia no hay que tomarsela al pie de la letra.preguntale a cualquier sacerdote.lo importante es el mensaje que dejo jesus,para mi un heroe''

Si le preguntas a cualquier sacerdote sobre eso, el 80 % te soltará alguna barbaridad. Y el 90% te dirá, de la manera que sea, que el evolucionismo es un invento. Preguntale al jefe de los sacerdotes, Don Benedicto XVI, a ver que te dice.

En cuanto a tus heroes... en fin.

has hablado de este tema con el parroco de andorra?pues si no tienes ni idea de su postura es mejor que te calles la boca.yo si he hablado de ese tema con el.tambien con las monjas.sobre ese tema y otros diferentes
de pequeña me dieron clase varias monjas de Andorra unas mujeres a las que admiro profundamente,yo siempre le preguntaba cosas de la biblia que me creaban dudas.asi que yo si se su postura.antes de criticar algo debes conocerlo.
bienvenido al foro aunque supongo que habras sido llamado por alguno de los que se hacen llamar "antifascistas" del foro con la unica finalidad de ofenderme.aun asi te doy la bienvenida como buena cristiana que soy

Moeve vuelves a quedarte en tópicos sin fundamento alguno.

sabes perfectamente quien llevan a cabo las matanzas en oriente medio.se matan etre tribus/clanes diferentes no son los occidentales quien se inmolan.para hacer una prueba,pon la television un dia y escucha las noticias te digo que hay atentados casi todos los dias a manos de musulmanes.


¿Las matanzas en Oriente Medio? Sin duda alguna, las ha hecho, las hace y las hará los ejércitos occidentales. Desde que comenzó la guerra no han parado de caer bombas con sello occidental en puestos civiles que nada tienen que ver con el integrismo radical.

La población civil musulmana está harta de los talibanes, está harta de los abusos de los soldados occidentales, solo quieren vivir en paz, una paz que se les ha negado por completo creando conflictos donde no los había.

Todo tiene una causa económica, en este caso la burguesía estadounidense apoyó a los integristas musulmanes a sabiendas de que eso les traería beneficios. Los talibanes no serían más que una secta de no ser de la intervención de EEUU, es muy bonito demonizar una religión mintiendo con la única intención de que todos sientan el mismo odio que sientes tú.
En último término todo el conflicto religioso ha venido por el control del petroleo en la zona. Valga como ejemplo la Crisis del petróleo producida por el embargo árabe del crudo y que llevó a impulsar la tercera Revolución Industrial.
Estados Unidos sabía que no podía dejarles el control del crudo a países que no le bailarían el agua si Israel hacía de las suyas, así que tenía que atacarlos ¿Cómo hacerlo? Fácil, apoyando a los integristas dentro de sus propias fronteras lo que les daría una excusa para atacarles y quedarse con las reservas.


si aun asi me dices que te gustaria ver una españa musulmana esque quieres bien poco a las españolas

No entendiste mi planteamiento (o no quisiste entenderlo) aun así no veo que este sea el lugar para decir lo que quiero, en contraposición diré que NO quiero.

NO quiero ninguna religión en el mundo ya que estas son infames y profesan un dogma sin admitir crítica. Por lo tanto, y que te quede claro para que no vuelvas a caer en el error, NO quiero una España musulmana, de la misma forma que no la quiero católica.


esto no son topicos son delitos que se suceden dia tras dia en españa y que la gente no esta dispuesta a ver o miran hacia otro lado.

Claro, está claro, es directamente proporcional, a más población más delincuencia. Esto tiene un nombre en psicología (el cual no recuerdo) y es que con tu percepción ves lo que quieres ver, de forma que si quieres ver que hay muchos crímenes los verás por muy pocos que haya.
Además eres capaz no solo de estrechar el cerco hasta la inmigración, sino también hasta el grupo de musulmanes... interesante...


ahh y si lo que quieres es mofarte de mi fe te dire que creo en la teoria de Darwin y que la biblia no hay que tomarsela al pie de la letra.preguntale a cualquier sacerdote.lo importante es el mensaje que dejo jesus,para mi un heroe

Mofarme no, me ciño a la evidencia, nunca tuve la más mínima intención de enzarzarme en un debate teológico, pero allá vamos:

¿Qué es la fe? La fe es un sentimiento irracional que te ha sido implantado por una educación y que te hace creerte sin capacidad de crítica los postulados de personas ajenas a ti.

¿Evolucionismo contra Iglesia? Ahora intentan hacernos ver que la Iglesia lo único que hizo fue leer la biblia al pié de la letra y que ahora es capaz de no tomarla tan enserio, pero... ¿Es eso cierto? Darwin, como muchos otros científicos fue perseguido, ridiculizado por hacer descubrimientos que hacían tambalearse a la propia estructura eclesiastica.

¿Que queda pues de Dios? Si todas las facultades que se le han atribuido siempre a dios se han descubierto a día de hoy y se saben que son por otras causas me pregunto ¿Cómo se puede creer en Dios?.
La Iglesia nos dice que Dios creó al hombre y de él a la mujer junto con todas las demás especies. A día de hoy ellos mismos se ven obligados a aceptar esto como una falacia debido a las evidencias.
La Iglesia siempre nos ha dicho que Dios creó el mundo, pero ahora sabemos perfectamente que todo en el universo tiene un origen común, desde el Big Bang hasta la creación de nuestro sistema.
La Iglesia nos ha dicho que el cielo es un lugar muy bonito donde vamos cuando morimos, pero hoy sabemos que el cielo es un manto gaseoso que cubre nuestro planeta.

¿No se puede tomar la biblia al pié de la letra? ¿Entonces que queda de la religión?
En definitiva os autoobligais a creer que la religión no es más que un producto más de la estupidez humana que aun pudiendo ser solventada se mantiene por intereses puramente económicos.

en oriente llevan matandose unos a otros dede hace miles de años.diferentes tribus compiten por ser la unica.
yo no siento odio por los cidudadanos iraquies .me enervan los dirigentes que alli tienen.por los que si siento odio es por los que se reparten las riquezas de esa tierra dejando en la mas absoluta miseria a los herederos de esas tierras.
siempre pones palabras en mi boca que yo no he dicho.ya estas ahi cizañeando con que soy xenofoba.siempre las mismas estupideces.
la fe es algo dificil de explicar.pero te explicare,aunque no apoyo en todo ala institucion de la iglesia,lo que para mi es el cielo.segun una monja que me dio clase.
le pregunte que que era el cielo.y ella me dijo que es el lugar al que acudimos todos los fieles y donde descansaremos en paz durante toda la eternidad.y el infierno consistia en revivir tus pecados dia tras dia en una sala con una cupula donde puedes observar a la gente que esta en el paraiso.
Qué es la fe? La fe es un sentimiento irracional que te ha sido implantado por una educación y que te hace creerte sin capacidad de crítica los postulados de personas ajenas a ti.
ami nadie me ha inculcado en que tengo que creer.mi familia es cristiana no practicante y no creyente.pero yo encontre una luz donde solo veia oscuridad gracias a dios.
una mente enferma y llena de odio hacia sus propios hermanos como la tuya jamas podra entender mis planteamientos
para poder entenderla biblia hace falta creer.
si no crees en nada no eres poseedor de un alma.
me puedes tratar de estupida pero creo que soy mas afortunada que tu

Me hace gracia que digas eso, ya que en oriente se han matado por los mismos conflictos de igual forma que lo han hecho en occidente, sin ningún tipo de diferencias.

Aquí Roma, allí Mesopotamia, no hay mucha diferencia...

segun una monja que me dio clase.

He ahí el origen de tu fe... ahora no negarás que es educacional y que si eres creyente es por esa educación.

¿Alma? Eso quiere decir que el pensamiento puede separarse de la mente y ahí te equivocas. Todo pensamiento cognoscitivo nace de procesos neuronales en los que intervienen de manera interconectada elementos químicos y eléctricos unidos a hormonas formando sensaciones como el amor, la amistad, el odio, los comportamientos violentos...
Lo que estas planteando es una visión dualista del cerebro-mente en la que ambas van separadas, algo que no es posible (no demostrable) desde el punto de vista biológico.

La vida tras la muerte es un elemento que ha existido en muchas culturas, el cristianismo supo adoptarlo para sí, introduciendo nuevos planteamientos que les aseguraban que nadie nunca se rebelaría contra ellos. Los que se portan mal van al infierno donde todo es malo, los que se portan bien van al cielo donde todo es bueno es como una analogía de un cuento infantil, una forma de engañar al pueblo para que puedan llevar su vida como si fuera una vida de transito, pensando que la siguiente vida sería la mejor.

No sé que habrás podido sufrir en tu vida, la verdad es que lo siento ya que de verdad sé que en algunas circunstancias la religión puede ayudar, pero no ofrece ningún tipo de verdad.

¿En qué creo? Creo en lo que puede ser demostrado, ni más ni menos, lo demás son teorías filosóficas y en tu caso te ha ayudado a pensar que eres afortunada.

Yo no odio a mis hermanos, simplemente soy objetivo y analizo las cosas desde un punto de vista externo. Para mí, lo que no puede ser demostrado no existe y esto es así porque en nuestro mundo todo se presenta como efecto de una causa anterior, jamás podría existir ningún dios que fuera eterno, que no tenga principio ni fin ya que todo ha sido creado por algo anterior.

Yo no odio a mis hermanos, simplemente soy objetivo y analizo las cosas desde un punto de vista externo. Para mí, lo que no puede ser demostrado no existe y esto es así porque en nuestro mundo todo se presenta como efecto de una causa anterior, jamás podría existir ningún dios que fuera eterno, que no tenga principio ni fin ya que todo ha sido creado por algo anterior.

te recuerdo que las teorias no han sido demostradas, te lo digo por lo que comentabas sobre el big bang, que no deja de ser una teoria sin demostrar en la que tu crees porque te lo han enseñado asi, creo que en este tema te contradices.

Esta demostrado que el 99% de las personas creen en algo que no se puede demostrar, este tema es algo totalmente subjetivo por lo que veo estupido que esteis discutiendo por ver quien tiene mas razon en sus creencias. ¿crees en la vida desde el momento de su concepcion? si respondes no, ¿cuando crees tu que comienza la vida? ¿puedes demostrarlo?

Muchas veces se tiende a llamar teorías a cosas demostradas y en este caso tú ya has caído en el error.
El big bang era una teoría hasta que se descubrió la Radiación Cósmica de Fondo que no es más que un eco de los hechos acontecidos en el universo, desde los primeros instantes del big bang en el que se comenzaban a formar los primeros átomos hasta las creaciones de las galaxias. En este caso nos topamos con un hecho totalmente demostrado.


¿La vida? Entendida desde un punto de vista cognoscitivo comienza cuando empieza a haber actividad neuronal. ¿Cuando es eso? Si te soy sincero no lo sé, pronto me informaré, pero por el momento creo que se debe ajustar mucho a los plazos que establece la ley del aborto.

¿Demostrado que el 99% de las personas creen en algo no demostrable? Bueno si te refieres a cosas tan simples quizá tengas razón, por ejemplo, yo puedo pensar que eres un fascista pero no puedo demostrarlo.
Siento no creer esa cifra ya que es la primera noticia de ella que tengo, de hecho no conocía que se podían hacer estudios sobre creencias no demostrables.

Por otra parte, el conocimiento general del ser humano es tan amplio que un solo ser humano no lo puede conseguir todo, eso explica que muchas personas puedan creer en cosas que no pueden demostrar porque aunque estén demostradas ni siquiera saben que lo están. Es un problema, creo, educacional, como te ha pasado a ti con la teoría (que en realidad es ley) del big bang.


Referencias:
- RCF

Muchas veces se tiende a llamar teorías a cosas demostradas y en este caso tú ya has caído en el error.
El big bang era una teoría hasta que se descubrió la Radiación Cósmica de Fondo que no es más que un eco de los hechos acontecidos en el universo, desde los primeros instantes del big bang en el que se comenzaban a formar los primeros átomos hasta las creaciones de las galaxias. En este caso nos topamos con un hecho totalmente demostrado.

dudo mucho de esa demostracion de la que hablas, a lo mejor no estoy lo suficiente informado pero me extraña muchisimo que alguien diga que el bigbang esta demostrado.

¿La vida? Entendida desde un punto de vista cognoscitivo comienza cuando empieza a haber actividad neuronal. ¿Cuando es eso? Si te soy sincero no lo sé, pronto me informaré, pero por el momento creo que se debe ajustar mucho a los plazos que establece la ley del aborto.

y una hora despues de ese plazo ya hay vida, jajaja

¿Demostrado que el 99% de las personas creen en algo no demostrable? Bueno si te refieres a cosas tan simples quizá tengas razón, por ejemplo, yo puedo pensar que eres un fascista pero no puedo demostrarlo.
Siento no creer esa cifra ya que es la primera noticia de ella que tengo, de hecho no conocía que se podían hacer estudios sobre creencias no demostrables.

el estudio se hizo con creencias mas complejas pero bueno yo no soy un experto en este tema por lo cual no voy a corroborar la veracidad del estudio.

dudo mucho de esa demostracion de la que hablas, a lo mejor no estoy lo suficiente informado pero me extraña muchisimo que alguien diga que el bigbang esta demostrado.

No soy ningún científico y ni mucho menos soy especialista en el tema, pero la radiación cósmica de fondo es un hecho ya que todos los satélites la detectan en todo momento, es tan débil que de igual forma que un trueno retumba antes de apagarse del todo, esta radiación es el eco de la gran implosión de la que surgió nuestro universo que ha llegado hasta el presente (el big bang fue hace 13 700 millones de años aproximadamente).

y una hora despues de ese plazo ya hay vida

No, la vida humana, desde un punto de vista biológico existe desde que hay actividad neuronal, osea desde que se piensa y esa actividad no existe ni mucho menos en un cigoto o en las primeras semanas de embarazo.

No soy ningún científico y ni mucho menos soy especialista en el tema, pero la radiación cósmica de fondo es un hecho ya que todos los satélites la detectan en todo momento, es tan débil que de igual forma que un trueno retumba antes de apagarse del todo, esta radiación es el eco de la gran implosión de la que surgió nuestro universo que ha llegado hasta el presente (el big bang fue hace 13 700 millones de años aproximadamente).

sigue siendo una teoria, y antes del bigbang ¿que?

No, la vida humana, desde un punto de vista biológico existe desde que hay actividad neuronal, osea desde que se piensa y esa actividad no existe ni mucho menos en un cigoto o en las primeras semanas de embarazo.

pues con tu teoria podriamos decir que un arbol no esta vivo ¿no?

Vamos a ver, una teoría se hace cuando hay indicios de algo, son conjeturas que se hacen para explicar una cosa determinada. No obstante la teoría se convierte en ley cuando se puede demostrar científicamente, en este caso el big bang es una ley ya demostrada con la Radiación Cósmica de Fondo y de nada vale argumentar contra ella ya que esta fuertemente asentada y demostrada por los círculos científicos de todo el mundo.

Una teoría por ejemplo es la "Teoría de las cuerdas" en la que se establecen algunos cambios en la física conocida hasta ahora y que por el momento no ha podido ser demostrada, por eso es una teoría y no una ley.


La vida biológica entendida desde el punto de vista animal-humano, hay que entender que no es la misma vida la de estos organismos complejos como la de otros menos complejos como los unicelulares que evidentemente están vivos pero no es un mismo tipo de vida.

Un árbol está vivo, pero no es el mismo tipo de vida por eso no es lo mismo matar a un ser humano que a un árbol. Lo que nos hace humano es precisamente el pensamiento, si no hay actividad no eres humano, por tanto estás muerto, da igual que en proceso de construcción (feto) o de descomposición (cadáver).

y antes del bigbang ¿que?

Eso sale del ambito puramente científico con lo cual no cabe hacer conjeturas ya que es irremediablemente indemostrable. No obstante siguiendo la progresión big bang-big rip el universo no sería más que materia que se expande y contrae de forma continuada. Claramente esto no es demostrable, ya que existen muchos más indicios (demostrados) de que la materia se separará tanto hasta que los quarks queden libres y a partir de ahí ya no sabemos más.

Como curiosidad decir que las galaxias se separan unas de otras a una velocidad tan grande que no se puede explicar matemáticamente.

Vamos a ver, una teoría se hace cuando hay indicios de algo, son conjeturas que se hacen para explicar una cosa determinada. No obstante la teoría se convierte en ley cuando se puede demostrar científicamente, en este caso el big bang es una ley ya demostrada con la Radiación Cósmica de Fondo y de nada vale argumentar contra ella ya que esta fuertemente asentada y demostrada por los círculos científicos de todo el mundo.

yo no estoy argumentando contra ella, simplemente digo que esta lejos de ser un hecho demostrable y que sigue siendo una teoria mas que una ley, lo cual no deje de ser por ahora lo mas provable que sucedio.

La vida biológica entendida desde el punto de vista animal-humano, hay que entender que no es la misma vida la de estos organismos complejos como la de otros menos complejos como los unicelulares que evidentemente están vivos pero no es un mismo tipo de vida.

Un árbol está vivo, pero no es el mismo tipo de vida por eso no es lo mismo matar a un ser humano que a un árbol. Lo que nos hace humano es precisamente el pensamiento, si no hay actividad no eres humano, por tanto estás muerto, da igual que en proceso de construcción (feto) o de descomposición (cadáver).

¿y no crees que con esas teorias juegas un poco a ser dios, yo decido quien debe morir y quien no, cuando alguien tiene actividad y cuando no?

yo no estoy argumentando contra ella, simplemente digo que esta lejos de ser un hecho demostrable y que sigue siendo una teoria mas que una ley, lo cual no deje de ser por ahora lo mas provable que sucedio.


Es un hecho demostrado por lo que ya te he explicado, si eres un incrédulo a mi no me importa, pero decir que no está demostrado es como decir prácticamente que la evolución no es un hecho...

No obstante siempre lo puedes analizar desde la lógica, de que todo lo que se expande se contrae y todo lo que hoy conocemos se presenta como efecto de una causa anterior, con lo cual si sabemos (esto también está demostrado) que todo se está separando es lógico que antes estuviera todo junto.

Quizá te convenza más esa explicación filosófica, no sé, siempre podrás estudiar astronomía y dedicarte a investigar sobre la RCF, yo desde luego prefiero fiarme de la comunidad científica.


¿y no crees que con esas teorias juegas un poco a ser dios, yo decido quien debe morir y quien no, cuando alguien tiene actividad y cuando no?

Esto te lo he respondido en el otro post, pero bueno.

Yo no decido sobre quién debe morir o vivir, simplemente analizo cual es una vida que podamos llamar humana o animal y cual no, hay que distinguir entre los diferentes tipos de vida y evidentemente no es lo mismo una que otra.

Yo no decido sobre quién debe morir o vivir, simplemente analizo cual es una vida que podamos llamar humana o animal y cual no, hay que distinguir entre los diferentes tipos de vida y evidentemente no es lo mismo una que otra.

apoyando el aborto estas decidiendo quien muere y quien vive, una posicion muy contradictoria cuando estas en contra de matar animales.

apoyando el aborto estas decidiendo quien muere y quien vive, una posicion muy contradictoria cuando estas en contra de matar animales.

Eso no es así, yo simplemente he dejado claro cuando se considera que algo tiene una vida humana-animal y cuando no, es simplemente eso, por lo que de mis comentarios, efectivamente se puede deducir, algo que veo lógico que sin actividad neuronal no estás acabando con un ser humano.

Yo no tengo la culpa de que tengas la visión conservadora del asunto, es tu problema no el mío.


PD: Estoy en contra de matar animales vivos...

PD: Estoy en contra de matar animales vivos...
...a favor de matar humanos no-nacidos?
entonces eres un asesino.y asesino de tu propia raza.
EN DO FO BIA

jodo... parece que no hayas leído ni una sola palabra de montepico...


porque lo que no me creo es que no lo hayas entendido... aunque no lo compartas

...a favor de matar humanos no-nacidos?
entonces eres un asesino.y asesino de tu propia raza.
EN DO FO BIA


Tres cosas:

1. Lo de non natos ya te lo he explicado en tropecientos posts, no lo voy a volver a escribir.

2. Quizá con lo de raza te referías a la especie humana, ya que el término raza para referirse a humanos suele usarse en mundos mitológicos donde los humanos no son la especie predominante.
¿Se puede usar el término raza? Sí, pero a mi juicio es totalmente incorrecto ya que la raza define a grupos de diferenciación física dentro de una misma especie, esto se ve muy claro en los perros y en menor medida en los humanos que se diferencian por origen o ascendencia.

3. Deja de inventarte palabras, el término "endofobia" no existe, si queréis que esté reconocido como tal (no dudo de su composición etimológica) hablad con los amigos de la RAE.

el esta a favor del aborto eso lo comprendo y tu ignacio?si no tienes nada mas inteligente de decir por que no te metes al chat?quiza asi suplas la carencia afectiva que necesites ...pirate

no voy a entrar al trapo de tus absurdas y pueriles conversaciones, no sigas por ese camino porque conmigo no vas a tener pie, no soy como tu, ni insulto ni me creo de la élite.

no desvirtues el tema ¿quiers djar de postear chorradas?

la izquierda se cree que para luchar contra el cambio crimatico hay que controlar los nacimientos por eso le dan alas al aborto a las niñas pildoras abortivas,y a las mujeres que quieren tener un niño les han cortado toda clase de ayudas.esto me recuerda la idologia neonazi que practico hitler ( de idologia socialista )en la segunda guerra mundial para tener un mundo mejor y acorde con la idologia del nacionalsocialismo empezo hacer lo que todos conocemos de sobra.Esto les tiene que preocupar a la izquierda democratica y parar este esterminio de seres humanos.Esto demuestra el fracaso de la izquierda y lo que significa la mujer para estos "............." yo siempre estare al lado de la mujer,jamas e considerado a la mujer inferior al hombre.

la izquierda se cree que para luchar contra el cambio crimatico hay que controlar los nacimientos

De hecho el que no lo crea, permitírmelo, es un estúpido. No hace falta ser ningún lumbreras para ver que verdaderamente el mundo está cambiando y actualmente mantiene un modelo demográfico insostenible.
En apenas tres siglos, desde el siglo XVIII hasta nuestros días el número de habitantes del planeta ha pasado de ser 1.000 millones de humanos a casi 7.000 por culpa de la Revolución Industrial. Si ya con los primeros datos de este crecimiento (que no eran ni la mitad de catastróficos que los que tenemos hoy) algunos matemáticos y naturalistas ya pronosticaron que la tierra no tiene alimento suficiente para abastecer a toda la población y que era un crecimiento insostenible, imaginaos como estamos hoy.
Esto sumado al nivel de vida occidental hace que la tierra sufra brutalmente los efectos del ser humano, haciendo imposible la vida en un futuro no muy lejano.


por eso le dan alas al aborto a las niñas pildoras abortivas,y a las mujeres que quieren tener un niño les han cortado toda clase de ayudas

Ya lo dudo, si se hace es precisamente por darle a la mujer la libertad de decidir qué es lo que quiere y no que se lo impongan.


esto me recuerda la idologia neonazi que practico hitler ( de idologia socialista )en la segunda guerra mundial para tener un mundo mejor y acorde con la idologia del nacionalsocialismo empezo hacer lo que todos conocemos de sobra

A veces me pregunto si de verdad sabes algo o te lo inventas sobre la marcha...

Tienes que aprender a distinguir entre nazi y neonazi que no son lo mismo, pero esto ya te lo he explicado en el otro post no me voy a repetir.

Y no, Hitler no puso una ley del aborto, en su lugar se dedicó a exterminar a las personas vivas no productivas y "seres inferiores" como les gusta decir.


Esto les tiene que preocupar a la izquierda democratica y parar este esterminio de seres humanos

OMG ¿Has leído algo de lo que he escrito en todos estos hilos sobre el aborto y lo que se considera humano y lo que no?


Esto demuestra el fracaso de la izquierda y lo que significa la mujer para estos "............." yo siempre estare al lado de la mujer,jamas e considerado a la mujer inferior al hombre.

¿Puede alguien explicarme este párrafo? ¿Fracaso de la izquierda? ¿Por qué? ¿Llamas izquierda al PSOE? ¿El qué es lo que lo demuestra? Perdón pero no me ha quedado muy claro.

Lo mejor es lo que he subrayado, jajaja ¿Ahora intentas hacernos ver que eres un feminista empedernido?

Andorrano33, si estás al lado de la mujer, déjala elegir, no dudes que está perfectamente capacitada para hacerlo

Esto sumado al nivel de vida occidental hace que la tierra sufra brutalmente los efectos del ser humano, haciendo imposible la vida en un futuro no muy lejano.
ya te lo dije en otra ocasion...
si tanto esta sufriendo el planeta con las personas,¿por que no haces un favor al planeta y te practicas un aborto con caracter retroactivo?


Lo mejor es lo que he subrayado, jajaja ¿Ahora intentas hacernos ver que eres un feminista empedernido?

que es lo que tu nos quieres hacer ver?que ANDORRANO es un machista? como lo demuestras?
tu pides siempre una documentacion pero tu no nos facilitas ninguna.

si tanto esta sufriendo el planeta con las personas,¿por que no haces un favor al planeta y te practicas un aborto con caracter retroactivo?

La estupidez del año...

Vamos a ver, no he hablado de soluciones, he hablado de problemas demográficos que sí son realidades ¿A qué viene eso pues?

Parece que me deseas todo el mal del mundo mujer....


que es lo que tu nos quieres hacer ver?que ANDORRANO es un machista? como lo demuestras?

No, simplemente sigo que una persona que no se ha pronunciado en absoluto sobre este tema ahora y de una forma un tanto peculiar nos intenta hacer ver que es una especie de feminista versión conservadora.

tu pides siempre una documentacion pero tu no nos facilitas ninguna.

Si tengo o quiero demostrar algo suelo dar argumentos y datos.

la izquierda se cree que para luchar contra el cambio crimatico hay que controlar los nacimientos

De hecho el que no lo crea, permitírmelo, es un estúpido. No hace falta ser ningún lumbreras para ver que verdaderamente el mundo está cambiando y actualmente mantiene un modelo demográfico insostenible.
En apenas tres siglos, desde el siglo XVIII hasta nuestros días el número de habitantes del planeta ha pasado de ser 1.000 millones de humanos a casi 7.000 por culpa de la Revolución Industrial. Si ya con los primeros datos de este crecimiento (que no eran ni la mitad de catastróficos que los que tenemos hoy) algunos matemáticos y naturalistas ya pronosticaron que la tierra no tiene alimento suficiente para abastecer a toda la población y que era un crecimiento insostenible, imaginaos como estamos hoy.
Esto sumado al nivel de vida occidental hace que la tierra sufra brutalmente los efectos del ser humano, haciendo imposible la vida en un futuro no muy lejano.

aqui tengo que darte la razon, pero creo que estas muy equivocado en el desarroyo de este tema.

la demografia en el primer mundo esta totalmente controladpor lo que no es necesario el aborto, el problema viene del tercer mundo, en el que no hay ningun control, y encima para darles mas alas se permite la inmigracion masiva en el primero creando un aumento de la poblacion muy dañino para el planeta.

como ya te dige en otro post aqui tienes un verdadero dilema en el que dos posturas ideologicas tuyas chocan de frente y se contradicen.

Andorrano33, si estás al lado de la mujer, déjala elegir, no dudes que está perfectamente capacitada para hacerlo

si estas al lado de la mujer promueve un gobierno que facilite con ayudas el tener hijos y no les hagas pasar el peor momento de su vida con un aborto.

la demografia en el primer mundo esta totalmente controladpor lo que no es necesario el aborto, el problema viene del tercer mundo, en el que no hay ningun control, y encima para darles mas alas se permite la inmigracion masiva en el primero creando un aumento de la poblacion muy dañino para el planeta.

Lo que ocurre es que la burguesía occidental tiene al tercer mundo como mina de humanos (no olvidemos que el proletariado sigue siendo una mercancía, hoy como ayer) y de recursos naturales, cantera de explotación para vender en los mercados de occidente. Un lugar del que extraer la riqueza para mantener contentos a los habitantes del norte (nosotros) y que así no nos levantemos contra su injusto sistema.

Si aquí la concienciación sobre temas sexuales es nula allí es desastrosa y no existe el control demográfico. ¿Allí es necesario el aborto? En la misma medida que lo es aquí, ya que allí las condiciones son muy malas, pero aquí no hay medios para mantener a los hijos. Así, lo necesario es un control demográfico mundial y no sectorial, pero esto a la burguesía no le interesa.

si estas al lado de la mujer promueve un gobierno que facilite con ayudas el tener hijos y no les hagas pasar el peor momento de su vida con un aborto.

Aun así, un embarazo no deseado siempre lo es independientemente de las ayudas, que en algunos casos reducirían el número de abortos sí, pero por circunstancias hay mujeres que no siempre quieren tener hijos y pueden tener un percance con los métodos anticonceptivos, por muchas ayudas que des para criar al niño, si no quieres hijo no lo quieres y nadie te va a obligar a tenerlo.

El aborto es una medida que garantiza la libertad y la independencia de la mujer como sujeto social, su derecho a decidir es inalienable.

Los del psoe han denegado toda clase de ayudas a aquella mujer que quiera tener un hijo, monte pico el que le niega y no reconoce los derechos de la mujer sois vosotros,el aborto es un atraso de la izquierda,para sacar esta ley tan criminal no habeis dejado que voten en libertad vuestros diputados,esto demuestra vuestra falsedad en lo que dices,los unicos que salen ganando son las clinicas abortivas, que casualidad que todas estan regentadas por personas de izquierdas y muy agarradas al zp y a su ministra de igualdad que odia la palabra FAMILIA ¿ por que ? a estos señores que dicen defender a la mujer les invito que se lean las secuelas cuando una mujer aborta de esas maneras y cuando un ser humano llega a ser humano segun vosotros.

Venga andorrano que tus tonterías ya cansan...

Lo primero, el PSOE es una mafia con la cual no me siento identificado te lo he dicho decenas de veces, pero como un loro sin capacidad crítica continuas soltando la misma amalgama de estupideces que dices siempre.
NO me gusta la democracia en la que un partido obliga a sus diputados a votar lo que a ellos les interesa, máxime cuando esos intereses son de la propia clase burguesa y esto lo hace TODOS los partidos, no solo los del PSOE.

El aborto es una libertad inalienable que debe tener toda mujer y toda pareja, ya que los demás no tenemos derecho a decidir si quieren un hijo o si no lo quieren, hacerlo es ser impositivo y enemigo de la libertad.




los unicos que salen ganando son las clinicas abortivas, que casualidad que todas estan regentadas por personas de izquierdas y muy agarradas al zp

Te invito a demostrar algo así, no es que no te crea, más bien me parece lógico, simplemente es que estoy harto de que sueltes cosas como esa sin ningún argumento que lo demuestre, esto ya huele a comedia por favor....


Y te voy a aclarar dos cosas por si no habías seguido el hilo:

¿Cuando hay vida humana? Cuando hay actividad neuronal.
¿Cuando hay actividad neuronal en el feto? A las 20 semanas.
¿Cuando se puede abortar? Antes de las 20 semanas.

Antes de las 20 semanas no podemos llamar al feto como si tuviera vida humana, eso es una falacia de la derecha más retrógrada y conservadora que hunde sus tentáculos en la iglesia cristiana para defender sus posturas. Antes de las 20 semanas es un conjunto de células en construcción, de igual forma que tras la muerte un cadáver es un conjunto de células en descomposición.
No es ningún delito acabar con una forma de vida no humana, de hecho los propios animales tienen una actividad neuronal que el feto no tiene hasta las 20 semanas aproximadamente.


las secuelas cuando una mujer aborta

Son muy graves sí, pero... más grave es tener a un hijo y tras tenerlo en tus brazos tener que darlo en adopción porque no tienes recursos económicos, ese es el modelo que planteais, que sin duda es mucho peor para la integridad psicológica de las mujeres, sobre todo de las más jóvenes que tienen embarazos no deseados a una edad muy temprana.
Además de los problemas psicológicos, se plantean los problema económicos estatales de soportar una población tan grande y pujante de niños dados en adopción. Lo mires por donde lo mires, no existir el aborto es una aberración.

Pongamos un ejemplo claro, una chica joven que va a entrar a la universidad pero tiene un percance una noche de fiesta y se queda embarazada. ¿No va a poder abortar por que unos retrógrados como vosotros lo digan? ¿Va a dejar de ir a la universidad por un problema en una noche determinada, que posiblemente no sea ni culpa suya? Noooo señores, eso no es posible y además de ser una aberración, va en contra de toda libertad.

señor montepico a escrito un monton de lineas y nada a favor de la mujer,todo en contra ,sobre su ejemplo lo primero que pongo es la educacion sexual desde pequeños,pongo medios gratuitos para prevenir embarazos no deseados ojo no pastillas abortivas.si llega el caso y se queda embarazada,lo primero la trato como mujer que es y no de pu.... como ustedes nos tienen acostumbrados,le pongo todos los medios necesarios para que la mujer no tenga problemas ,para estudiar,trabajar etc,inverteria dinero en pagarle una paga,guarderias gratuitas,donde tenga a su hijo cuidado y ella se pueda dedicar a lo que quiera,trabajar estudiar.si sobra alguien en este mundo son gente como ustedes,que solo poneis problemas para salbar vidas y muchas facilidades para matar y por ultimo al padre hacerle responsable tambien de ese niño ya que la carga de ser padres es de los dos,con su idologia esa carga usted se la quita y le pasa toda la responsabilidad solo a la mujer,perdone pero prefiero no ser pogre y ser de derechas y estar al lado de la mujer para lo bueno y lo malo cosa que usted con sus argumentos solo quiere a la mujer para pasar el rato y luego si te e visto no me acuerdo.

acabáramos...


el señor andorrano33 cree que la vanguardia en cuanto a la defensa de la mujer es la DERECHA y todo ese rollito de la familia antigua y conservadora, claro que si!

venga va, la igualdad entre humanos (raza, sexo, altura y color de ojos) no es que sea un clásico de la derecha a nivel mundial que digamos, pero tu a lo tuyo, votante del pp y sindicalista...

El sexismo queda lejos de cualquier planteamiento antifascista, atreverse a decir que montepico solo quiere a la mujer para pasar el rato es cuanto menos osado y de mentes que son capaces de ver realmente a la mujer como algo así (normal habiendo leido todos tus post) una mujer, un hombre y para mi incluso los animales son mis semejantes y como ello los trato.



así que vende el cuento de la defensa de la mujer a otro...

atreverse a decir que montepico solo quiere a la mujer para pasar el rato es cuanto menos osado

pues es lo que esta fomentando y lo que a dia de hoy predomina en la noche ya que el hombre se iresponsabiliza de sus actos y la mujer (niña mejor dicho) tiene que cargar con el aborto ella solita.

esto es lo unico que se consigue con el aborto y las clases de educacion sexual, hacer y deshacer.

si no hubiera tanta facildiad para el aborto la gente saldria mas concienciada.

y si el gobierno se preocupara un poco por la familia no se practicarian la mayoria de abortos como ya pasa en muchos paises.

pues es lo que esta fomentando y lo que a dia de hoy predomina en la noche ya que el hombre se iresponsabiliza de sus actos y la mujer (niña mejor dicho) tiene que cargar con el aborto ella solita.


Eso no es así, yo no fomento esa discriminación sexista ni por asomo, simplemente creo que la mujer debe tener la suficiente libertad e inteligencia como para poder hacer lo que ella quiera sin restricciones de ningún tipo. Considero a la mayoría de mujeres consecuentes y realistas, conscientes de su integridad y respetuosas consigo misma, no obstante, no negaré un tremendo defecto en gran parte de la sociedad más joven, la falta de conciencia e incluso un incipiente machismo.



esto es lo unico que se consigue con el aborto y las clases de educacion sexual, hacer y deshacer.

Ni muchísimos menos, he de decirte que la educación sexual hace, precisamente que los jóvenes tengan información, para que puedan tener sexo con seguridad, sin problemas de posibles enfermedades o el tema que aquí nos ocupa, el embarazo. Como nada es perfecto, la educación aun está por mejorar, falta concienciar más sobre que el aborto no es una medida sensata, que es mejor prevenir que curar y de que puede ser peor el remedio que la enfermedad, no obstante hay una gran parte de la población que estos consejos no los seguiría y continuarían haciendo lo mismo, no veo el porqué debamos negarles el aborto, pese a su insensatez.

Si el señor andorrano hubiera leído mis posts superiores se habría dado cuenta de que a mi juicio, prima una buena educación sexual antes que una buena ley el aborto, y que en conjunto nadie se viera obligado/a a tener un hijo que no quiera tener.



si no hubiera tanta facildiad para el aborto la gente saldria mas concienciada.

La conciencia se crea mediante la educación y no mediante medidas restrictivas y represivas. No podemos comparar la sociedad antigua con la actual, no puedes decir que antes estaban más concienciados porque no, ya que antes la mujer y el hombre adoptaban un rol bien diferente en la sociedad y en fin, que vamos a contar de la sociedad tan atrasada en que estaba sumida España durante el franquismo. ¿Quién no ha odio alguna vez en su vida la típica historia de un padre que le pega una paliza a su hija cuando se entera de que está embarazada con la intención de que aborte? Prohibir el aborto es precisamente condenar a la mujer al aborto ilegal.



y si el gobierno se preocupara un poco por la familia no se practicarian la mayoria de abortos como ya pasa en muchos paises.

La familia para el estado es un mero ente administrativo, una unión económica más, de ahí que se permitan los matrimonios entre parejas del mismo sexo. No creo que el modelo religioso de familia importe mucho, ya que una mujer puede criar sola a un hijo, un padre también y unos padres homosexuales también.



si llega el caso y se queda embarazada,lo primero la trato como mujer que es y no de pu.... como ustedes nos tienen acostumbrados

Andorrano, ahora echa huevos a hablar de sexismo con esa frase, eres un MACHISTA con todas las palabras ¿Que pasa que una mujer no tiene la libertad de acostarse con quien quiera? ¿Por hacerlo tienes derecho a llamarle prostituta de una forma despectiva? ¿Si lo hace un hombre está bien?
Esta es la sociedad machista en la que vivimos, donde una mujer no puede hacer lo que quiera con libertad sin ser insultada públicamente como bien nos ha demostrado andorrano. Ahora vete con el cuento de que defiendes a la mujer a otro.
Frases como esa, hacen que en mi vida real retire la palabra a quién las dice.

señor ignacio tena, a mi hija siempre la previne de gente como usted,que si se deja es progre y si no se deja es que es tonta,si se queda embarazada es una pu..... y que el hijo puede ser de cualquiera y que no sea tan facilonga para habrirse de piernas.fijese lo que es para ustedes la mujer que todavia sus compañeras de trabajo cobran menos que usted y los convenios que hacen en su empresa usted vota el primero para que la mujer este por debajo en el salario.

por favor, deja de hacer afirmaciones sin sentido...


señor andorrano33, no eres mas que un concienciado pseudopepero chapado a la antigua, que habla del respeto a la mujer cuando lo único que hace es restringir sus libertades, yo creo que las mujeres están lo suficientemente capacitadas para elegir con quien quieren acostarse y sin necesidad de dar mas información, ni facilongas ni pu.. ni nada de eso... que eres demasiado machista y sexista...

Menos mal que la mujer poco a poco va despertando y se va alejando de las restricciones implantadas por gente como tú.


a lo de los convenios y demás absurdeces no me voy ni siquiera a molestar en decirte nada (porque vaya cantidad de sandeces)

señor ignacio tena, a mi hija siempre la previne de gente como usted,que si se deja es progre y si no se deja es que es tonta,si se queda embarazada es una pu..... y que el hijo puede ser de cualquiera y que no sea tan facilonga para habrirse de piernas.fijese lo que es para ustedes la mujer que todavia sus compañeras de trabajo cobran menos que usted y los convenios que hacen en su empresa usted vota el primero para que la mujer este por debajo en el salario.



Oh My God ¿Soy el único que no entiende nada de lo que escribe este señor?




PD: andorrano, tienes mi voto a troll del año, no voy a seguir dándote argumentos porque hasta una pared los asimilaría mejor que tú.

en primer lugar feliz año a todos los foreros!!!
en segundo lugar creo que no teneis que discutir por ver quien trata con mas igualdad a la mujer la izquierda o la derecha.esto es una estupidez.los actos se comenten por personas no por ideologias y si quereis demostrar lo bien que os comportais con una mujer demostrarlo con hechos no con palabras.
ahora os voy a poner un ejemplo a ver que opnais.
yo soy contraria al aborto.si me quedara preñada no podria abortar.pensaria que estoy asesinando a mi bebe.vosotros quiza lo veais menos grave hasta las 20 semanas pero para mi es lo mismo con 3 semanas que con 20.
ahora imaginaos que yo pienso como vosotros y mi pareja piensa como yo(que es un asesinato)con la nueva reforma de la ley solo yo tengo derecho a decidir si quiero tener el bebe o no.
mas o menos todos estais de acuerdo en que la mujer es la unica que tiene derecho a decidir si llevar a cabo el enbarazo o no ¿no?
pues eso no seria justo para mi pareja.¿donde veis la igualdad ahi?
¿es que el embarazo no es decision de 2 personas?
y si el hombre decide no hacerse cargo del bebe ¿no creeis que el gobierno deberia conceder ayudas para la madre en lugar de facilitar el aborto?
ah y tambien creo que puedes asistir a clase embarazada.posponer los estudios durante la lactancia y continuarlos despues.
hay muchas formas de salir adelante todo depende de las ganas de los padres.lo que pasa que se ha demonizado el ver unos padres menores de 20 años.

en primer lugar feliz año a todos los foreros!!!

Igualmente

demostrarlo con hechos no con palabras.

Estoy de acuerdo, inteligencia no equivale a sabiduría, sabiduría consiste en hacerlo, no obstante no voy a forzarme para demostrarlo en un momento en concreto, al contrario, lo he demostrado y lo seguiré haciendo en el transcurso de mi vida.


¿donde veis la igualdad ahi?

No se puede dar igualdad en este caso, puede que el hombre sea el padre, pero el embarazo es de la mujer y a ella le corresponde saber si lo quiere o no, ni a su pareja, ni a sus padres ni al vecino. Puede que sea duro para el supuesto novio, pero debe aceptarlo, porque la condición de hombre no le permite adoptar decisiones en esos temas.


¿es que el embarazo no es decision de 2 personas?

Lo es en ocasiones, pero no siempre. En el caso de que una pareja que NO buscaba un hijo se encuentra con la sorpresa y tienen diferencias tan claras como las que has expuesto, significa que si están juntos es porque se quieren, esto es algo muy importante ya que si en ellos hay lo que comúnmente se denomina "amor" llegarán a un consenso, un mutuo acuerdo de qué decisión tomar, y de hecho, la opinión de la mujer prevalecerá sobre la del hombre, ya que este acabará por comprender que ella no quiere verse atada, tan joven a algo tan difícil.

Eso en el caso de una pareja más o menos adulta que se plantea las decisiones con criterio y no en base a otros criterios hedonistas que puedan surgir. Pero no nos engañemos, la mayoría de abortos no deseados son en parejas menores de 20 años y el perfil psicológico de personas de esa edad no es... digamos, lo suficiente maduro como para llevar a cabo tan magna labor como es criar a un hijo, si bien es cierto que la mayoría se acostumbrarían y aprenderían haciéndolo bien, pero no nos engañemos, tener un hijo significa un sometimiento irremediable, por mucho que te pueda gustar esclavizarte para tu hijo, no olvidemos que serán siendo jóvenes y por muchas ayudas que se les de eso continuará siendo así. La juventud es para vivirla como a ti te apetezca y nadie te puede obligar a tener un hijo que no deseas, ya habrá tiempo de tenerlos.
Además, no nos llevemos a engaño, las parejas de personas de menos de 20, normalmente no suelen ser parejas con mucha proyección al futuro, suelen ser pasajeras y efímeras, fruto de la propia naturaleza de la juventud.



¿no creeis que el gobierno deberia conceder ayudas para la madre en lugar de facilitar el aborto?

Creo que me habéis estado malinterpretando, yo no soy ningún ogro que quiero prohibir tener hijos a los menores de 25. Al contrario, apoyo que se den ayudas a las madres primerizas, a las que están solas y a las que no lo están, solo digo que también se debe dejar la libertad de elegir NO tenerlo, y para eso es necesario el aborto.


hay muchas formas de salir adelante todo depende de las ganas de los padres

Sí, pero una chica, de 19 años, primer año de universidad y ya con un hijo que no quería, pero le han obligado a tener al no haber ley del aborto, aunque tenga una joya de novio que le ayuda en todo, sigue siendo una universitaria que no quería un hijo, pero su amor de madre le obliga a estar a su lado como es lógico, y eso hace que de una forma u otra, trunce su futuro y haga demasiado joven lo que puede hacer con posterioridad y ya sin ataduras.



PD: Sobre la visión de considerar asesinato antes de las 20 semanas, he de decir que es una visión meramente religiosa, y que negarlo es faltar a la verdad, lo digo por ti Davi que aun sin ser religioso defiendes esos postulados a sabiendas que solo desde el punto de vista teológico se puede defender tal teoría, sabes bien lo que la ciencia considera y cuando lo considera.

Señores montepico e ignacio tena,cuando no tienen argumentos enseguida acuden a la falta de respeto,si ustedes son felices diciendome esas sandeces pues sigan que esas chorradas me dan risa.si la mujer pudiera elegir libremente les garantizo que no eligeria el aborto,decirles tambien que todas las religiones todas estan en contra del aborto,aunque no les guste la religion cristiana en españa esta ayudando a la mujer que quiere seguir con el embarazo hacia delante.en las otras religiones si la mujer aborta resulta que es condenada a muerte.aclaren a que religion se refieren.les invito a que pongan aqui cualquier foto o escrito donde diga que embrion o feto de menos de 20 semanas no es un ser humano,segun ustedes puede ser cualquier cosa menos humano,no hay cientifico que abalen sus palabras a no ser que sea empresario de las clinicas abortibas.les digo aun mas que si la embarazada es menor de edad y el que la dejado embarazada es mayor de edad tenia que ser el responsable de todo,por haberse aprobechado de la ignorancia de una menor.por desgracia hay mucho adulto que les gusta jovencitas y con esta ley y las pastillas aboritbas es imposible detener al que solo les gusta las niñas jovencitas.pensar que ustedes llaman machistas al que defiende a la mujer y mas aun a las niñas menores de edad mmmmmmmmmmmmmmmmm .

si la mujer pudiera elegir libremente les garantizo que no eligeria el aborto

Dele pues ambas opciones y que elijan ellas, de no hacerlo estaría faltando a la libertad.

la religion cristiana en españa esta ayudando a la mujer que quiere seguir con el embarazo hacia delante

no tengo datos de que eso sea cierto, pero en el caso de que lo sea me parece muy bien, ya te he dicho que a mi no me parece mal quien quiera seguir con el embarazo, solo digo que ambas posibilidades deben existir.


en las otras religiones si la mujer aborta resulta que es condenada a muerte

En algunos países árabes, que supongo que son a los que te refieres, el aborto no existe porque nadie lo practica, pero esto es consecuencia del sometimiento de la mujer que se ve obligada a servir en su casa, del mismo modo que se veía obligada a hacerlo una mujer aquí hace 40 años, con lo cual tener o no tener un hijo no es una opción, lo tiene y punto eso, es una falta más de libertad.
Ignoro a día de hoy si en algún otro país árabe existe el aborto, no obstante, sí me consta que no condenarían a muerte a la mujer por hacer eso. Es lo que ocurre cuando el gobierno de un país es integrista radical y no civil como sí ocurre en otros países musulmanes.

aclaren a que religion se refieren

Nunca he hablado de ninguna religión, pero tú a tu royo...

Claro que, ninguna religión apoya el aborto, va en contra de la misma naturaleza de las religiones que son extensivas y creen por encima de todo que lo necesario es extender su dogma por todo el mundo, esto es así porque responde a las ansias de poder humanas, un sentimiento muy extendido en el mundo y característico de todas las religiones.


diga que embrion o feto de menos de 20 semanas no es un ser humano

Yo no me voy a poner a buscar quién fue el primero que dijo que la vida humana es consecuencia de la actividad neuronal, pero si te llega un poco el intelecto, comprenderás que en psicología se da por hecho que cerebro y mente no van separados y que todos los pensamientos y sentimientos se dan por esta actividad electroquímica. Si damos por hecho esta afirmación (negarla es negar a la ciencia y aceptar postulados religiosos, con lo cual convertirte en creyente indirecto) vemos como hasta las 20 semanas en el feto no hay esa actividad, ya que hasta ese tiempo las células del sistema nerviosos y el cerebro no están completamente desarrollado. Si tienes alguna duda o crees que te miento busca por Internet.

Sé que para una madre que quiere tener un hijo su bebe de 10 meses ya es un ser humano, es ¡Su hijo! y lo respeto, pero se trata de una quimera. Muchas de ellas se sienten ofendidas cuando alguien les dice que hasta las 20 semanas no podemos hablar de ser humano, pero es que no podemos guiarnos entorno a las sensaciones y a las imágenes que nos pueda dar una ecografía porque por muy formado que esté físicamente, sigue siendo muy pequeño y no tiene pensamiento... Dejarse llevar por sentimientos y sensaciones es como creerse el dogma religioso, respetable pero no compatible conmigo.


por haberse aprobechado de la ignorancia de una menor

Te mueves por terrenos pantanosos amigo, la mayoría de edad que dan jurídicamente no se corresponde con la mayoría de edad mental, así un joven de 18 años recién cumplidos no se está aprovechando (con uve) de su novia que tiene 16 o 17. Tanto hoy como ayer parejas con mucha diferencia de edad han existido y no tienen nada de malo, así que ten cuidado con lo que dices.


mucho adulto que les gusta jovencitas y con esta ley y las pastillas aboritbas es imposible detener al que solo les gusta las niñas jovencitas.pensar que ustedes llaman machistas al que defiende a la mujer y mas aun a las niñas menores de edad

Te lías tú solo, a mi me gusta entender adulto por la madurez mental y no por edad, así que una joven tiene la capacidad y la libertad de decidir si se acuesta con un adulto o no, el hombre podrá desearlo todo lo que quiera, pero si la mujer no quiere poco conseguirá. Así que si una relación es consentida ¿Por qué habría que detener al supuesto adulto?

Tu visión de "defender" a la mujer es una visión patriarcal anticuada que da por hecho que debe protegerlas porque ellas no pueden valerse por sí solas, bien, yo defiendo que las mujeres tengan una formación adecuada para que puedan defenderse de los problemas que tengan y poder solucionarlos ellas mismas, esto es algo que ya ocurre, la mayoría ya son así y no dependen de un hombre como tú que les tenga que proteger en todo momento.

PD: Sobre la visión de considerar asesinato antes de las 20 semanas, he de decir que es una visión meramente religiosa, y que negarlo es faltar a la verdad, lo digo por ti Davi que aun sin ser religioso defiendes esos postulados a sabiendas que solo desde el punto de vista teológico se puede defender tal teoría, sabes bien lo que la ciencia considera y cuando lo considera.

sigue siendo una vida y nadie tiene derecho a acabar con ella.

A ti tu madre te dio el derecho a nacer asi que no seas injusto y no niegues la exixtencia a otros.

deja el egoismo de lado, el sexo es algo que biologicamente tiene la funcion de procrear(ya que te gusta hablar tanto de ciencia), podemos usralo para sentir placer y demostrar amor, nadie discute eso, pero si tienes la "mala suerte" de quedar embarazada, hazte responsable porque antes de entrar en la cama deberias haber pensado que la opcion siempre existia y que no para que tu sientas placer sexual va a tener que morir un ser vivo.

sigue siendo una vida y nadie tiene derecho a acabar con ella.


Una vida no humana.


A ti tu madre te dio el derecho a nacer asi que no seas injusto y no niegues la existencia a otros.

Porque mis progenitores ya querían un hijo antes de llevar a cabo el coito, no creo que sea un caso comparable a los embarazos accidentales que se tratan aquí.


hazte responsable porque antes de entrar en la cama deberias haber pensado que la opcion siempre existia y que no para que tu sientas placer sexual va a tener que morir un ser vivo.

Ser humano y ser vivo no es lo mismo, en nuestra vida matamos cientos de miles de seres vivos inconscientemente o conscientemente, desde el pequeño organismo unicelular que te provoca una enfermedad hasta destrozar un hormiguero. El ser humano, está, a mi juicio por encima de esos seres tan simples así que si no hay vida humana hasta las 20 semanas, no matas ningún ser humanos.

Suerte que la mayoría de abortos se hacen las primeras 10 semanas, sino la imagen sería grotesca.

No se puede dar igualdad en este caso, puede que el hombre sea el padre, pero el embarazo es de la mujer y a ella le corresponde saber si lo quiere o no, ni a su pareja, ni a sus padres ni al vecino. Puede que sea duro para el supuesto novio, pero debe aceptarlo, porque la condición de hombre no le permite adoptar decisiones en esos temas.

en una familia las decisiones se toman entre los 2.
pues eso lo diras tu.asi demuestras lo que pintas tu en tu casa.

la opinión de la mujer prevalecerá sobre la del hombre, ya que este acabará por comprender que ella no quiere verse atada, tan joven a algo tan difícil.

en todo caso se "ataran" los dos,porque a la hora de copular los dos estaban de acuerdo asi que ya sabian a lo que se exponian.
si aun asi piensas que un hijo es responsabilidad unicamente de la mujer es que de hombre lo unico que tienes es lo que te cuelga entre las piernas.

Sí, pero una chica, de 19 años, primer año de universidad y ya con un hijo que no quería, pero le han obligado a tener al no haber ley del aborto, aunque tenga una joya de novio que le ayuda en todo, sigue siendo una universitaria que no quería un hijo, pero su amor de madre le obliga a estar a su lado como es lógico, y eso hace que de una forma u otra, trunce su futuro y haga demasiado joven lo que puede hacer con posterioridad y ya sin ataduras.

perdona perdona,nadie le obligo a copular (lo digo de esta manera por que olvidas el sentido de esta palabra)sin proteccion.
que sepas que una minima parte de estos embarazos "imprevistos" se deben a un fallo en los metodos anticonceptivos y la gran mayoria son por hacerlo sin proteccion.

si tu ves el embarazo como una "atadura" ahi demuestras lo poquito que entiendes sobre el tema.dudo que hayas tenido en tus brazos tu propio bebe y sepas lo que se siente.
puede que quiza de esta manera vieses las cosas con mas perspectiva y dejases de darle vueltas a este tema del que no tienes ni p..a idea.

Sobre la visión de considerar asesinato antes de las 20 semanas, he de decir que es una visión meramente religiosa, y que negarlo es faltar a la verdad, lo digo por ti Davi que aun sin ser religioso defiendes esos postulados a sabiendas que solo desde el punto de vista teológico se puede defender tal teoría, sabes bien lo que la ciencia considera y cuando lo considera

eso que no paras de repetir tambien es una hipotesis ya que el termino vida tambien esta asociado a la espiritualidad.no hay nada que lo demuetre.
conozco mucha gente agnostica que ven el aborto como un asesinato y si!!
menores de 30!!!

hazte responsable porque antes de entrar en la cama deberias haber pensado que la opcion siempre existia y que no para que tu sientas placer sexual va a tener que morir un ser vivo.

Ser humano y ser vivo no es lo mismo, en nuestra vida matamos cientos de miles de seres vivos inconscientemente o conscientemente, desde el pequeño organismo unicelular que te provoca una enfermedad hasta destrozar un hormiguero. El ser humano, está, a mi juicio por encima de esos seres tan simples así que si no hay vida humana hasta las 20 semanas, no matas ningún ser humanos.

veo que has obviado parte del texto que pasa que no te interesa que la ciencia demuestre algo en contra de tus ideas o que.

deja el egoismo de lado, el sexo es algo que biologicamente tiene la funcion de procrear(ya que te gusta hablar tanto de ciencia), podemos usralo para sentir placer y demostrar amor, nadie discute eso, pero si tienes la "mala suerte" de quedar embarazada, hazte responsable porque antes de entrar en la cama deberias haber pensado que la opcion siempre existia y que no para que tu sientas placer sexual va a tener que morir un ser vivo.

Suerte que la mayoría de abortos se hacen las primeras 10 semanas, sino la imagen sería grotesca.

ahi lo has dicho, la mayoria y la imagen es grotesca mires como la mires:

https://ndorraopina.blog.com.es/2009/11/30/antes-de-abortar-tomate-unos-minutos-7485486/

Bueno bueno, vamos por partes...


en una familia las decisiones se toman entre los 2.
pues eso lo diras tu.asi demuestras lo que pintas tu en tu casa.

Eso es técnicamente así, pero hay claros matices que podemos aportar a esa afirmación.
El primero es, como no, el que más me gusta a mí, que los modelos de familia han variado, ya no son tan estrictos como antes, ahora la familia no tiene que tener la misma composición que la que ha tenido tradicionalmente y por eso se puede dar la situación, lógicamente de que en este ámbito, la opinión de la mujer prime sobre la del hombre, algo que me parece totalmente correcto en ciertos casos. Ese tipo de cosas, propicia, evidentemente la independencia de la mujer, tanto ideológica como social y acabar con la estructura social patriarcal.

En segundo lugar, creo que la mayoría de embarazos no deseados son en parejas muy jóvenes que no están capacitados ni psicológicamente ni económicamente para criar un hijo. Por mucho que digáis, yo no me creo que criar a un hijo con 17 años pueda ser lo más deseable, y siento si esto hiere a alguien, pero la madurez, al final acaba haciéndote ver que no estabas preparada/o.
Otro gran porcentaje de embarazos no deseados se dan en mujeres que tienen la carga de criar al hijo solas, porque el padre se desentiende o por otros motivos, así que en la mayoría de los casos, la decisión de la mujer es la única válida. En los de pareja, ambos deberán llegar a un consenso mutuo, que al fin y al cabo eso es tener pareja.

Tu siguiente párrafo, viene explicado en mi anterior comentario, allá tú si lo quieres comprender. No obstante, quiero aclararte, que efectivamente no me siento muy viril, más que nada porque normalmente me gusta buscar virtudes positivas.



si tu ves el embarazo como una "atadura" ahi demuestras lo poquito que entiendes sobre el tema.dudo que hayas tenido en tus brazos tu propio bebe y sepas lo que se siente.
puede que quiza de esta manera vieses las cosas con mas perspectiva y dejases de darle vueltas a este tema del que no tienes ni p..a idea.

Vamos a ver porque aquí estás liando diferentes conceptos. En primer lugar, no puedes decir que entiendo poco del tema en base a una opinión personal mía, ya que no sabes nada de lo que yo he vivido, lo que he dejado de vivir y las reflexiones propias que he hecho. De modo que te rogaría que dejaras de creer que tienes la soberana razón y dejes paso a los argumentos de tus contrincantes a los que difícilmente podrás convencer con banales sentimentalismos.



eso que no paras de repetir tambien es una hipotesis ya que el termino vida tambien esta asociado a la espiritualidad.no hay nada que lo demuetre.

He aquí, una visión dualista frente a una (la mía) que piensa que cerebro y mente son lo mismo. Es la misma que defienden todos los científicos que puedan llamarse científicos, porque como bien sabes (o no), la ciencia solo cree en lo que se puede demostrar y no existe ningún tipo de prueba de que haya una vida diferente a la de nuestra actividad cerebral.
Si bien la actividad cerebral es compleja, podemos simplificarlo a la actividad neuronal, la de transmisión electroquímica que son las culpables de todos nuestros pensamientos, creencias o sentimientos.

Caminamos sobre esta base, yo doy por hecho que para todos es cierta, claro que aceptar otro tipo de vida, una vida más "mística" me resulta... como decirlo... difícil. Sin una prueba tangible de que exista el alma, el espíritu, poco podemos hacer, en todo caso te acercarás a creencias filosóficas, teológicas, éticas... pero nunca a nada claro. Con lo cual, respeto esas creencias, pero no intentéis disfrazarlas de algo científico cuando se trata, claramente de algo religioso.




veo que has obviado parte del texto que pasa que no te interesa que la ciencia demuestre algo en contra de tus ideas o que.

Que el sexo esté predestinado biologicamente para procrear nos conduce a un debate moral sobre la práctica de sexo con un objetivo de no procrear y sí de placer. Si queréis nos metemos, pero no era mi intención, no obstante me gustaría dejar claro que, el hecho de sentir placer en el acto sexual, también tiene un fin procreativo, miren pues, que si analizamos la vida del individuo, desde el placer en el sexo, la seducción o el amor que son conceptos que trastocan e influyen nuestras vidas también tienen el fin de procrear y de mantener la especie.
Así que, al igual que muchos otros instintos, el ser humano debido a su conciencia racional puede superarlos, puede practicar sexo por placer y puede abortar sin ningún tipo de sanción natural, es decir, decir que el fin del sexo es procrear no es un argumento válido para criticar el aborto.


ahi lo has dicho, la mayoria y la imagen es grotesca mires como la mires:

Grotesca es, sabía que atacarías por ahí, cuando hay una formación física reconocible del feto, es algo que a los humanos nos impacta por el simple hecho de ver un non nato de nuestra especie, pero no causa un impacto más grande que el que pueda causar la muerte violenta de una persona viva o cualquier otro tipo de cosa que se salga fuera de lo común en la realidad.
No obstante, no creo que se deba tanto a nuestra concepción como humanos sino a la educación, herencia histórica y tabúes del cristianismo, pero esto es meterse en otro temas que no...

Así que, al igual que muchos otros instintos, el ser humano debido a su conciencia racional puede superarlos, puede practicar sexo por placer y puede abortar sin ningún tipo de sanción natural, es decir, decir que el fin del sexo es procrear no es un argumento válido para criticar el aborto.

que el fin del sexo es procrear no es un argumento valido, vale, pero al saber que te puedes quedar enbarazada practicandolo te hace responsable de sus consecuencias y si abortas es por puro egoismo, no se puede ir contranatura simplemente por eso, por egoismo.

ahi lo has dicho, la mayoria y la imagen es grotesca mires como la mires:

Grotesca es, sabía que atacarías por ahí, cuando hay una formación física reconocible del feto, es algo que a los humanos nos impacta por el simple hecho de ver un non nato de nuestra especie, pero no causa un impacto más grande que el que pueda causar la muerte violenta de una persona viva o cualquier otro tipo de cosa que se salga fuera de lo común en la realidad.
No obstante, no creo que se deba tanto a nuestra concepción como humanos sino a la educación, herencia histórica y tabúes del cristianismo, pero esto es meterse en otro temas que no...

el dia que no nos cause impacto el ver muertos que sera de nosotros.

que el fin del sexo es procrear no es un argumento valido, vale, pero al saber que te puedes quedar enbarazada practicandolo te hace responsable de sus consecuencias y si abortas es por puro egoismo, no se puede ir contranatura simplemente por eso, por egoismo.

No lo creo así, creo que la decisión del aborto en la mayoría de los casos es una decisión de valentía y de mirar tanto por tu vida como por la del ser que nacería. Me explico;
La mujer que decide abortar es valiente por sufrir lo que va a sufrir con el aborto, es más, se trata de una decisión de persona madura y consecuente, que vela por la vida del niño y de la madre, si ella cree que no es el momento adecuado para tener un hijo, que su educación puede no ser la correcta y que no está preparada, es admirable que decida no tenerlo, ya que aunque no te lo parezca es una decisión difícil. Posiblemente no lo veas así, pero tachar de egoístas a todas las mujeres que abortan es algo descabellado, creo que muchas lo hacen pensando más en la vida del hijo que en la suya.
Si no consigues ver lo que te digo ve un poco más allá y analiza la situación desde otros puntos de vista.


Lo de ir contra la naturaleza es ambiguo, ya que la naturaleza es un TODO y no hay nada que no sea natural, ahora bien, respecto a lo que tradicionalmente se entiende por naturaleza, el ser humano la está violando continuamente y es algo totalmente normal y lógico, porque el ser humano tiene una capacidad mental que no tienen los demás animales o lo tienen en menor medida.