Alcorisa - Teruel

Porque ya se ve que los hijos no dan más de sí. Y no dan más de sí porque son unos vándalos. Y son unos vándalos porque se dedican a hacer destrozos para así pasar el rato. Triste. Pena de hijos y pena de quien consiente y tolera que así se comporten.

La noche del lunes al martes, en un terreno que tenemos en las fajas, vandalismo indiscriminado: las panollas, al agua; todo pisoteado; poco albercoque y, verde y todo, todo arrancado y al suelo. Y así con todo. Destruir por destruir. Pero esos hijos sólo son el lamentable reflejo de sus padres, que lo consienten o, al menos, denotan que no les preocupa demasiado.

Un poquito de reflexión.

Tienes mucha razón Ejandermorrr.

Yo considero que el principal problema de esta sociedad, y del que surgen los demás como ramificaciones de éste, es el bajo nivel cultural y de educación que tiene esta sociedad.

Sin cultura y educación no puedes esperar respeto, concienciación, solidaridad y otros valores que dignifican a una persona y a una sociedad.

Los hijos no son los principales culpables, pues lo son los padres. Eso sí, a esos padres alguien los habrá educado también mal.

El problema es muy complejo pues tiene parte de culpa el sistema educativo, el nivel cultural de la sociedad en general (no hay más que ver lo poco que se lee o la clase de programas que triunfan en televisión) y de otros muchos factores.

Reflexión de los padres, pero también de nuestros dirigentes que deberían tomar ciertas medidas que sólo ellos pueden tomar.

Hola Donde_acechan_nefastos_idolos. Pienso lo mismo. También, ten en cuenta que muchos de esos padres son "nuevos ricos", que creen que el dinero les abre las puertas a hacer lo que les de la real gana, y crían a sus hijos a su imagen y semejanza, como "mini-yos" en miniatura con muy mala gaita. Esos niños sin educación son los adultos del mañana. Estamos apañaos. Yo, que he trabajado bastante como profesora de inglés, estoy sorprendida de cómo hay padres sin tiempo para sus hijos(tiempo que invierten en trabajar para así ganar más dinero y poder comprar cosas no vitales), que crecen selváticos y "liberales", y hacen lo q se les antoja. Pero la libertad de uno termina donde empieza la de los demás. Si no, no es libertad, sino tiranía.Esos niños tiránicos son los que mandan en casa, por eso se le llama al caso "síndrome del niño emperador".

Respecto a lo otro, también pienso que el sistema educativo tiene mucha culpa: la izquierda ha adolecido de un exceso de "experimentación", bajo mi punto de vista; y la derecha, de obsoleta y arcaica (como le corresponde, para variar). Aparte, yo no me metería en un instituto de profesora ni harta vino, y menos en Barcelona: los papis se exaltan enseguida y defienden a sus retoños con una vehemencia desmesurada (di clases de prácticas en un instituto y sé de lo que hablo). Meterse a profesor en una gran ciudad pude llegar a ser tremendo a nivel de salud mental, e incluso física.

Sin embargo, pienso que el verdadero problema reside en ambas: es como una serpiente que se muerde la cola. El sistema educativo cambia cada dos por tres y los niños salen muy mal preparados, con muchas lagunas culturales. Los niños llegan a casa y quieren merendar y ver la tele, o jugar a la consola. Los padres están ocupados, cansados o simplemente no están. Si el niño molesta, la tele y la consola le vienen muy bien a los padres para descolgarse de sus obligaciones.Al final, en muchos casos, tele y ordenador son los verdaderos padres fácticos de muchos niños. Por eso crecen sin principios ni capacidad ni empática ni de respeto hacia los otros. Y si se aburren de la tele y del ordenador, siempre se les puede invitar a salir a la calle, para que le dejen a uno tranquilo. Ellos lo harán encantados, porque tienen huertos al lado de casa y deciden ir. Como se aburren, se dedican a hacer destrozos. Como siguen aburridos, se van; pero los destrozos quedan. Y aquí tienes como funcionan las cosas, y creo que, al menos en este caso, la culpa la tiene la desidia de los padres, que no saben ni dónde están sus retoños ni qué hacen. Quizás, el día que los hijos de otros les hagan algo a ellos, recapaciatarán; pero mientras, esto seguirá para largo porque, la verdad, en este mundo cada un@ va a su bola y le importa tres pitos si lo que él/ella hace repercute negativamente en otros. Con excepciones, pero es así. Ya ves que soy bastante más de Rousseau que de Schiller, pero es genético y ya no tiene remedio. Que tengas buen día.

Es cierto lo de la educación de los padres totalmente.
Pero a veces esos hijos, no hacen sino repetir lo que ven en sus padres, te quejas de una huerta en la que vandalicamente han arrasado con todo.
Que me dices de quienes sin vandalismo y ya con cierta edad, visitan las huertas que no son suyas, llevandose por delante todo cuanto encuentran. Hay en nuestro pueblo algunos muy fichados, que cuando les toca a ellos se asombran.

Hola alcorisano. A ver, los chorizos de monte siempre han sido un clásico de nuestra cultura. Hay chorizos frutícolas, chorizos de racimo (porque parece que hayan echao bombas de racimo allá por donde pasan), chorizos caracoleros, etc. Siempre ha habido gente a la que le hacen gozo los frutos que asoman, especialmente, por el borde del camino, etc. Si tienes un bancal al lado del camino, lo tienes mal porque te lo van a limpiar todo. Igual que los que van a por caracoles y entran donde no han sido invitados. O los que ya conocen de antemano (por la experiencia de los años...) quién tiene buenas presquillas o mangranas o cerecicas...y deciden repetir su cita anual con las mismasLo peor, el hurto y los destrozos. Pero menos mal que no todos somos ni "mini-yos" ni "choricicos de monte". Cómo quieres que reconozcan nada si para reconocer errores hace falta algo llamado wevos? Purria hay en todas partes, hijo.

No quiero parecer negativa, pero, como he dicho antes, creo más en Rousseau que en Schiller, es decir, creo más que el hombre es un lobo para el hombre que no que el hombre sea bueno por naturaleza. La naturaleza del hombre es variada, pero para hacer daño a unos muchos no hace falta más que uno sólo. Que tengas un buen día.

Tenéis todos razón. La culpa, de los padres y del sistema educativo.

Sólo cal ver quiénes son los padres para que muchas cosas tengan explicación. Hoy por hoy, los zagales son muy "majicos" cuando son bebés, pero cuando crecen y empiezan a dar "faina", entonces vienen los problemas: "molestan" a la hora de tener que ir a trabajar, "molestan" a la hora de salir, "molestan" a la hora de descansar"....son unos "pesaos" y una "carga". Así que se los echamos al sistema educativo, que nos los tenga "estabulaos" durante varias horas al día, y les compramos todo tipo de caprichos y vicios para que no nos den guerra, en suma, no nos "molesten." Y del desinterés y del abandono familiar, surgen chicos "cherokees", "vándalos", "malvaos", etc... y sus consecuencias.

Zagales "malvaos" siempre los ha habido, sólo que quizá antes se era más ingenuo (algún "rastro" más o menos inocente, y poco más) y no se llegaba a las situaciones de hoy en día como el acoso en las aulas, agresiones a los profesores, etc. Y es un problema viejo. Si alguno habéis visto "La naranja mecánica" de Kubrick (1973), veréis que ya hace más de 35 años el problema de los jóvenes violentos ya era una realidad. Sólo que en España, el retraso respecto a los países del Norte de Europa hace que el problema parezca más reciente.

Y del sistema educativo, casi mejor no hablar. Con unas políticas educativas erráticas, la renuncia a la idea del "esfuerzo", y la general desmotivación del profesorado poco se puede hacer.

Como consuelo: el que la mayoría de los "zagales" no son así, y en su mayor parte salen "rectos" y formados en los valores positivos que la sociedad les debe inculcar. Estos serán los futuros profesionales y triunfadores en la vida. Los otros, su futuro, si no se "enderezan": ellos, de machacas en cualquier fábrica por un sueldo miserable, y ellas, de "freganógrafas". Y ambos, a competir con los inmigrantes en el mercado laboral.

Hola Ecléctico.No olvides a esos grandes sacrificados que son los abuelos, que cada dos por tres tienen que quedarse con los nietos...Estamos en un ordo social en el que predominan el ocio y el consumo, y ambos se retroalimentan mutuamente. Muchos no quieren prescindir de sus escasas horas de ocio (escasas porque hay que trabajar mucho para así poder consumir más),y los abuelos son un recurso excelente. Estamos en una sociedad no sólo ociosa por naturaleza y consumista en exceso, en donde la economía prácticamente dicta los ritmos de nuestras vidas, sino que ésta es también una sociedad de competencia total: proteger demasiado a los hijos y dejarles moverse a sus anchas es crearles una ilusión, una burbuja alejada de la realidad exterior; si convertimos a nuestros hijos en dictadores en nuestras casas, cuando salgan fuera, a la vida, se encontrarán conque no son nadie, y es altamente posible que se frustren bastante.. No es sano. Respecto a la incivilidad de la que muchos hacen gala, es una herencia muy negativa que les dejan sus padres o tutores: con ese lastre no llegarán a nada bueno en la vida.

Tienes razón respecto a lo de La naranja mecánica. De hecho, si prestamos atención a las democracias occidentales más antiguas que la nuestra (unas cuantas...), nos daremos cuenta de que todas estas nuevas problemáticas que estamos sufriendo aquí son algo que, tiempo atrás,ya emergió en todos esos países que nos llevan tanta ventaja: la inmigración y todos sus problemas satélites, la educación y sus terribles fisuras, la seguridad ciudadana (o, más bien, inseguridad). Si miramos al pasado de esos países, podremos actuar mejor cuando llegue el momento en el nuestro.

Por ejemplo, en EEUU la immigración ha conllevado un fenómeno denominado "melting pot": los inmigrantes no se integran, sino que se mezclan desdibujadamente, sin llegar ni a integrarse ni a tener una identidad. En Canadá o Australia, sin embargo, se da el fenómeno contrario, lo que se suele llamar "the mosaic": se favorece la integración, pero sin lobotomizar la cultura de origen. En estos países ha habido un esfuerzo, fruto de una voluntad. El Estado español, en mi opinión, va más camino de un "melting pot" que de un "mosaic"; no veo ningún ánimo de incentivar la integración cultural (ningún ánimo generalizado y resaltable, claro), y si no se incentiva la gente no se molesta en intentar adaptarse. Sería interesante mirar como se comportaron en su momento esas potencias para reaccionar así con antelación. Si seguimos la estela de EEUU en cuanto a educación, lo tenemos crudo (creo que sobra comentar mucho, sobre todo teniendo en cuenta que un tercio de los estadounidenses cree que humanos y dinosaurios convivieron juntos en algún momento del pasado, o que se está volviendo al creacionismo y a otras enseñanzas cavernarias poco edificantes).

Me hace mucha gracia cuando, en ocasiones, en este foro, he leido defensas extenuadas, y extenuantes, del liberalismo americano, una doctrina basamentada en el Liberal Humanism nacido en los estados del sur en los años 30. El Liberal Humanism estadounidense es una corriente esencialista en extremo y poderosamente anquilosada en páramos existenciales supuestamente ya superados con el post-estructuralismo, así que su heredero, liberalismo, no parte de una buena base.

En fin, veo que la conversación ha derivado a un punto muy distante de su origen.

Bueno, Ejandemorrr, la conversación ha derivado a un punto muy distante de su origen, pero muy interesante en su contenido.

Yo también de dudo de doctrinas como el liberalismo. Básicamente, porque es un sistema con múltiples contradicciones. No hay más que ver las actuaciones de cierto sector político del Estado que podríamos denominar liberal, pero que demuestra con sus hechos ser adalides de cualquier cosa menos de la libertad. Pero bueno, eso es otro tema, no quisiera mezclar la política con esta conversación tan interesante.

El tema de la inmigración es algo que ha carecido y, creo, carece del análisis, la importancia y la reflexión necesarias en el Estado español. No soy tan versado como pareces estarlo tú en estos temas pero, creo que la cosa es así.

Pero bueno, como esto es un foro de Alcorisa, me gustaría ceñirme a la problemática de la inmigración en nuestro pueblo. ¿Qué opiniones tenéis sobre la inmigración en Alcorisa? ¿La consideráis problemática? ¿Cómo veis a la población alcorisana "nativa"? ¿La véis receptiva, integradora y tolerante?

Me encantaría saber vuestras opiniones.

jajajjaja, ahora va a resultar que la educación española es liberal, jejej, no me hagaís reir.

La educación española no tiene remedio, se la cargó la Logse, que instauró en España el entonces Ministro de Educación, Rubalcaba. Doctrinas del liberalismo dice, pero sabes qué es? Si la educación española fuese liberal no dejarían pasar de curso con tres o cuatro suspendidas, habría más matemáticas y lengua, los colegios serían bilingües, no se darían memeces como educación para la ciudadanía, no se adoctrinaría a los niños en clases de historia y en los textos de selectividad, etc.

El liberalismo es la antítesis del socialismo. Socialismo es intervención, los ciudadanos son inútiles, unos irresponsables, y nosotros gobernantes somos dioses y les vamos a decir todo lo que tienen que hacer.

Y liberalismo es todo lo contrario, es libertad, cuanto menos Estado mejor, que la gente sea libre para elegir su colegio, médico, etc, menos impuestos, más libertad de los ciudadanos para que hagan lo que quieran con su vida, cuerpo y dinero. La comunidad no existe, existen las personas individuales, únicas, y cuando más libres más productivas, más creativas, más inteligentes, etc.


PD: Lo mejor que puede hacer una persona si quiere que su hijo tenga una formación más o menos buena es emigrar de la enseñanza pública y mandarle en un colegio de curas.

Tienes razón, Donde_acechan_nefastos_idolos, pero no es malo hablar de política, siempre que uno lo haga desde la asepsia, se implique en la conversación desde la independencia, como hemos hecho nosotros hasta ahora. Entonces, las conversaciones se disfrutan, sean de fútbol (que también me gusta) o de política. Hablar "de política" así es, incluso, saludable.
Pienso como tú, que faltan análisis y reflexiones serias al respecto. En lo referente a Alcorisa, creo que ha venido demasiada gente de golpe. Yo lo he notado mucho porque vivo fuera. A mi, personalmente, me cuesta asimilarlo,, pero lo acepto sin problema, al menos en el pueblo (tal vez porque estoy poco). Aquí, en Barcelona, es difente. En ciertos barrios, da miedo meterse. Yo, antes, salía mucho por el Raval; pero, ahora...salgo por mi barrio. Yo no tengo queja de algunos colectivos, especialmente polacos y alguno más, pero pienso que dentro de otros, que no mencionaré, hay gente bastante incívica, que escupe en el suelo, no devuelve el saludo, hace mucho ruido, etc. Yo no soporto ni el ruido ni la suciedad; me da igual de donde venga la gente que vive a mi lado, pero espero de ellos limpieza, silencio y respeto, y ésto se da más dentro de unos colectivos que de otros. Hace falta, dentro de esos grupos que van por libre e ignoran las normas generales de civilidad, más concienciación y capacidad de adaptarse. En todos sitios cuecen fabas...

No, no, no estoy tan puesta, sólo es que en literatura inglesa tienes que estudiar mucha política porque, desde Shakespeare hasta hoy, la política siempre se ha filtrado significativamente dentro de la literatura. Tuve que hacer una asignatura específica, en la que tratamos con profundidad marxismo, formalismo,liberal humanism, materialismo, postestructuralismo, etc. Es decir, simplemente sé de lo que hablo, pero nada más. Un saludo.

Hola Abel. El ambar es una gema que, junto que el ágata, son relajantes y antiestresantes. No voy a hablar de "milenarismo". Un saludo.

Cómo no, tenía que llegar él a torpedear una conversación de lo más interesante, relajada y comedida.

Lo primero a reirse de la opinión de la gente.
Luego, a imponernos su doctrina.
Y luego, nos remata ya, recomendando llevar a nuestros hijos a un colegio de curas!!!

Qué pena.

Sí, sobre todo imposición de doctrina, cuando lo que digo es que el Estado no se meta en la vida de la gente, y que cada uno se eduque y haga con su vida, cuerpo y dinero lo que le salga de los mismísimos.

Por ejemplo: Cheque escolar, a quienes tengan una renta inferior a X euros, que se les de una cierta cantidad de dinero para que lleven a sus hijos al colegio que les de la gana. Lo mismo, con el médico.

Por ejemplo: abrir un establecimiento comercial las horas que quiera el dueño, como si quiere atender a la gente a las 12 de la noche. Dejar que los dueños de los bares sean los que decidan si en su recinto se fuma o no. Es más, si este gobierno prohíbe fumar en salas alquiladas por lo particulares!!!

Por ejemplo: abolir el impuesto de sucesiones y donaciones, que es un impuesto sobre cosas ya gravadas, reducir y abolir el impuesto de patrimonio, reducir el impuesto de IRPF.

Por ejemplo: eliminar los medios de comunicación públicos.

Sí, abolamos los medios de comunicación públicos y que sólo puedan "informarnos" aquellos que tengan el dinero necesario para hacerlo y nos muestren las noticias a su manera de ver (y sus intereses).

Y sí, reduzcamos los impuestos de patrimonio e IRPF, no vayamos a evitar que los ricos sean cada vez más ricos y hagamos más grande las diferencias sociales. Total, si el dinero de nuestros impuestos nunca es destinado a mejorar la situación de la sociedad (y hay cada ejemplo de político por este país que no se si la frase es irónica o no).

Y tienes razón Abel, para que arriesgarnos a que el Estado nos inculque sus ideas cuando en un colegio religioso tenemos aún más posibilidades de que se nos inculque una educación totalmente partidista a unos valores que a lo único que han favorecido a lo largo de la historia ha sido al freno del avance científico, social y democrático.

Aquí cada individuo debería ser libre de hacer lo que le plazca, de aplicar las leyes como le plazca, y regirnos por la ley del más fuerte. Liberalismo (¿o anarquía?).

La diferencia del liberalismo con el socialismo es que nosotros no queremos imponer nada:

Que cada uno vaya al colegio que quiera: católico, laico, budista, mediopensionista...

Que cada uno se informe como quiera: en la SER, COPE, Libertad Digital TV, Cuatro, Antena 3, y cuantos más medios mejor. No hay periódico público, porqué si hay radio y TV? Sin mencionar el gasto que supone...

Y no hagas demagogia con los impuestos: el de sucesiones lo pagan las clases medias-bajas en exclusiva, y cuantos menos impuestos, más consumo, más producción, más trabajo, más renta, más consumo, más producción más trabajo, más renta, y cuanto más renta, más recauda el Estado con un % impositivo menor. Ejemplo: Madrid, sobrevive bajando impuestos y sin inversiones del Gobierno central.

El Estado está para hacer unas normas básicas de convivencia, asegurar el acceso a los servicios, dar seguridad, y poco más.

Entonces, si el estado de aquí, es decir el Estado español, es decir España, está para tan poco, eso significa que, de acuerdo con la opinión que he leído, España es una entelequia. ¿Es o no es? Jodo, eso es más ácrata que nada.

parece ser que vuelve la cordura a este foro. A ver si vuelve a merecer la pena formar parte del mismo.
Estoy de acuerdo en el tema de la inmigración. Hay colectivos que se integran, y se esfuerzan por participar como cualquier otro en la vida social y cultural del pueblo, pero es verdad que existen otros (y creo que esto es generalizado, no se da solo en Alcorisa) que no se integran, y no creo que sea que les cueste más, sino que por tradición, cultura, o lo que sea, no tienen el más mínimo interés en la integración. Forman guetos exclusivos para ellos mismos y creo que ahí está lo peligroso para una sociedad, la división de los individuos. De todas maneras, no creo que en Alcorisa este sea todavía un problema grave, aunque sí creo que habría que buscar una solución antes de que llegase el problema. En mi opinión, la educación es fundamental para la integración; no se puede obligar a nadie a participar de la vida de una sociedad, pero tened en cuenta que muchos inmigrantes tienen aquí a sus hijos, y éstos tendrán aquí a los suyos, etc, que si se ven educados en convivencia y solidaridad (no excluidos ni educados aparte) irán traspasando estos valores de generación en generación. Así, en lugar de agravar el problema, con el paso del tiempo irá desapareciendo por sí solo.
Respecto al tema de la educación, ECLECTICO1 no me quiero quedar con las ganas de decirte que cualquier machaca de fábrica, y cualquier freganógrafa pueden ser igual de triunfadores en la vida que un ministro o un abogado. Todo depende de lo que cada uno valoremos como triunfo. Creo que entiendo la idea que quieres transmitir, pero ese comentario no me gustó nada. No todos podemos ser médicos o ingenieros, tampoco todos queremos, y creo que un carpintero, una limpiadora, un auxiliar de ayuda a domicilio, una ayudante en una residencia, o el que aprieta los tornillos derechos de la rueda del coche en la General Motors pueden ser tan profesionales como cualquiera, o incluso más. La bondad no se mide con ese rasero, creo.

Exácto, lo importante es la libertad de las personas, ¿para qué sirve enrolarse en una bandera si luego las personas que viven en ese territorio no son libres hacer lo que quieran con su vida?

Los Estados no son más que una forma de organización, y la tendencia es a que desaparezcan, ojalá, acabaríamos con los nacionalismos por fin! Aquí lo único que no somos entelequias somos las personas con nombres y apellidos, el resto, basura política, formas de canalizar los sentimientos de la gente, formas de tapar los pufos de las Administraciones diciendo que haciendo eso se ataca una región o país..., es decir, chorradas.

PD: y cuanto más pequeño es el ``estadito´´(CCAA) más peligroso, que puede controlar más de cerca la vida de la gente. Si por mi fuese, existirían los Ayuntamientos, una Cámara nacional (española) con un gobierno (español), y la Unión Europea, lo demás, fuera. Y la ONU también fuera, ¿cómo puede tener un país tan criminal como China derecho de veto?

Vaya, vaya, vaya.....cómo se ha caldeado el foro......jodo.....

Varias puntualizaciones:


1-lo de machacas y freganógrafas: no pretendía ofender a nadie, sino que, como bien indicas, quería expresar una idea, tal vez utilizando un símil poco afortunado, pero bastante realista. La sociedad y el sistema educativo ofrecen a los jóvenes un abanico de posibilidades de promoción social y profesional inimaginables hace unas décadas. El que por hacer el por gamberro o por "güaldro" no las sepa aprovechar ya sabe lo que le espera: ocupar el rango de trabajos de baja cualificación-sueldo, en el que se compite directamente con los inmigrantes. No digo que todos sean abogados e ingenieros. Basta que el que no quiera o no pueda estudiar una carrera, por los motivos que sea, aprenda al menos un oficio (mecánico, electricista, fontanero, carpintero, etc...) con el que poder ganarse la vida holgadamente; y si es bueno, incluso ganando bastante más dinero que los titulados con carrera.

2-respecto a los inmigrantes, existen dos posturas hasta cierto punto encontradas. Por un lado, son necesarios para seguir creciendo económicamente, pero por otro lado "nos molestan". Y lo de que nos molestan no es un problema nuevo. En Europa Occidental el problema ya es viejo, y las soluciones adoptadas diversas: en Francia la asimilación=eres frances si piensas y vives como un francés. En Inglaterra, la integración y tolerancia=vive como quieras respetando a los demás. Por supuesto, existen situaciones intermedias pero al final en todos, los inmigrantes al "guetto", a las barriadas marginales con sus problemas de delincuencia, desestructuración, etc... En España el problema de momento se intenta abordar mediane la integración y tolerancia, aunque sus resultados tal vez sólo sean visibles a largo plazo. En todo caso es un tema que tarde o temprano tendremos que abordar en serio, porque no es lo mismo un rumano que un magregí, que un argentino, y cada uno requiere de un tratamiento distinto. Posiblemente el argentino se integre con facilidad; algo más complicado con el rumano, pero ¿el magrebí?. Es otra cultura, otra religión, otra mentalidad..... ¿hasta qué punto el integrismo religioso obstaculizará la integración?, ¿y nuestros prejuicios?. En fin, es un tema complicado y a muy largo plazo.

3-respecto al liberalismo, se pueden decir muchas cosas, pero tantas barbaridades juntas pocas. Cierto es que el liberalismo es el motor de nuestra sociedad y es la base de la sociedad actual. Pero una cosa es el liberalismo como teoría socio-económica, y otra cosa la realidad. El liberalismo a ultranza no existe más que en las asépticas aulas de las facultades universitarias. Nadie es liberal al 100% salvo para algunas cosas y en función de sus intereses. Se es liberal a la hora de reducir impuestos, de desmantelar regulaciones...., pero no para desmantelar al propio estado como elemento de control y represión. Porque entonces, ¿quién defiende la propiedad?, y sobre todo, del que más tiene.
Lo de la libertad del individuo, pues sí. Cada uno es libre de hacer lo que quiera con su dinero y con su cuerpo. Nadie tiene derecho a meterse en la vida de nadie. Sobre ésto debería tomar nota la Iglesia católica, que por cierto, tiene bastante tendencia a meterse en la vida de la gente sin que nadie se lo pida. Con ésto queda también contestado lo de los colegios de curas. El que los quiera, que se los pague del bolsillo, y no con las arcas del Estado, a través de los conciertos.

Lo de reducir impuestos, privatizar servicios públicos, etc..., puede que beneficie a las cuentas y resultados de algunos. Pero los impuestos son necesarios para hacer infraestructuras que paradójicamente benefician mayoritariamente al capital. Lo mismo con la privatización de los servicios públicos: se pierde el control democrático de los mismos, y al final te acaba dando el servicio una empresa que la mayoría de las veces se desentiende o presta poco interés por el mismo, preocupándose únicamente de los beneficios. Y para muestra un botón: ¿nos ha servido para algo la privatización de las telecomunicaciones o la privatización de Endesa?, ¿acaso temenos mejor servicio y más barato?. ¿y a quién exigimos responsabilidad por los mismos, ahora que son privados y no públicos?. Si fuesen todavía públicos la sociedad mantendría un cierto control sobre los mismos, pues podría castigar electoralmente a sus gestores. Ahora, sólo te queda demandarles ante los tribunales y...........¡ay angelico!, vas listo.
Por eso, la sociedad actual es liberal, pero atemperada por el intervencionismo del Estado, pera evitar situaciones de abuso y/o desamparo. El Capital tiene derecho a hacer sus negocios y a hacer dinero, pero ha de aportar una parte de sus beneficios (impuestos) al Estado, para que éste corrija o palíe las desigualdades que el propio Capital crea. Para eso se crean la Seguridad Social, el seguro de desempleo y las ayudas sociales. De esta forma, es el Estado el que asume la labor de redistribución de la riqueza sin comprometer la creación de la misma, y es la base del Estado del bienestar.
¿quieres un estado ultra-liberal?. Pues date una vuelta por el mundo y verás que en los países que mejor se vive es en los que se dá éste modelo.
Estados Unidos es la excepción, pero es que allí cada uno se busca la vida como puede; y junto a las limusinas a las puertas de los hoteles de lujo en Las Vegas tienes una lejión de "homeless" pidiéndote un dólar. ¡Y no se te ocurra ponerte enfermo, que te puede costar la ruina!. Económicamente y macroeconómicamente es muy eficiente, pero a un coste social que en Europa sería inasumible. Y lo sé de buena tinta porque he estado allí, y sorprende ver tantos vagabundos rodeados de tanta riqueza y despilfarro.

Volviendo a los origenes del tema y respondiendo a Abel PP, si , quizá lo mejor sería poner otra vez los dedos mientras el maestro reincidiera una vez y otra con la regla.
Para un tema que me he entretenido leyendo, disfrutando de lo que es capaz de redactar gente del propio pueblo, con maravilloso vocabulario (ejandemorr, dondeacechannefastosidolos,eclectico1, su satanicamajestad,...) has tenido que abrir la boca para desviar el tema hacia la política, tu política. Por favor, deja que las personas hablen porque este foro esta sufriendo. En cualquier tema sales tu intentando...¿conseguir votantes?. Saludos a todos los buenos escritores.

exactamente mkb deja k las personas hablen de lo k kieran, kien eres tu para decir a nadie k abra o cierre la boca, un dictador, una conversacion entretenida, puede tener muxos temas.
respecto a lo de los colegios, si que te puedo decir que el colegio publico a de cambiar muxo, no es ke se tenga k volver a la regla, k x cierto siguen habiendo caxetes k no es lo peor, lo peor es cuando tu estas en clase y pasa desapervido , te dejan de lado hay preferidos etc etc etc... cada vez veo mas profesores pasotas con sus alumnos tampoco quiero generalizar, pero yo he hablado con unos cuantos y e visto k son muy pokikos los k disfrutan con su trabajo y k lo viven.
yo e ido a un colegio privado, uno de curas o monjas y otro publico y x desgracia la verdad es k donde peor estuve fue en el publico, otra vez no kiero generalizar x k en alcorisa cambia la cosa al ser un pueblo y concocernos todos .
respecto a la inmigracion somos nosotros los k tenemos k tender la mano, en el trabajo con los vecinos etc.. es muy triste tenerte que marxar de tu pais y x k hab de perder sus costumbres, respetemos a todos
, luego otra cosa es si no kieren nuestra ayuda, de todo habra.
BUENO MKB CON LO MAL KE ESCRIBO A MI NO ME SALUDARAS U KE
COMO MI VOCABULARIO NO ES TAN MARAVILLOSO.....

Sólo dos cosas.

- La Iglesia no tiene poder para meterse en la vida de nadie, quien tiene poder para hacer acatar normas es el Estado, la Iglesia se mete en la vida de quien quiere meterse en la Iglesia. Soy agnóstico, por tanto, en la mía no se mete en absoluto, sin embargo, ZP sí me dice que no deje fumar a la gente si alquilo un salon para lo que me de la gana, impone adoctrinamiento político en las escuelas de forma obligatoria (educación para la ciudadanía), etc.

- Un Estado muy poderoso, es decir, socialista, no protege la propiedad, todo lo contrario, suele reforzar su capacidad expropiatoria para robar las propiedades de la gente. Y no te confundas, las leyes han de ser pocas pero aplicadas severamente, y no muchas e inútiles como las que hay ahora.

Hola de nuevo, Ecléctico! Respecto a tu punto 1, pienso que por un lado va la educación, que es básica para cada individuo y que debería de ser inclulcada por los padres, y por otro lado, la formación. Ambas abren puertas, pero pienso que la primera es el basamento de la otra y, por lo tanto, fundamental. Y, para educar, hace falta tiempo, algo que muchos no están dispuestos a sacrificar.

Respecto al punto 2, a mi, personalmente, me molestan mucho tanto la suciedad (que escupan a tu lado, en el rellano de tu casa...) y el ruido; es cuestión de hábitos, y aquí pienso que la voluntad debe residir en el que viene de fuera.En los países anglosajones han habido todo tipo de problemas en lo concerniente a la inmigración, pero mirar a Francia y a Alemania también puede ayudar (son casos diferentes, pero con similitudes). El "integrismo" (tanto del que viene como del que es "nativo") constituye un gran escollo. Por otro lado, en Alcorisa veo que muchos no tienen voluntad alguna de integrarse, sino que vienen aquí para ganarse el sustento, y punto.. Trabajan y cobran, para que más? Es más cómodo así. Otros no: se relacionan y son más sociables. Pero hay bastantes de los primeros (yo estoy más fuera del pueblo que en el pueblo, así que mi opinión debe de observarse en ese contexto).

Respecto al liberalismo, la verdad que estos debates, especialmente si son interesados por parte de alguno de los participantes, son debates q a mi me resbalan bastante, a no ser que sean más teoréticos y asépticos. Sí diré que, si miro a los orídenes del liberalismo, que parten del liberal humanism estadounidense del sur (un movimiento ultraconservador, de entre guerras, donde priman la nostalgia y el esencialismo; un movimiento más bien social, no político), si miro a esos orígenes, puedo decir que no son en absoluto de mi agrado. El esencialismo implica estancamiento, lo contrario del progreso. Respecto a la libertad, mi libertad termina donde empieza la tuya, pero alguien, o algo, debe de regular dónde está la frontera que regule el límite de nuestras respectivas libertades. Ahí entra en escena el estado. Lo de las CCAA es otra historia: fueron ideadas en un contexto determinado para intentar suplir el vacío dejado, especialmente tras 40 años de dictadura, en los derechos de antiguas naciones, ya sin estado, como Cataluña y Aragón. Lo de Euskal Herria es un caso mucho más reciente, aunque sustentado por la antigüedad y por la diferencia de su cultura. Las CCAA suplen (en parte) las ansiasnacionalistas de territorios con un pasado o una cultura diferenciadas, que en algunos casos incluso fueron estados, como lo fue la Corona de Aragón hasta que los castellanos abolieron nuestras cortes y nuestros fueros. También puede tener q ver con hechos diferenciales de otra naturaleza. En cualquier caso, estamos hablando de términos políticos, mientras que la idea de nación es algo más etereo, una "categoría de conocimiento" (Derrida), algo intangible dentro de nuestras mentes. Es mucho más interesante, para mí, esto segundo que no la "política a pelo".
En lo concerniente a la educación privada, prefiero no hablar, pero todos los que hemos dedicado un tiempo a la docencia sabemos como se inflan las notas en muchas ocasiones... Para mi, privatizar la energía (que ya se ha hecho), la educación o la sanidad es un error supino que puede esconder intereses espúreos.

Hola MKB, un saludo; participa tú también Hola abcdef. Cada uno escribe como puede o quiere, no creo q por eso te vaya a negar nadie el saludo

El liberalismo europeo nace en España en 1812, en Cádiz, con ``La Pepa´´.

De todas formas, si me dices que viene de Estados Unidos me motiva aún más, todo que venga de Estados Unidos me ofrece una garantía de que es bueno, un país demócrata desde que se creó, donde la ley funciona..., admirables.

VIVA EEUU!!! BASES DE LA OTAN A ZARAGOZA YA!!!

CONDI FOR PRESIDENT!!! CORNUDA (Clinton) GO HOME!

Esas formas no me gustan nada,nen (decir "cornuda" a Hillary... llamamos a Bush porreta y borracho?). Sí, lo que mejor ha exportado EEUU es la guerra, y empezaron con Spain (el Maine y todo eso..). Hasta mañana.

Para Abel PP: ¿pero tú sabes realmente lo que dices?. ¿Pero has estado en Estados Unidos para realmente poder opinar con fundamento?. Yo creo que éste país tiene sus cosas buenas y sus cosas malas, pero de ahí a deificarlo todo hay un trecho.

Cosas buenas de Estados Unidos: su espíritu de libertad, su eficiencia económica, su desarrollo. Es cierto que allí la libertad es un derecho casi sagrado en todos sus sentidos, tanto personal como económicamente. Allí todo el mundo tiene derecho a ganarse la vida como quiere y a progresar. Apenas existen trabas para la actividad económica, y el Estado benefactor que existe en Europa apenas existe. El resultado es que el que no quiere trabajar, pues tiene que vivir en la indigencia. Recuerdo que en Arizona un lugareño me explicaba gráficamente el concepto que allí se tiene del trabajo: "¿está usted cojo, manco o impedido? ¿no?.....pues trabaje, que nada se lo impide". Por lo tanto, apenas hay gente que viva del cuento, a expensas del desempleo, porque apenas existe tal prestación. Ello hace de su economía muy eficiente y competitiva y por ende, desarrollada.

El reverso: no hay apenas prestaciones sociales. Al carecer de ellas nadie vive a la "sopa boba", pero en situaciones de verdadera necesidad esa asusencia de servicios sociales genera numerosas situaciones de desamparo, verdaderamente dramáticas. Si no tienes un segura médico vas listo como caigas enfermo, pues si caraces de dinero (y allí la sanidad es carísima), te mueres desasistido en la calle. Ello genera situaciones de marginación social muy grandes, justo al lado de la bollanza y la riqueza. Es triste ver que en Los Angeles, a escasos dos kilómetros del Dowtown (Centro financiero, vamos la zona de los rascacielos) se podían ver kilómetros enteros de mendigos acampados en las aceras .Estos contrastes tan brutales en Europa no existen, porque los servicios sociales palían en gran parte éstas situaciones de necesidad. Por otro lado, la libertad individual allí, en la práctica, no deja de ser una entelequia. Eres libre, pero ni se te ocurra salirte del guión establecido, porque sino la policía dará cuenta de tí. Era curioso ver cómo a mí, al verme cara de Occidental, blanco y con "lustre" nadie se metiera conmigo. Sin embargo, a la gente de color negro o de aspecto chicano, el escrutamiento visual al que eran sometidos por los policías era vergonzante.

Recuerdo que en el metro entablé conversación con unos jóvenes hispanos, de origen creo guatemalteco, y les expliqué el modelo social europeo, comparándolo con el norteamericano. La verdad, quedaron sorprendidos por los servicios sociales existentes en Europa, de cómo la sanidad, las pensiones públicas, la educación, etc... eran accesibles a toda la población. Allí, me decían, si no tienes dinero no puedes pagarte un colegio decente, ni un seguro médico, ni tienes pensión pública al jubilarle (a no ser que tengas uno privado), etc... Era curioso ver a gente mayor (de 70 u 80 años inclusive) trabajar todavía en muchos lugares, pero es que carecían de plan de pensiones y tenían que seguir trabajando si querían comer.

En suma, éste país tiene sus cosas buenas y sus cosas malas, pero yo personalmente prefiero el modelo europeo; es preferible que unos cuantos caraduras vivan del cuento a que las diferencias sociales lleguen al extremo de Estados Unidos. Si eres rico allí puedes vivir muy bien; pero si eres clase media o baja, las posibilidades de caer en la indigencia son muchas a cualquier mínimo contratiempo en tu situación personal.

Hola a todos.

Hace unos días que no escribo, pero veo que el tema sigue teniendo vigencia en este foro.

Estoy muy de acuerdo con Ejandemorrr en hacer un énfasis en la diferencia entre formación y educación y, sobretodo, enfatizar en el quién debe hacer una cosa u otra. El error proviene de los padres que, por motivos labores (trabajan los dos fuera de casa) o no, dejan la educación de sus hijos en manos de la escuela. En la escuela se educa en unos valores, se adquiren unos conocimientos básicos, pero es en las casas, con las relaciones paterno-filiales dónde realmente se debe fundamentar la educación, como tal, de un niño.

En cuanto al tema de la inmigración, yo creo que Alcorisa es un pueblo en el que la cosa se está llevando bien, sin sobresaltos y/o problemas de ningún tipo. Si encuentro que algun colectivo tiene más problemas para interaccionar y relacionarse con el ambiente del pueblo, estoy hablando de los africanos (y siempre sin generalizar, quede claro) que, quizá por problemas con el idioma, religión, etc. parecen más "solitarios". Si bien, también hay que decir, que mucha gente alcorisana tiene muchísimas más reticencias con un norteafricano (marroquís, argelinos,...) que con un sudamericano o europeo del este. Así que el problema de la poca relación no es sólo el suyo.

En cuanto a Abel, pues qué decirle. Creo que vuelves a equivocar las formas. Aseveras con una rotundidad que ofende en muchas ocasiones, pues todo el mundo puede tener su opinión y defenderla, pero partiendo de la base de que la diversidad existe y se ha de respetar.

¿Que la Iglesia no impone nada? Bueno, es verdad, pero utiliza su poder con muy malas artes (sobretodo en estos últimos tiempos en los que va escaseando la fé), llegando a enfrentarse con el Estado, con el gobiernos legítimamente elegidos (bienes de la franja, promover la objeción de conciencia en la ASIGNATURA OBLIGATORIA de "Educación para la ciudadanía",...).

¿Lo del liberalismo? Bueno, requeriría un debate más profundo, pero no es para nada la panacea y el fin de todos los problemas. Quizá si para los ricos, pero seguro que no para un honrado trabajador.

Además, nos hablas de EE.UU. como la tierra prometida (faltando al respeto, otra vez), ¿por qué?, ¿porque es muy liberal carecer de un sistema sanitario público?, ¿porque es muy liberal que un Estado te deje morir por no tener el dinero para pagar una operación?, ¿porque es muy liberal que sea más fácil acceder a un arma que a una cerveza?. Pues nada, viva el liberalismo. Ahora respondeme a una pregunta: Tú que criticas la intromisión (según tú) del Estado en cuestiones como la prohibición de fumar en lugares públicos, algo que consideras tan antiliberal, ¿sabes acaso de dónde se "exportó"?. Tú que criticas a la ONU por poco liberal (habrá que escuchar barbaridades), ¿eres tan hipócrita como para defender a Condoleezza Rice o a cualquier miembro de la administración Bush? ¿No fueron ellos quien se ampararon en un resolución de la ONU para invadir Irak? ¿Eso es el liberalismo? ¿Defender a Aznar cuando critica al Estado y a la DGT por intentar que conduzcamos mejor y que no pongamos en peligro nuestra vida o la de los demás? ¡Un Estado intervencionista!, esto es inaguantable. ¡REVOLUCIÓN!

Ohh, pobre Hilary, le he llamado cornuda!, espero que se recupere. Ahora en serio, esa tía no me merece ninguna clase de consideración, al menos para hacer política.

No entiendo a una mujer que, cuando se conoce en todo el mundo que su marido se ventila a las becarias, en vez de mandarle a freir espárragos, se humilla, y sigue con él, por qué? Por amor? Noooo, por interés, para poder seguir su carrera política. Por tanto, que empiece ella por respetarse a si misma.

Sigo pensando que es impropio de alguien como tú, ni de nadie con un mínimo de educación, o acaso tenemos derecho a insultar a cualquiera que consideremos que "no se respeta"? "¡Bush! ¿Que rule, que rule!".

Yo también he estado viviendo un tiempo en EEUU, y en Canadá. La noche con el día. Respecto a todo. esa idea de la "libertad" y "del sueño americano" es algo que tiene un origen común: el puritanismo inglés. Los puritanos, extremistas religiosos anglicanos, fueron expulsados de inglaterra y, tras pasar por Holanda, marcharon a "la tierra prometida". Fueron los primeros colonos ingleses, en Virginia. Su mentalidad es el basamento de los EEUU de hoy, que no se pueden entender sin mirar a "los padres de la patria". La raíz de todo es la religión. Si no entiendes su pasado, no podrás entenderles a ellos. Es cierto que la vida allí es muy dura y que, como caigas enfermo, lo tienes verdaderamente mal porque supondrá tu ruina total. Allí todo el mundo tiene una "pipa", y más de una vez salí por patas porque hay mucho grillao por allí. También he tenido, y tengo, amistades estadounidenses. Y unas cuantas. Todos ellos antibush. Todos ellos alejados del típico americano. Pero el típico americano existe, y es habitual: pena de muerte, honores a la bandera, "somos ciudadanos americanos", "¿En España conoceis los microondas?", "¿cómo volverás a España, en tren?"... El páís que menos me ha gustado de todos en los que he estado, aunque volvería, claro.

yo no veria mal ke la empresa me pagara mas direno y con ese dinero que le supone a la empresa la seguridad social el trabajdor puede dedicarlo si es una persona responsable a tener el seguro k kiera yo y el medico k kiera yo y no ser atendido en una consulta en 5 0 10 minutos, tal vez entonces los medicos tendrian k atender al enfermo mejor como cualkier empresa, o k te cres que en eeuu la gente no tiene su seguro medico, vida y jubilacion, anda ya, es una idea

Mi cuñado tiene familia en Las Vegas, San Francisco. Viven bien: son gente amable con una vida acomodada. Uno de ellos tiene una cuñada que tuvo q vender su casa para ser tratada de una enfermedad nada rara, pero crónica. Tener enfermedades como la diabetis te supone la ruina económica total: cualquier tratamiento te lo tienes que pagar tú. Si no lo puedes pagar, te jodes. Así de simple. Allí se dedican sumas indecentes a lo militar(porque la mayoría del gobierno, como Cheney,son accionistas de empresas bélicas, y les interesa; y no hablemos del interés de Bush en q suba el precio del petroleo para´, así, forrarse conforme sube el barril tejano), y esto se consigue sacrificando la educación y el sistema sanitario. A nivel educativo, están fatal: es increíble la incultura que hay en ese país, que piensan hasta q Irlanda está al lado de la Región de los Grandes Lagos, en Canadá. No saben ni que a Europa no se puede ir en tren. Se piensan que aquí vamos en burro a todos los sitios. Si la educación está así, no cal discurrir mucho para pensar como estará lo demás: vale más gastarse las perras en Tomahaws. En EEUU, la política liberal sirve para que unos pocos se forren y para que a unos muchos les den por donde amargan los pepinos. Y esto sin mencionar el intervencionismo: desde lo del Maine, se consideran "defensores de la ley de Dios en el mundo". No dijo Bush que "había soñado con Dios" antes de invadir Irak? Es la idea del "elect", el elegido, crucial en puritanismo. Él se cree el "elegido" por Dios, y cree que su pais es "la nación elegida" para liderar el mundo. Y este pirao llama integrista a nadie? Me parece mentira.

A quienes tanto les gustan los EE.UU, les recomiendo que se vayan a vivir allí , que prueben un poco de aquella medicina, hoy por hoy les recomiendo un viajecito, aunque eso sí, que sepan que las 6 horas de espera para el embarque no te las quita ni diós, en el mejor de los días, y eso que en el caso de Abel que es rubio no tendría mayor problema, yo que soy moreno de piel se me calificaría como de raza "arabiga", y ala, señalao todos los días como sospechoso de comulgar con Al Qaeda, que lo mismo me mandaban a Guantánamo que a tomar por el culo, eso sí, después de examinarme el idem con un guante por si pasaba drogas o explosivo titadine. Y que no se me ocurra entrar con un ejemplar de "El Capital", porque al ser lectura peligrosa según la administración yanki, pues me señalarán como probable agitador de masas.
Aunque eso sí, con los calzoncillos de la barras y estrellas, una biblia en la mano y una pistola en la otra, aunque sea un borracho, asesino aplicador de la pena de muerte, un analfabeto integral y con la misma sed de alcohol que de petroleo, se puede llegar a ser presidente de los EE.UU. Esa es la grandeza del país este, que te hagan una mamada en el despacho oval está mal visto, que invadas Irak con el tonto del bigote y el Blair y que vayan torturando a cualquier iraquí con el que se crucen, y hacerlo con mentiras, pues no pasa nada, eso da votos.
Pues siendo así y por mi parte que les den por donde amargan los pepinos.

Yankees go home!!!!

plash plash plah. Coincido contigo, stresado. Pero es normal q no se tenga ética para matar y sí muchos reparos para fornicar (o para enseñar un pezón, recuerda a Janet Jackson en el show de Superbowl), lo que es una herencia del puritanismo. Y tienes toda la razón del mundo en qu el pelo, los ojos y la piel clara te ayudan a entrar más rápido, porque yo nunca he tenido problemas de ningún tipo, y estoy segura de que es porq la fisonomía clara te abre las puertas. En los países anglosajones, ser caucásico te permite relacionarte, pero no es ningún estigma ser moreno, todo depende (en el caso que nos ocupas) de si topas con alguien de la América profunda o no.Si se topan con alguien con un velo o un sayo de otras latitudes, supongo q les frenará porque es algo que incluso a mi me ocurre. Yo, que he vivido en Canadá, Escocia y EEUU, me quedo con la Europa continental.

Bueno, yo como cuando vaya llevaré una camiseta con la cara de Aznar me aplaudirán cuando llegue.

Abel, hasta que no he tomado la determinación de escribir en este foro, no he sido consciente de lo que puedes llegar a ser y provocar.

Habíamos comenzado una conversación tranquila e interesante, con opiniones muy versadas en el asunto, sin ningún tipo de politización y sin ningún tipo de violencia dialéctica o salidas de tono. Hasta que has llegado tú.

Lo siento, pero cuando tú participes, yo me mantendré al margen, a no ser que cambies de actitud. Quizá no cumpla el perfil medio de los activos en este foro, quizá por mi edad no esté acostumbrado a ciertas frases y formas. Pero, con la edad va la experiencia, y sé cuando debo dejar estar la cosas para no perder las formas y los papeles.

Dicho todo esto sin ningún tipo de resentimiento personal, pues no te conozco. Lo dicho, lo digo desde el prisma de este foro. Seguiré aprendiendo, que para eso no hay edad, con muchos de vosotros. Saludos.

De eso nada, estabais en una conversación en la que os dabais la razón de unos a otros, hasta que ha llegado una opinión totalmente discrepante, y eso es lo que te molesta.

Y respecto a las formas, yo escribo para que me entienda la gente y para que no se duerma, vosotros clavaís unos peazo chorizos que para leerlos hace falta tiempo y ganas.

Y lo de mantenerte al margen, jeje, otra vez?

Si los "chorizos" son muy largos, tú lo has dicho: no los leas. Me parece que llamar chorizos a lo que escriben los otros no es muy propio (yo no lo haría, pero, tal y como exponíamos en los susodichos,cada uno tiene su educación, no?)

Luego os quejaís del puritanismo de Estados Unidos, pero vosotros también lo sois un rato eh...: no se puede llamar cornuda a quien lo es y por lo visto, con orgullo. Y no se puede llamar chorizo a lo que siempre ha sido un chorizo (figuradamente), es decir, un texto muy largo, sin separaciónes, sin párrafos, muy dificilmente legible porque es muy dificil la lectura de un macropárrafo, yo soy incapaz, vamos.

Pues no lo leas.

Decir cornuda para mi no es educado y es machista. En ningún momento he dicho que sea puritano (supongo que te refieres a mi cuando mencionas este mensaje, ya q en ningún momento has tenido la deferencia de mencionarme, que no es exigible; sólo se trata de educación, que creo que es de lo que iba principalmente esto.

Supongo que sí serán largos y costarán de leer, ya que nadie me ha contestado a los últimos. Pero hay una cosa llamada "voluntad": el que quiera, puede leerlos. Y el q no, también.

Y otra coseta: aquí me parece que nadie se da jabón con autocomplacencia; yo, si le digo a alguien que estoy de acuerdo con lo q escribe, es porque lo estoy. Y si le replico algo es porque no lo estoy. O es que no puedo escribir lo q me de la gana, siempre y cuando lo haga con respeto y moderación? Creo q puedes opinar lo q te de la real gana (de hecho, ya lo haces, y te recreas bastante en ello), pero no deberías entrar a criticar en un foro ciertas cosas que, sabes perfectamente, no están incardinadas hacia el diálogo, sino hacia otros lares bastante antagónicos. De lo q yo escriba u opine, critica lo q te de la santa gana, pero te rogaría que si te diriges a mi (aunque sea indirectamente, como has hecho hasta ahora), lo hagas con menos ajo: "el ajo, pa la cocina", como ya te dije una vez. Y si, en aras de tu tan cacareada libertad, opinas que soy una "antidemócrata" (como ya me dijiste una vez, junto a otras intolerables "lindezas") y que dirás lo q te de la gana y como te de la gana, pues entonces la opción de escribir aquí o no ya será mia, aunque yo preferiría escribir aquí con tranquilidad y sin un aliento en la espalda que escrute y critique con los modos que le plazca lo que le plazca.

Ya lo comenté, y creo que ex voz populi: tu libertad termina donde empieza la mia.