Alcorisa - Teruel

Nuestro paisano el fiscal Zaragoza ha presentado las conclusiones de la fiscalía sobre el juicio del 11 M.

Por fin se dará carpetazo a la polémica, a la crispación, a la bronca política, a la manipulación, a los "conspiracionistas" radioeléctricos y catódicos, en suma, a los "mentirosos". Es ahora la verdad de la justicia la que sale a la luz.

Ya está bien de tanta hipocresía. El PP en éste tema, como en el de la tregua de ETA, ha demostrado de lo que puede llegar a ser capaz. Al fin se va a saber la verdad sobre la autoría del atentado, de cómo el meternos en la guerra de Irak nos puso en el punto de mira del terrorismo yihadista, y de que pese a las siembras de dudas intencionadas, el atentado de Madrid fue resultado directa o indirectamente de nuestra nefasta política exterior durante la época de Aznar.

¡Y aún aspiran a ganar las próximas elecciones generales!. Creen que el relativo éxito en las municipales y autonómicas es extrapolable al resto del Estado. En los próximos meses el PP tiene mucho que perder, y también muchas que justificar ahora que las cosas se empiezan a clarificar.

Tarde o temprano tendrá que dar explicaciones de su postura durante la tregua de ETA y, sobre todo, su actitud ante el juicio del 11 M. En ningún país "civilizado" (entiéndase Europa Occidental, Japón, EEUU, Australia, y poco más) se toleraría la actitud de un partido como la que ha tenido el PP en estos tres últimos años.

Y del señor Aznar, mejor ni hablemos. Mejor se siga hablando él mismo, pues él solito se desacredita.

Y desde aquí un vaticinio: o se renuevan y cambian de discurso desde ya, o a las generales "a verlas venir". Y lo siento por la gente valiosa que me consta hay en éste partido, pero que por miedo y/o falsas lealtades no se atreven a decir en público lo que sí que reconocen en privado: los "tres tenores" (Rajoy, Acebes y Zaplana) a la calle, y vía libre a los moderados (Piqué, Gallardon, etc.). Porque con esta panda de "resentidos", que aún piensan que les robaron las elecciones, el PP no tiene futuro...., y la vida es muy larga como para estar pagando los errores de Aznar toda la vida.

Borrado por Foro-ciudad.com

Eclectico1, como demuestra Abel en su opinión sobre tu comentario, el PP no va a retroceder ni lo más mínimo en su posición frente al 11-M, frente al proceso de paz,... No lo hará hasta el día después de las próximas Elecciones Generales de 2008. Es su estrategia y, al parecer, les va dando algún que otro rédito, visto lo visto en las pasadas Elecciones Municipales y Autonómicas, aunque tampoco soy partidario de extrapolar esos resultados como unas primarias, a imagen y semejanza de muchos medios de comunicación.

Los que sí han extrapolado esa estrategia han sido los miembros del Partido Popular de Alcorisa: divide y vencerás. Dicho y hecho.

Abel, si eres un demócrata y un constitucionalista (como así pareces manifestarte), creo que cometes un grave error cuestionando la labor, no ya de un alcorisano, no ya de un fiscal, sino la del Fiscal General del Estado en el juicio más importante celebrado en España en nuestra historia reciente.

Siempre he pensado que si los políticos populares consideran que el Poder Judicial no es independiente, es que alguna prueba tendrán de ello. ¿Por qué no lo dicen explícitamente? Pues porque las pruebas que tienen las tienen, precisamente, por ser ellos los implicados directos, y esos hechos acontecieron en los 8 años que estuvieren al frente del Gobierno del Estado. ¿O hay otra explicación? Habrá que preguntarle a Fungairiño...

Borrado por Foro-ciudad.com

Y dále con los explosivos....., si es que no van a parar nunca. Cuando el fiscal Zaragoza dice ésto, no quiere decir que dé igual lo que haya explotado, (puede que sea goma 2, titadine, una mezcla de ambos, unas mochilas con uno y otras con otro, etc...), sino que el resultado (la matanza) y la autoría Al Qaeda) están claros, MUY CLAROS. El resto en rebuscar, manipular, querer confundir y, de paso, a ver si seguimos manteniendo el nivel de crispación-sospecha bien alto, que dá parece ser buenos réditos electorales.

Respecto a lo de Otegui, la actuación del fiscal se ha atenido a derecho en todo momento. En otro lugar de éste foro ya he explicado que la Ley y la Jurisprudencia indican que las actuaciones judiciales (tanto de jueces como fiscales) tendrán en cuenta la situación y el contexto del momento. En una situación de expectava ante un proceso de paz es deber de la justicia ser "moderada" y "prudente" en sus actuaciones. Se acaba la tregua, Otegui y De Juana, a la cárcel.

Respecto al Ministerio Fiscal. El Gobierno nombra al Fiscal General del Estado, y poco más. Que éste cargo está politizado, pues es resultado del proceso de la Transición, cuando se decidió que "la fiscalía, para el gobierno", en palabras de Miquel Roca Junyent, uno de los ponentes del texto constitucional. De hecho, se hizo así para reforzar al Gobierno en la lucha antiterrorista, para que trabajase codo a codo con éste. Para eso es preciso recordar los "años de hierro" de la Transición, en los que ETA asesinaba y secuestraba casi a diario.

Pero una cosa es la Fiscalia General del Estado, y otra cosa el resto de fiscales. De hecho, el actual Ministro de Justicia es fiscal, y el PP quiso destituirlo por no "obedecer", y no pudo. Los fiscales por Ley son independientes, al igual que los jueces y magistrados. Y son independientes incluso en sus ideas políticas, sólo que a nivel privado. Hay jueces conservadores y los hay progresistas, y no pasa nada. Lo mismo con los fiscales.

Y para muestra un botón: el juez Bermúdez, el del 11 M pertenece a los "conservadores", y sin embargo en ningún momento ello está interfiriendo en el desarrollo juicio. Según tus teorías ni hubiera amenazado con procesar a Díaz de Mera (el del famoso informe secreto, al final inexistente, otro mentiroso que más le valdría dimitir del Parlamento europeo), ni hubiera reprendido a ciertos abogados de la acusación (principalmente a los de la AVT y algunos otros), que pretendían intoxicar dando pie a la teoría de la conspiración, a que si ETA estaba detrás, etc...

En suma, jueces y fiscales son cosas distintas, pero independientes.

Borrado por Foro-ciudad.com

Desde luego, os agarrais a lo de los explosivos como a un clavo ardiendo. Pero si entre los propios peritos no está claro cuál fué el explosivo utilizado, cómo osas decir que fue titadine. ¿Acaso piensas que se puede ir comprando por ahí explosivo como si fueran gominolas?. ¿Adónde quieres llegar? ¿A que fue ETA la que hizo el atentado? ¿A que fué un complot de los socialistas para echar del poder al PP?....¿y dónde están las pruebas que lo demuestren, siquiera indicios claros de ello?..... Supongo que en tu imaginación.

Hagamos un ejercicio de reflexión: si el PP fue castigado en las elecciones generales tenemos varias cuestiones a analizar:

1-fue resultado de la guerra de Irak: pues no habernos metido en este sarao, y probablemente las habría ganado. La gente identificó guerra=atentando, y allá cada uno con su voto.

2-no fue resultado de la guerra de Irak: pues a qué viene tanto follón. Entonces es resultado del Prestige, del Yak 42, de Gescartera, de la especulación inmobiliaria (que empezó en esta época), etc.

3-fue culpa de la Ser y Cía: es una cadena libre, que puede decir lo que quiera. ¿Acaso no hace lo mismo la COPE?. ¿Alguien le echa la cupa de algo?.

4-fue resultado de las mentiras del PP de querer ocultar la autoría del atentado. Axioma: si ha sido Al Qaeda perdemos las elecciones. Si ha sido ETA, las podemos ganar=hay que mantener la tesis de que ha sido ETA hasta pasado el día de las elecciones. Se les vió la maniobra y reaccionaron mal y a destiempo=castigo electoral.

5-fue resultado de la ignorancia de los votantes, que se dejaron manipular. Por lo que a mi respecta, yo lo tuve ya claro desde la tarde del propio atentando. Recuerdo que en el Muscari ya algunos sospechabamos que no había sido ETA y ya nos olíamos que podría haber sido Al Qaeda o el terrorismo islámico y como castigo a nuestra entrada en la guerra de Irak.

6-nos han robado las elecciones. Hemos de sembrar dudas sobre el atentando que pongan en entredicho la legitimidad de éste gobierno. Pues que sigan así, que ya les vale. Ya les vaticino que si no cambian, y pronto, a las próximas a seguir en la oposición.

7.respecto a los que tú llamas moros (despectivamente). El término terrorismo islamista o yihadisa no es sino un eufemismo para no utilizar el término proscrito: Al Qaeda. No seamos tan ingenuos.

Por otro lado, dudo mucho de que los terroristas vistan con túnicas y rezos todo el día. Precisamente, intentarán pasar desapercibidos y por tanto visten y se comportan como si de simples inmigrantes se tratara. Y por supuesto, siempre se declararán inocentes, como todo el mundo haría. Serán fanáticos, pero no tontos.

8-y para concluir, si no ha sido el terrorismo islámico, como indican todas las pruebas, ¿Quién ha sido?, ¿el Gobierno?,¿ETA?. Pues demostradlo. "Hechos cantan y bocas callan". Todo lo demás es palabrería sin fundamento y ganas de crispar.