El Vendrell - Tarragona

El asunto no es el pañuelo sino el islam

“Que se cubran el escote con el velo. Y que no muestren sus atractivos a nadie salvo a sus maridos, sus padres..." (fragmento del Corán, 24:30)

La obligación de vestir a las mujeres de una determinada manera, distinta de los hombres, y de cubrirles la cabeza, viene determinada por el Corán.

El hiyab, que pone de manifiesto la propiedad que el hombre ejerce sobre la mujer, no es en realidad el meollo de la polémica que vivimos estos días. El velo es tan solo la manifestación de una antropología basada en un libro del que se ha derivado una religión.

En el Corán, personajes como el padre de Pozuelo de Alarcón legitiman el “derecho” de la mujer a ser ocultada por los hombres. En este libro se dice literalmente:

“Que se cubran el escote con el velo. Y que no muestren sus atractivos a nadie salvo a sus maridos, sus padres, sus suegros, sus hijos, los hijos de sus maridos, sus hermanos, los hijos de sus hermanos, los hijos de sus hermanas, las mujeres de su casa, aquellas que sus diestras poseen, aquellos sirvientes varones que carecen de deseo sexual, o a los niños que no saben de la desnudez de las mujeres” (24:30-31).

La obligación de cubrir a las mujeres se dicta en el Corán de manera explícita (también en 33:59) y en la Sunna, por ejemplo, en las palabras de Bujari narradas por Aisha y Umar.

Estos días, en nombre de la libertad religiosa, hay personas que muestran su comprensión ante comportamientos que, en otro contexto, provocarían su rechazo.

Late tal vez en algunas de esas posiciones un temor oculto: que el laicismo se lleve por delante el hiyab y, de paso, arramble con todos los elementos católicos que encuentre a su paso.

Tales posturas parten de un supuesto falso: consideran que todo aquello que se presenta como religión es respetable en nombre de la libertad religiosa. Es esta una premisa falsa porque no todas las manifestaciones religiosas tienen su origen en una religión.

De la misma manera que no consideramos lícitas todas las ideas políticas, tampoco podemos considerar válida cualquier creencia por el simple hecho de que se presente como religiosa. La diferencia esencial entre una creencia religiosa y una apariencia de religión se halla en la visión antropológica que una y otra transmite. Cuando una creencia atenta contra los derechos humanos, no puede considerarse religión.

Y apresurémonos ahora a subrayar una obviedad: estamos hablando de ideas, de creencias, no de personas. Conviene distinguir porque las unas pueden ser condenables, pero las otras merecen respeto: quien con honestidad practica una de esas ideas que no merecen la consideración de religión, puede tal vez caer en la ingenuidad o la ignorancia, pero merece la mayor consideración.

En cuanto a las creencias pseudoreligiosas, no consideramos religión a determinadas sectas, para las que incluso hemos creado una calificación: destructivas. Y sabemos que lo son porque cercenan los derechos y la libertad de sus miembros.

Sin embargo nos da miedo aplicar este mismo criterio a todos los comportamientos sectarios.

https://acionalismo.blogs.com/byebyespain/2010/04/el-asunto-no-es-el-pa%C3%B1uelo-sino-el-islam.html