Murillo el Fruto - Navarra

Resulta curioso comprobar la naturalidad con la que se pretende usar la ley del embudo cuando conviene y la dificultad de despojarse de la doble vara de medir: si UPN se abstiene y facilita la convalidación en el Congreso del tijeretazo de Zapatero, pues resulta que sus dirigentes remarcan su abstención como un gesto de responsabilidad. Ahora bien, si son los concejales de la AIM quienes se abstienen en una votación, pues los de UPN no atisban siquiera a apreciar responsabilidad, exigiendo síes o noes.
En fin, los concejales de la AIM - ya lo han explicado una y otra vez - se abstuvieron por no disponer de la información necesaria y para evitar que el Alcalde se saltase todo el procedimiento legal y llegara a disponer a su antojo del dinero público ( tal y como lo hizo en el expediente del Almacén ) antes de obtener la necesaria autorización del Parlamento Foral, esto es, antes de que se modificara una Ley Foral.
Pero, con elegancia, con responsabilidad democrática, instaron al Alcalde y resto de concejales de UPN a que se les facilitara una información básica, nada peligrosa ni de difícil obtención: que se informe del importe total de la inversión que debe afrontar Murillo y de las fechas de pagos.
Y, sí, sucedió que en el Pleno del 25 de junio, los de UPN se negaron a facilitar que se obtuviera dicha información. Dos comentarios:

- ¿ Le parece al Sr. Chorroto democrático que a 3 de los 7 concejales que integran el Ayuntamiento se les niegue tal información ? Nada, ¿ ni un reproche chiquitín tampoco le merece la actitud del Alcalde en este tema ? ¿ Tan férrea es la disciplina de partido ?

- Si algún murillejo o murilleja conoce el importe que debe abonar el Ayuntamiento por dicha inversión y los plazos de pago, sería estupendo que lo expusiera en este foro, para que, al menos, nos vayamos haciendo una idea aproximada,
Salud y República !

Resulta curioso, Chente, que hables de la ley del embudo y de doble rasero, pues son dos prácticas habituales del AIM.

Es de agradecer el tono del texto, demuestra que es posible defender diferentes puntos de vista desde el respeto, sin necesidad de caer en el insulto sistemático y en la descalificación del interlocutor. Lástima que no seas el cabeza de lista del AIM, sin duda las cosas serían diferentes, al menos en forma. Lo que no termino de entender es que crees hilos nuevos con el mismo nombre y tema de otros ya existentes. Confío en que se trate de despiste y no de intentar crear confusión y evitar que la gente lea cosas que no queréis que se lean.

En realidad de estos temas ya hemos hablado en repetidas ocasiones y creo que el pueblo conoce perfectamente cual ha sido la postura y las motivaciones de cada cual. En todo caso, por tu correcto tono, te contestaré un vez más con mucho gusto.

Respecto a la abstención, como bien sabes, actúa de diferente forma dependiendo del contexto en que tiene lugar. Dicho de otro modo, en función del número de votantes y de la naturaleza de la votación, una abstención puede tener un valor u otro.

En el caso de la votación del "decretazo" de Zapatero, el Gobierno de la Nación contaba con 169 votos a favor (todos del PSOE) y con 168 en contra (PP, PNV, NaBai, etc...) Para completar el hemiciclo quedaban 13 votos que obviamente eran decisivos. UPN junto a CIU y CC deciden abstenerse, es decir, 13 abstenciones que no se suman ni al SI, ni al NO. Por tanto gana el SI, por 169 a favor y 168 en contra. Esta abstención, guste o no, es por consiguiente una forma de decir "no me gusta el Decreto, pero creo que bloquearlo sería irresponsable". Los votos de cada partido se conocen con antelación y de hecho se negocian. Esto permite que se den este tipo de situaciones, donde UPN no bloquea con su abstención lo propuesto, pero tampoco lo apoya con un SI explícito.

El caso de la votación en Murillo es bien diferente. Lo es de entrada porque se trataba de destinar el capital obtenido de la venta de la fábrica a la implementación de las infraestructuras necesarias para los nuevos regadíos. Al tratarse de comunales, para que la operación salga adelante ha de votarse en un pleno del Ayuntamiento y ha de contar con 2/3 de los votos a favor. Es decir, no basta la mayoría absoluta. Por eso no son suficientes los 4 votos de UPN, ya que hacen falta 5 votos que digan SI de forma explícita para dar luz verde. Por tanto, era necesario, al menos, 1 voto del AIM que dijera SI.

Según parece, estos, no están ni a favor ni en contra. Bueno, de ser así y sabiendo que de los 7 votos del Ayuntamiento 4 dicen SI y es necesario un SI más, los ediles del AIM lo tienen muy fácil, si no quieren bloquearlo pero tampoco quieren dar un apoyo pleno, pues basta con que uno de los ediles del AIM vote SI y los otros dos digan NO o bien se abstengan. De este modo se contaría con los 5 votos necesarios y quedaría clara la postura del AIM que habría hecho un ejercicio de responsabilidad política.

Sin embargo, los ediles del AIM, deciden que van a mostrar su "ni SI ni NO" absteniéndose los 3. Bien, en esta situación no se obtienen los 5 votos a favor necesarios para poner en marcha la operación y por tanto queda bloqueada. Así pues, esa "abstención" es un NO de facto, es un NO velado, solapado. Si realmente no les gustaba la operación que voten NO y que le expliquen al pueblo por qué se han opuesto. Lo que han hecho los ediles del AIM absteniéndose es un gesto de hipocresía política. Es como decir: "nosotros no estamos en contra de la operación, no nos hemos opuesto, si no ha salido adelante es culpa del alcalde". La realidad es que la abstención del AIM BLOQUEA el proyecto tal y como lo hubiese hecho un NO, ni más ni menos.

¿Que información hacia falta para votar SI?, ¿no conocían acaso el origen y el destino del capital los ediles del AIM?

Bueno, el resultado es que, de momento, ese capital que no se puede destinar a otro fin, queda congelado y las obras también. Gracias a la "responsable" actuación del AIM. Este comportamiento ha de contemplarse en el contexto del resto de sus actuaciones, que suponen un constante bloqueo allí donde pueden hacer valer su peso. Poco importa que sean los vecinos del pueblo los principales perjudicados, para el AIM, esto de la política parece ser un juego don quieren ganar caiga quien caiga.

Respecto a la cuestión que me planteas sobre si me parece reprochable que el alcalde niegue una información al AIM, te contestaré que en principio no sólo me parecería reprochable, si no condenable. Ahora bien, las cosas hay que verlas en su contexto. El AIM está boicoteando cualquier avance para el pueblo con el fin de "venderlo" como mala gestión del Ayuntamiento. Esto es algo que hemos podido constatar todos los vecinos de este pueblo. En esta coyuntura en la que el AIM ha optado claramente por una estrategia de acoso y derribo, perjudique a quien perjudique, no me parece descabellado tener reservas y cierto recelo para con el AIM.

Hay que recordar que el AIM se presentó como una fuerza política independiente que carecía de ideología. Obviamente esto último no es creíble. Ahora conocemos su ideología abertzale. Conocemos también que no sólo en eso han engañado al pueblo, si no que han creado vínculos y alianzas con personas, colectivos y grupos políticos a los cuales pertenecen y de los cuales dependen, luego, no son independientes. Hemos sabido que reciben cobertura de un "caballero" que da igualmente cobertura a criminales terroristas de la talla de De Juana Chaos. Hemos podido contemplar con indignación como aparecía el nombre de nuestro pueblo en la prensa con "informaciones" procedentes del AIM, que perjudicaban gravemente la imagen de nuestro pueblo, y que el tiempo y la realidad han desmentido. Pero lo importante es: si los murillejos ya habían recibido dicha "información", ¿cual es la necesidad de radiarla a los cuatro vientos?, ¿necesidad de significarse, de tener un protagonismo anhelado? Ellos sabrán, pero resulta absolutamente injustificable.

Como injustificable es la actitud del AIM frente las pintadas que aparecieron en nuestro pueblo por dos veces, en fachadas, puertas y vehículos privados. El AIM se niega a condenarlas, porque según dicen, "ellos no han sido".

Y yo te pregunto, Chente, ¿no te parece que el hecho de que aparezcan pintadas en nuestras calles con injurias y una clara intención de coacción hacia un representante público, legítimamente elegido por el pueblo, es algo que exige una condena pública y clara por parte de todos los representantes de este pueblo?, ¿no te parece que el silencio del AIM es injustificable y cómplice?

Agur Chente.
Chorroto.

Parece ser que el Alcalde no ha informado tampoco a los miembros de UPN del contenido del escrito que le dirigieron los concejales de la AIM el 14/6/10, en el que señalaban que habían informado a los agricultores que se habían interesado por el tema y en el que manifestaban que estaban de acuerdo con que los 243.787 euros se inviertan en dicho proyecto y proponnían la búsqueda de consenso para poder solicitar al Parlamento Foral la modificación de la Ley Foral 7/2004, para lo que únicamente solicitaban la previa información, que les ha sido denegada en el Pleno del 25 de junio.
Entonces ¿ qué razones "ocultas" hay para negar tal información ?
¿ No te parce Chorroto que el tema se puede desbloquear en un par de días ?
Para colaborar, podrías comenzar por aportar tú la información que poseas. A mí me serviría, cuando menos.
Salud y República !

Que decepción, Chente. No respondes a mi pregunta. Pensé que seguirías una línea diferente a la del resto de los señores del AIM. Ya veo que no. Aunque se agradecen las formas, muy de veras. De todos modos si no hay respuestas no puede haber diálogo.

Tu exposición, a mi juicio, no justifica el bloqueo de la operación por parte de los ediles del AIM. Sinceramente creo que bastaba conocer el origen y el destino del capital, y a pesar de conocerlo (al igual que conocían las consecuencias y los perjuicios de un veto a la operación), los ediles del AIM bloquearon el proyecto con una abstención injustificable.

Agur Chente.
Chorroto.

Podemos divagar con generalidades hasta el infinito y aburrirnos, pero entonces poco aportaremos a la solución.
Este tema no surgió por generación espontánea en el Pleno del 28 de mayo: tiene sus antecedentes.
1º En los presupuestos municipales para este año el grupo de UPN no incluyó ninguna partida para financiar dicha inversión, lo cual ya es un mal comienzo, teniendo en cuenta que se sabía que debía afrontarse.
2º Nos enteramos por internet que el 20 de abril se celebró en Murillo la reunión constitutiva de la Comunidad de regantes. Teniendo en cuenta que, según se dice, se trata de una entidad de Derecho Público, la decisión sobre la participación e integración del Ayuntamiento en la misma requería de un acuerdo previo del Pleno. Y como tú bien sabes, ni se convocó.
3º El Alcalde - esta vez en su condición de Presidente de dicha Comunidad de regantes - envió al Ayuntamiento una carta de fecha 22-4-10 señalando que debía aportar 253.183.42 euros antes del 15 de mayo.
4º ¿Qué hizo el Alcalde para cumplir dicha obligación ? Bueno, pues convocó el pleno mediante Resolución de Alcaldía de 25-5-10, es decir, transcurridos diez días desde la finalización del plazo. ¿ Correcto?
5º No habiendo partida presupuestaria, te repito, el Alcalde sabía que debía recurrir al crédito bancario si deseaba cumplir un nuevo plazo concedido por la Comunidad ( que concluía el 15-6-10 ), pero optó por proponer una fórmula extraña e ilegal.
6º La propuesta de modificación de la Ley Foral 7/2004 implicaba que no podía disponer de los 243.787 euros en un plazo relativamente corto de tiempo, ya que se precisaba cumplimentar el trámite de información pública, redacción del proyecto de Ley por el Gobierno de Navarra y aprobación final por el Parlamento Foral.
Por supuesto que los concejales de la AIM conocían la procedencia y el destino que pretendía darse a ese dinero y precisamente por ello es por lo que se abstuvieron, con mucha responsabilidad.
Eso no significa que a otros os hubiera parecido mejor que el Ayuntamiento incurriera en una grave ilegalidad. ¿ Te imaginas por un momento una reunión de las que celebra los lunes el Consejo del Gobierno de Navarra en la que se debatiese la aprobación del proyecto de Ley para su remisión al Parlamento sabiendo ya que el Alcalde de UPN ya habría destinado ese dinero sin que el propio Parlamento hubiese aprobado la modificación legal que lo posibilitara ? ¿ Y la cara de los parlamentarios cuando les llegase el turno de votación ?
En fin, hicieron lo correcto los concejales de la AIM, evitando enfangarse en ese lodazal.
E hicieron algo más: en el Pleno del 28 de mayo ofrecieron consenso al Alcalde para tramitar correctamente la modificación de esa Ley Foral, lo reiteraron en un escrito que le entregaron el 2 de junio, lo volvieron a repetir en el Pleno del 9 de junio y lo corroboraron en un nuevo escrito de 14-6-10.
No creo que a estas alturas puedan ser los razonamientos los que puedan hacer que modifique el Alcalde su actitud. Tengo para mí que su obstinación oculta un problema que se niega a exponer no sólo a los concejales de la AIM, sino a todos los vecinos: la situación económica del Ayuntamiento.
En el informe de liquidación del presupuesto de 2.009, el Interventor ofrece muchos datos ttécnico-contables, por su puesto, pero comienza señalando que se vulneró la Ley, gastándose más de lo presupuestado, Entre las cifras más ilustrativas encontramos que el Ayuntamiento debió pagar más de 204.000 euros en amortizaciones e intereses de préstamos, que a final de año no tuvo dinero ni para pagar 12.000 que adeudaba a Caja Rural,etc...
Pues bien, mucho me temo que la negativa del Alcalde a proporcionar a los concejales de la AIM la información que precisan sobre el importe de la inversión a realizar y las fechas de pago tienen mucho que ver con la previsible falta de fondos para afrontarla.
No se aún la cifra que pudiera resultar ¿ y tú, Chorroto ? ), pero si resultare de 500.000, ó 600.000 ó 700.000 euros, por ejemplo,habrá que efectuar una previsión sobre la forma de pagarlos ¿ o no ?
Y aquí viene el problema: que la vaca no da para tanto, que se destinan fondos municipales para unos proyectos y quizás no lleguen para éste.
Los concejales de la AIM ya han manifestado públicamente que están de acuerdo en que se inicie la tramitación de la modificación de la Ley Foral 7/2004 para destinar los 243.787 euros a este proyecto y el Alcalde se niega a informar sobre el coste total del mismo. En esas estamos!
Mientras tanto, habrá quienes continúen lamentándose de que uno,o dos o los tres concejales de la AIM no hubiesen votado "a ciegas" en el Pleno del 28 de mayo, secundando la intención del Alcalde de saltarse a la torera todos los trámites legales que le hubieran posibilitado ordenar el pago. Bien, para eso están los gustos, los colores, las adhesiones inquebrantables,etc...
Y los demás, a esperar que se baje del burro o a que los perjudicados le convezcan de que su tozudez únicamente conlleva la paralización del proyecto.
Salud y Republica !

Mira Chente, sigues ignorando lo que te digo y lo que te pregunto. Eso no es tener intención de dialogar. Tenía otra idea de ti, pero supongo que es aquello de "dime con quién andas y te diré como eres". Algo por cierto, que también se podría pensar del AIM respecto a sus alianzas con amigos directos de criminales de ETA. Y es que las amistades las elige uno libremente, pero por eso mismo uno ha de tener cierto criterio en su elección.

Tus argumentos, a mi juicio, siguen sin justificar una cínica abstención, que en todo caso debiera haber sido un NO (por puro respeto al pueblo). Fue el AIM quien bloqueo el proyecto de las obras del regadío, como fue el AIM quien bloqueó el proyecto del complejo deportivo, fue el AIM nuevamente el que bloqueó la compra del viejo almacén de la cooperativa (con amenazas de querella, por cierto). En resumidas cuentas el AIM es un palo entre los radios de la rueda del avance de este pueblo.

Habláis continuamente de irregularidades y de intereses oscuros, de ocultación de la información. No sé si es una irregularidad engañar a un pueblo diciéndole que uno es independiente cuando no lo es, decirle a un pueblo que uno no tiene ideología (tela que tiene el tema) cuando vaya si la tiene. Irregular o no, desde luego es absolutamente ignominioso e indecente. Supone un traición en toda regla a todo el pueblo, pero muy especialmente hacia aquellos que depositaron su confianza en vosotros.

Os presentáis como el colmo de la ortodoxia y el buen hacer, pero vuestra traición no es el mejor de los avales, y vuestro curriculum político os quita toda credibilidad. Conocemos vuestras dependencias y vuestros intereses políticos que, por cierto, nada tienen que ver con solucionar los problemas de Murillo, si no más bien con la ambición nacionalista.

Seguís sin condenar las pintadas, lo que implícitamente os hace cómplices (en el mejor de los casos). Entre los vuestros, entre vuestros camaradas compañeros está aquel alcalde que se apropió de un puesto de trabajo que debía haber sido para cualquier murillejo, a fecha de hoy cobra su pensión correspondiente. Atacáis a la cooperativa e intentáis coaccionar a sus representantes, y yo me pregunto ¿que tenéis contra la cooperativa?, ¿tal vez que los hijos de vuestro camarada compañero (también señores del AIM) fueron expulsados? Eso no debería ser motivo, también les expulsaron de otras. ¿Donde está vuestra honorabilidad?, ¿donde vuestra supremacía moral?. Tal vez en vuestro camarada compañero, aquel que asfaltó unas calles con el dinero de todos y otras con el dinero de unos pocos que obviamente ya habían pagado las primeras. ¿Son los gestos y los detalles, el talante, tal vez el que os dé una superioridad ética? como el hecho de que vuestro camarada compañero haga un uso ilegal e ilegítimo de un terreno público que utiliza como parking de su negocio hostelero. O tal vez la denuncia del mismo caballero contra el Sindicato de Regantes a la Guardia Civil. O quizá es el insulto y la descalificación permanente. ¿Que os hace superiores Chente?.

Y te pregunto de nuevo, ¿no te parece que el hecho de que aparezcan pintadas en nuestras calles con injurias y una clara intención de coacción hacia un representante público, legítimamente elegido por el pueblo, es algo que exige una condena pública y clara por parte de todos los representantes de este pueblo?, ¿no te parece que el silencio del AIM es injustificable y cómplice?

Colectivo tras colectivo os estáis metiendo al pueblo en el bolsillo, vamos, que no paráis de hacer amigos por doquier. Buen rumbo os ha marcado la "mano negra" que dirige vuestras acciones.

Agur Chente.
Chorroto.

Vamos a ver. Ya no me quedan dudas de que, ante los datos objetivos, prefieres eludir el debate sobre el estado en que se encuentra la tramitación del expediente municipal de los nuevos regadíos y de las posibilidades de actuación para impulsarla.
En su lugar, optas por sacar de nuevo a colación el tema de las pintadas.Me parece bien, siempre que no se mezclen churras con merinas:
- Hasta tú desconoces su autoría. Te has limitado a arrojar sombras de sospecha sobre un determinado grupo de población, sin prueba alguna.
- Ni siquiera el Alcalde ha creído conveniente convocar una Junta de portavoces o un Pleno para debatir un texto de condena. ¿ Por qué ? A mí se me ocurre que por la razón de que no sabemos a quién atribuírselas.
Mientras tanto, prudencia.
Salud y República !

Chente, a estas alturas a nadie le caben dudas sobre vuestro posicionamiento político ni sobre vuestro desinterés por mantener un diálogo. Tan sólo lanzáis fuegos de artificio para tratar de distraer al personal de aquellos temas sobre los que no os interesa hablar.

No respondéis a una sola pregunta. Os burláis de este pueblo.

Tus "datos objetivos", he de decirte, que no se corresponden con la realidad. Vosotros, señores del AIM, tratáis de hacer culpable a los demás de vuestras propias negligencias (trato de ser benévolo).

Los señores del AIM contaban con la información necesaria para votar la aprobación de las obras de los nuevos regadíos. Lo que no se puede es estar pidiendo una y otra vez la misma información, si uno pierde los papeles, tal vez debiera plantearse si está poniendo el interés necesario en trabajar por el progreso de este pueblo o más bien tiene la cabeza en otras "batallas" que a los murillejos nos importan más bien poco.

El abstenerse en la votación, bloqueando el inicio de las obras es injustificable, por mucha retórica que queráis echarle al tema.

Sigues perfectamente la línea de tus camaradas compañeros, ni una respuesta, ni una propuesta. Te parece que hablar de las pintadas es un tema menor y que es mezclar churras con merinas, que no conozco a los autores. Bueno Chendo, creí que eras un bohemio con ideales. Veo que aspectos como la libertad y la justicia te la traen al pairo. ¿De verdad piensas que el hecho de que aparezcan pintadas con injurias hacia un representante público es un asunto menor?, ¿crees que no sabemos de donde provienen?, ¿crees que el silencio del AIM, o el ridículo "nosotros no hemos sido" no constituye una infame complicidad?.

La ideología del AIM y sus vínculos con la izquierda radical, sus amistades pro-etarras, unido al hecho de que las pintadas corean las consignas del AIM, obligan a esta formación política a desmarcarse de ellas condenándolas públicamente. A menos, claro está, que las hayan orquestado ellos mismos.

¿Que será lo siguiente, Chente?, ¿un cóctel molotov contra un vehículo privado o la puerta de una vivienda? Habéis entrado en una dinámica que desgraciadamente conocemos muy bien en este país. Si no os desmarcáis claramente de ella, vuestro silencio os hará cómplices para vuestra vergüenza.

Resulta ridículo que digas que desconocemos a los autores, porque es algo que resulta intrascendente para la condena de los hechos. Si mañana un grupo de encapuchados le dan una paliza a un edil de UPN mientras gritan "Gora Heuskal Herria", que diréis... ¿que no se sabe quien ha sido?, ¿que si el alcalde no convoca un pleno extraordinario no hay por qué hacer una condena pública de los hechos?. ¿Que vosotros no habéis sido?. Olvidáis que sois representantes públicos. Os habéis metido en una peligrosa espiral sin posibilidad de retorno, es tarde para la prudencia, ya no controláis la situación.

Os habéis equivocado de pueblo.

¡Paz y libertad!, ¡Fueros y Constitución!

Agur Chente.
Chorroto.

Koldo¡¡ ya tenemos lito el personal para el ejercito de colonizacion,tenemos un pequeño problema,nos falta un instructor para su adiestramiento,¿podrías ser tu?

Mira, señor del AIM, no tenéis ninguna gracia. No tenéis talento ni para hacer reír. Os habéis mofado de este pueblo, habéis traicionado su confianza. Sois incapaces de sentir respeto hacia los demás. Vuestras patrañas en este pueblo no sirven. Ya sabemos lo que sois.

Por cierto que no sé por qué me llamas Koldo. Es evidente que que vivís en el limbo. No tenéis ni idea de nada, posiblemente no seáis conscientes ni tan solo de hasta que punto estáis atrapados en las redes abertzales.

Agur señores del AIM: Chente, Botones, Guisante, Hostelero, Caperucita, Pache, Pato... y compañía.
Chorroto.