Humilladero - Malaga

Por lo que se ve, hoy día 6 de Diciembre (día de la Constitución para el que no tenga conocimiento) el sr. Cayo Lara ha ido al acto de celebración y una vez hecho el acto de presencia ha sentenciado que se marchaba, que él no celebraba la Constitución. Mi pregunta es, ¿desde cuando Iu es anticonstitucional?

una verdad a medias, no es una verdad. el sr. Cayo Lara dice q no lo celebra, pq no se cumplen los derechos q esta le otorga al ciudadano, no q este en su contra.otra cosa es que yo crea q su actitud es pura tonteria, y ambos tenemos nuestro derecho a discrepar reconocido en nuestra carta magna.

la constitucion recoge articulos como por ejemplo, el derecho a una vivienda digna, ¿tenemos ese derecho todos los ciudadanos?, menos fiestas demagogas y mas ayudas a los ciudadanos. Se debera de celebrar dicho dia cuando nos sintamos identificados con todos los derechos y deberes que recoge nuestra cunstitucion.saludos.

Tambien dice la constitucion que todo español tiene derecho a un trabajo remunerado, y habemos casi cinco millones de parados. la carta magna=A una magna M...

DERECHOS DERECHOS DERECHOS
a ver si nos enteramos, nos reconoce DERECHOS, y el cumplimiento de estos ha de ser el objetivo de todo politico. Si estas en contra de la constitucion estas en contra de estos DERECHOS. Algunos añoran los tiempos del ordeno y mando de Franco o Stalin.

todos estos rojos hablan de DERECHOS. . . ninguno de obligaciones, en Cuba el estado te da un trabajo y casa y a vivir en la miseria toda la vida. Aquí no se puede mantener un estado en el que una parte de la sociedad lo de todo y otra parte lo reciba todo. Estos de Iu es impresentable su actitud con la Constitución.

Estais obsesionados con IU ¿que os pasa?. es que por estar en contra de esta Constitucion(que todos sabemos de quien es hija) hay que ser de IU. Pues yo conozco a algun@S del PP y del Psoe que tampoco estan de acuerdo con ella.

eso de no estar de acuerdo con la constitucion es muy simplista, esta se compone por muchos articulos, ¿con cual no estas de acuerdo?

Tiene 169, repartidos en 10 títulos, uno adicional preliminar, disposiciones derogatorias y finales. Tiene sus fallos y sus aciertos. Pero es fruto del consenso de todos en un periodo cuando menos, inestable. Supuso un gran avance, y comparando con las anteriores es la única que no es de partido. ¿Cuántos la habéis estudiado?¿Y siquiera leído?
Conocimiento de causa se llama.

por ahi voy midway

no solo vosotros la habeis leido. lo que estamos diciendo es que se si hay una constitucion nos pertenezcan los derechos que en ella se contempla y mientras tanto hagan ver como que todo se cumple,¿ os parece poco que no se tenga derecho a una vivienda digna y adecuada articulo 47, derecho al trabajo art 35? por ejemplo, ademas de estar estudiando la posibilidad de no dar cobertura a todos los ciudadanos en la proteccion de la salud art 43 que ya quieren implantar en cataluña con el copago en los centros de salud, el derecho a la educacion art 27 la cual ya esta tanteando la aguirre en madrid, etc, etc..., os sirven los ejemplos?, pues por eso ahi mucha gente que no comulga con la pantomima del dia de la constitucion, cuando represente a todos los ciudadanos de este pais la celebraremos, mientras tanto tenemos todo el derecho a expresarnos libremente art 20. por cierto tambien tenemos deberes, para el lumbreras que dijo que solo se contemplan derechos en la constitucion, haber si quien no le ha hechado un vistazo son los que piden leersela sin predicar con el ejemplo.

Hola Midway, el gesto de Cayo Lara 135 CE radica en la obligación q tienen todos los políticos, sean del signo q sean, en representar y defender los intereses del pueblo o ciudadanía en base a sus programas, propuestas, en definitiva sus políticas; como la obligación de todas las personas q escribimos en el foro, es no dar las cosas por hechas – todos nos equivocamos Midway-:

“Mi pregunta es, ¿desde cuando Iu es anticonstitucional?”


Das por hecho q IU es anticonstitucional y estas preguntando, desde q tiempo lo es.

Tú pregunta correctamente formulada sería como el titular:

Es IU anticonstitucional?

Midway, solo es una apreciación. Tú q entiendes, sabes la razón q ha llevado al manchego a protagonizar semejante desplante.



Un saludo

Hola Midway, vuelves a equivocarte:

“Tiene 169, repartidos en 10 títulos, uno adicional preliminar, disposiciones derogatorias y finales. Tiene sus fallos y sus aciertos. Pero es fruto del consenso de todos en un periodo cuando menos, inestable. Supuso un gran avance, y comparando con las anteriores es la única que no es de partido. ¿Cuántos la habéis estudiado?¿Y siquiera leído?
Conocimiento de causa se llama. “


Un matiz, q por ser uno, no es menos importante. Dices q la constitución es fruto del consenso, te referirás a la antigua redacción y no a la última dada el 2 de septiembre y q ya está en vigor.
Con el mismo conocimiento de causa al q apelas, deberías explicarnos, no ya las razones y el histórico de esa reforma sino algo más simple, SU SIGNIFICADO – pq es gravísimo- y pq estas de acuerdo con dicha reforma.


Saludos


Pd. Te escribo con conocimiento de causa.

Primeramente, quisiera disculparme tanto por mi tardanza como por la ambigüedad del post con el que abrí este tema (que algo, sino todo me ha recordado al caso del Señor Múgica). Ciertamente su modo de plantear la pregunta es más acertado. Sin más, procedo:

Esta reforma es fruto de la coyuntura internacional. En España como bien sabrá, Mckensey,tenemos una Constitución rígida. ¿Qué significa esto? Simplemente que se prevee un procedimiento especial para su modificación no pudiendo realizarse por el procedimiento legislativo ordinario. Si bien, esto no quiere decir que no se pueda modificar, ni mucho menos que deba ser eterna. El mundo cambia, la vida sigue, y como se dice en el argot informático "es actualizarse o morir". La Constitución ha de adaptarse.

¿Cree ud. que se ha realizado con demasiado apremio? El momento lo requería ¿Piensa ud. que hay más aspectos que se pueden modificar o pulir? Seguramente sí, incluso, igual coincidamos en algunos de ellos. Pero lo que ud. no podrá negarme es que ésta, nuestra Constitución, ha sido reformada siguiendo los mecanismos establecidos para ello en el Título X: De la reforma constitucional y por tanto está lejos de ser <<papel mojado>> como piensa el Sr. Cayo.

Efectivamente el artículo 135 CE ha sido ampliado. Se han introducido puntos tales como 135.1. <<Todas las Administraciones Públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria>> o el 135.6 <<Las Comunidades Autónomas, de acuerdo con sus respectivos Estatutos y dentro de los límites a que se refiere este artículo, adoptarán las disposiciones que procedan para la aplicación efectiva del principio de estabilidad en sus normas y decisiones presupuestarias>>. Un servidor no ve nada de raro, y mucho menos de maligno en que se apele a la estabilidad y austeridad en los tiempos que corren.

Un saludo, tengan una buena tarde.

PD: Pueden leer al completo el artículo 135 CE en la siguiente dirección: https://oticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t7.html#

Hola Midway, más allá de ese recordatorio q vd señala –cuasi- de primera comunión, – tengo un amigo q cuando alguna chavala le pide q ponga una foto en su msn de guerra, le plasma la foto escaneada del evento- (Múgica) lo q pretendía era advertirle del error, q no ambigüedad, en el q vd. había caído:
“Midway, solo es una apreciación”
Ya q formula una pregunta que queda solapada y contestada con otra pregunta q anula la primera.

En ningún momento he puesto objeción a la legalidad de la reforma, ni en duda los procedimientos rígidos de n/ Constitución, y soy contrario a un apalancamiento constitucional. Por tanto, mi discrepancia – rectifíqueme vd. si estoy equivocado- se encuentra en el consenso q señalaba:
“Tiene sus fallos y sus aciertos. Pero es fruto del consenso de todos en un periodo cuando menos, inestable.”
Dice Vd. consenso de tdos, refiriéndose a la anterior redacción, q ya no está en vigor, pues existe otra redacción donde el consenso es menor y no cabe por tanto el “consenso de todos”. Esto no significa q el procedimiento de reforma llevado a cabo sea inconstitucional, q dicho sea de paso en ningún momento he referido.

Estimado Midway, le demandaba dos preguntas concretas, - el significado de la reforma, por la gravedad de la misma y, pq está vd. de acuerdo con dicha reforma- salvando cualquier tipo de explicación histórica de la reforma y sus razones, no por interesante sino por lo extenso q pudiera ser, a cambio de no contestarme de primeras, me interpela con una cascada de preguntas q yo le contesto:

¿Cree ud. que se ha realizado con demasiado apremio? El momento lo requería ¿Piensa ud. que hay más aspectos que se pueden modificar o pulir? Seguramente sí, incluso, igual coincidamos en algunos de ellos. Pero lo que ud. no podrá negarme es que ésta, nuestra Constitución, ha sido reformada siguiendo los mecanismos establecidos para ello en el Título X: De la reforma constitucional y por tanto está lejos de ser <<papel mojado>> como piensa el Sr. Cayo.


1º “¿Cree ud. que se ha realizado con demasiado apremio? El momento lo requería”

Perdone q discrepe por dos razones, una formal y otra de fondo:
El simple hecho de quitar el “TODOS” del consenso, es motivo más q suficiente. Anteriormente la constitución fue aprobada por todos, hoy está aprobada por una mayoría cualificada, tb del titulo X.
Desde el punto de vista material mi explicación sería más larga, la resumo:
- No existía el momento q Vd. esgrime.
- Conoce Vd. el dicho, “a caballo pasado”? A caballo pasado, se ha demostrado q esa medida cuando se aprobó, no era requisito sine qua non.

2º “¿Piensa ud. que hay más aspectos que se pueden modificar o pulir? Seguramente sí, incluso, igual coincidamos en algunos de ellos.”

Pues estamos de acuerdo.


3º “Pero lo que ud. no podrá negarme es que ésta, nuestra Constitución, ha sido reformada siguiendo los mecanismos establecidos para ello en el Título X: De la reforma constitucional y por tanto está lejos de ser <<papel mojado>> como piensa el Sr. Cayo. “

Como ya le he dicho anteriormente, en ningún momento – rectifíqueme si no es así - he dicho q la reforma sea inconstitucional o no se ajuste a los procedimientos establecidos en el Titulo X , y estoy seguro q el comunista tampoco lo habrá dicho.

Respecto a esto q escribe, vaya por delante mi agradecimiento por la molestia tomada en picar el enlace,

Efectivamente el artículo 135 CE ha sido ampliado. Se han introducido puntos tales como 135.1. <<Todas las Administraciones Públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria>> o el 135.6 <<Las Comunidades Autónomas, de acuerdo con sus respectivos Estatutos y dentro de los límites a que se refiere este artículo, adoptarán las disposiciones que procedan para la aplicación efectiva del principio de estabilidad en sus normas y decisiones presupuestarias>>. Un servidor no ve nada de raro, y mucho menos de maligno en que se apele a la estabilidad y austeridad en los tiempos que corren.

Un saludo, tengan una buena tarde.

PD: Pueden leer al completo el artículo 135 CE en la siguiente dirección: https://oticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t7.html


Permítame Midway, q a vd. o a cualquiera, nos la pueden meter por ulo sin q nos duela, a tenor de lo q dice, si no me cree, pregúntele Vd. a ese magnifico cuerpo médico de anestesistas y rehabilitadores de n/ S.S. cuyo principal objetivo es evitar el dolor:

“Un servidor no ve nada de raro, y mucho menos de maligno en que se apele a la estabilidad y austeridad en los tiempos que corren.”

No ve nada raro, pq se la han clavado, con gas anestésico, para q no le duela el brutal desgarre de esfínter y, el desarme en Derecho. Se lo explico Midway:

Existe un derecho internacional inalienable – no se lo explico, pq creo q lo entiende- llamado Inmunidad Soberana, de tal forma, q el pago de la deuda soberana de un estado libre no puede ser forzado por sus acreedores, esto implica mucho, como p. ej:

- Los acreedores tendrían q aceptar modificaciones de tipos.
- Los acreedores tendrían q aceptar refinanciaciones.
- Etc.

O sea los acreedores estaban en manos del Estado Soberano, esto no ha ocurrido en un país tan *“bananero” como ISLANDIA, en cuanto a deuda privada, q no soberana.

Por tanto, actualmente el pueblo español es o será cautivo de sus acreedores. Y q carajo significa? Nada importante, al fin y al cabo ha sido aprobado por una mayoría cualificada con el visto bueno de una población silenciada por ese gas anestésico de la ignorancia. SIGNIFICA:
Q los acreedores cobraran primero, antes incluso q las PENSIONES, SANIDAD, EDUCACION O SUELDOS DE FUNCIONARIOS. Es decir, q los inválidos, enfermos, pensionistas, maestros, policías, bomberos, LAS SEÑORAS DE LOS SUELDOS INMORALES DEL AYUNT DE HUMILLADERO, etc, se quedan sin cobrar hasta pagar las deudas vencidas y exigibles. Recordando a mi apreciada LYNX9:
“Bien, vamos a suponer, una familia cualquiera”.
Q pagarías primero Midway, al banco la letra del coche o el supermercado para comer ese día? A quién pagarías primero Midway, la letra del frigorífico o el porcentaje de la receta médica tuya o de tu familia? EN Q o Q SE TIENE Q -AGAR UNO PARA DECIR Q NOS HAN VENDIDO MIDWAY?

Saludos



* ISLANDIA, república parlamentaria, no ha pagado su deuda privada y juzga y ha juzgado y encarcelado a políticos y banqueros. Quién dice bananero?