Torrejón de Velasco - Madrid

Una niña de 9 años es violada por su padrastro quedando embarazada con grave peligro para su vida. Los médicos aconsejan el aborto y los padres lo aceptan.
La Iglesia excomulga a los médicos y a los padres de la niña...

Da la sensación que te importa un bledo la niña, los padres y el médico. Da la sensación que lo único que te importa es atacar a la iglesia.
De lo que estoy seguro es que a tí, la vida del niño/a aún no nacido te importa un bledo.

Te contesto de todos modos lo que ya sabes, sí están excomulgados.
Por intentar evitar un mal con un mal mayor, por intentar solucionar un posible mal con un mal seguro, por asesinar a un inocente y aún indefenso.

La única cuestión sobre el aborto es considerar al embrión como un ser humano, si así se considera se entiende lo que la iglesia defiende, si conviertes al embrión en una cosa, no se entiende nada. Si el embrión es una cosa sería el primero en defender el aborto en este caso, pero es que hay una vida humana que no puede ser asesinada.

Con toda humildad, usted no tiene ni idea lo que me importa y lo que no.
Usted sabe que esa niña de 9 años tendría un porcentaje altísimo de posibilidades de morir (además eran gemelos) porque tenía sólo 9 años, además de los daños psicológicos que implica tener unos hijos de una violación, y además de su propio padrastro. Así que demagogias las justas, que usted no sabe lo que opino del aborto, pero si lo que opino de este caso en concreto porque se lo estoy explicando claramente. Vergüenza es lo que me produce este caso.

y hablarás de demagogia...

a todo lo dicho sumamos el aborto y entonces a la vergüenza le añadimos el asesinato. me uno contigo a la vergüenza, me aparto en que a este suceso atroz le añadamos otro, paremos el mal con bien.

Sinceramente prefiero que muera un óvulo fecundado a una niña de 9 años.

Además un médico no puede poner en riesgo la vida de un paciente, y muchísimo menos los padres. ¿Usted cree que van a dejar que su hija muera a causa de una violación?

Sin entrar muy de lleno en el tema del aborto pues el título del hilo es la excomunión, yo si fuera los médicos no me preocuparía mucho por un castigo que seguro que trata del siglo I estando en el siglo XXI, además si antes de morir quieren cualquier cura puede absolverles de cualquier pecado y de toda excomunión.

Además si mal no recuerdo y mis vagos estudios 'teológicos' no me fallan se te consideraba automáticamente excomulgado si creas división en la iglesia por lo que cualquier ginecólogo a favor del aborto imagino que estará automáticamente excomulgado.

Con todo esto lo que quiero decir es que lo importante es poder realizar un aborto ciñéndose a unos principios legales definidos (tiempo, supuestos...) y que si te ciñes a estos principios legales, todo el castigo que te puedan imponer se quede en una excomunión y no en cárcel.

DEMAGOGIA PURA Y DURA:
Dado que la iglesia quiere que nazcan el maximo de niños en el mundopor qué no adoptan todos eso ovulos fecundados, a ver si me explico: implanten ovulos fecundados in vitro en los uteros de las monjas, seguiran siendo castos,y luego en comunidad cristiana crienlos como hijos propios, con sus virtudes y sus defectos.
seguro que muchos lo aceptarian de buena gana, y otros no sabrian como lo hacen aquellos padres de familia numerosa sin ayudas externas (contratando niñeros y demas criados).
Creo que entonces muchos seglares cambiarian de opinion, es cierto, el lince si nacido si esta protegido, mucho mas que el humano si nacido.


yo personalmente si estoy a favor del aborto libre y voluntario, aunque a mi nunca se me ha planteado esa cuestion, tengo tres hijos y lo necesario para criarlos y mantenerlos en buenas condiciones, una vivienda digna y un sueldo suficiente para ello.


salu2 a to2

Estimado noces

Aquí radica nuestra diferencia, unos le llaman óvulo fecundado (como si fuera una cosa) y otros lo llamamos ser humano. Comprendo que si usted no da entidad humana al embrión prefiera que muera uno al otro porque no hay parangón, entre un ser humano y cualquier otra cosa. Pero si el embrión es un ser humano, lo que está diciendo es que hay seres humanos con derecho de asesinar a otros y eso es terrible.

Otro punto que nos diferencia es que una cosa es que las personas se mueran, o enferme, o tengan sufrimientos y otra muy difente que para evitar una posible muerte, o una enfermedad, o un dolor se pueda utilizar cualquier medio. No se puede utilizar un asesinato para evitar una muerte, o un sufrimiento, o un dolor.

Comprendo que no se entienda el hecho de la excomunión, no es por falta de sensibilidad ante el dolor de los padres ni de la niña, es por los factores que arriba indico, y que son los que usted no ve.

Estimado no registrado, en la guerra de los valcanes hubo muchas mujeres violadas, de estas no se salvaron algunas monjas, de las cuales algunas quedaron embarazadas. Se publicó una carte de una de estas monjas (de clausura) que tras la violación y la maternidad tuvo que cambiar todos sus planes y salir de la clausura y ser madre. Ella decía que intentaría dar a esa nueva vida todo el amor que no había tenido en su origen, que le enseñaría a perdonar y que esperaba que fuese un inicio de misericordia a tanto odio. Esto es una vida no una ideología ni una demagógia.

Yo comprendo la postura catolica, pero en las comparaciones siempre hay algo odioso. Que yo sepa el ser humano esta mas que protegido por niveles muy superiores al de un linze iberico, pero hay algo de lo que no se esta nunca lo suficientemente protegido, entre otros personajes esta el del violador. Por muy creeyente que se sea, cuando a unos padres violan a su hija, y encima queda embarazada, creo que se pierde bastante la fe, aunque hay gente para todo.Siendo sincero dire que este es el supuesto mas valido para que se autorize un aborto, otra cosa, en mi opinion, es que la gente se dedique a jugar a los papás, y la cosa se les valla de las manos, y busquen en el aborto la solución.
Respetando la opinion de todos como siempre, quiero decir tambien estimado Alberto, que de la misma manera que la iglesia reclama respeto a las creencias de las personas y que de la misma forma en que nadie les dice como han de pensar o actuar, creo que desde la iglesia se deberia hacer lo mismo con los que no piensan como ellos.
La verdad que es un tema muy peliagudo, quiza se podria informar (no se si ya se hace) a estas futuras madres forzosas de otras posibilidades como entregar despues del alumbramiento al bebe en adopción, claro que siempre que no exista un riesgo real para la vida de la madre. Igual me equivoco, pero cuando una mujer desea ser madre y por razones medicas le han de provocar un aborto, no nos escandalizamos tanto.

saludos.

El problema de todo esto radica en cuando unos y otros entendemos que empieza la vida, según la postura oficial actual de la iglesia como defiende alberto_cura y digo oficial y actual pues existen muchas corrientes y estudiosos dentro de la iglesia que difieren de ésta, es que la vida empieza desde el momento de la concepción, es decir que desde el mismo momento en que un óvulo es fecundado ese cigoto tiene los mismos derechos que una persona, por su animadversión hacia los anticonceptivos y su postura cada vez mas retrograda pronto empezaran a decir que el espermatozoide ya es persona y te meteran en la cárcel por genocidio al masturbarte y matar a miles de espermatozoides. Bueno dejando a parte el chiste fácil y retomando el tema de lo que es vida, yo ampliaría la pregunta en qué es una vida humana pues no creo que esto sea un tema que deba solucionar la biología , pues vidas existen
varios tipos (animal,vegetal y humana) pero que es vida humana es mas, quién puede decidir cuando empieza la vida humana, los antiguos filósofos ya se preguntaban esto e intentaron determinar cuando se le infundía el alma al embrión, pues bien nuevamente esto va desde la fecundación hasta la formación del cerebro e incluso de la figura típicamente humana.
En fin que cada uno piense lo que quiera y actué de acuerdo con su moral y a sus ideales, ya que lo que regula esta ley del aborto afecta a quien quiere abortar.No, se obliga a nadie a abortar, pero es una opción para el que lo desee.

Yo estoy de acuerdo con el actual borrador de la ministra y es que hasta la semana 22 prevalezca el derecho de la madre a interrumpir un embarazo en caso de riesgo mortal para la madre o malformaciones en el feto y apartir de la semana 22 el del no nacido. De todas formas es una pena que esto se manipule tanto por unos y por otros, con lo fácil que sería explicarlo todo bien y que cada uno tuviera su opinión.
Quiero decir la iglesia y los anti-abortistas da la opinión de que con esta ley la gente va a usar el aborto como metodo anticonceptivo los pro-abortitas ponen casos escandalosos como violaciones incestuosas. Pues bien los dos casos son reales, pero son los menos, los casos mas normales son malformaciones en el feto y nadie se escandaliza tanto cuando se descubre que el feto viene mal y se interrumpe el embarazo. Pues que mal divino habrá causado ese niño si al final el emberazo llegase a buen termino y se tubiera que pasar la vida en una silla de rueda, vendra Rouco a cuidar de él, se quedará con el resto de su vida, correrá con los gastos médicos. Por qué en ese cártel que han creado con el lince en vez de poner un rollizo niño rubio sanote, no han puesto un niño deforme y estado vegetal...
Saludos

Totalmente de acuerdo!!!

Al excomulgar la Iglesia a los padres de la niña y los médicos no está condenando su alma? Es lo mismo que decía usted, Alberto, pero aohra un mal se paga con un mal aun mas grande. ¿Es esto válido? En su anterior mensaje no lo era, no se podía tratar de evitar mal con mal, ¿y en este caso es lícito?

Yo creo que cada persona puede elegir si aborta o no, o por lo menos eso sería lo justo. También creo que la iglesia, y según sus principios, tiene que estar en contra del aborto y es su obligación criticar la "liberalización" del aborto.
Es importante decir que si se decide abortar, la persona que tiene esa decisión tiene que asumir plenamente las consecuencias físicas y mentales, y si por culpa del aborto, se genera un mal mayor, asumirlo. Tenemos que ser responsables de nuestros actos.
En cuanto al caso concreto que tratamos, no creo que los afectados se sientan mal por ser excomulgados, ¡qué más les da! El padrasto es un violador sin escrúpulos, y los médicos cumplen con su trabajo de salvar la vida a un enfermo o a una persona que pueda caer enferma. Si son católicos les sentará mal la excomunión, aunque creo que si fuese en mi caso, me daría absolutamente igual.
Por último, creo que la iglesia tiene que cambiar en muchas posturas, y que tarde o temprano se modernizará. Lo que está claro es que nunca podrá apoyar ni el aborto, ni la eutanasia ni nada por el estilo.

Una sociedad que no lucha contra el sufrimiento, contra la pobreza, contra la violencia, es una sociedad inmoral.

Una sociedad que lucha contra el sufrimiento, contra la pobreza, contra la diferencia pero lo hace matando a los que sufren, a los pobres o a los diferentes, es una sociedad fascista.

Reconozco el sufrimiento de esta familia, de los padres y de la niña, reconozco la injusta violencia que se ha realizado con ellos y reconozco que han sido colocados en una situación de peligro inmensa.

El culpable de esto es el padrastro que deberá ser juzgado y castigado según las leyes del país, habrá que evitar males mayores y poner en esto todo el empeño con las fuerzas de todos.

Pero no se puede responder a esto con una solución fascista, es decir, matando al nuevo ser humano que ya existe en esta niña. Cierto que su muerte evita el peligro de la niña, cierto que la muerte evita el tener que recibir al fruto de una violación, cierto que su muerte evita a la niña pasar por un embarazo no deseado y peligroso, pero ¿qué mal ha hecho el nuevo niño; no merece vivir, no tiene derecho a seguir viviendo, por qué interrumpir su vida?. ¿Es lícito evitar un mal con otro mayor que es la muerte de un inocente, de un indefenso? ¿una muerte realizada por aquel que debe defender la vida (un médico), que además lo lucrándose económicamente, que se hace cómplice a la que es madre... en fin, mal sobre mal.

Muchos estarían contra la pena de muerte de este padrastro (yo estoy en contra) y muchos de estos sin embargo están a favor de la pena de muerte del no nacido, es un contrasentido que brota de hecho de no aceptar que el embrión es un ser humano.

Que el embrión es un ser humano, no es una decisión religiosa de la iglesia católica, es un hecho científico, como preguntábais antes ¿dónde comienza la vida humana, a los dos meses y un día, ¿cuántas horas?,es evidente que el ser humano no lo es porque crezca y tenga tal órgano, es desde su origen. El ser humano ha de ser defendido desde su origen.

Hay una ley que prohibe enterrar a un difunto 24 horas antes del fallecimiento, pues aunque el médico certifique la muerte hay posibilidad de que no esté muerto y se espera 24 horas.

Las fronteras de la muerte son difíciles de ver. Las del origen no lo están son claras es la fecundación, pero aunque no lo estuvieran se debería actuar como en el caso anterior, por si acaso hay vida humana hay que defenderla.

No estoy de acuerdo con lo que decís, que el que quiera abortar que lo haga y el que no quiera que no lo haga, por que aquí no se está hablando de una decisión cualquiera sino de si se asesina o no. No podemos defender que quien quiera matar que mate.

Creo que con este tercer mensaje doy respuesta a los argumentos que habeis expuesto, este va sobre la excomunión.

La excomunion no se mete en el más allá, si la persona están condenada y va al infierno. La iglesia no puede legislar sobre eso, de hecho no se atreve a decir que tal persona ha sido condenada. Si lo hace con la entrada en el cielo, un santo es aquel que ha entrado en el cielo, pero no lo hace con el infierno.

La excomunión, no significa que se diga: - usted estará en el infierno. La excomunión lo que dice es: - usted ha roto su comunión con la iglesia, está fuera de la iglesia y por ello no puede recibir los frutos de la iglesia, sus sacramentoss. La excomunión habla del más acá, no del más allá.

El sentido de la excomunión es siempre medicinal, se excomulga para suscitar la conversión y el regreso al seno de la iglesia. Aquí la iglesia quiere manifestar la gravedad moral del aborto. La excomunión es un castigo pedagógico y por tanto un bien para la persona.

Un saludo. Alberto

Estoy totalmente de acuedo con vosotros,pero si estan en contra delos metdos anticonceptvos,para la iglisia lo unico que vale es la astinencia o que vengan los hijos que Dios quiera,da igual como vengan y en que circustancias.Nunca cambiaran,que pena.SALUD

Yo creo que es necesario que la gente pueda decir qué quiere hacer con su vida, y un embarazo a fin de cuentas, puede afectar la vida de la embarazada, por lo que podrá decidir qué quiere hacer con él. También comprendo y respaldo la postura de la iglesia contraria al aborto, es lo normal. Sólo faltaba que la iglesia estuviese a favor de esta realidad.
Yo apoyo a la gente que quiera abortar, lo considero en parte una muerte de un ser vivo, pero prefiero que no nazca un bebé que va a sufrir posiblemente por muchas causas (padres desinteresados, padres que no quieren tener hijos, hijos procedentes de violaciones, etc) que si nazca, y sea posiblemente un ser desdichado. Es cierto que me podría haber pasado a mi y que a lo mejor no hubiese nacido, pero esto es parecido al ciego de nacimiento o a aquel que antes veía y ahora no. Al primero le cuesta menos adaptarse (ya que nunca ha visto) que a aquel que si que veía en algún momento de su vida. Si nunca has nacido es menos dolorosa la muerte que si naces y te matan. Es cruel, pero a mi entender es así.
Siento el ejemplo pero no se me ocurre nada más ilustrativo.

No lo sientas Sumar has puesto un ejemplo muy bueno.SALUD

"Yo tengo el derecho de poder matar a mi hijo si fuera necesario".
"Yo tengo el derecho de matar al que ha matado".

Full, en parte tienes razón. Es posible que muchas personas consideren e incluso científicamente se pueda demostrar, que un aborto es un asesinato. No lo dudo. Pero la vida es tan cruel que muchas veces es mejor no traer a mundo a un bebé para que sea un problema para los padres e incluso para la sociedad. La mejor forma de solucionar ésto es la libertad de elección. Cuando se prohiben las cosas, al final, la gente no lo comprende y las hace de forma más continuada.
Posible solución, fomentar la educación sexual para los jóvenes, fomentar el uso de anticonceptivos, e incluso, la píldora del día después. En cuanto a violadores yo planteaba la cadena perpétua sin duda alguna (aunque no estoy seguro que sea una solución pero puede ser un freno para dichos delincuentes).
Por último, y repitiendo, comprendo lo que hace la iglesia, es su deber.

Sumar perdone que le diga, pero su argumento es cínico hasta la extenuación (digo su argumento no usted).

¿Dice usted que una familia (llena de problemas) y una sociedad (que no quiere problemas) pueden decidir sobre si un ser humano debe vivir o no? y además deciden cuando el ser humano es llamado "problema".

Hay muchas voces que afirman que es un problema la superpoblación de áfrica, ya ve, tienen hambre, enfermedades, guerras continuas. Es una pena como sufren, ¿mejor matarlos?.

Algunas voces ya han contestado a la Conferencia Episcopal, que es normal la protección del lince pues está en vías de extinción, y es normal que tenga más protección que un ser humano, pues este no está en vías de extinción. ¿no le parece este argumento perverso?.

Un ser humano tiene por sí mismo derecho a vivir y nadie debe tener la libertad de robarle ese derecho matándolo. Cuando una sociedad llama problema a un ser humano, ¿es sociedad?.

Y, no, la iglesia no defiende el derecho a la vida por sus doctrinas religiosas, defiende el derecho a la vida por humanidad. Otra cosa es que sus doctrinas religiosas la permitan (a la iglesia) ser más sensible a estos temas de humanidad. El aborto es un mal, un asesinato cometido a un ser humano y nunca podrá ser un bien.

Para explicar el tema del aborto hay varios puntos de vista.Yo tan solo quiero explicar a mi modesto entender,dos: el biológico y no genético y el económico, la ética y demás es tan subjetivo que no nos vamos a poner de acuerdo nunca.
El tema biólogico.El feto es un ser vivo.Por lo tanto cuando se realiza un aborto se mata a un ser vivo.Por otra parte cuando una mujer o chica es violada, existe un estress inmenso en esa situación, pero incluso así se queda embarazada.Ese óvulo fecundado es fuertísimo, ya que, solo tenemos que imaginarnos el numero de parejas en la acutualidad que no pueden tener hijos, y tienen que andar con tratamientos etc...En cambio en el caso de embarazo por violación el ovulo se fecunda.Eso por un lado.Esto es contradictorio a lo que se quiere conseguir con el aborto, que es una selección de los no nacidos, niños fuertes y no enfermos (los niños con problemas pueden ser causa de solicitar abortar).
En cuanto al tema económico, Pues es fácil de explicar.El Estado se quita un problema costosísimo, cuidar a un niño, si la madre no lo quiere, o subvencionar a niños con problemas de discapacidad(la ley de dependencia) con el aborto todo esto desaparece.
Ya he dicho que no iba a entrar en el tema ético y/o moral, lo que si me gustaría decir, y que se ha dicho muchas veces, es que cuando se realiza un aborto, a lo mejor se está impidiendo que nazca la persona que puede descubrir la curación del cancer o del sida.

Full, comprendo todo lo que dice e incluso si fuese su decisión (la de no abortar y dar en adopción) yo sería el primero en felicitarle y en ayudarle en todo lo que pudiese.
Es cierto que el feto tiene vida y por tanto matas a un ser vivo, pero a lo mejor no dejando nacer haces un mal menor comparado con si le dejas nacer. Comprendo que mi postura es dura pero creo que lo importante en esta vida es poder elegir y si no permites el aborto no dejas elegir. También es cierto que si abortas no dejas elegir al bebé, pero como todavía no ha nacido es como el ejemplo del ciego (y sé que no es un buen ejemplo).
Yo lo que defiendo es la elección, de hecho, yo que nunca podré estar embarazado obviamente, no sé lo que haría. Creo que decidir abortar o no, sería la decisión más difícil de mi vida.
Alberto, entiendo tu postura, pero también tienes que entender a personas en situaciones muy complejas. Te pongo un ejemplo en cuanto a problemas. Imagínate que un cura de un pueblo rompe su voto de castidad y deja embarazada a una chica. Él se quiere hacer cargo de hijo obviamente y ella también. Quieras que no, para un cura, una persona que entrega su vida a Cristo, esto es un problema. Seguro que la alegría que genera el nacimiento de un niño cubre con creces la "pérdida" de ser un servidor de Dios, y que ese supuesto vacío ese cura lo podrá sustituir mediante actos de ayuda y colaboración con la comunidad, pero esa persona ha dejado de hacer lo que más quería en este mundo. Sé que es un argumento extremo y egoista, pero podría ser cierto. Entiendo que un cura en esta supuesta situación nunca pensaría en el aborto, pero es que ésto, se puede dar en un país con hambre, con sida, con miseria, ... Es egoista por mi parte, y como digo a full yo, si se diese el caso, creo que lo pensaría muchísimo y posiblemente no abortaría, daría en adopción a niño o me buscaría una salida sin aborto, pero hay casos muy extremos que no tienen otra opción.
¿Tú crees que esa niña inglesa que tuvo un hijo con 15 años y el padre tenía 12 podrán ser buenos padres? Se han dedicado a sacar dinero por todos los sitios de exclusivas, entrevistas, etc, pero la situación para ese niño seguro que es muy compleja, aunque es cierto que nunca se sabe.
Mi postura, y ya termino, es permitir libertad a la gente para hacer lo que quiera, ya que cuando toman una decisión tan difícil será por algo, y sobre todo, que quien se sienta católico que haga caso a la iglesia ya que en parte,tiene razón. Aunque también hay mucha gente no católica que quiere decidir por ella misma y no quiere que nadie le de clases de ética. Hay muchas posturas y todas respetables.

Bueno como todo rima, excomunión, "no les puedes dar un bofeton, pero el aborto es una elección".Lo demás es moral, ética o lo que quieras pero sobre todo no te puedes sentir dentro de un grupo sino piensas como los del grupo, porque no se trata de hablar sino de demostrar.

En este tema nunca nos pondremos de acuerdo, tan solo me alegro de vivir en democracia y que gracias a que somos o bueno mejor dicho fuimos mayoría los que hace 20 años apostamos a favor del aborto, pues tendremos aborto para los que deseen tomar esta acción.
Me sigue resultando muy peligroso que se siga manteniendo que el cigoto unión del espermetazoide con el óvulo es un ser humano, incluso me resulta gracioso "oír de la boca" de un cura que el origen de la vida esta clarísimo, digo esto porque si se aceptáramos esta hipótesis tampoco se dejarían hacer inseminaciones en las que algunos de estas uniones entre espermatozoides y óvulos realizadas en un laboratorio son desechadas o tampoco se darían casos como el reciente en el que se ha curado al niño Andrés gracias a su hermano, seleccionado también en un laboratorio. Si tanton creemos en Dios porque Dios nos ha dotado de estos conocimientos, para usarlos solo con los linces.
En definitiva me parece perjudicial que el Episcopado español retome una vieja batalla sobre el aborto. Los obispos tienen derecho a criticar y mas en un tema como este, pero no a agitar. En esta campaña todo es más demagógico que verdadero. Pues como he dicho el aborto existe desde hace 20 años y siempre se habla de aborto en caso de peligro de la madre o malformaciones en feto.

La exonmunión como castigo me parece estupendo, es un castigo empleado tan a la ligera que da risa, le mantienen la excomunión a la niña Nicaraguense que fue violada, a sus padres a los médicos que la ayudaron y se la quitan a los obispos levrerianos, vamos peor que la justicia... Si quieren que nos tomemos en serio ese "castigo" lo que tienen que hacer es excomulgar y borrar de sus archivos a todos los que estamos de acuerdo con los anticonceptivos y con el aborto para ver con cuantos se quedan...

Saludos

La verdad es que el argumento de sumar es chocante, afirma que el embrión tiene vida pero como no ha nacido no va a "sentir" la injusticia de que le maten, si otros deciden que es "mejor". Además afirma que esa decisión es de cada uno y nadie se debe meter.

Casi siempre hay argumentos para asesinar, lo normal es pensar que el valor de la vida humana es tal que nunca hay un solo argumento para asesinar y que nadie tiene derecho a decidir sobre la vida de otro, pero abierta la puerta de un argumento para matar ¿por qué no abrir a otros casos?.

Los terroristas tienen argumentos, fuertes, de sentimiento. Los violadores tienen argumentos, fuertes para asesinar. Los racistas también, etc.

¿qué distingue el aborto a estos casos?, ¿qué el asesinado no lo siente? ¿para qué va a vivir ya una mujer violada? ¿para qué va a vivir en el país vasco un español?.

Lo único que distingue el argumento del aborto de estos otros consiste en la presión social que hace que las personas veamos unos bien y otros mal, por motivos de sentimiento, miedo, intereses pero no por verdaderas razones éticas.

Se decide por cuestiones sociológicas, que como es evidente pueden cambiar, ya lo hemos visto en otras épocas, y siguiendo este modo de argumentar se puede legitimar y legislar en defensa del asesinato por cuestiones nacionales, patrióticas, racistas, etc. Aún recuerdo a un gobierno de nuestro país investigando con mendigos y asesinando etarras.

La moral, la ética no es un lenguaje religioso es un arma humana, sin moral sin ética no se puede mover una sociedad hacia un verdadero y humano progreso.

Es básico en esta ética la defensa de la vida humana por encima de cualquier otra necesidad, derecho, miedo, o lo que sea. Como es básico el principio de que el fin no justifica los medios. Cuando una sociedad se aparta en un solo caso de esta ética se abre el camino a otras muchas injusticias, el siguiente paso es la eutanasia.

Estamos vislumbrando el triunfo de unos, los fuertes, contra los otros, los débiles, que tan débiles se ven que ya no quieren seguir molestando a los fuertes, y mejor morir... menuda sociedad esta en la que muchos desean matar y otros morir ¿qué nos pasa?.

El papa juan pablo II ya habló de una cultura de la muerte.

El elegido ojalá la injusticia del aborto fuese algo viejo y pasado, pero no, es actual y se quiere hacer más grande.

¿se pasaría una ley del apartheid por estar en vigor 20 años, o se podría seguir criticando y luchando contra ella, por ser una ley injusta?. Cierto que una ley como esa fue democrática pero ¿era justa?. ¿Cómo medir la justicia de una ley?.

A veces hay grupos que tienen que abrir los ojos de las conciencias a otros, como se luchó contra la injusticia del apartheid hay que luchar contra la injusticia del aborto.

No siempre la iglesia ha llevado la voz cantante en la defensa de todos los derechos, pero en muchas ocasiones sí. La lucha contra la pobreza, la injusticia, la desigualdad, la lucha por la vida, por la libertad religiosa y otras muchas luchas hay que seguir dándolas, no son antiguas.

Y, sí, el embrión es vida humana, ya sé que algunos afirmaban que los negros no eran humanos y que las mujeres tampoco, y todo eso, en su tiempo fue discutible, hasta que dejó de serlo, y ahora vemos con claridad (algunos abrieron los ojos de las conciencias a otros). El embrión es vida humana, a partir de aquí hay que actuar.

Si dejamos de lado que las criticas hacia el aborto y su legitimidad, en su mayoria provienen de la iglesia y de grupos catolicos, esto no deja de ser una discusion entre conciudadanos, es decir, se suele criticar que detras de cosas como protestar por los estudios con celulas madre, protestar por la ley del aborto, los matrimonios gay, el uso de anticoceptivos artificiales, siempre esten estos grupos. ¿ De verdad no hay nadie que piense como ellos sin ser como ellos? pienso que si, pero les debe dar corte que se les compare con estas personas. En fin, cada cual con su historia, yo lo que sigo hechando de menos a esta iglesia defensora de la vida, atacando a los gobiernos que aun mantienen la pena de muerte, porque curiosamente no conozco aun ninguna campaña publicitaria al respecto. ¿sera por falta de interes politico de la iglesia en estos paises? ¿Defendia el derecho a la vida la iglesia cuando el regimen Franquista asesinaba?
Como veis hay para todos los gustos.

LO QUE PARECE EVIDENTE ES QUE NUESTRA SOCIEDAD SE ESTA DESMORONANDO. NO SOLO TENEMOS CRISIS ECONOMICA, YA QUE ESTA AUNQUE DURA Y COMPLICADA, MAS TARDE, MAS PRONTE, DE UNA MANERA U OTRO, SALDREMOS DE ELLA. SIN EMBARGO Y MAS IMPORTANTE ESTAMOS EN UNOS "TIEMPOS" DE CRISIS "MORAL" QUE CADA VEZ, VA MAS EN AUMENTO Y QUE ES MUCHO MAS DIFICIL SALIR DE ELLA. PORQUE LA GENTE SE VA ACOSTUMBRANDO A VER LA INJUSTICIA NORMAL. ESTAMOS TAN ACOSTUMBRADOS HA VER A DIARIO, MUERTE, DESTRUCCION, ABUSOS, INMORALIDAD, QUE CASI NI NOS ESTREMECEMOS CUANDO SE VAN VIENDO NUEVOS CASOS DE MALDAD, E INCLUSO LOS JUEGOS QUE SE COMERCIALIZAN ESTAN LLENOS DE DESTRUCCION... DE MUERTES, DE ASESINATOS, NUESTROS HIJOS LO ESTAN EMPEZANDO A VER COMO ALGO NORMAL, ESTO "ES TERRIBLE". LA BONDAD QUE PUEDA EXISTIR EN ALGUNAS PERSONAS "TODAVIA", HAY VEZ QUE SON INCLUSO CONSIDERADOS TONTOS E IGNORANTES, PORQUE PRACTICAN ESA BONDAD CON EL PROJIMO, SI ENCONTRAMOS A UNA PERSONA BONDADOSA, LA CATALOGAMOS DE TONTA, Y QUE NOS PODEMOS APROVECHAR DE ELLA, PORQUE ES VULNERABLE, ES BUENA. SIN EMBARGO PARA LAVAR NUESTRA CONCIENCIA, CUANDO MUERE ALGUIEN, AL FINAL DE SU VIDA. SE LE RECONOCE QUE FUE UNA PERSONA BONDADOSA, POR QUE NO ANTES?.PORQUE NO ENSALZAR LA BONDAD?. SE ESTAN PERDIENDO CONCEPTOS MORALES A PASOS AGIGANTADOS, POCO A POCO SE VAN INTRODUCIENDO NUEVAS PREMISAS SOCIALES HIPOCRITAMENTE BIEN VISTAS, CONFUNDIENDOLAS CONQUE SOMOS LIBRES PARA ELEGIR. "PERO NO TENEMOS QUE OLVIDAR QUE LA LIBERTAD DE CADA UNO TERMINA, CUANDO EMPIEZA LA LIBERTAD DEL OTRO.
LOS MANDAMIENTOS NOS DICEN AMARAS A DIOS SOBRE TODAS LAS COSAS, Y AL PROJIMO COMO A TI MISMO. LO QUE NO QUIERAS PAR TI, NO LO QUIERAS PARA EL OTRO. ES UNA PENA. DEFENDEMOS DERECHOS HUMANOS. Y QUE PASA CON LOS QUE NO SE PUEDEN DEFENDER. NO DAMOS LA POSIBILIDAD DE ELEGIR A LOS NUEVOS NIÑOS QUE VAN A NACER, SU LIBERTAD PARA ELEGIR. SIMPLEMENTE SE LO QUITAMOS.
LA NUEVA LEY SOBRE EL ABORTO ES TREMENDA. HASTA AHORA, EL PERIODO MAXIMO ERAN HASTA LAS 12 SEMANAS(FETO DE 3 MESES). EL LOGICO QUE UN MENOR PUEDA CON 16 AÑOS, ELEGIR ESTA OPCION SIN CONSENTIMIENTO DE LOS PADRES. CUANDO POR OTRO LADO. LOS MENORES TIENEN LIMITACIONES PARA: COMPRAR TABACO, ALCOHOL, CONDUCIR UN VEHICULO... ESO ES MAS IMPORTANTE, QUE DECIDIR POR SI MISMO EL ABORTAR, SI NO SE LE CONSIDERA ADULTO, PORQUE NO TIENE AUN CAPACIDAD LEGAL PARA ELEGIR, QUE ES BUENO O MALO PARA SU VIDA?.SABE CON 16 AÑOS LO QUE ES BUENO PARA EL EN ESTE CASO?.
"EL SER HUMANO SE ESTA DESTRUYENDO A SI MISMO". LOS VALORES DONDE ESTAN.
(SE DE UN CASO DE UNA MADRE, QUE A SU HIJA CON 8 AÑOS LE ENSEÑA PELICULAS PORNOGRAFICAS, PARA QUE VAYA SABIENDO LO QUE ES EL SEXO ¡¡VAYA MADRE¡¡. CON EL TIEMPO LO VERA TAN NORMAL. ¡QUE TODO VALE¡
ESTAMOS O QUEREMOS CONVERTIR UNA SOCIEDAD EN UNA NUEVA "SODOMA Y GOMORRA".
NOS DIFERENCIAMOS DE LOS ANIMALES, POR LA CAPACIDAD DE RAZOCINIO, POR LA INTELIGENCIA. ¿EN QUE NOS QUIEREN CONVERTIR?. CUANDO NOS MOLESTE O NOS ESTOBE ALGUIEN, PUES NADA LO ELIMINAMOS Y YA ESTA, COMO SIEMPRE VA A EXISTIR UN FIN PARA HACERLO? "COMO LAS MAFIAS. EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS".
¡¡¡ ES UNA BARBARIE ¡¡¡. Y LLAMAMOS INCIBILIZADOS A ALGUNAS TRIBUS INDIGENAS QUE AUN QUEDAN EN ALGUNAS SELVAS?.
NOS ESTAMOS CONVIRTIENDO EN BARBAROS. O NOS QUIEREN CONVERTIR.
NO DEBEMOS DE PERMITIRLO.

PAZ AL MUNDO Y.........

Sotebastos, la iglesia en concreto Pablo VI y muchos obispos de España pidieron a Franco en 1975 clemencia para me parece cinco etarras que juzgados con juicios militares fueron condenados a muerte. La iglesia se ha manifestado contra la pena de muerte en varios momentos y con muchos dictadores. Es cierto que a la iglesia le ha costado entender que no hay justificación para la pena de muerte y que no siempre lo ha tenido tan claro (sin olvidar que nunca ha dejado de liberar presos y de salvarlos con muchas de sus fuerzas). A ver si entre todos nos seguimos ayudando, como muchas veces el mundo secular y la ciencia ha hecho con la iglesia, para que sigamos caminando hacia la verdad, la justicia, el amor. En estos momentos creo que se equivoca el mundo secular y algunos científicos, creo que hay que defender el derecho del embrión a no ser manipulado, utilizado, objetivado, asesinado. Creo que el embrión es ser humano y creo que tiene derechos y sobre todo el derecho a vivir.

Siempre etiquetando Sotadebastos.Por la misma razón los que siempre defienden las cositas que tu dices siempre son los mismos.Mira en España hace 60 años había unas leyes y ahora no.En California hace 5 años había unas leyes, que dictaron los gobiernos y resulta que por el people ahora ya no existen.El etiquetar a todos no lleva a ningún sitio, cada persona es un mundo, y no todo el que no esté en tu mundo es un retrogrado, un facha o un extremista o un homofobo o un machista,etc.. solo porque te lleva la contraria, porque de todo eso que tu hablas,a mi, la mayor parte de tu discurso me suena a viejo.

Alberto, repito que entiendo tu postura y no la critico. Lo que pido es libertad de elección. Ya sé que es una pena y que como dije, es una decisión muy dura la de abortar, pero creo que las personas tienen que tener esa opción. Repito que seguro que un embrión tiene vida, de hecho, se está desarrollando desde el primer día, pero entiendo que muchas personas no quieren tener a ese niño y que si nace será peor para él.
Para mi es difícil argumentar, ya que yo no creo que pudiese tomar la decisión de abortar, pero entiendo que otras personas si que quieran tomar dicha decisión.
En cuanto a la cultura de la muerte es cierto, es lo que hay, pero no ahora, desde hace muchos años. Yo tampoco entiendo como puede morirse la gente de hambre en el mundo cuando en mi casa muchos días sobra comida y va a la basura. La vida es injusta y cruel y creo que lo único importante que tenemos es la posibilidad de elegir y eso es lo que pido.

¿A quien he etiquetado yo?, ¿a quien he llamado yo lo que tu dices? eres tu el que esta etiquetando al sentirte ofendido como parece que estas, si me has leeido en otras ocasiones sabras que yo respeto la opinion de todos, veo que tu no puedes decir lo mismo. Por lo que veo tampoco has leeido bien el post, o no lo has entendido. Te explico; critico que la gente suela atacar las cosas que defiende la iglesia y los grupos catolicos, por el simple hecho de ser ellos quienes lo hacen, dime, ¿que es lo que no entiendes?, ¿quiza el hecho de que durante 40 años no se viese a la iglesia defender la vida humana en España?, repito, en España no desde el vaticano ni en 1975. Como ves no hago distinciones en mis criticas, las haces tu, tu has etiquetado a no se quien, porque de lo que hablas tu yo no he mencionado casi nada. Por cierto los que siempre hablan como tu, siempre sois tambien los mismos, con una diferencia, que yo al menos lo hago sin complejo de culpa.

saludos.

Sotadebastos, lo que se entiende es que tu crees que la iglesia no tiene derecho a la vida ya que en su momento no criticó al franquisto. Esto es lo que parece que quieres decir, o por lo menos, lo que yo entiendo, aunque a lo mejor estoy equivocado.

Yo creo, sumar que te he comprendido.

Lo que yo digo es que no debe una sociedad dar esa libertad, no debe darse a las mujeres licencia para matar.

¿Que yo digo que la iglesia no tiene derecho a que? No se, a lo mejor no lo explico bien, por lo que dejo zanjado el asunto.

Complejo de culpa ¿de que?.Yo no tengo complejos, ni se los intento quitar a los demás.No me hagas reir.Como no hagas reir a la Iglesia.Lo que tu quieres es que después de matar curas, quemar Iglesias, violar monjas antes y durante la guerra civil, la Iglesia esté con ellos, con los que la quisieron destruir.Hay que tener un poquito de sentido común.Se puede ser caritativo pero no tonto dandole al que te quiere destruir la mano.

Sotadebastos, perdona pero me he equivocado, quería decir que yo entiendo en tu escrito que la iglesia por no condenar el franquismo en su momento, ahora no tiene derecho a pedir que se Respete la vida. Perdona pero no lo escribí bien. Siento mucho el error.
Alberto, yo creo que las personas si que tienen que tener todas las libertades posibles, aunque es cierto que esto puede llevar a problemas futuros.

alberto-cura me parece muy fuerte q digas que el derecho al aborto es "dar licencia a las mujeres para matar".
yo no se hasta que punto un ser humano comienza a serlo, quizas cuando sus padres sueñan con tener un hijo?...es una buena opcion, ¿no?
segun la ley no se puede inscribir a un niño como ser vivo hasta que no tiene 3 dias de nacido, y
porque a las personas se las juzga por hechos reales, y menos mal que la iglesia no impone sus leyes,porque si no todavia la tierra seguiria siendo plana y el sol daria vueltas a su alrededor, hecho con que se le amenazo a galileo a ser excomulgado hace mas de 500 años y hasta hace unos pocos la iglesia no supo reconocer su error.

pergunta: ¿tambien las personas, hombres o mujeres, que ponen medios para no tener hijos son excomulgadas?estos metodos pueden ser de barrera;preservativo,espermicidas,DIU...e inclso la pildora, que evita la ovulacion, no mata los ovulos, pero en estos metodos no incluyo yo la abstinencia.Digame alberto cura me excomulgaria usted?

mira full, es lo que faltaba, jamas veras a este que escribe justificar el asesinato, y menos como lo estas haciendo tu, ¿y tu hablas de sentido comun?. La iglesia estara con quien estime oportuno, segun estamos leyendo estan con la vida, yo me alegro que lo esten, de verdad, pero todo es vida ¿verdad?.
Tu has creado una polemica tras leer mi post, que ni siquiera alberto_cura ha visto en mis letras, es mas en su respuesta hace algo de critica hacia la iglesia, cosa que me ha demostrado mucho.
Lo del complejo de culpa lo digo porque en cuanto se nombra a Franco salis unos cuantos a defender esa etapa de este pais nuestro, y me parece bien, pero no vale todo amigo, como tampoco valdria que yo te dijera ahora que los que quemaban iglesias, mataban y violaban a religiosos tuviesen este o aquel motivo para hacerlo.

Hola:

A todos aquéllos que justificáis el aborto, os ruego que entréis en éstas páginas y luego nos decís vuestra opinión.

Un saludo.

Joer que pronto has saltado la zanja.No sé de que me hablas cuando dices lo del asesinato, ni tampoco cuando hablas del franquismo.Son discursos viejos ya te lo he dicho antes.Yo no defiendo ninguna postura, ¿sabes porqué? Por que cada uno tiene la suya. Lo que me enciende es el que no sepan legislar, y me digan que hay que realizar un aborto por problemas psicologicos, que ha sido un coladero y seguirá siendo un coladero.Que me digan que hay que abortar por el peligro de muerte de la madre, cuando aquí un asesino sale a los 12 años de la carcel, y con ese no es que haya peligro de muerte es que ya ha habido muerte.Yo lo que sí creo es que el aborto en vez de una solución o una elección como dicen por ahí, es un peso para la persona que lo realiza que no se quita hasta que se muere, por mucho que algunas se hagan las fuertes.Y es un asesinato ya que matas a un ser vivo que es tu hijo.Que no se condene ese es otro cantar.Es como la pena de muerte, es un asesinato legal, nada mas.El legislar no es lo mismo que hacer chorizos, y creo que con lo nuevo que nos estan presentando sobre le aborto es lo que se va a terminar haciendo, chorizos.

no he tenido que abortar nunca, y no se si lo haría, es muy dificil ponerse en el lugar de esa persona, tú Alberto ahí no puedes hablar por que que yo sepa( eres un hombre), y no sabes ni nunca sabrás loque significa ser madre o mujer, y yo soy madre y mujer. L mente humana es muy complicada y en un determinado momento no sabes como vas a reaccionar, es igual que los suicidios y no por eso vas a estar maldita como pensais vosotros. Tu preocupate de cuando tienes que estar en la iglesia para cuando se te necesite ( y coge el movil, por favor que para eso lo das) que para eso te pagamos todos aunque tu pienes que no. Tevoy a regalar unos buenos zapatos, que no te quedan ien las sandalias con la sotana.

Uno puede ir contra la esclavitud de los negros sin ser negro, uno puede escuchar todos los argumentos a favor de la esclavitud de los negros, que si la economía, que si las inversiones, que si la mente de los blancos que esclavizan etc, pero al fin dirá ¿y el negro? ¿no tiene derecho a la libertad?. Escucho todo eso de mujer, madre, de los problemas, muy bien.., pero te pregunto ¿el niño pequeñito que llamamos embrión, luego bebe, no tiene derecho a vivir?.

Por lo demás, la última parrafada te diré: el teléfono suelo cogerlo, además, quedan las llamadas grabadas y suelo llamar, no te digo que no se me pueda pasar, pero a poco que insistas me encuentras. Soy sacerdote de la diócesis de Getafe y no sólo tengo este pueblo, tengo otras responsabilidades en la diócesis que también tengo que atender. De las sandalias veo que no me ves hace meses, ya casi un año que voy con zapatos, no me hace falta tu regalo. Y, de la sotana no le he llevado nunca, ni si quiera tengo, si me la quieres regalar ese regalo si te lo acepto.