San Martín de Valdeiglesias - Madrid

Os dejo la última locura (o no) que me ha dado por escribir. Queda abierto a debate, propuestas, etc. Me gustaría saber vuestra opinión o posibles soluciones que se os ocurran a los problemas que acarrea el turismo. Salud!!

¿HACEMOS DAÑO VIAJANDO?

Ya se acerca el verano y con él comenzamos a gastar nuestros míseros sueldos en el próximo viaje. No nos paramos a pensar en que probablemente gastaremos lo que ganamos con el sudor de dos o tres meses de nuestro trabajo, en otras ocasiones nos endeudaremos pidiendo un préstamo que pagaremos a lo largo de varios años. ¿No sería más lógico (y unas mejores vacaciones) que en esta España sin contratos fijos, dejásemos de trabajar esos dos o tres meses al año, en lugar de generarnos la necesidad de hacerlo para gastar dos o tres salarios en un viaje de 10 días?. O somos tontos, o estamos locos o nos engañan muy bien, puede que las tres cosas.

Estoy harto de escuchar conversaciones entre amigos en las que si no has viajado pareces un bicho raro, no estás de moda, no sabes nada… La sociedad consumista y las empresas a través de su arma publicitaria te hacen sentir mal si no “vives la vida”, como todo aquel que no tiene un buen coche, un buen móvil, ropa de marca, etc. ¿pero realmente es necesario viajar fuera de España, serás más inculto, serás más infeliz por no hacerlo?, la respuesta es NO.

Mil millones de turistas cruzan las fronteras internacionales cada año. En España recibimos unos 65 millones, lo que nos coloca como el tercer mayor destino turístico del mundo, los ingresos que genera el turismo suponen un 12% de nuestro PIB. El turismo en nuestro país aumenta cada año, en 2014 un 5%, mientras que las cifras del paro, desahucios, desigualdad, etc. también siguen aumentando ¿cómo se explica esto?. En los últimos 30 años el PIB de los principales países del mundo no ha parado de crecer pero no han bajado el número de desocupados y en muchos casos ha aumentado, esto demuestra que no hay una relación directa entre el aumento del PIB y la generación de empleo, la mejora de las desigualdades sociales o la mejora de las condiciones de vida. Año tras año nos venden el aumento de las cifras del turismo como una victoria, cuando lo que estamos haciendo es generar sociedades y países del sur dependientes del dinero que trae el turismo de los países del norte. Cada año dependemos más y más de lo que nos traigan otros sin ser capaces de desarrollarnos por nosotros mismos fortaleciendo otro tipo de industrias.

La explotación de seres humanos no es del todo debida al turismo pero si culpable de una buena parte de la misma. Genera un trabajo precario y temporal que de poco sirve al desarrollo de los países o al bienestar de sus gentes, además de ser el turismo responsable directo en este caso de la explotación sexual, sobre todo infantil. Tailandia, Camboya, India, Brasil, Panamá, México, Guatemala y Cuba se han identificado como principales focos de explotación sexual infantil.

También el turismo es responsable de una gran parte de la destrucción del patrimonio natural que constituyen los ecosistemas y la diversidad biológica, playas destrozadas, construcciones faraónicas, etc. todo ello con el consentimiento de los políticos y escondiendo grandes casos de corrupción urbanística en todo el mundo. Pone además en grave peligro la fauna y la flora, fomentando el exterminio de especies por tráfico de animales, venta de sus pieles o partes de sus cuerpos disecados como souvenirs y la caza furtiva y no furtiva destinada a las clases altas que han sido muy bien representadas en España por nuestro querido ex-rey.

Son también conocidos los expolios arqueológicos en varios países alimentados por el turismo. Los yacimientos arqueológicos se degradan a una velocidad cada vez más grande y nadie los vigila ni estudia. Los tombaroli (Italia), buscaídolos (India), esteleros (Guatemala) y huaqueros (Perú) hacen una profesión del expolio arqueológico y artístico. Sin olvidarnos de los grandes expolios en Egipto, el pillaje se ceba especialmente en los yacimientos menos estudiados, como los africanos y los hispanoamericanos.

La contaminación de los aviones es otro de los grandes problemas que genera el turismo. Además de la acústica las partículas y gases que desprenden, contribuyen al cambio climático y el oscurecimiento global. Según la Agencia Europea del Medio Ambiente, las emisiones contaminantes de la aviación crecieron un 85% entre 1994 y 2004 coincidiendo con el aumento de las compañías Low Cost y las campañas publicitarias destinadas a las clases trabajadoras.

El Panel Internacional de Expertos en Cambio Climático (IPCC), estima que el sector podría ser el causante del 15% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero a mediados de siglo. Según otras fuentes, como el movimiento Airport Watch, en el que participan algunas de las principales organizaciones ecologistas, el impacto en el clima podría ser aún mayor, al considerar que en 2030 podría ser causante de una cuarta parte de la contaminación atmosférica.

¿Y entonces quién tendría que viajar? Desde un punto de vista decrecentista tendrían que viajar las personas que realmente lo necesiten, una persona que estudie idiomas, historia, arqueología, personas que por su trabajo tienen que desplazarse, alguien que necesite un tratamiento médico fuera de su país, etc.

¿Y los trabajadores no tenemos derecho a viajar?. El artículo 13 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos nos ofrece ese derecho, pero habría que hacer el esfuerzo para regularlo y cambiar la mentalidad actual de las personas, intentando evitar o al menos atenuar la cantidad de problemas que genera el turismo. Aparte de dejar nuestro dinero en un viaje habría que aportar algo más. Una solución sería fomentar los intercambios turísticos entre estudiantes o trabajadores de diferentes empresas para luego y permitirse una pequeña estancia de ocio en el país, obteniendo con ello beneficios sociales y culturales sin priorizar tanto los económicos, fortalecer el turismo interior haciéndolo lo más respetuoso posible con el medio ambiente y complementar todo esto con viajes de voluntariado para ayuda social, mucho más enriquecedores.

Por todos los problemas que genera el turismo y que aquí han quedado expuestos, tendríamos que negarnos al “viajar por viajar”, no nos dejemos llevar por campañas publicitarias o por sentirnos inferiores a nuestro amigo o vecino. Viajar actualmente y después de lo explicado se convierte como tantas otras cosas de las que solemos hacer en un acto egoísta, no podemos ponernos una venda en los ojos, tenemos que ser conscientes del daño que estamos causando a las personas, animales, riqueza natural, social y cultural de los países que visitamos.

Sin viajar ayudaremos a crear un mundo más sostenible, justo, respetuoso con los demás y con el medio ambiente.

> ¿pero realmente es necesario viajar fuera de España, serás más inculto, serás más infeliz por no hacerlo?

No es que seas mnenos culto, pero aprendes cosas que aquí no. Ves culturas y costumbres , ves otras formas de vida y gestión y entonces es cuando uno se da cuenta de loq ue tenemos y lo que no.

Hacemos daño viajando ? No todo lo contrario.

Y te contesto a éste parrafo porque tocas el sector mío:

> La contaminación de los aviones es otro de los grandes problemas que genera el turismo. Además de la acústica las partículas y gases que desprenden, contribuyen al cambio climático y el oscurecimiento global. Según la Agencia Europea del Medio Ambiente, las emisiones contaminantes de la aviación crecieron un 85% entre 1994 y 2004 coincidiendo con el aumento de las compañías Low Cost y las campañas publicitarias destinadas a las clases trabajadoras


No te voy a decir que no contaminen es evidente que sí, pero a día de hoy los aviones actuales , la última serie sel A320 con motores Pratt & Whitney, CFM e IAE la contaminación se ha reducido a la mínima expresión y el ruído por descontado.
En Boeing que es lo que conozco, lo mísmo. Ten en cuenta que las low cost no les interesa flota que contaminen ni que hagan ruído porque estarían límitadas y multadas.

Por otro lado los nuevos b747, A380 el 787 son los aviones que a comparación con las flotas de antes las emisiones de CO2 pasajero se han reducido a probablemente mas de la mitad en los últimos años.

Y no empecemos con los chemstrails que ya creo que hablamos hace tiempo de eso.

JVR gracias por contestar, suponía que el tema te sería interesante, veo que lo de la contaminación parece que se va solucionando, aunque pagar por contaminar no es la solución, ya que se paga y listo.

También dices:

"No es que seas mnenos culto, pero aprendes cosas que aquí no. Ves culturas y costumbres , ves otras formas de vida y gestión y entonces es cuando uno se da cuenta de loq ue tenemos y lo que no.

Hacemos daño viajando ? No todo lo contrario."

¿Entonces no tienes en cuenta todos los problemas que menciono?, ¿crees que merece la pena crear trabajo precario, prostitución infantil, destruir fauna, flora, etc. solo para ver como se vive en otros paises y aprender algo de su cultura?. Ummm, yo creo que no, creo que hacemos mucho daño, el negarlo es obviar la realidad y no merece la pena cambiar una cosa por otra.

Salud!!

Viajar no tiene que ser sinónimo de prostitución infantil, destruir faunas y demás...

Puede ser perfectamente sostenible.

El problema es que actualmente no lo es y me temo que no lo será, ¿qué hacemos mienetras esto no cambie?, ¿seguimos viajando con una venda en los ojos?.

Salud!!

He estado buscando el tanto por ciento que han reducido sus emisiones estos aviones que comentas pero no encuentro los datos, lo que sí he encontrado es que la flota mundial aumenta más o menos un 15% al año, por lo que en 2020 habremos doblado el nº de aviones. Aunque contaminen menos necesitaremos más recursos y más contaminación para crear sus combustibles, suponiendo que estos motores contaminan la mitad, en 2020 estaremos contaminando lo mismo que ahora o seguramente más, no habremos reducido nada, lo habremos aumentado, ya que habrá el doble que ahora y aún seguirán activos aviones que no se habrán podido recliclar por su alto coste. Con estos datos es sencillo entender que mientras aumente la flota no se reducirán las emisiones, ¿no sería más lógico reducir o mantener antes que aumentar?. Sigo con mi teoría decrecentista.

Si la flota aumenta al doble, gastaremos más recursos y contaminación para su combustible, también aumentarán los viajeros, las emisiones, y la repercusión de los problemas mencionados en mi texto, ¿realmente piensas que esto es sostenible?

Salud!!

Kropot a un avión con turboreactores o turbohélices le echas wiski y funciona perfectamente.

Aumentará la flota a razón de que aumente la necesitad del transporte no solo de pasajeros sino también de carga.
Y no me jod@as amigo Kropot con tus teorías decrecentista pq los que volamos nos quedamos sin curro, los que cargan el avión se quedan si curro, los que los limpian también. El transporte aéreo es perfectamente sostenible y mas cuando las flotas tienen un periódo de vida.

Hay otras cosas que contaminan mucho mas que el transporte aéreo.

Aquí tienes las emisiones de CO2 del A320neo

Every in-service A320neo will provide significant environmental benefits, as well, saving 3,600 tonnes of CO2 emissions annually

Y aquí las de Boeing:

Bueno, los pobres no necesitamos plantearnos la cuestión porque no podemos elegir si viajar o no viajar. Cuando te da para poco, estableces prioridades. Y para conocer un país no basta con pasar unos días de vacaciones recorriéndolo, con eso lo único que llegas a conocer son datos que puedes consultar en cualquier lado. Para llegar a conocer en profundidad cualquier lugar hay que vivir en él el tiempo suficiente para empaparse de sus costumbres y comprender el carácter de sus gentes. ¡Anda que vaya par estáis hechos!

guas guas guas

¿A qué vienen esos ojos como platos? Y encima Romero va y se atraganta. Si es que....

Pues yo tampoco los entiendo la verdad, cuando vino Yayo Herrero a darnos una charla sobre decrecentismo bien que le gustó. Venga Romero que creo que tienes capacidad para aportar algo más que un par de caras raras.

Salud!!

Frente a las anteriores versiones del A320, el neo tan solo tiene un consumo un 15% menor y ha conseguido una reducción del 50% en emisiones, justo lo que yo decía pero la bajada de consumo es ridícula.

Un Boeing 747 consume 19 litros por cada milla (1.6 km), una verdadera burrada. En un viaje de placer para cruzar el charco por ejemplo Madrid-Cuba (7567 Km) se pueden gastar 180.000 litros ida y vuelta. Eso son 180.000 botellitas de wiski de nada jejeje.

Entiendo que es tu trabajo y lo defiendes, ya se que hay industrias que contaminan mucho más, pero para tener un mundo más sostenible habría que reformar y reducir algunas, entre ellas la del turismo, para fortalecer otras como las de renovables. Tenemos que adaptarnos, ya me gustaría a mí seguir toda mi vida dedicándome a mi profesión pero si tenemos que cambiar a otro sector para conseguir un mundo mejor tendríamos que hacerlo de buena gana. También creo que ese gasto brutal para ciertas mercancías (no para todas) podría aceptarlo por ser necesario pero ¿realmente piensas que gastar 180.000 litros de combustible solo por placer o para ver como viven otros es sostenible?. Estamos completamente locos.

Salud!!

En un Jumbo no van todos por placer. En 450 plazas hay quienes van a visitar a sus familiares, otros por trabajo otros porque van a una boda o aun funeral... Los aviones entre ellos un B777 de aeroméxico ya vuela con biocombustible.

Se puede buscar energías renovables sin tener que renunciar a las herramientas que hacen que progresemos. Es que sino estaríamos como los neandertales.

Aunque te ponga un consumo por milla, es por milla aérea que puede equivaler a un milla naútica en tierra o 5 dependiendo del viento.
Las medidas de distancia en aviación casi siempre se hace con milla náutica que son 1,852 km y los consumos realmente se hace por tiempo.

Hacemos la cuenta la vieja: 7600/1,852 mas o menos 4.100 nm
la velocidad del jumbo es de .86 de mach que son unos 500 kt ( 494 para ser exacto depende la temperatura) pues 4100/500 ( sin viento) salen unas 8,2 horas. El jumbo tiene un fuel flow al menos el 400 de unas 20.600 libras/ hora. Al final gasta unas 169.000 libras pasas a kg dividiendo entre 2,204 y salen unos
76.700 kg. Si tienes en cuenta que la carga de pago que puede llevar es de 112.000 kg, no veo donde está el problema.

La carga de pago no solo son los pasajeros que se van de vacaciones abajo en.las bodegas se llevan no solo equipajes, se llevan ataudes con muertos, flores, alimentos ...

( el combustible se calcula tambien en kg pero puedes pasarlo a litros diviendo entre 0.82 que es la gravedad especifica del fuel mas o menos y te salen unos 93.000 litros que son 186.000 entre la ida y la vuelta. Igual menos porque cuando vuelves te metes en un jetstream y te ahorras 1 hora incluso aveces mas.

Saludos

Añado, decrece el turísmo en España que ahora es el.pilar fundamental de la economIa y acabaríamos comiendo mierd@.

Hablas del agrocombustibles pero ¿sabias esto

Si toda la caña de azúcar en el mundo se destina a la producción de etanol, reemplazaría sólo el 2,5% de combustibles fósiles que se consumen actualmente en el sector del trasporte

Si se hiciese con todo el maíz del mundo, serían 6,4%.

Con toda la soja mundial destinada a biodiesel de soja 1,6%.

Con el biodiesel de aceite de palma 1%.

Sigo pensando que la única solución es decrecer en algunas cosas y crecer en otras. No nos ponemos de acuerdo jejeje.

Salud!!

O se crearía mas empleo para plantar cañas..

O terminaríamos por secar el planeta de tanta planta ;)

Salud!!

Hay una cosa que se llama ciclo hidrológico natural. Pero aún así y para que veas que no todo es malo las particulas de humo,polvo, contaminación, yoduro de plata, hacen de núcleo de condesación para que llueva. ¿ qué cómo te quedas?

¿Para que llueva lluvia ácida?, jejeje.

“decrece el turísmo en España que ahora es el.pilar fundamental de la economIa y acabaríamos comiendo mierd@”.

Pero entonces cuando defendías que no se hiciese la autovía desde una postura totalmente decrecentista a favor de la vida en el pueblo con todas sus desventajas ¿no estarías dejando sin trabajo a muchos obreros?, la construcción también era el pilar de nuestra economía y mira lo que nos ha pasado por centrarnos solo en ella.

Repasando algunos de tus post sobre la carretera M501:

“El progreso debe hacerse acorde con el respeto al medio ambiente. Alternativas hay. Caras, pero las hay, y sino pues aceptar las desventajas.”

¿Y si tenemos que viajar menos para evitar no solo la contaminación (nos estamos centrando mucho en eso) si no también todos los problemas que genera el turismo y que ya han quedado explicados?, ¿no tendríamos en este caso que aceptar las desventajas?, ¿Y si tenemos que usar otros transportes más limpios, no tendríamos que aceptar las desventajas?, ¿y si tenemos que invertir en otras industrias limitando otras, no tendríamos que aceptar las desventajas en todos estos casos?, ¿o solo era en el caso de la carretera por que te tocaba de cerca?. Supongo que como es tu trabajo priorizas las ventajas y ya no te importan tanto las desventajas. ¿Defiendes el decrecentismo solo cuando te era de interés?. Tu argumento es contrario a lo que defendías, es ahí donde no me cuadra tu postura.

Salud!!

La M501 ya existia, de ha desdoblado ilegalmente y ha destrozado árboles. Los aviones no necesitan de carreteras de 70 km. Además su contrucción ha dado empleo temporal, en la aviación el empleo es permanente. Éstos casos no se asimilan Kropot.

Con eso justificas que existan ciudadanos de primera, a los que tu perteneces, y ciudadanos de segunda o sirvientes que son los que debe haber allí donde vas

¿ qué te hace pensar que yo sea ciudadano de primera? No os entiendo nada.