Pezuela de las Torres - Madrid

Borrado por Foro-ciudad.com

ALUCINO... Eso me pasaba a mi, siempre estaba alucinando y el médico me dijo que dejara los cubatas los tripis y leer La Gaceta y trabajara más.

Borrado por Foro-ciudad.com

Lo intento pero es que la mezcla de los tripis con La Gaceta es muy fuerte y me pasa lo que a ti: me paso el día alucinando con norcoreanos, rojossss muy rojossss, garzones con rabo y cuernos escuchando y expiando a ilustres expresidentes del PP valenciano pidiendo al que en tiempos de Aznar fue un emprendedor ilustre y bigotudo, 100 gramos de caviar para tener algo que llevarse a la boca el día de navidad.
¡Es que alucino! Vamos Iconio, vamos a gacetearnos un poco y seguimos alucinando por como estos rojosss pueden ser capaces de difamar y criticar y llegar a atentar contra la libertad por escuchar, como un humilde y pobre servidor público (Ricardo Costa) pide algo que llevarse a la boca.
Vamos Iconio, primero cubata, luego tripi y para rematar la faena Gacetón. Verás que bien duermes esta noche alucinando.

Buenas tardes,

Señor Iconio-II, viendo su comportamiento de revanchismo e intransigencia para con el personal no afín a sus ideas, más propias de un elemento fascistoide que de un demócrata, quisiera aclararle algún concepto que parece ser usted desconoce o bien su masa cerebral no alcanza a descifrar.

Dice usted, que unos cuantos indeseables reclaman la represiva, antidemocrática y totalitaria segunda República.

Le comentaré que dicha república fue aclamada por decisión voluntaria del pueblo soberano y por tanto lo fue de manera democrática. El concepto que usted quiera tomar o interpretar de ese sistema, es una cuestión particular suya y únicamente suya. Pero en cualquier caso muy alejada de la realidad histórica.

Sería conveniente que revisase usted la historia y compruebe como hace más de 70 años este sistema político ya disponía de leyes que aun hoy en día a muchos países les gustaría tener.

Ahora, el que un individuo como usted venga a insinuar que aquella república fue represiva, totalitaria y antidemocrática e incluso llame indeseables a todos aquellos que de alguna manera apoyan ese sistema político, se me antoja cuando menos propio de una persona con un desconocimiento total de la historia y con unas connotaciones propias de un ignorante.

Por si no lo sabe, le recuerdo que durante la 2ª República, un grupo fascista militar promovió mediante un golpe de estado lo que ellos llamaron un movimiento de liberación nacional o alzamiento nacional y que ocasionó centenares de miles de muertos (por ambos bandos) con el único fin de imponer un sistema de gobierno autoritario y sin el consentimiento del pueblo soberano.

No olvide usted, que bajo ese estado de guerra incívica durante 3 años se cometieron verdaderas atrocidades para al final imponer una dictadura y que al final ilegítimamente duró casi 40 años y fue controlada por quien en las monedas de curso legal se hacia pasar como "Caudillo de España por la gracia de Dios". Si hombre sí, ese que iba a misa bajo palio y que hasta en los años 70 se desayunaba con firmas de ejecuciones de juicios sumarísimos y que se pasaba por el arco del triunfo las repulsas del mundo civilizado.

Según se desprende de sus comentarios, es fácil deducir que usted es todavía un tierno e inocente infante propicio a ser atraído por ciertos grupos de ideologías radicales, por eso no se extrañe que a los que ya peinamos canas, su ignorancia nos cause cierta risa. Llamar impresentables a los que después de soportar durante 40 años una dictadura de censura, coacción, intimidación, falta de todo tipo de libertades y encima insinuar que la 2ª República fue antidemocrática, es como decir a estas alturas que la tierra es plana.

Del resto de su comentario, usted mismo. Lea detenidamente lo que escribe y sobre todo documéntese. Repase detenidamente el artículo 20 de nuestra actual Constitución y luego piense el porqué ahora usted y yo, podemos expresarnos en esos términos y el porqué, durante 40 años nos fueron vetados.

Respecto al asunto de recientemente fallecido, más de lo mismo. Yo personalmente respeto a todos los que ya no se pueden defender, pero aun considerando a este señor como uno de los padres de nuestra Constitución, tampoco olvido su frase: "La calle es mía" Q.E.P.D.

En el asunto de Corea del Norte, opino igual que usted. El que quiera que se marche. De igual manera que a los radicales de derechas les recomiendo que se marchen a vivir a Guinea Ecuatorial, que además de estar más cerca encima hablan nuestro idioma.

Espero que haya entendido usted mi mensaje y lo interprete como una opinión más. Distinta a la suya pero totalmente válida. ¡Ah!, y no olvide, que la historia pone a cada uno en su sitio.

Siempre ha sido así. Afortunadamente.

Borrado por un Moderador.

Buenas tardes,

Disculpe señor (señora) Iconio-II, por unos momentos pensé que iba a dialogar con un ser de carne y hueso y no con una máquina de "copia pega" como nos tiene acostumbrados y mucho menos con un experto en reedirecionar a vídeos de You-Tube.

En ese sentido, yo le aconsejo que comience desde el principio. Ya sabe:
Guardería, colegio, universidad, etc. O si le es más cómodo; bibliotecas y hemerotecas. Y si eso…, luego hablamos.

Por cierto, le recomiendo que ahora mismo en la cadena de TV "La Sexta 3" no se pierda el pase de la película de García Berlanga dirigida en 1953 "Bienvenido Mr. Marshall"

Borrado por Foro-ciudad.com

Buenas noches,

¡Uy!, que cortito. Y yo que pensaba que el tal Iconio-II era alguien capaz de escribir 4 ó 5 frases con cierta coherencia y resulta que en cuanto le quitas el corta-copia-pega y el You-Tube solo sabe recurrir a su primitivo instinto. Pobre animalito. ¡Vaya desilusión!

Pero tranquilo Iconio-II, usted siga en su línea y no se preocupe. De momento no creo que el actual gobierno modifique la ley del aborto y la haga con carácter retroactivo y por tanto usted no tendrá que volver al sitio de donde nunca debió salir.

Ale "fetito" sigue, que tu si que vales.

Rights International Spain, Grupo de Trabajo por la Justicia Internacional y los Derechos Humanos es una iniciativa independiente conformada por juristas especializados en derecho internacional, justicia transicional y derechos humanos. El objetivo de RIS es lograr la vigencia de la legalidad internacional y el respeto de los derechos humanos en España.

Guerra Civil y Franquismo
El tratamiento a las víctimas de los crímenes cometidos durante la Guerra Civil y el Franquismo, tanto por parte del sistema político como jurídico es un ámbito especialmente sensible para la agenda de la justicia internacional y los derechos humanos de este país, y para la sociedad española en general. Como sostiene el auto de 16 de octubre de 2008 del Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional estos hechos “nunca han sido investigados penalmente por la Justicia española, por lo que hasta el día de la fecha, la impunidad ha sido la regla frente a unos acontecimientos que podrían revestir la calificación jurídica de crimen contra la humanidad”.

Con más de 114.000 personas desaparecidas, los crímenes cometidos durante estos periodos son los hechos con relevancia penal más graves –por su intensidad y su extensión- que se han presentado ante la jurisdicción española. El Grupo de Trabajo sobre Desapariciones Forzadas o Involuntarias de las Naciones Unidas ha dicho al respecto que “en estricto rigor jurídico internacional, las desapariciones forzadas que aún no han sido esclarecidas se siguen cometiendo en la actualidad por lo que se trata de un delito continuado y no un asunto del pasado”. En este contexto es de importancia capital la materialización de los que se denominan “principios de la justicia transicional”, esto es: el deber de reprimir y perseguir, el deber de investigar e informar, el deber de reparar, y el deber de prevenir la repetición de las violaciones.

Desde esta perspectiva, Rights International Spain viene acompañando, aportando y colaborando en distintas iniciativas, nacionales e internacionales dirigidas a:
Proveer a las víctimas y a sus abogados de recursos jurídicos –análisis e instrumentos prácticos- para fortalecer sus inicitivas de movilización, incidencia y litigio
Informar a la sociedad en general y en espacial al sector jurídico sobre los avances en la aplicación de los principios de derecho penal internacional y de los derechos humanos en el acceso a la justicia para las víctimas de estos crímenes
Reformar el marco legislativo y procesal para generar un contexto conducente a la justicia y a reparación debida a las víctimas y /o sus familias
Defender la independencia judicial y el rol de los jueces en la aplicación del derecho internacional y en la renovación y perfeccionamiento del ordenamiento jurídico.


Juicio Contra Garzón

El juicio oral en el denominado caso de “memoria histórica” contra el Juez Garzón se inicia hoy 24 de enero de 2012. Este juicio, si termina en condena contra el Juez Garzón, puede constituir la piedra que selle la impunidad de los crímenes cometidos durante la Guerra Civil y el franquismo en España o bien puede abrir finalmente, la posibilidad de que en este país se inicie una nueva fase de justicia para las víctimas de los crímenes del pasado nunca antes investigados penalmente por la justicia española.
(Pronunciamiento conjunto de Rights International Spain con organizaciones internacionales de derechos humanos. Leer texto completo aquí) ( )


Rights International está observando el juicio sobre la ‘memoria histórica’ contra el Juez Garzón. Lea nuestras crónicas del juicio, los análisis jurídicos más relevantes y la información actualizada sobre este proceso.

VISITA NUESTRA WEB
www.ris.hrahead.org

Borrado por Foro-ciudad.com

Solo algun niño, menor de año y medio, algun "borracho" con sintomas de haber perdido el sentido de la verticalidad, algun elemento toreado y banderilleado por algun trotamundos ( trotamun2, solo hay uno ) cualquiera, o quizas algun que otro exaltado salvapatrias de M_erda, es capaz de hacer las comparaciones descritas anteriormente.
Vete desempolvado urgentemente, tus adlateres, que los vas a tener que echar mano urgentemente, lo veo venir.

Borrado por Foro-ciudad.com

Buenas noches,

A continuación reproduzco el artículo pubblicado por El Gran Wyoming en el diario Publico del 15.01.2012 y al que yo hago como mío.

Comienzan los juicios contra el juez Garzón y la afición se divide. Los que son críticos con él destacan otros procesos del pasado con los que no están de acuerdo, pero cabría apuntar que no son aquellas supuestas irregularidades procesales las que le llevan al banquillo.

A mí no me cabe duda de que está siendo víctima de una persecución ideológica por parte de la judicatura. Le esperan tres procesos y lo irregular es que en ninguno de ellos existe acusación de la Fiscalía. Le han negado testigos y recusaciones, dándose la esperpéntica circunstancia de que alguno de los magistrados que tienen que juzgarle con "imparcialidad" le acusa en otro proceso donde, además, actuó de asesor de la acusación particular para que la demanda prosperara. ¡Ay, qué risa!

En fin, que en un país donde un juez que llama put_s a las madres solteras, maric_nes a los homosexuales que deciden casarse, que veja a sus empleadas, es condenado a pagar 3.000 euros; donde un juez de Marbella que recibía sobornos a cambio de archivar casos es apartado temporalmente; donde se ha puesto en el Constitucional (a instancias del PP) a un magistrado relacionado con la represión del franquismo, que portaba pistola y la sacó en una riña de tráfico; que en ese mismo país, la Justicia pida 17 y 20 años de inhabilitación a Garzón por una cuestión de interpretación de la ley, huele muy mal.

Ante el lío que se ha armado, algunos exigen respeto por la Justicia. Yo lo tengo, y creo que más que algunos encargados de administrarla que nos obligan a vivir esta bochornosa farsa sectaria.

P.D.: Efectivamente y como bien dice Expe, trotamundos hay muchos, pero trotamundo2 solo uno.

Borrado por Foro-ciudad.com

Va de vaticinios esta vez

1- Por mucho que intente el juez Garzon, le inhabilitaran de por vida, por lo de "la Gurtel"

2- Diga lo que diga, no le creeran con lo de EEUU, con lo cual, culpable de "cohecho impropio", unos diez o doce años de carcel, eso por buenas composturas, que si dice algo mas, ya veremos

3- Quien se habra creido este hombre que es para declararse competente en la causa de "memoria historica", hasta ahi, podia llegar la broma, directo al paredon, a ponerse de rodillas en todos los recreos hasta que se jubile y si la salud le sigue respetando, se podra ampliar a discrecion.
Alguien mas conoce a alguien..................

Justicia: 0

Chorizos Gürtel: 1

Los Chorizos Gürtel han ganado a la Justicia

Perdón me comunican que lo de Valencia hay que contabilizarlo

Justicia: 0

Chorizos Gürtel: 2

Los Chorizos Gürtel han ganado a la Justicia

El dia 9 fue un día feliz para los jefes del GAL, para los terroristas de ETA, para la trama corrupta del PP, para todos los mafio..., para los defensores del GENOCIDIO español.

Fue un día de luto para la gente decente, para el pueblo sencillo, que teme y padece a lo que llaman justicia y no lo es.

Borrado por Foro-ciudad.com

las escuchas ilegales del Caso Naseiro se suprimieron como evidencias, pero nadie lapidó al instructor al amanecer. La legislación española ha previsto que se puedan grabar las comunicaciones entre abogado y cliente cuando un juez lo autorice o por delitos de terrorismo. Así, ocurre en los procedimientos contra ETA y, de pascuas a ramos, en otro tipo de instrucciones como la del Caso Marta del Castillo. Puede que Garzón se pasara de la raya. Pero, ¿nadie más? ¿Por qué no se ha imputado a otros actores de esa misma instrucción? ¿Por qué nadie reclama que se modifique la Ley de Enjuiciamiento Criminal que convierte al instructor en inquisidor y garante al unísono?

Si el Supremo quiere dar ejemplo, ¿por qué no lo hizo con el juez Francisco Javier Urquía, condenado por cohecho tras recibir sobornos del cerebro de la Operación Malaya? En ese caso, el alto tribunal amagó con rehabilitarle, pero no pudo hacerlo por encontrarse a la espera de sentencia por otro delito similar, en la Operación Hidalgo. Urquía, por cierto, es hijo del ex presidente de la Audiencia Provincial de Alicante.

¿Qué argumentos se sacará de los manguitos para condenarle el tribunal que juzga a Garzón por atreverse a enjuiciar los crímenes sumarísimos del franquismo? Entre un juez acusado por ello y otro que asesora a dos organizaciones fascistas hasta sentarle en el banquillo, cualquier demócrata debiera tenerlo claro. Pero, quizá, quienes le encausan no recibieron nunca clases de Educación para la Ciudadanía.

Leido en el periodico Publico del 13/02/2012....... son otros puntos de vista.

Borrado por Foro-ciudad.com

Que me faltaba tambien esto, lo que pasa es que lo lei el otro dia y como tengo tan mala memoria, lo habia "olvidao", pero tambien es del Diario "publico", que conste.

La sentencia que condena a Baltasar Garzón y le expulsa de la carrera judicial cayó ayer como una bomba entre los juristas progresistas. Pero era una bomba que se sabía inexorable, más allá del juicio y de la ley. "Es la crónica de una muerte anunciada", subrayó el catedrático de Derecho Penal Hernán Hormazábal.

"Es una sentencia innecesariamente larga, con una exuberante cita de doctrina jurisprudencial, pero con un problema muy perturbador para el sistema: se le dice a los jueces que la interpretación de la jurisprudencia puede dar lugar a prevaricación", advierte José Antonio Martín Pallín, exmagistrado del Supremo.

Varios expertos temen los efectos sobre instrucciones en marcha
El efecto pernicioso que esta condena puede tener para el trabajo cotidiano de los magistrados es precisamente uno de los aspectos más subrayados por los juristas consultados por Público, que coinciden en calificarla de "increíble": "Lo que hay aquí es un mensaje para todos los jueces: cuidado con lo que hacéis porque si os saltáis el guión os arriesgáis a que se os considere prevaricadores", advierte Jaume Asens, de la Comisión de Defensa del Colegio de Abogados de Barcelona, quien considera que la sentencia, aunque emane del Alto Tribunal, es "un ataque a la independencia de los jueces".

"Doble vara"
"Se consolida una doble vara de medir en Derecho Penal. Una, exquisita para los amigos y la otra, durísima para los adversarios", agrega Asens, que considera "un sarcasmo" que se utilice como "excusa" el derecho fundamental a la defensa para liquidar la carrera judicial de Garzón.

Vinculan la condena al impacto internacional de la causa de la memoria
"Lo que los jueces del Supremo han dejado claro es que es un peligro investigar a los poderosos. Y lo que ya es el colmo es que la sentencia coin-cida además con que el Poder Judicial esté investigando al juez que instruye la causa de Iñaki Urdangarin", concluye.

También Cristina Almeida mostró específicamente su indignación por el hecho de que se haya condenado a Garzón por atropellar un derecho fundamental como el de defensa: "Se ha buscado dar apariencia de juridicidad, como si realmente estuvieran preocupados por el derecho de defensa", apunta la abogada.

Y añade, indignada: "Bajo la capa de la protección de derechos fundamentales, lo que se acaba defendiendo es la posibilidad de delinquir de unos sinvergüenzas". "Yo y muchos otros luchamos por el derecho de defensa como no lo hizo ninguno de estos magistrados del Supremo, pero ello no tiene nada que ver con aprovecharse de la condición de abogado para ayudar a delinquir", concluye.

Human Rights Watch atribuye la sentencia a "represalias"
Efecto inmediato
Los efectos en el día a día, advierte por su parte el abogado Gonzalo Boye, empezarán a notarse inmediatamente en las investigaciones que tienen en marcha muchos jueces: "El Supremo ha sentado un precedente del que se puede arrepentir muy pronto, habida cuenta la gran cantidad de actuaciones que se realizan a diario en muchos juzgados de España", recalca.

Por su parte, Mercedes García Arán, catedrática de Derecho Penal de la Universitat Autònoma de Barcelona (UAB), insiste en que no se aportan razones jurídicas que justifiquen la condena: "Por mucho esfuerzo que se haga, es evidente que no logra sostenerse la acusación de prevaricación", apunta.

"La prevaricación sólo es posible cuando la actuación del juez es completamente insostenible, sin ninguna posible explicación jurídica. Es evidente que nunca puede darse este supuesto cuando la misma decisión ha sido avalada después por otro juez instructor [Antonio Pedreira], por la Fiscalía y por un magistrado en un voto particular y sólo se persigue a uno de ellos", insiste García Arán.

"Un sinsentido"
Hormazábal, también catedrático de Derecho Penal, aporta el mismo argumento que su colega. Y añade la característica de la "contaminación increíble, con jueces que juzgan mientras instruyen causas contra la misma persona" para concluir que en este caso, la redacción concreta de la sentencia es casi lo de menos: "Es exactamente lo que esperaba todo el mundo: un sinsentido que no tiene ni pies ni cabeza, pero que no ha sorprendido a nadie".

La mayoría de los juristas consultados coinciden en un punto: el juicio por las escuchas de la Gürtel debía acabar sí o sí en condena, más allá de los argumentos jurídicos, porque expulsar a Garzón de la magistratura por la causa del franquismo comportaría un "escándalo internacional". "De las tres causas simultáneas, esta es la que tenía más posibilidades de construir una sentencia condenatoria más técnica, aunque no haya rastro jurídico de prevaricación", apunta García Arán.

"El Supremo necesitaba una sentencia condenatoria antes de la causa de la memoria histórica y, aunque está completamente fuera de lugar, la de las escuchas es la única que tenía posibilidades de construirse desde el punto de vista técnico", le secunda Hormazábal.

Reed Brody, el observador que Human Rights Watch ha desplazado a Madrid para seguir los juicios, se alineó con la interpretación de la causa única para apartar al magistrado, con tres patas formales: "Los enemigos de Garzón lograron su objetivo. Ante la acumulación simultánea de acusaciones contra Garzón, subsiste el temor de que haya sido objeto de represalias por su actuación en varios casos controvertidos".