Pezuela de las Torres - Madrid

Vaya por delante que no pretendo ofender a nadie: tan sólo expongo ciertas actitudes que, a mi modo de ver, no son coherentes en nuestro pueblo y que creo que un debate podría arrojar cierta luz al tema.

Me llama la atención el hecho de que los más conservadores en Pezuela son, a su vez, los más dispuestos a que el pueblo cambie; y los más progresistas son los que parecen menos dispuestos a ello. Me explico:

Entiendo por conservadurismo la reticencia al cambio, el valorar lo de siempre, la tradición, las costumbres, "conservar" lo de toda la vida inalterado. Igualmente entiendo por progresismo una tendencia al cambio, a buscar nuevas vías, la innovación y buscar una adaptación constante del medio (a mejor, se entiende), "progresar". Pues bien: vengo detectando desde hace tiempo en Pezuela que son los más conservadores, precisamente, los que más a favor están de que el pueblo cambie urbanísticamente de forma rápida, mientras que los más progresistas son los que más reticencias tienen al respecto. ¿No deberían ser los conservadores los que quisieran que el pueblo se mantenga como siempre ha sido, sin pisos, sin ladrillos, sin chalés, sin urbanizaciones, los que más respeto tuvieran por la construcción tradicional? ¿No deberían ser los progresistas los que pretendieran que el pueblo creciera de una forma más rápida y radical? Pues no, señores: aquí pasa al contrario.

Por supuesto, tanto unos como otros pueden argumentar su posición desde varios puntos de vista (ojalá lo hagan en este foro de forma respetuosa), pero lo que creo que es innegable es la paradoja que expongo.

¿y?

Pues que me gustaría que alguien me explicara el porqué. Tanto los conservadores como los progresistas. Sólo eso. Si no te parece interesante el tema, puedes no intervenir.

Te has equivocado de sitio para una conversación de este tipo majete, si vas de intelectual-gafapasta aquí no cuadras piolín.
En un pueblo tan pequeño no hay ni conservadurismos ni progresismos, va lo que mejor convenga al pueblo.
Lo de afiliarse a un partido u otro va en función de los sueldos. Aquí lo que se lleva como en el 99,99% de los sitios es llenarse el zurrón lo más rápido y silenciosamente posible y si te he visto no me acuerdo.

Insisto: no es obligatorio participar ni insultar. Si no te interesa, te puedes callar perfectamente, #3438224.

Y, para aprovechar mínimamente tu participación, discreparía en lo que se refiere a que en los pueblos pequeños no hay ni conservadurismos ni progresismos: eso va en todo el planeta, nos guste o no. Y mientras las listas electorales candidatas al gobierno municipal sigan siendo de partidos políticos que se autoclasifican de conservadores o progresistas, podré seguir calificando de tales, por pura lógica, a quienes las integren. Otra cosa es que todas las listas electorales de Pezuela fueran de grupos independientes, que no es el caso.

A mi me interesaría que algún conservador o progresista declarados de Pezuela me argumentara el porqué de ese 'progresismo' o 'conservadurismo' (respectivamente) que yo considero paradójico. Y, por favor: que nadie me invite a irme de Pezuela por querer aclarar eso, que al paso que vamos, lo espero en un par de comentarios.

Hola, creo que la impresión que tienes, es ciertamente circunstancial, dado quien gobierna en este caso, seguramente que si fuera al contrario quien estuviera gobernando la situación, seria totalmente al contrario.
Como puedes ver, mismamente en este foro, p.ej, se da “caña” por no empezar las obras de esto o de lo otro, en fin, dar “caña” al equipo de gobierno( en caso contrario, seria igual).

¿Entonces crees que quien está en el gobierno quiere que se construya mucho para tener más fondos, independientemente de que sean unos u otros? ¿Y que si la Oposición llega al gobierno local cambiaría de parecer acerca de cómo debe construirse en Pezuela? ¿Y que el actual gobierno, de estar en la Oposición, se preocuparía más por el ancho de las aceras, las zonas de edificación y los lugares cedidos en las Unidades de Actuación, por poner varios ejemplos? No sé, no sé... Quizás tengas algo de razón, pero yo no lo veo tan claro, a pesar de que no haya (que yo conozca) ninguna declaración oficial al respecto.

Creo que sería así.

Igual estamos confundiendo los terminos... que por progresistas se entienda que hay que estar a favor de una construccion ilimitada por que crezca el pueblo, sin respetar las normas que tenemos, que si no nos gustan habra que cambiar, que por progresista se entienda que hay que dejar que unos cuantos vengan con su dinero y nos construyan lo que quieran con las calidades que quieran y a precios desorbitados....(solo ver las nuevas viviendas pegadas al futuro consultorio) eso es mas bien de los conservadores, favorecedores de los que tienen dinero y que les animan a cambio de que se sigan forrando a cargo de los pobres curritos que apenas podemos pagar unahipoteca y comer a la vez.... si lo analizas asi igual te cuadra que el actual gobierno de pezuela este por la labor de que crezca el pueblo... pero a cambio de que?... No es todo incoherencia... quiza depende todo del color del cristal con el que se mire................ Ah! y enhorabuena al creador de este hilo..... ya es hora de crear debates interesantes y sin insultos....

porque no te presentas tú a las elecciones en lugar de quejarte?????

cuanto señoritingo ha venido de la ciudad que se cree don importante y don inteligente.

y pensar que la izquiera o las derechas son "planas" es como decir que sólo hay blanco y negro, no gris.

pobre infeliz...ya lo decía Gala, los verdaderamente felices son los tontos.

#3469905: ¿A quién te refieres? Supongo que todos tenemos derecho a quejarnos si pagamos impuestos, ¿no? No hace falta presentarse a unas elecciones para poder quejarse. Supongo que no le negarás a nadie el derecho a quejarse, porque por un momento me daba esa impresión. Y de ser así, y dado que tú te quejas, habrá que concluir que tú sí que te has presentado a la elecciones, con lo que casi podríamos tratarte por tu nombre propio...

En otro tema de este foro propuse actividades culturales en Pezuela y se me tachó de "pijo de la Moraleja". Ahora, por abrir un tema sobre urbanismo y política locales o participar en él se califica a la gente de "señoritingo venido de la ciudad que se cree don importante y don inteligente". Poco nos valoras a los habitantes de Pezuela si crees que todos somos como tú o que, si no somos como tú, es que no somos de Pezuela.

También deduzco de lo que escribes que eres, urbanísticamente hablando, progresista: no creo que te seduzca mucho que Pezuela crezca ante el riesgo de que se llene el pueblo de pijos de ciudad que quieran arrebatarte tu agreste estilo de vida (del que, al parecer, te sientes tan orgulloso) y que pretendan tener los mismos derechos que tú como vecinos del pueblo a pesar de venir de fuera.

Te sorprendería la cantidad de gente que hay en Pezuela con la que es una maravilla hablar, que tienen inquietudes y con las que se podría tratar este o cualquier otro tema delante de un café, un cubata o unas croquetas. Y sin necesidad de que te vengan de la ciudad.

No: no es que entienda eso por progresista, ni tampoco entiendo lo contrario por conservador. Sólo quería hacer notar que tales términos me parecen paradójicos aquí, en nuestro pueblo, a raíz de los debates que se han suscitado sobre el urbanismo. Es por eso que esos dos términos no son, a mi modo de ver, muy acertados. Entre otras cosas porque son demasiado simplificadores. Pero ya se sabe que los mensajes que mejor llegan (al electorado, a los consumidores, etc.) son los más simples. Aún y así, los prefiero a "rojos" y "fachas", que me parecen demasiado peyorativos.

Gracias a ti por participar, #3468474.

Los términos "conservadurismo" y "progresismo" aplicados al urbanismo tienen poco que ver con su significado literal.Además el urbanismo no es un concepto cuantitativo.¿Acaso en matemáticas el 0 es el conservador y el infinito el progresista?.
Desde mi punto de vista son términos mucho más complejos que van referidos a formas de entender e interpretar la propia existencia del ser humano,su relación con los demás y con la natruraleza.
Desde el punto de vista del urbanismo, están referidos a la calidad de vida en función de las características del entorno urbano,más que en función del número de casas.
Existen claras diferencias entre el concepto urbanístico conservador y el progresista.
Un concepto progresista es más innovador,más respetuoso con el medio natural,más solidario,menos especulativo,es mas abierto a las necesidades futuras etc., que el concepto conservador.
Puesto que las decisiones sobre este tema, corresponden a los responsables políticos es importantísimo el tipo de concepto que tengan al respecto.
Por ejemplo,en estos momentos el P.O.M. de nuestro pueblo es del año 1987.Se hace necesaria la realización de otro nuevo con una visión a 50 años vista.¿Te imaginas la gran diferencia que existe entre una concepción u otra a la hora de establecer las ideas maestras de dicho P.O.M.?.Es un placer, AMIGO.

pero que discursos mas penosos que haceis, ¿por que no os vais a cagar a la via?
solo cuestiono una cosa por que la mayoria del pueblo voto al el partido que hay ahora , por que los otros, sencillamente son los mas ladrones,los mas sinverguenzas,los mas falsos, y los mas convenidos que hay en toda la comarca, ya esta solo por eso.

AMIG0:continuo mi razonamiento.
No creo que los conceptos urbanísticos sean patrimonio,en nuestro pueblo,de ninguna tendencia política.
Conozco a declarados conservadores, en lo político, que tienen ideas progresistas en lo que se refiere al urbanismo que desean para nuestro pueblo;y por el contrario,hay progresistas con conceptos basicamente economicistas e interesados sobre este tema.
De modo que se puede afirmar,por mi experiencia,que el urbanísmo no es un tema diferenciador entre derechas e izquierdas en Pezuela.
Creo adivinar que has planteado este asunto porque el alcalde,en reiteradas ocasiones,ha acusado a la oposición de estar en contra del crecimiento de nuestro pueblo.Y en algunos casos razones no le faltan,porque los argumentos obtruccionistas de la oposición no siempre han respondido a intereses urbanisticos sino mas bién para desgastar politicamente.Ni tampoco,la oposición, siempre ha utilizado la misma bara de medir para todos estos temas.
Mención aparte merece,sobre este tema,los enriquecimientos ilícitos y especulativos que han podido existir.Responde más a la catadura humana de cada cual, que a las ideas sobre el urbanismo.
AMIGO,es un placer.

no sé si seras de izquierdas o derechas, me la sopla, sólo sé que tienes que tener una vida muy aburrida para estar escribiendo aquí a las 18:39 de la tarde y a las 7:37 del día siguiente dando la chapa al personal.

Tronco, echate una novia, y si ya la tienes, dala caña y deja el ordenador.

Si entendemos por conservadurismo aquellas opiniones que son adversas a los cambios , procurando evitar las rupturas con la situación anterior, este significado aplicado al urbanismo yo entiendo que tiene plena vigencia, en Pezuela, Alcalá, Madrid……

Hay que tener en cuenta en que entorno vivimos y como está estructurada la sociedad y las relaciones económicas. Lo que impera en nuestro alrededor (país, continente, comunidad sociopolítica en la que nos encontramos) es el capitalismo (el capital como elemento generador de riqueza, donde el beneficio figura en primer lugar respecto a otros temas como el reparto de la riqueza.) . Esto es así ahora y muchos años atrás, luego yo no veo ninguna contradicción en los términos. Las ideologías conservadoras pretenden que esto siga igual y las progresistas abogan por un cambio para que las relaciones socioeconomicas sean diferentes a como son ahora.

Centrándonos en el urbanismo, cual es el fenómeno que se ha desarrollado en Pezuela en estos años, abandono de la vida rural (lo rural no crea capital) acompañada de una fuerte emigración. ¿Qué es lo que puede crear riqueza en Pezuela?, la propiedad el suelo. Luego las políticas conservadoras pretenden y han pretendido que todo siga igual es decir que el beneficio, cuanto más mejor, sin ningún escrúpulo a la hora de cómo conseguirlo. En vez de analizar las necesidades reales de vivienda en Pezuela, se pretende aprovechar el tirón especulativo que hay en toda la comunidad, pensando que al ofrecer metros cuadrados algo mas baratos que en Alcalá añadido a la necesidad de vivienda, arrastraría a posibles compradores que no pudieran acceder a una vivienda en otras zonas. Así hemos visto barbaridades como conceder licencia de obras para construir, en una parcela de 422 metros en el casco, 9 apartamentos de entre 39 y 46 metros cuadrados con el único fin de favorecer la especulación. ¿Había demanda por ese tipo de vivienda en Pezuela? Rotundamente no, pero algunos avispados especuladores se frotaban las manos al ver como estaba la situación de la vivienda en el resto de la comunidad.
Creo que este ejemplo demuestra lo que es una política conservadora en cuanto a urbanismo, fiel al significado literal de conservadurismo; se sigue en la línea socioeconómica de hace años: crear beneficios lo más rápidamente posible para unos pocos sin tener en cuenta las condiciones de vida de los futuros vecinos ni del resto. Lo progresista hubiera sido lo contrario, primero la calidad de vida de los vecinos, de todos los vecinos.
Los términos están vigentes y no son contradictorios al referirse al urbanismo. Otra cuestión o tema de debate sería los adjetivos ideológicos que cada cual o cada grupo se asigna de una forma más o menos coherente.

No me podréis negar que no está interesante el tema, amigos... Sólo echo en falta el punto de vista de algún conservador al respecto. Y lo digo sinceramente: me interesaría poder contrastar mi punto de vista, más afín a lo expuesto por vosotros más arriba, con alguno más distante.

El tipo de crecimiento de un pueblo es siempre un tema espinoso, precisamente por estar directamente relacionado con la principal fuente de ingresos de la política local. "Cuantos más vecinos, más dinero recibimos". Pero también es: "Cuantos más vecinos, mayores demandas de servicios y, consecuentemente más déficit de los mismos". Si ahora echamos en falta un buen servicio médico en Pezuela, por ejemplo, reclamar que el pueblo crezca para solucionar este tema quizás sea contraproducente, porque los recursos casi siempre llegan por detrás de las necesidades. Es como si te duele una pierna y el médico no te hace caso y, para que te haga caso, te das un martillazo en ella. No creo que sea la solución más adecuada, sobre todo por lo drástico del tema. No sé si me explico... Un martillazo en una pierna lo veo parecido al crecimiento desmesurado de Pioz o Villalbilla, por ejemplo. Quizás el camino más adecuado para planificar la evolución de Pezuela sea planteárselo lo más independientemente posible de la idea de "dinero rápido", o sea, buscar un crecimiento "sostenible". Porque el dinero rápido es pan para hoy y hambre para mañana.

A mi lo que me asusta un poco es saber que se ha encargado el nuevo POM de Pezuela y no saber en qué consistirán sus líneas maestras. Sé que la Oposición, "progresista", se lo ha preguntado alguna vez al alcalde, "conservador", pero éste no ha aclarado nada a día de hoy, que yo sepa. Creo que es un tema en el que todos deberíamos opinar porque es algo realmente importante para nuestro futuro.

Un abrazo, amigos.

No deseo entrar en un debate sobre los conceptos conservadurismo-progresismo.Basicamente comparto el razonamiento conservadurismo=capitalismo y progresismo=socialismo, en lo referido al debate estrictamente intelectual.Pero creo que esto es mas propio de un debate filosófico universitario.
Dudo que estos conceptos estén en la mente de nuestros políticos municipales a la hora de otorgar licencias de construcción.Ya me gustaría que nuestro equipo de gobierno tuviera ideas claras al respecto,aunque yo no las compartiera.
No comparto la tesis de que el urabanismo en nuestro pueblo,en estos últimos años,sea el fruto de aplicar políticas conservadora.Simplemente NO HA EXISTIDO NINGUN PLANTEAMIENTO URBANISTICO SERIO,ni conservador ni progresista.
Me gustaría desviar el debate ,si os parece,sobre el tipo de pueblo que tenemos y que podríamos mejorar al respecto del urbanismo.
Un saludo.Seguiremos

Completamente de acuerdo: no ha habido planteamiento serio ninguno. Por eso creo que es importante que se aborde cuanto antes, pero teniendo en cuenta las opiniones de todos. Me asusta que los criterios los fije un arquitecto ajeno al municipio sin tener en cuenta la opinión de los vecinos. No estaría de más que se organizaran debates o asambleas al respecto para confrontar la opinión de todos. ¡Es algo tan importante! Quizás esta charla pudiera servir en alguna medida para proponerlo al ayuntamiento... ¿U os parece demasiado "utópico" el pensar que en una asamblea la gente pudiera expresarse sin conflictos y civilizadamente? Porque cuando leo este foro, a veces me parece que si interviene algún forero en la asamblea, se echa a perder seguro.