Lucillo - Leon

La deuda, el déficit, nos suena ya tanto que convivimos con ello.

Las medidas de ajuste y sus consecuencias, ¿Qué pasara en un futuro cercano si estas medidas no dan resultado como es de proveer, habrá conflicto social, o por el contrario seguiremos pasotas y corderitos dóciles llevados al matadero?
¿Se volcara el voto en las próximas otra vez al psoe y volveremos a repetir el ciclo, o por inercia y factores ajenos se saldrá de la crisis y el pp se lo atribuye, el citizen se lo cree y les vuelve a votar?
Tanto da uno como otro, josé que pepe.
¿O POR EL CONTRARIO EL VOTO SE RADICALIZARA, HACIA UN EXTREMO U OTRO?

------------------------------------------------------------------

Todos sabemos quienes crearon la crisis y la mantienen.
La banca, la burguesía, sus fondos y demás activos financieros.
¿Por qué EL BANCO CENTRAL, PRESTA DINERO A LA BANCA PRIVADA A UN 1% y esta se dedica mediante sus productos especulativos a comprar deuda del estado mínimo a un 3% y cuando no a un 6% o…? ese estado que encima le inyecta dinero público, ¿donde están los grandes beneficios bancarios de años de engaño y especulación, simple en manos de directivos y accionistas, que siguen con ellos especulando y hundiendo a su propio país, y si no en paraísos fiscales.

¿Quién califica la solvencia de los estados?

Unas agencias privadas supuestamente independientes, digo supuestamente, porque en realidad están al servicio de los especuladores , (de la banca), es mas son la banca con otro nombre, ponen el ratio que les interesa en ello van cantidades astronómicas.
¿existe pues la democracia, existe pues el estado, manda algo el gobierno, son los gobiernos títeres, o son cómplices, o son también mas de lo mismo?
¿podemos algo los ciudadanos contra este poder que se globalizo, y esta dejando a la palabra democracia sin sentido?

¿Por qué el banco central no da el dinero al 1% a los gobiernos y estados, sabiendo que la banca privada se va a dedicar a estafar al mismo estado de su país?
¿no seria así mas fácil, que los estados en vez de endeudarse, se procuraran fondos mas asequibles mediante una banca nacionalizada en vez de dedicarse a salvar bancos mal "gestionados"¿mal gestionados con dinero nuestro; y de este modo no tendrían tanta deuda?
PERO AMIGO, ¿Y EL NEGOCIO ESPECULATIVO DEL CAPITAL QUE, que puede un gobierno títere de paja puesto o aupado por la banca?, pues eso ni puede ni quiere, muy al contrario esta ahí para mantener este sistema.



¿no podría el estado nacionalizar la banca y así acceder a ese 1% del banco central ¿ Claro que podría, si de verdad el gobierno no fuera huma para esconder lo que de verdad manda.

Los desmanes de este capital especulativo como máximos representantes de corporaciones bancarias bursátiles, solo tiene una solución, nacionalización de ese sector. Si así no se hace, los gobiernos estarán en sus manos y no gorbenaran nada, la democracia sera un camelo.

Conclusión los gobiernos fácilmente lo podrían hacer, si no fueran cómplices de los bancos, o son puestos por ellos, o comprados, o no se atreven con ese poder monetario que todo lo compra y puede. La solución es fácil, pero no tiramos por otro camino, salvamos los beneficios de los bancos en años de especulación encima les inyectamos dinero del contribuyente para que puedan seguir prestándonos al … y ellos encima especulan con la deuda del estado, negocio redondo, a nosotros nos quitan y ellos a lo suyo, a enriquecerse, mientras que nos… y si nos morimos de hambre siempre quedan pobres de repuesto, por desgracia somos mas, muchos mas, aunque eso de poco nos sirve porque nos ningunean y manipulan.


¿tendremos conciencia alguna vez o seguiremos creyéndonos sus directrices, les volveremos a votar? ¿servirá para algo el voto o es otro engaño de esta falsa democracia convertida por esa tropa especulativa en mierdocracia?

https://ww.eleconomista.es/legislacion/noticias/3686744/01/12/Los-jueces-espanoles-subordinan-su-independencia-a-intereses-politicos-para-ascender-segun-Transparencia-Internacional.html


INFORME DEMOLEDOR,DE TRANSPARIENCIA INTERNACIONAL,SOBRE LA JUSTICIA Y LOS JUECES EN ESPAÑA



Los jueces españoles subordinan su independencia a intereses políticos para ascender, según Transparencia Internacional
21/01/2012 - 11:30


Los jueces españoles subordinan su "plena independencia" a "ciertos compromisos políticos" si quieren ascender a la cúpula judicial, según un informe de la organización Transparencia Internacional (TI), que destaca que la irresponsabilidad, la corrupción y la ineficiencia de los magistrados no es suficientemente sancionada.

Los resultados provisionales del Proyecto ENIS-España, recogidos por Europa Press, dibujan una judicatura que actúa "normalmente" con ética, responsabilidad y rigor, aún cuando las malas prácticas no sean castigadas como deberían.

La ONG, con sede en Berlín, señala como un punto fuerte de los integrantes de la carrera judicial su independencia --"reconocida de forma expresa" en la Constitución-- aunque censura que su órgano de control está "fuertemente politizado" y que los miembros de los Tribunales Superiores de Justicia se nombran con una "relativa influencia política".

"En suma, existe un cierto incentivo para los jueces que quieran llegar a los puestos superiores de sistema, de subordinar su plena independencia a ciertos compromisos políticos", advierte.

Entre los puntos débiles, el estudio apunta a la falta de recursos y a la sobrecarga de trabajo de los magistrados, así como la "débil rendición de cuentas existente en la práctica, no tanto en la norma, donde existen regulaciones mejorables, pero suficientes".

SORTEO PARA ELEGIR LOS VOCALES DEL CGPJ

Transparencia Internacional recomienda aprobar "una Ley de responsabilidad judicial", que contemple la comparecencia anual del presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ante las Cámaras y una regulación "más eficaz" de las responsabilidades por errores y dilaciones indebidas.

Para despolitizar el órgano de gobierno de los jueces, sugiere que sus vocales sean elegidos "por sorteo" entre magistrados calificados y abogados y juristas de reconocido prestigio, que afronten "una entrevista selectiva pública posterior" en el Parlamento.

En el ámbito de la Justicia, la organización también propone reforzar la independencia del Ministerio Público respecto al Gobierno. "Desde luego la Fiscalía Anticorrupción necesitaría de alguna manera reforzar la protección de su independencia", señala.

La organización internacional también emplaza a eliminar los privilegios de personas que gozan de la condición de aforados, como son diputados, senadores, miembros del Gobierno central o integrantes del CGPJ, del Tribunal Supremo, del Tribunal Constitucional o de la Audiencia Nacional.

"La posibilidad de conseguir un magistrado especial y protección extra son demasiado evidentes como para permanecer impasibles frente a esta realidad", señala en referencia a los aforados. Además, insta a crear un código ético del diputado y a actualizar la normativa de incompatibilidades y conflictos de interés.

La ONG también hace referencia a instituciones como el Defensor del Pueblo, de la que destaca su independencia aunque matiza que su gestión interna es "poco transparente".

BIPARTIDISMO "OMNIPOTENTE"

Los resultados provisionales de Transparencia Internacional resaltan que la "omnipresencia del bipartidismo" conduce a que "todas las ideologías del espectro político" no estén representadas en los medios de comunicación.

"Estos partidos, a través de los gobiernos que controlan, son además los que otorgan las licencias o concesiones de servicios audiovisuales, y la concesión no es, en esta lógica existente, apolítica", añade el estudio.

El hecho de que la democracia española esté "excesivamente" controlada por los dos grandes partidos, reduce y desincentiva la participación de los ciudadanos en el espacio público, según TI. El grupo también pone de relieve la "enorme" influencia de los bancos en los grupos políticos.

"Las consecuencias de todo este modelo para el NIS no son positivas. La independencia de las instituciones se halla siempre en peligro, pues la presión de los dos grandes partidos, sobre todo del que tiene el Gobierno, sobre el legislativo, el judicial (en menor medida) y sobre todos los órganos constitucionales y regulatorios es muy fuerte cuando se tocan sus intereses más preciados", concluye.

https://ww.publico.es/espana/418727/la-prensa-internacional-perpleja-por-el-juicio-a-garzon


La prensa internacional, perpleja por el juicio a Garzón
Los grandes medios de referencia expresan dudas sobre el sistema judicial español


El nuevo ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García Margallo, se reunió el martes con ejecutivos de grandes empresas españolas con el objetivo de promocionar juntos la marca España. Y ello pese a que el mismo día la marca España ya ocupaba, sin necesidad de ninguna campaña, el prime time de los informativos de medio mundo y enormes titulares en los periódicos y revistas internacionales de referencia.

Este éxito inmediato de la conjura para difundir la marca España en el mundo no llegó sin embargo acompañado de la connotación buscada. Al contrario: de repente, España aparece como un país con un sistema judicial en entredicho que ha iniciado lo que muchos medios de referencia presentan como una posible "caza de brujas" contra Baltasar Garzón, su juez más conocido, por haberse atrevido a investigar los crímenes del franquismo.

El International Herald Tribune (la edición global de The New York Times) llevaba ayer la fotografía del magistrado en su portada; la británica BBC conectaba desde las puertas del Tribunal Supremo con una plaza repleta de familiares de víctimas pisoteadas por el fascismo, el parisino Le Monde describía un sistema cómplice de un minúsculo grupo ultraderechista...

Todos los grandes medios internacionales de referencia también The Economist, The Guardian, The Wall Street Journal, The Washington Post, Der Spiegel están subrayando en sus crónicas, sin distinciones ideológicas, la paradoja de que el juez que abrió camino en el derecho internacional con la causa contra Augusto Pinochet se siente ahora en el banquillo precisamente por intentar aplicar esta misma doctrina en España. Y la mayoría presenta la trilogía de causas simultáneas abiertas por prevaricación contra el juez en el Supremo como si de un único sumario global se tratara, instruida con criterios ajenos al derecho.

La presencia en España de observadores de máximo nivel de las dos grandes organizaciones internacionales de derechos humanos, como Human Rights Watch (HRW) y Amnistía Internacional, con posiciones extremadamente críticas con el juicio, ha dado alas al relato compartido de acoso a Garzón por "atreverse a romper el tabú" de investigar el franquismo, expresión utilizada, por ejemplo, por los cables de France Presse y el semanario alemán de referencia, Der Spiegel.

Ambas organizaciones de derechos humanos gozan del máximo crédito en la prensa internacional, que ha reproducido extensamente sus durísimas declaraciones, como las recogidas por el británico The Guardian: "El caso es simplemente escandaloso e inaceptable y afecta a la independencia del sistema judicial en España", según Amnistía. "Es la primera vez que una democracia procesa a un juez por investigar abusos en los derechos humanos y por aplicar la ley internacional", subraya HRW en el rotativo británico y, con palabras muy similares, en la mayoría de medios internacionales de referencia.

En cambio, la prensa de centro-derecha en España, que acostumbra a dar gran difusión a las críticas de Amnistía Internacional y de HRW cuando se dirigen a países como Cuba y Venezuela, han pasado esta vez de puntillas sobre advertencias tan duras.

Varias de las crónicas internacionales plantean el conflicto como un pulso entre Garzón y Miguel Bernad, el ultraderechista que, según se recalca, ha contado con la ayuda del Supremo por las sugerencias que le brindó el instructor de la causa, Luciano Varela. Le Monde incluso arrancó su crónica en el despacho del jefe de Manos Limpias, de quien recuerda su candidatura electoral ultra en las europeas de 1989 y su reciente condecoración por parte de la Fundación Francisco Franco: "En su oficina de la calle Ferraz, a dos pasos de la sede del PSOE que tanto aborrece, Miguel Bernad saborea su victoria".

Escepticismo
Ningún gran medio internacional ha editorializado sobre los procesos contra Garzón, pero la gran mayoría de crónicas y reportajes han mostrado su escepticismo con el argumentario oficial de las causas por prevaricación y han apuntado otras explicaciones.

"Para muchos en España, los juicios equivalen a una caza de brujas destinada a castigar a Garzón por su estatus de estrella judicial tras acusar al ex dictador chileno Augusto Pinochet", ha publicado The Washington Post con información de Associated Press.

Der Spiegel explica el juicio porque Garzón "rompió un tabú y el pacto de silencio de los partidos sobre la guerra civil y la dictadura", pero sitúa el origen de la "caza de brujas" en el sumario Gürtel, cuando "aportó luz sobre las acitividades de financiación ilegal relacionadas con el Partido Popular".

Lo que está en juego, según el reputado semanario, va incluso más allá: "Nadie ha sido aún condenado por el caso Gürtel, uno de los mayores escándalos de corrupción en la historia de la democracia española. El caso contra Garzón, el juez estrella, puede ser una advertencia a sus colegas: no luches contra los poderosos".

La conclusión del periodista de The Economist no es tan distinta. También advierte de las consecuencias para el sistema judicial en su conjunto: "Los sumarios generan dudas sobre el sistema judicial español. Si Garzón es un prevaricador múltiple, ¿por qué no le pararon hace mucho tiempo? Y si no, ¿significa [el juicio] que los jueces que muestren apenas un destello de independencia es probable que sean procesados?".

https://ww.publico.es/418718/las-sonrojantes-conversaciones-de-los-no-culpables




Las sonrojantes conversaciones de los "no culpables"
El juicio por la trama Gürtel en Valencia ha estado plagado de 'momentos' que avergozaban hasta a los propios acusados

El juicio por la trama Gürtel en el Tribunal Superior de Justicia valenciano contra el ex president Francisco Camps y el diputado del PP Ricardo Costa ha estado plagado de 'momentos' que sonrojaban a los propios acusados.

El expresident de la Generalitat valenciana tuvo que escuchar durante el juicio la conversación telefónica que mantuvo con Álvaro Pérez, 'El Bigotes', a quien llamaba "amiguito del alma". Durante la conversación se podía escuchar a los acusados felicitándose la navidad y diciéndose lo mucho que se querían mutuamente. "Te quiero un huevo", le decía Camps a 'El Bigotes', mientras este le juraba fidelidad de por vida.

En una de las sesiones de la semana pasada se escuchó una conversación grabada entre Pérez y Costa en la que el segundo pregunta al primero si iba a ir a cenar con Camps. "¿Tú vas a cenar con éste, no? Podrías decirle que me tiene socarrado, que como secretario general podría ser más útil si me pusiera en el Gobierno", dice Costa a quien 'El Bigotes' responde; "Tranquilo, pensaba darle de lo lindo por varios sitios". "El objetivo es decirle que cuando me lanza una batalla yo voy con todo, y eso tiene sus pros y sus contras", dice Costa en otro momento de la conversación. Costa le insiste en que le traslade a Camps que lo que a él le "interesaría" es una "posición institucional conjugada con el tema orgánico", y le señala que si éste le diera un poco la labor de coordinación política, "podría arreglar mucho lo de Alicante". "Pero bueno, tú déjaselo caer y que lo vaya teniendo en la cabeza", le reitera el ex secretario general del PPCV.

Pero el jurado también escuchó conversaciones telefónicas en el juicio grabadas a principios de 2009. En una de ellas puede oírse a la mujer de Camps, Isabel Bas, agradeciéndole a Álvaro Pérez, "el Bigotes", los "detallitos" que les ha enviado por Navidad. Previamente "el Bigotes" habla con el ex president de la Generalitat Valenciana y le dice que le "quiere mucho" y que le debe mucho. "Fíjate si te debo", le dice.

En otra grabación Pérez le dice a Cándido Herrero, otro de los presuntos cabecillas de la trama, que está en Louis Vuitton. "Hay una cosa que no hemos pensado, llevamos cuatro años regalando una cosa a la alcaldesa y este año no voy a dejar de regalarle, ¿sabes?. No nos da nada, no nos sirve de nada, pero tampoco me jode", le explica Álvaro Pérez, presunto cabecilla de la trama Gürtel en Valencia.