León - Leon

...por la lengua común" eufemismo por "Manifiesto para la marginación y el exterminio de las lenguas diferentes del castellano"





BILBAO. Como un elefante en una cacharrería, tumba las teorías dominantes. Beligerante con el Manifiesto por la lengua común , lo califica de texto "a favor de la supremacía y dominio absolutos de la lengua española" y lo considera un "exponente de la ideología del nacionalismo lingüístico español en una de sus formas más radicales y megalómanas".

El manifiesto revalida su teoría del imperialismo lingüístico.

Lo que hace es evidenciar esta ideología imperialista que está más o menos durmiente pero que, de vez en cuando, se manifiesta de manera clara.

Parece que existe un conflicto lingüístico que ha abierto también la espita de la batalla ideológica.

Las lenguas, en sí mismas, interactúan de modo más o menos natural en las distintas comunidades. El problema surge a raíz de una ideología lingüística nacionalista excluyente, y la española lo es. Esta campaña es una forma de expresión de una ideología subyacente que no se manifiesta de manera directa pero que, dependiendo de las circunstancias, se reproduce en toda su crudeza.

Una de las tesis fundamentales que manejan es que las comunidades están erradicando el castellano.

Es totalmente falso. Lo que sí podemos saber, porque históricamente está demostrado, es que el castellano ha intentado eliminar a las demás lenguas de la Península. Eso otro que dicen no es lo que está ocurriendo. Lo que pasa es que el ladrón piensa que los demás son de su condición . Se interpreta siempre el apoyo a las lenguas autonómicas como un ataque a la española. Y no es así.

O sea, que sólo se ve la viga en el ojo ajeno.

Lo que se hace es una especie de huida hacia adelante. Acusar a los demás de lo que ellos están haciendo. Y si uno entra por ahí, no podrá ver cuáles son los verdaderos ataques lingüísticos que hay en España, que son los del castellano como lengua dominante frente a las demás.

¿Mantiene usted que el español no es superior a ninguna lengua ni a ningún otro dialecto?

Lo que yo pongo de manifiesto es que, desde el punto de vista de la ciencia lingüística, el español no es superior a ninguna lengua. Desde el punto de vista social, sí. Porque desde el momento en que hay un estado o una nación que domina a otra, la cuestión ya cambia: tiene una lengua y, evidentemente, la impone.

¿Por qué se asume con tanta naturalidad que el castellano forma parte del orden natural de las cosas y no el euskera, el catalán o el gallego?

Hay una educación ancestral que mantiene que existe una única lengua, el castellano, y que todo lo demás son anécdotas o cuestiones más o menos folclóricas. Esa educación se sigue manteniendo hoy en día, la teoría sigue siendo la misma: que vivimos en un Estado monolingüe y mononacional.

Los que han suscrito el manifiesto parten de la idea de que el castellano es una lengua perseguida.

Esa idea es falsa. El castellano sería perseguido si, por ejemplo, los catalanes intentasen que se hablara catalán en Castilla La Mancha. Eso sí podría interpretarse como una imposición. Pero los catalanes lo único que pretenden es que la lengua de su nación sea la de los días en su territorio. Eso no es imponer nada. Lo antinatural sería que el euskera fuera la lengua de Extremadura. Sin embargo, al revés sí que se está dando. El manifiesto lo que hace es una manipulación terrible que deriva en auténticas monstruosidades.

¿Cuáles son esas monstruosidades?

Dice, por ejemplo, que ya se ha cumplido el objetivo de promoción de las lenguas cooficiales, lo cual es radicalmente falso porque el castellano sigue teniendo una relevancia mucho mayor que la lengua propia que se puede asignar como nacional a las comunidades. Negar eso, es negar la evidencia, pero la ideología es ciega a la realidad.

¿Por qué estudiar euskera es visto como una imposición y aprender inglés es un signo de cultura?

Yo entendería como imposición si el euskera fuera obligatorio en Andalucía, pero que lo sea en Euskadi me parece algo natural. Si eso no está normalizado es que hay algo que está mal. Hay que convencer a la gente de que la lengua del territorio concreto sea la lengua vehicular y de que aspirar a eso es lógico.

¿Aprueba que se impongan sanciones para promover una lengua?


La comunidad correspondiente, en este caso la CAV, tiene derecho a establecer qué tipo de medidas legales quiere adoptar para promover el euskera porque son soberanos. Pero que no venga el Gobierno central a intervenir. Es el pueblo vasco, democráticamente, el que decidirá si es apropiado o no usar ese tipo de medidas. A mí, particularmente, multar no me parece bien. Pero sí me parece bien estimular la lengua. Y si el dinero de las multas se puede invertir en seguir promoviendo la lengua, no me parece mal.

El Gobierno Vasco incita a utilizar el idioma aunque no se domine completamente. ¿Eso es positivo?

Muy positivo. Lo primero que habría que lograr es que todos los vascos tuvieran la capacidad de entenderlo. Es trágico que en el propio país no se entienda la propia lengua.

¿Es compatible ser madrileño y mantener estas teorías controvertidas?

Lo que más chirría es que pongo de manifiesto esa ideología nacionalista españolista de carácter excluyente. Es muy peligrosa porque impide la convivencia de lenguas que siempre han estado ahí. No soy el único que piensa así, pero evidentemente mi posición en Madrid es minoritaria.

...no se sabe muy bien que es lo último que habéis tenido en vuestras manos, tal vez Roberto Alcázar y Pedrín. Claro que ciertamente al albañal es unb sitio incómodo para leer algo y para pensar hace falta cerebro, no una masa líquida que sólo genera chiquilicuatros.