Fabero - Leon

Hoy el telegrama es para el alcalde de Fornela.
Sr. alcalde, no ha habido "personajillos que hayan intentado echara a nadie. Lo que si ha habido es una aspiración lógica de mejorar y ascender. Y esa aspiración ya la sopesaba el interesado en 2013 y así lo manifestó a los más íntimos.

.....?.....?......???????????????

El telegrama de hoy es para el pirómano que pulula por el municipio.
Hay que tener mala "baba" para provocar un incendio cuando obscurece para impedir la intervención de los helicópteros y en una zona que podía haber causado gran daño soplase el viento para donde soplase.
Le recuerdo que el que juega con el fuego en cualquier momento se puede quemar.

Hoy, jueves 4 de septiembre de 2014, el telegrama es para el responsable de tráfico y circulación del ayuntamiento del Ayuntamiento de Fabero.
Está muy bien la instalación de bandas disuasorias de velocidad en diversas calles así como las señales espejo. Pero estas medidas no solucionan los problemas de circulación y el peligro que padecen los vecinos del barrio del Mercadillo de Fabero con calles, estrechas y sin aceras, de doble dirección.
Restablezca las direcciones únicas en estas calles por bien de los vecinos de este barrio, paseantes y conductores.

El telegrama del día 4 va para Manolon y sus Vasallos. Con los tiempos que corren y aun celebramos Homenajes ,no solo regalan : computadoras y buques . para mas sorna algún litillo dio un mitin de esos que lrecuerda la paraboloa de Cañizares con capa Roja . Viva la República. Y después dicen que los Funiellos son listos?

Entiendo que con el dinero de uno se puede homenajear a quién se quiera y más regalar lo que les de la gana a los invitados

El telegrama de hoy es para los que pensamos en un primer momento que gobernase el PP en Fabero, Diputación, Junta de Castilla y León y el Estado Español sería bueno para finalizar proyectos vitales para Fabero como la Via Rápida, el parque temático, ecétera.
Hemos comprobado que falta de más o menos ocho mese para la celebración de nuevas elecciones municipales, estos proyectos no se han hecho realidad y parece ser que la intención del PP es no hacerlos.
Los vecinos de Fabero deberíamos tener muy presente la actitud del PP con Fabero y tenerlo muy en cuenta a la hora de votar en los próximos comicios municipales y autonómicos.

No es ecÉtena, sino etcÉtera

El telegrama de hoy día Grande del Bierzo, es para los políticos de nuestra comarca.
Que la Morenica los ilumine ya que parece que no lo hace el día a día que vivimos en las instituciones que gobiernan y por tanto conocen profundamente. Entrando en razón y propicien la remodelación del mapa municipal, mediante la fusión de municipios y el fortalecimiento del Consejo Comarcal a costa de las mancomunidades de municipios.

Cuando hayer se celebro el día de la patrona del Bierzo ,mas bien parecía un sarao que otra cosa. Para cuando van a librar de estas fiestas con cargo a los ayuntamientos de la comarca y un mas, con los tiempos que corren,este dinero se pude invertir en libros para la escuela y en sanidad

En el telegrama de hoy quiero recriminar al equipo de gobierno del PP-MASS en el ayuntamiento de Fabero, el déficit de más de seis mil euros en el Festival del Botillo de Fabero.
No es muy correcto acusar a los demás de despilfarrar por no haber pagado deudas por la compra de enciclopedias y libros para las bibliotecas municipales, por inversiones interesantes para el municipio etc, mientras se gastan más de seis mil euros en el Festival del Botillo por haber recurrido por primera vez a lo más fácil, contratar un mantenedor, en este caso a una mantenedora.

El telegrama de hoy lo dirijo a los 251 alumnos de infantil y primaria que inician el curso en el Colegio de la Cortina y también para los del colegio de Lillo del Bierzo.
El inicio del nuevo curso significa una nueva experiencia para los más pequeños, los 14 niños de tres años, que van al cole por primer día y que significará estar apartados de sus mamas varias horas. Y para los restantes el reencuentro con profes y compañeros del pasado curso..
El Curso 2014/2015 se caracteriza por la perdida de 24 alumnos en el Colegio de la Cortina y la desaparición de los grupos b en infantil y con ello que el número de alumnos en los cursos de cuatro y cinco años en Infantil casi casi se dupliquen con respecto al curso 2013/2014. Y en consecuencia la perdida de tres plazas de profesor.

Hoy viernes 11 de septiembre celebración de la Diada en Cataluña, el telegrama es para la formación de Izquierda Unida en Fabero.
Según lo dicho ayer por Núñez Feijó en el Parlamento Gallego, Izquierda Unida de Fabero, en este momento, el "el tonto útil" del Partido Popular. ¿El listo?, el listo debe ser el portavoz de la coalición de IU en Fabero, Juan Carlos Alonso y sus pretensiones personales y familiares.

El telegrama de hoy viernes es para los alcaldes, concejales, diputados y senadores del Partido Popular de las provincias y cuencas mineras.

Señores del PP una vez se lo pone difícil su partido al decidir sacar casi tres millones de euros de los Fondos MINER para intentar solucionar su falta de política y previsión con los purines.

Después de esto , nadie puede dudar ya que el carbón es el hijo pobre de Mariano Rajoy y que su plan ha sido, desde el primer momento, finiquitar el carbón en complot con su ministro de Industria, José Manuel Soria» Y tampoco que, «para el Gobierno central del Partido Popular el carbón, que es el único combustible fósil que tiene este país, siempre ha sido el enemigo a batir, sufriendo constantes ataques a todos los niveles, denostándolo constantemente, eso sí, fuera de las campañas electorales».

El telegrama de hoy recuerda a los desmemoriados que achacan el cierre de las minas al equipo de Gobierno Socialista que presidía Demetrio Alfonso.

Amigos desmemoriados, la Reconversión Minera estaba dirigida por la Unión Europea y el Ministerio de Industria fue su brazo ejecutor.

Os refresco la memoria recordando que en el año 2005 concluyó el Plan de la Minería del Carbón y Desarrollo Alternativo de las Comarcas Mineras 1998 – 2005, con la perdida en la provincia de León de 4.881 puestos de trabajo. Pasando de los 7.840 mineros que trabajaban en las empresas de la Comunidad en 1997 a 3.029 al finalizar el Plan. La producción de León y Palencia pasó de 6.992 millones de toneladas en el primer años de vigencia del plan a las 4.965 millones del 2005, un 28,5% menos. Mientras que las recolocaciones previstas para el periodo se quedaron en la mitad de las que se habían pactado inicialmente, tendrían que haber sido 4.000 y tan solo se materializaron 2.400 nuevos contratos.

El telegrama de hoy es para el alcalde de Fabero, José Ramón Cerezales

Sr. Alcalde independientemente de la resolución emitida por el funcionario al que usted nombró instructor del expediente de infracción urbanística por parte de la empresa Pirober cuya administradora única es su esposa. Usted ha mantenido ese expediente guardado en un cajón (más de tres años) hasta que se enteró de que el Juzgado nº 7 le imputaba por prevaricación . Lo que demuestra que usted ha actuado con nocturnidad y alevosía.

A ver si un día reunes valor y se lo dices a la cara.

Telegrama para el opinante que antecede y que interviene como no registrado
A caso me va a pegar? Se lo he dicho aquí y mantengo lo dicho, pues es la pura verdad. Por ello ni temo a una agresión física o a una denuncia.

Mensaje para el telegrafista: el opinante que te antecede te recomienda valor únicamente, pero tu en tu afán de desvirtuar la verdad ya te sientes aludido con agresiones físicas o denuncias, nada mas alejado de la realidad.
Echo mucho de menos un telegrama para Paco Robles, aunque sea de animo.

Desconozco si el alcalde le ha pegado alguna vez a alguien ,pero no me lo parece.

Echas de menos el telegrama para Paco Robles? Pues lo tienes muy fácil, nadie te impide que le envíes uno.

Por mi parte, esperaré a lo que diga la justicia. No quiero caer en el error que habéis caído otros en otras acusaciones del PP a su persona.

Por otra parte, desconozco agresividad física alguna de al alcalde. Luego, no la temo. Y tampoco temo inicie acciones judiciales contra el mensaje que el envie, pues es la pura verdad y está constatado que desde septiembre de 2001 no volvió a tocar el exepdiente contra Pirober39 hasta que el Juzgado nº 7 de Ponferrada le comunicó su imputación por dicho caso.

Alabo tu respeto por la justicia, pero entonces de igual manera deberias haber esperado a la resolucion judicial en otros temas.

¿en cuales?

En todas y cada una en las que exista denuncia a cualquier concejal del PP. En unas has colgado la noticia y en otras incluso llegar a hacer comentarios, y sobre ninguna denuncia interpuesta por el PSOE hacia el nuevo gobierno existe resolución judicial. Por tanto deberías decir que has obviado intencionadamente esta noticia sobre Paco Robles porque es un concejal del PSOE, y no escudarte en que prefieres esperar a la resolución judicial.

Te ruego que especifiques. Hoy es muy fácil consultar hemeroteca y cortas y pegar.

Por ejemplo el 08/04/2014 comienzas tu un foro con el titulo "DONDE LAS DAN LAS TOMAN" haciendote eco de una noticia donde se denuncia al actual Alcalde por no dar informacion en los plenos.

Como bien dices me hago eco de una noticia donde se denuncia al actual Alcalde por no dar información en los plenos. Pero eso, me hago eco, no juzgo ya eso es competencia del juez.

Yo en ningún momento te pedi que juzgaras a Paco Robles, en caso contrario muéstramelo, hoy es muy fácil consultar las hemerotecas y cortar y pegar. Te dije tan solo que echaba de menos un telegrama para el ex edil de obras, aunque fuera haciéndote eco de la noticia del domingo del Diario de Leon, vamos igual que hiciste con la del alcalde, eso era todo.

En el caso del alcalde no me hecho eco de ninguna noticia, he criticado al alcalde por mantener el expediente de Pirober39 en un cajón desde septiembre de 2001 hasta que el juzgado le notificó su imputación en julio de 2014.


Y te repito una vez más, que si echas de menos un telegrama a la imputación del Paco Robles. Nadie te impide hacerlo.

Por otra parte no considere de la suficiente importancia una información que decía que el exalcalde de Fabero declararía como testigo en una acusación del PP contra Paco Robles por la adjudicación de unas obras.
Vi muy normal que el juez citase como testigo al exalcalde, al secretario y una funcionaria del ayuntamiento de Fabero.

Pude haber mandado un telegrama al portavoz y concejal de obras, Digón, haciéndole notar que no es muy coherente pedir la dimisión de Paco, cuando él también fue imputado por adjudicar unas pólizas al despacho de seguros que regenta su cuñado. Y el alcalde llamado a declarar sobre dicha adjudicación.

Me pediste pruebas y te las ofreci, un foro iniciado por ti en el que te hacias eco de una noticia sin haber esperado a la resolucion judicial, que era tu excusa en principio, para no haber comentado nada en relacion a la del Diario de Leon del domingo, nada que ver con el tema de PIROBER que citas ahora. Tambien te decia que echaba de menos un telegrama a Robles, yo de Demetrio no hable en ningun momento, el que vaya a declarar tampoco me parece a mi trascendente.
En cuanto a la incoherencia de Digon, pues bueno, me parece igual que denunciar a alguien por contratar unas polizas por un valor de 6.000 euros con un familiar directo, cuando el denunciante ha hecho lo mismo, con la unica diferencia de la cuantia, 300.000 euros, vamos 50.000 veces mas incoherente.

Dale las vueltas que quieras.
Intentaré cerrar la discusión telegráficamente.

Las obras adjudicadas a Monje que dice la denuncia del PP, no son ni muchos menos por el importe que dices y ambas contaban con los informes técnicos oportunos de que eran las ofertas más favorables para el Ayuntamiento. sin entrar a tocar que el secretario en el corta y pega de las actas haya olvidado eliminar en la votación a Paco Robles, haciendo constar su abstención. En el caso de Digón se adjudica a propuesta de este directamente sin informe alguno por no haber pedido más presupuestos. Pero en ambos casos debemos esperar a lo que determine el Juzgado.
Pero, independientemente de las cuantias, ambos estan imputados, y si Digón pide la dimisión de Paco por estar imputado y Demtrio por ir de testigo, por coherencia debería dimitir él por estar imputado y Cerezales por ir de testigo. Pero dejemos que siga demostrando su incoherencia.

Y todo esto no tiene nada que ver con el telegrama que yo dirigí a Ramón Cerezales por haber guardado desde septiembre de 2011 en un cajón el expediente por infracción urbanística y carecer de de licencia de obra de las construcciones auxiliares de Piober39. Retomando dicho expediente en el mes de julio cuando el juzgado nº 7 le comunicó su imputación por prevaricación.


Finalmente , eres libre para utilizar este foro para mandar tu telegrama a Paco. Yo usando mi libertad no lo hice. Y el porque no lo hice ya te he dado la explicación a lo que no estoy obligado.

Las versiones son tan diferentes que ambas no pueden ser verdad. segun la noticia el importe son 300.000 euros y segun las actas Paco Robles no se abstuvo, si no que voto a favor.
En el caso de Digon, y segun la declaracion del alcalde, es este ultimo quien contrata las polizas, y Digon lleva la propuesta de una de ellas a comision, por ser responsable del area (tambien de uso comun como declaro el secretario.

Aunque son más importantes las acciones que los importes.
Sin coste alguno te informo de que según el comunicado del PP el importe de las obras contratadas con Monje en cuestión pueden sumar 300.000 euros. Pero, según el acta de la Junta de Gobierno de 11 de julio de 2009, el presupuesto de la obra de renovación alumbrado público de Fontoria y Otero de Naraguantes era de 103.214 euros. y según el acta 4 de agosto la obra de ahorro energetico en edificios públicos, ascendía a 10.000 euros. La suma de ambos proyectos es de 113.214 euros.

En el proyecto de renovación alumbrado público Fontoria y Otero, el 29 de julio de 2009 a propuesta del concejal de Obras, Robles se aprobó el expediente de contratación de esta obra. El 29 de julio se procedió a la adjudicación provisonal de la obra a Monje y el acta dice con el voto de los cinco concejales que componían la Junta de Gobierno. Pero el 27 de agosto se procedió a la adjudicación definitiva sin la participación de Paco Robles. El 28 de octubre se aprobó la certificación de dicha obra con la abstención Robles. y finalmente el 25 de noviembre de 2010 se aprobó con la abstención de Paco Robles se autorizó la cancelación de la fianza de dicha obra.
Saca conclusiones tu mismo.


En el caso de Digón el acta dice lo contrario de lo que declaró el alcalde en el Juzgado.
El acta dice que a propuesta de Digón la Junta de Gobierno por unanimidad aprueba la adjudicación de las polizas de seguro con Mapfre en el despacho que regenta el cuñaqado de Digón. Si hacer mención alguna a que existiesen propuestas de otras compañías de seguros.
Como no podría ser de otra manera el alcalde es el que contrata, pues es el que tiene dicha competencia.

No tengo donde verificar los datos sobre las comisiones de gobierno, no obstante, como bien dijiste esta en manos de la justicia, y será el juez quien derivara responsabilidades.

Ahora bien dos correcciones, la primera es que los impòrtes son tan importantes como las acciones, de tal forma que la misma accion de robar dependiendo del importe, es falta o delito.
Y la segunda, según declaro el secretario, es practica habitual que el responsable de cada área lleve a la junta de gobierno las propuestas que sean de su competencia, por tanto, si fue el alcalde quien contrato (porque al ser obra menor tiene la capacidad para hacerlo)y Digon la presento a la Junta de gobierno (como reconoce el secretario practica habitual) no hay contradicción entre el acta y la declaración de Cerezales. Ademas hay dos polizas contratadas con Mapfre, una propuesta por Digon y otra por Manolo.

Creo que la pagina de internet del ayuntamiento están o al menos estaban colgadas las actas, o al menos de allí las copie yo en su día.

Veo que para algunos , entre ellos tu, son importantes los importes por eso descaradamente se sube de menos de 123.000 euros a 300.000 mil el importe de las obras contratadas con Electricidad Monje.

Por otra parte veo que los arboles no te dejan ver el bosque. La prevaricación de Digón no está en que haya propuesto, está más bien en no haber pedido más ofertas, y lo más grave, votar a favor de la adjudicación de las mismas a su cuñado.
Y finalmente si hay contradicción entre el acta y la declaración de Cerezales, pues dijo que él había sido el que había hecho la propuesta a la Junta de Gobierno.

Desgraciadamente la pagina del Ayuntamiento solo tiene colgadas las actas del 2011-13, por tanto no puedo corroborar tus datos.
En cuanto a las cuantias contratadas con el familiar de Robles, decirte que me he basado en la noticia, aun asi y dando por buenos tus numeros, la diferencia entre 6.000 y 123.000€, me parece sustancial.
Sobre la prevaricacion de Digon por no haber pedido mas ofertas, la ley recoge que para contratos que no superen los 18.000€, podra efectuarse de forma directa, vamos que sin concurso ni otras ofertas.
Y sobre votar a favor en la adjudicacion, siempre le quedan las palabras de Demterio : apuntó Demetrio Alfonso Canedo, quien achaca la no abstención del concejal de Obras en la comisión de gobierno correspondiente a «un despiste, ya que en otras obras en las que estaba implicada esta empresa siempre se había abstenido. Además, en la adjudicación definitiva sí se abstuvo», o tambien : recuerda que la abstención o no del citado concejal en nada hubiera cambiado el resultado final de la votación. «Daba igual que la propuesta del técnico contase con cinco votos a favor que hubiera el apoyo de todos y una abstención»

No se si eres un nuevo opinante o eres aquel que lo hacia como no regitrado.
En cuanto a la cuantía te repito lo que ya he dicho, le dais mucha importancia al montante de los importes, por eso incrementais de 123.000 a 300.000 euros el importe de las contrataciones.
Yo sin embargo, le doy la misma importancia, pues en caso de haber prevaricación, la hay ya sean 6.000, 123.000 0 300.000 mil.
Por otra parte claro que la ley establece que cuando los contratos no superen cierta cantidad se pueden hacer de forma directa. Pues, si presume de honrado y otras virtudes. Lo lógico sería que para queitarle la póliza a una aseguradora y darsela a otra tendría que haber pedir presupuesto a más aseguradoras incluso la que tenía la poliza, con las mismas condiciones y adjudicársela a las más barata.

Estoy de acuerdo con lo que dices de un despiste del secratrio, pero Cerezales cuando declaró en el juzgado no argumentó lo del despiste. Dijo directamente que lo había propuesto él y que no les había advertido el secretario de que José Manuel tenía que abstenerse.

Y en el caso de Paco como he dicho basándome en las actas , se abstuvo incluso cuando se acordó devolver la fianza de dichas obras.
De todas las formas dejemos que el juez decida.
Por cierto, al juez le sobraron con la documentación presentada por el propio ayuntamiento, menos de cinco minutos de declaración de Demetrio.

Y retomando la cuestión, lo que estabamos debatiendo era sobre el telegrama para el alcalde de Fabero, José Ramón Cerezales, que decia:

Sr. Alcalde independientemente de la resolución emitida por el funcionario al que usted nombró instructor del expediente de infracción urbanística por parte de la empresa Pirober cuya administradora única es su esposa. Usted ha mantenido ese expediente guardado en un cajón (más de tres años) hasta que se enteró de que el Juzgado nº 7 le imputaba por prevaricación . Lo que demuestra que usted ha actuado con nocturnidad y alevosía.

La importancia que le doy a las cuantias, es la misma que le da ley. Si para un contrato de 6000 la ley permite hacerlo de forma directa, no es posible que la imputacion de Digon sea por no haber pedido mas presupuestos, como tu apuntabas. Si la imputación es por no abstenerse en votación, pues ahí decidirá el juez y si que las cuantias, al menos para el juzgado, son irrelevantes.

En cuanto a la honradez que citabas, si el seguro fue para el recinto ferial, que no disponía de el y se estaba usando, malamente se lo pudieron quitar a otra empresa para dárselo a maphre.

Parece que los árboles no te dejan ver el bosque. Te repito de nuevo, en caso de haber prevaricación, la hay ya sean 6.000, 123.000 0 300.000 mil euros
Claro que la imputación de Digón es por haber votado a favor de adjudicar las pólizas al despacho de Mapfre que regenta su cuñado. E igual que en el caso de Paco Robles es el juez quin tendrá la última palabra.

Lo de no haber pedido más presupuestos , indica es que es más fácil criticar que predicar con el ejemplo. No basta con presumir de honrado además hay que serlo y demostrarlo con hechos. En cuanto a tu puntualización, con más motivo cada día para comparar precios.

Y a ti el bosque te impide distinguir los arboles, la cuantia es importante cuando tu osas decir :"Por otra parte veo que los arboles no te dejan ver el bosque. La prevaricación de Digón no está en que haya propuesto, está más bien en no haber pedido más ofertas, y lo más grave, votar a favor de la adjudicación de las mismas a su cuñado". Y era para demostrarte que en contratos inferiores a 6.000 € no es preciso pedir mas ofertas, como es el caso de Digon, en cambio en uno de 123.000€ pues la ley si exige sacarlo a concurso.
Lo de no haber pedido mas presupuestos, segun la noticia responde , a diversificar los contratos (cuantos tenia hasta la fecha maphre con el ayuntamiento)y ademas al ahorro, algo asi como las mismas coberturas y un 20% mas barato.

No me gusta mandar a nadie a aprender a leer.La prevaricación está en no haberse abstenido a la hora de votar la adjudicación de las polizas.

He dicho y repito que legalmente no hace falta presentar otras propuestas de aseguradoras. Pero también he dicho que cuando uno presume de honrado y lo es, no debería tener problema alguno en informarse del coste de esas pólizas en otras compañías de seguros y adjuntar las mismas a la hora de hacer su propuesta. Estoy seguro que si fuese para él si se informaría.

En cuanto a lo que dices de los proyectos de 130.000 euros , según la documentación presentada por el ayuntamiento en el Juzgado. Ese proyecto se ha adjudicado cumpliendo escrupulosamente la ley y conforme a la valoración técnica de las presentadas. Y Paco Robles, siempre según dicha documentación se abstuvo hasta a la hora de devolver la fianza de dicha obra.

Con esto creo que está más que aclarado y debatido este tema.

Y retomando la cuestión, lo que estábamos debatiendo era sobre el telegrama para el alcalde de Fabero, José Ramón Cerezales, que decía:

Sr. Alcalde independientemente de la resolución emitida por el funcionario al que usted nombró instructor del expediente de infracción urbanística por parte de la empresa Pirober cuya administradora única es su esposa. Usted ha mantenido ese expediente guardado en un cajón (más de tres años) hasta que se enteró de que el Juzgado nº 7 le imputaba por prevaricación . Lo que demuestra que usted ha actuado con nocturnidad y alevosía.

El 24-09-14 usted caballero escribió en este foro esto : "Por otra parte veo que los arboles no te dejan ver el bosque. La prevaricación de Digón no está en que haya propuesto,está más bien en no haber pedido más ofertas, y lo más grave, votar a favor de la adjudicación de las mismas a su cuñado".
Por tanto antes de mandar a nadie a aprender a leer, debería usted ser mas riguroso a la hora de expresarse, o aprender a escribir.

En cuanto al resto, lo cierto es que ambos están imputados por el mismo delito, contratar con un familiar y no abstenerse en votación, con la diferencia de las cuantias (aunque esto para ti carece de importancia), ya que en el caso de Digon la contratación puede hacerse de forma directa, por tanto llevarla a Junta de Gobierno podría tratarse de un mero formalismo, y en cambio las contrataciones de Robles si deben aprobarse, por Ley, en Junta de Gobierno. Pero bueno sera el Juez quien decida.

Que si que Digón es un santo y tu el abogado de su canonización. Pero estamos en un país laico y lo que el juez será el que diga es si ha habido prevaricación indiferentemente de los 6.000, 132.000 0 300.000 euros.

Retomando la cuestión, lo que estábamos debatiendo era sobre el telegrama para el alcalde de Fabero, José Ramón Cerezales, que decía:

Sr. Alcalde independientemente de la resolución emitida por el funcionario al que usted nombró instructor del expediente de infracción urbanística por parte de la empresa Pirober cuya administradora única es su esposa. Usted ha mantenido ese expediente guardado en un cajón (más de tres años) hasta que se enteró de que el Juzgado nº 7 le imputaba por prevaricación . Lo que demuestra que usted ha actuado con nocturnidad y alevosía.

Naturalmente k será el juez quien decida, en ambos casos, yo lo único que hago es opinar y corregirte a ti cuando mientes.

¿A caso miento cuando afirmo que la cuantia es de entorno a 123.000 euros? ¿O cuando digo le dais mucha importancia al montante de los importes, por eso incrementasteis de 123.000 a 300.000 euros el importe de las contrataciones? ¿O miento cuando afirmo que en caso de haber prevaricación, la hay ya sean 6.000, 123.000 0 300.000 mil el importe de la adjudicación? O, miento cuando digo
que aunque la ley establece que cuando los contratos no superen cierta cantidad se pueden hacer de forma directa, aquel que presume de honrado y otras virtudes a la hora de contratar una póliza quedaría como un caballero si pidiese presupuesto a varias aseguradoras partiendo de las mismas condiciones y adjudicársela a la propuesta más barata?
Si no he mentido en estos casos, tampoco miento cuando digo que Cerezales en su declaración ante el juez no argumentó despiste alguno por parte del secretario al redactar el acta. Dijo directamente, que lo había propuesto él y que no les había advertido el secretario de que José Manuel tenía que abstenerse.

Y tampoco es mentira que Paco Robles se abstuvo incluso cuando se acordó devolver la fianza de las obras en las que dice el PP que ha habido prevaricación, pues se abstuvo incluso a la hora de acordar la devolución de la fianza.

Y tampoco mentiría si dijera que esos que tu defiendes tan ardientemente, se han pasado la legislatura desempolvando expedientes para ver si podían "trincar" al anterior equipo de gobierno, mientras no han hecho nada de nada por proyectos vitales para Fabero como la vía rápida, el parque temático de la minería o la fabrica de ruedas.

Mentiste cuando dijiste que Digon esta imputado por no pedir mas ofertas.

Tras unos días de relax, mi telegrama de hoy es para mi profesor de matemáticas, esté donde esté.
Querido profesor siempre me mostré agradecido por las matemáticas que me has enseñado, por lo que hasta ahora he presumido de saber algo de esta materia. Pero hoy estoy confundido. Estoy confundido porque los actuales gobernantes del ayuntamiento de Fabero tras presumir de haber cerrado el pasado ejercicio con un superávit de 500.000 euros, en febrero tuvieron que pedir un adelanto a la Diputación Provincial y hace unos días, concretamente a mediados de septiembre, han recurrido a un crédito de 360.000 euros.

Claro que, esos quinientos mil euros de superávit de los que presumen, son los quinientos mil euros que el anterior equipo de gobierno dedicaba al capitulo de inversiones de ingresos propios.

Con los presupuestos de los que gozo el Ayuntamiento de Fabero desde 2005 (12,10,9 millones de euros), con los adelantos que tuvieron que pedir a Diputación (porque también lo hicieron)y con los créditos que han contratado con las entidades bancarias y tras todo esto, dejar la deuda que dejaron... Pues habla muy bien de ti que te enorgullezcas de tu profe de mates, ahora me gustaría saber su opinión, y también de la de los profesores del anterior gobierno, seguro agradecerian mucho tus palabras, pero de orgullo poco.

En cambio el profesor de magia (porque seguro lo habéis tenido, yo o soy muy mayor o muy joven, porque nunca curse esa asignatura) si que tiene que estar orgulloso, porque con la cantidad de dinero que entro en Fabero durante el gobierno socialista, lo habéis hecho desaparecer todo, e incluso habéis cargado al nuevo gobierno con pagos que se remontan al 2008. Profesor de magia, estes donde estes tu si que has sabido enseñar.

Hoy el telegrama es para aquel que habla de lo que lo que no sabe y de ahí los bandazos de sus réplicas.

Si conocieses algo de los presupuestos, sabrías que las variaciones en los presupuestos se producen principalmente por le capítulo de inversiones previstas. Sabrías que dicho capítulo se financia con subvenciones y recursos propios finalistas, y cuando estos no llegan con préstamos. Y esto significa que a mayor números de subvenciones , mayor aportación de las arcas municipales.
Y sabrías que si el presupuesto ordinario era y es de entorno 3.300.000 euros, nos da una idea del importe del capitulo de inversiones. Y que quiere decir la aportación municipal tuvo que se muy importante teniendo que recurrir a prestamos. Este endeudamiento ahora no debería producirse, pues el capítulo de inversiones, es insignificante. Pero se sigue recurriendo a créditos como el concertado hace unos días por importe de 360.000 euros y eso significa que sigue endeudándose al ayuntamiento, pero sin hacer una sola obra.
Y de esto mi profesor de matemáticas diría que es cuestión de sumas y restas. Pero el de economía diría que el actual equipo de gobierno lo esta haciendo fatal y son unos malos gestores. Al anterior equipo de gobierno quizás los tratase de ansiosos.

El capitulo de inversiones funciona como muy bien has explicado, para realizar una obra pides presupuestos, luego la subvencion que cubre el 80% de la obra(por ejemplo, no se los porcentajes),el 20% de la misma lo financia el Ayuntamiento con fondos propios, puede que tenga recurrir a créditos porque el presupuesto ordinario no le alcance, esto es economía y también sumas y restas. Pero si después de todos los tramites, que deben realizarse a priori, le llegas a tus profesores con una deuda como la que tiene este Ayuntamiento, y para mas inri no solo con entidades bancarias, si no también con proveedores, y todo lo que les enseñas es la verdad, por cruel que sea (nada de facturas escondidas o no contabilizadas, obligaciones pendientes de cobro irreales, o cosas por el estilo), vamos una contabilidad escrupulosa, puede que tu profesor de matemáticas te felicite, porque es cuestión de sumas y restas, pero te aseguro yo que el de economía te planta un cero como un sol.

No solo mi profesor de matemáticas, si no también mi profesor de economía me tenían gran aprecio y consideración.
Y te aseguro que hoy no habrían cambiado su opinión.

Quien ha hecho referencia a los presupuestos has sido tu. Yo me he limitado a decir que esos presupuestos tan elevados suponían un gasto añadido para las arcas municipales, sin hacer mención alguna que la deuda del ayuntamiento era consecuencia de ese gasto, ya que al hacer frente al mismo, se dejaba sin pagar a proveedores. Cosa que no puedo decir del actual equipo de gobierno, pues no hay capítulo de inversiones y sin embargo hay deuda con proveedores como demuestra que desde enero no hayan pagado al catering que sirvió el Festival del Botillo ¡Que han hecho con lo recaudado con las invitaciones que se extendían como era lógico, previo pago de las mismas? y han tenido que recurrir , sin ir más lejos hace unos días, a un crédito de 330.000 euros. Por eso les dediqué el telegrama que tanto te "escuece".

En cuanto a la existencia de facturas sin contabilizar, decir que estoy seguro que todos los proveedores han presentado dichas facturas en el Registro Municipal como establece la ley. Y por si no lo sabes una vez presentadas en el Registro, las mismas pasan al negociado de contabilidad. Teniendo dicho negociado la misión de contabilizarlas y custodiarlas. Luego, si hay alguna sin contabilizar o desparecida es responsabilidad directa del Interventor y no de los políticos.

Haber si lo entiendo.Los políticos compran y gastan y de pagar se encargan otros.

Por si no lo entiendes te repito:

En cuanto a la existencia de facturas sin contabilizar, decir que estoy seguro que todos los proveedores han presentado dichas facturas en el Registro Municipal como establece la ley.

Y por si no lo sabes, una vez presentadas en el Registro, las mismas pasan al negociado de contabilidad. Teniendo dicho negociado la misión de contabilizarlas y custodiarlas. Luego, si hay alguna sin contabilizar o desparecida es responsabilidad directa del Interventor y no de los políticos.

Entonces los políticos les da igual si se paga lo que compra?

Tu has dicho que no tenia ni idea de como funcionaban los presupuestos, que ese incremento de 9 millones de euros correspondían a inversiones, sufragadas en su mayoría por subvenciones, y el resto por recursos propios finalistas, y cuando estos no llegan con créditos bancarios. Pues bien entre subvenciones (que están cobradas), recursos propios (que deberían estar contemplados en los presupuestos ya que estas grandes inversiones se hacen con bastante anterioridad)y con los prestamos bancarios (que mira que hay)la deuda del Ayuntamiento debería ser con entidades de crédito, pero nunca con proveedores, y eso SR. es economía, por eso cuando hablas de gestión del anterior equipo de gobierno, me da la risa y seguro que a tu profe también.

Por cierto, sabes perfectamente que el botillo 2014 lleva pagado al menos dos meses. Deberian haber hecho como los anteriores, dejarlo sin pagar y que lo reclamaran en el 2018, y luego tu comentar que seria culpa del funcionario de turno.

Dale las vueltas que quieras. Mi telegrama era para el actual equipo y tu forma de reaccionar lo confirma, pues te has limitado a recordar con verdades a medias y mentiras la gestión del anterior equipo de gobierno.
Pp-MAASS y IU se unieron para dar al municipio una nueva forma de gobernar, pero el día a día confirma que era una falacia como demuestra la gestión económica, la falta de proyectos etc.

En cuanto a lo del botillo, mientes, el anterior equipo de gobierno y lo puede confirmar a los restaurantes que sirvieron las anteriores ediciones de este festival que cobraban como máximo a los diez o quince días de su celebración.
También te pueden informar que dicho festival nunca dejó un déficit de más de SEIS MIL EUROS.

Mi contestación era para ti ya que en tu telegrama hacias referencia a que el anterior equipo de gobierno no tenia superávit ya que esos 500.000 euros era lo que invertia el de recursos propios para el capitulo de inversiones. Y yo tan solo te recordé que si a esos 500.000 euros le sumamos los créditos bancarios, no debería existir deuda con proveedores, y en eso al menos si ha cambiado la gestión de unos y otros. Estos pagan (y si no pregunta a las empresas de Fabero) y los otros se acostumbraron a deber a pesar de las subvenciones, los recursos propios y los créditos bancarios (y si no también pregunta a los negocios en Fabero).

En cuanto al Festival del Botillo te dije que el de 2014, y tu lo sabes, lleva pagado unos meses, y que tenían que hacer como los anteriores, no como con el Festival que puede que estén todos pagados, si no con su política de no pagar (luz, espectáculos, libros, confederación, mancomunidad, gasóleo,....)

No tengo ningún problema en cortar y pegar mi telegrama del 7 de octubre:
Tras unos días de relax, mi telegrama de hoy es para mi profesor de matemáticas, esté donde esté.
Querido profesor siempre me mostré agradecido por las matemáticas que me has enseñado, por lo que hasta ahora he presumido de saber algo de esta materia. Pero hoy estoy confundido. Estoy confundido porque los actuales gobernantes del ayuntamiento de Fabero tras presumir de haber cerrado el pasado ejercicio con un superávit de 500.000 euros, en febrero tuvieron que pedir un adelanto a la Diputación Provincial y hace unos días, concretamente a mediados de septiembre, han recurrido a un crédito de 360.000 euros.
Claro que, esos quinientos mil euros de superávit de los que presumen, son los quinientos mil euros que el anterior equipo de gobierno dedicaba al capítulo de inversiones de ingresos propios.

Y cortado y pegado mi telegrama, te pregunto ¿ Me puedes explicar que teniendo un superávit de 500.000 euros ¿Por qué han tenido que recurrir a anticipos de la Diputación y a la concertación de un crédito de 330.000 0 360.000 euros hace tan solo unos días?

Dices que estos pagan, lo del botillo demuestra que no son tan pagadores. También tendría algo que decir sobre esto la empresa CIMOSA y alguna más. Los anteriores no pagaban a proveedores, pero dedicaban un ejercicio con otro 500.000 euros de recursos propios al capítulo de inversiones. El actual equipo de gobierno no dedica un solo euro a inversiones y sin embargo tienen que recurrir a anticipos de Diputación y la línea de créditos. Lo que demuestra que la unión del PP-MASS e IU para proporcionar al municipio una nueva forma de gobernar es UNA FALACIA.
En cuanto al pago del botillo solo sé que la Comisión de Gobierno aprobó los gastos de esa actividad el pasado mes y que según informaciones de fuentes muy fiables el pago al 30 de agosto no ser había pagado.
Y también tengo constatado que el anterior equipo de gobierno pagó en un plazo de menos de quince días a los restaurantes que sirvieron dichos festivales. Y que por primera vez en las dieciséis o diecisiete ediciones de dicho festival, solo se ha producido un déficit de más de 6.000 euros con José Ramón Cerezales como alcalde.
Puedes seguir en tu línea o reconocer que mi telegrama aunque no te guste es tan cierto como hoy es 10 de octubre de 2014.

Y mi telegrama para el actual equipo de gobierno del Ayuntamiento de Fabero. ¿Formas parte tu de ese equipo? Si formas parte, no me has desmentido, luego mi denuncia es verdad.

Si yo compro un coche de 10.000 euros, mi padre me regala 6.000 (llamese subvencion), yo pongo 2.000 que tengo ahorrados (fondos propios)y pido un préstamo al BSCH de 2.000 (créditos con entidades financieras), tendre una deuda con el banco de 2.000 € mas los intereses. Pero si además de la deuda con el banco también le debo 1.500 € al propietario del coche, o bien yo solo he puesto 500 o le he estafado a mi padre, no tiene otra lectura.

Por otra parte me disgusta tener que contestar preguntas que conoces bien la respuesta. Por ley los superávit se han de emplear en amortizar deuda, por tanto es normal tener un saldo positivo al cierre del ejercicio y a mitad del siguiente pedir un adelanto. Y sobre el préstamo, me extraña que desconozcas sobre que versa, por ello pase de hacer cualquier comentario, deberías ser tu quien lo explicara y no dejarlo caer como si tal cosa.

Mi telegrama para el actual equipo de gobierno del Ayuntamiento de Fabero.

¿Formas parte tu de ese equipo? Si formas parte de él te ruego que expliques que indica: Adelantos, proveedores a los que no se les ha pagado y concertación de un crédito de 330.000 o 360.000 euros sin haber inversiones y con recortes de servicios.

Si yo compro un coche de 10.000 euros, mi padre me regala 6.000 (llamese subvencion), yo pongo 2.000 que tengo ahorrados (fondos propios)y pido un préstamo al BSCH de 2.000 (créditos con entidades financieras), tendre una deuda con el banco de 2.000 € mas los intereses. Pero si además de la deuda con el banco también le debo 1.500 € al propietario del coche, o bien yo solo he puesto 500 o le he estafado a mi padre, no tiene otra lectura.

Por otra parte me disgusta tener que contestar preguntas que conoces bien la respuesta. Por ley los superávit se han de emplear en amortizar deuda, por tanto es normal tener un saldo positivo al cierre del ejercicio y a mitad del siguiente pedir un adelanto. Y sobre el préstamo, me extraña que desconozcas sobre que versa, por ello pase de hacer cualquier comentario, deberías ser tu quien lo explicara y no dejarlo caer como si tal cosa.

Con esta respuesta doy por concluido esta conversación que quieres convertir en un dialogo de sordos.

Haciente notar que soy libre para dirigir mi telegrama a quien considere oportuno.

Empezando por el final de tu última intervención, el adelanto no fue pedido a mediados de años, fue pedido a mediados del mes de febrero, supongo que, para poder pagar la nómina d ese mes. Sobre el préstamo lo único que sé es que se formalizó a mediados de septiembre y no era de 330.000 euros si no de 360.000 euros. Y quien debería dar explicaciones del mismo l menos a la Corporación, es quien lo ha concertado.

En cuanto al ejemplo del coche, has intentado suplir tu falta de valor para acusar con ese ejemplo, sin tener en cuenta que las subvenciones son finalistas y que también las aportaciones, dejando de lado que, la aportación municipal sale de las arcas municipales y por ello en ocasiones se detrae esa aportación de los dineros que había que dedicar a gastos corrientes, originando así, la deuda con proveedores. Luego de estafa nada de nada.
Esa estafa es más factible cuando, no se hace una sola inversión y se recortan los servicios y se sigue originando deuda con proveedores y se recurre a anticipos y préstamos bancarios.

En una intervención anterior dijiste :"Si conocieses algo de los presupuestos, sabrías que las variaciones en los presupuestos se producen principalmente por le capítulo de inversiones previstas. Sabrías que dicho capítulo se financia con subvenciones y recursos propios finalistas, y cuando estos no llegan con préstamos". Ahora de manera muy valiente retuerces lo dicho antes y obvias los créditos que el anterior equipo de gobierno hizo con el fin único de justificar la deuda con proveedores, no me extraña porque a mi me parece vergonzosa.

Sobre el crédito de 360.000 o 330.000 la corporación esta informada, como lo ha estado siempre, al igual que tu, y como fuiste tu quien lo menciono en este foro, deberías ser tu quien nos informara, ahora bien con la verdad, entonces no habrá replica.

Aunque había dicho que no te iba a dar más pábulo sobre este tema, tengo que hacerlo para recordarte que yo he criticado la política económica del actual equipo de gobierno, que sin hacer una sola inversión, ha tenido que recurrir en el mes de febrero a un anticipo, con deudas con varios proveedores y hace algo más de 15 días a un crédito de 360.00O euros, sin haber dado de información de su contratación a la Corporación Municipal por mucho que tu digas que se ha dado. He revisado el acta del último pleno y no se ha dado información alguna sobre la concertación de dicho crédito.

En cuanto a tu acusación de que he retorcido no se que. Decirte que tienes la cara más dura que el hormigón. Yo he dicho que al funcionar con caja única se de preferencia al pago de las cantidades comprometidas por el ayuntamiento en el capítulo de inversiones, al pago de proveedores.

Tienes la boina tan calada que no te deja ver a dos palmos de tu nariz.


Si más paso a corta y pegar la causa del endeudamiento del ayuntamiento de Fabero y del ressto de los ayuntamientos de España. Lo dijo Pedro Pérez Laiz que de que único que se puede constar es su animadversión a los socialistas:

El 24 de noviembre en el trascurso del último pleno ordinario de 2005 se procedió a la aprobación de la adhesión al Pacto Local de Castilla y León de 3 de noviembre. El portavoz del Izquierda Unida, Pedro Pérez Laiz manifestó que a pesar de acuerdo con el Pacto Local por su inconcreción y su insuficiencia financiera, votaba a favor de la adhesión para no renunciar a un dinero necesario, dada la asfixia económica que estaban sufriendo todos los ayuntamientos. Desde el Grupo Popular su portavoz, Manuel López García expresaba su confianza en el pacto auspiciado por sus compañeros en la Junta de Castilla y León y en su desarrollo adecuando a favor de los municipios. Mientras que el alcalde resaltaba que no quedaba otra opción que adherirse al Pacto Local para no quedar fuera de las líneas de financiación previstas en él, si bien no era lo que se esperaba. Se pretendía la creación de un fondo autonómico que previese la asignación de una cantidad de dinero para cada municipio. Esperando que en su desarrollo posterior se avanzase en la descentralización real de competencias a favor de los Municipios y sobre todo en la dotación de medios financieros para su ejercicio efectivo.

Si tienes acceso a las actas de los plenos, y como veo que si, te recomiendo revisarlas y también la de las Juntas de Gobierno, y luego nos explicas a todos cual es la finalidad de ese crédito que tanto te preocupa.

En cuanto al pacto local y a las declaraciones de las que te haces eco, también recordarte que dicho pacto se firmo para la descentralización de las competencias autonómicas en favor de las entidades locales.

Y por ultimo, no hay que estar muy versado en economía para saber que independientemente del presupuesto de un Ayuntamiento, este se endeuda siempre que gaste mas de lo que ingresa. Por tanto en las politicas de inversiones de las que tanto presumen el anterior gobierno, hay que ser muy cautos, unas son necesarias y el endeudamiento justificado, y otras no tanto. Aun asi, todas las inversiones se hacen con subvenciones, estas no cubren el 100% de la obra y el Ayuntamiento ha de hacer frente a una parte de ese montante con fondos propios, y cuando no alcancen acudir a créditos bancarios. Y como nuestro Ayuntamiento ha realizado las obras, cobrado las subvenciones, acudido a prestamos con entidades financieras, o muy mal ha hecho los números o no debería existir deuda con proveedores, y eso se llama economía y gestión.

Sigues inmerso en el un dialogo de sordos.
Cuando hago mención a lo que dijo el portavoz de IU, Pedro Pérez Laiz es para que de una vez por todas te quedase claro lo que motivó el endeudamiento de los ayuntamientos, no solo el de Fabero.

Y en cuanto a lo de gastar más de lo que se ingresa, nadie ha discutido eso, o al menos yo no lo he hecho. Y eso es lo que yo he criticado en mi telegrama al actual equipo de gobierno. Equipo de gobierno que primero presume de un superavit que no es tal. Segundo, que sin dedicar un solo euros a inversiones y habiendo recortado servicios, ha tenido que recurrir a un anticipo de la Diputación para pagar la nómina de febrero, a un crédito de 360.000 euros hace unos días y se origina deuda con proveedores. Y ¿eso que es?

Estimado Sr. Bruno, si con un comentario de tres líneas que dice :"... votaba a favor de la adhesión para no renunciar a un dinero necesario, dada la asfixia económica que estaban sufriendo todos los ayuntamientos", se esta explicando claramente el endeudamiento de los Ayuntamientos de España, no dude por un momento quien será el próximo Nobel de economía.

Si cuando se presenten las cuentas del 2014, todo lo que dices es cierto, créditos con bancos y deuda con proveedores, yo también acusare a este gobierno de una gestión pésima. Pero lo que nunca hare es justificar al anterior porque de su gobierno los datos ya los conocemos y son abrumadores y vergonzosos.

Seguro que el próximo premio nobel de economía no seremos ni usted ni yo. Pero no hay que ser un premio nobel y tampoco muy entendido en economía para concluir que, si existe deuda con proveedores, se tiene que recurrir a anticipos de la Diputación Provincial y a la concertación de un crédito de 360.000 euros, las arcas municipales están bajo mínimos y generando deuda.

Yo no pretendo justificar a nadie. Solo indico que si la situación económica actual con recorte de servicios y sin dedicar un solo euro a inversiones, es la que es. ¿Cómo se puede recriminar al anterior equipo de gobierno la deuda dejada, si como bien apuntaba usted, fueron los años en que más dinero se dedicó al capítulo de inversiones?

Finalmente como ya le he dicho el portavoz de IU, que no es sospechoso de tener cariño alguno a los socialistas, aludía a la asfixia económica de todos los ayuntamientos (no solo del de Fabero) para aprobar la adhesión al Pacto Local a pesar de la inconcreción y su insuficiencia financiera. E hice esta mención por alguna alusión poco afortuna que había hecho usted sobre la honorabilidad de las personas sin fundamento alguno.

Este nuevo telegrama es para aquellos que aprovechan su status o cargo público para intentar coaccionar a los vecinos y a los adversarios políticos.
Dice muy poco a favor de un máximo responsable municipal el utilizar su cargo para intentar tapar sus infracciones urbanísticas primero, amenazando con abrir expediente y luego , abriendo tres expediente al adversario político por obras finalizadas hace entre tres y cinco años , si no son más, por no tener tres metros de altura. Especialmente, si tenemos en cuenta que desde que llegó a la alcaldía permitió desmanes como ampliar el volumen de edificación y cambios notables en un edificio fuera de alineación urbanística. Amén, de otra veintena de modificaciones de volumen de edificaciones en el municipio.

Que lastima!, pobre Mª Paz, ella que no se mete en nada ni con nadie, le caen por todas partes.

No es cuestión de meterse o no meterse. Es cuestión de que el alcalde mida a todos los vecinos con el mismo metro. Y como veo que tu sabes mucho del tema. Sabes que el alcalde intentó chantajear amenazando con abrir expedientes de infracción y los abrió por el mero hecho de no alcanzar los tres metros de altura las edificaciones. Mientras que ha consentido graves infracciones urbanísticas como la remodelación integral de edificios fuera de alineación, aumento del volumen de edificaciones sin proyecto, etc.?


O todos moros o todos cristianos.

Vaya este comentario tuyo podría extrapolarse al Sr. Demetrio, Mari Paz y demas. Sabes que el ex-alcalde intento chantajear amenazando con paralizar las obras a Cerezales cuando supo que se postulaba para Alcalde, te lo puede explicar bien Neira, mientras consistió y consistía otras obras en unidades de ejecucion?.
Como era... así la cuestión es que el ex-alcalde mida a todos los vecinos con el mismo metro.O todos moros o todos cristianos.

¿Extrapolar?. Yo solo se que Pirobier,S.l, ya había hecho la casa contando con la licencia de obra dada por los socialialistas, luego mientes con descaro. En el mes de mayo de 2011, estaba realizando sin LICENCIA DE OBRA (pues como letrado sabía que no se la podían dar, al tratarse de una unidad de ejecuación) una edificación auxiliar y la piscina. Y fue la carencia de dicha licencia la que motivo el expediente de paralización que después resultó que además se estaba haciendo en unos terrenos afectados por una unidad de ejecución. Y Cerezales se lo pasó por el forro de los coj... al continuar haciendo dichas obras, y cuando llegó a la alcaldía metiendo el mismo en un cajón hasta el mes de julio de 2014, fecha en que le fue notificada por el juzgado la imputación por prevaricación. Y fue a partir de ese momento cuando primero amenazó y viendo que sus amenazas no tenían efecto, llevó a efecto sendos decretos de infracción de varios edificios por tener menos de tres metros de altura. Y esto demuestra que el actual alcalde de Fabero no utiliza la misma vara de medir para todos los vecinos.

Por otra parte está demostrado las infracciones urbanísticas que ha consentido en varias poblaciones del municipio, la mayoría de las veces a gente que iban en listas del PP o eran simpatizantes.

Es muy triste que una vez más, tengas como único argumento para intentar justificar los desmanes de actual equipo de gobierno "el tu más".

Te remito de nuevo a Neira para que te explique el caso, fue el quien se personó en el lugar de trabajo de Cerezales para decirle que si se presentaba a alcalde le paralizaban la obra, como así ocurrió, mientras que la edificación situada justo detrás de la iglesia nueva, por ejemplo, situada en plena unidad de ejecución empezó a construirse con Demetrio sin licencia de obra y no tiene denuncia alguna. Es eso a lo que te refieres cuando hablas de la misma vara de medir?.

Y si Cerezales, como letrado debiera conocer la Ley, Mari Paz como concejala que era y es también debiera conocer la normas urbanísticas de Fabero y no levantar edificaciones auxiliares que no dan la altura mínima permitida por Ley. Luego las colgara en internet como viviendas para su venta.

Si es cierto lo que dices, que lo dudo, tendrás que pedirle responsabilidades a Neira.
Y, lo dudo, primero porque la edificación principal estaba a punto de concluirse y contaba con la perceptiva licencia de obra. Y segundo porque la construcción de la edificación auxiliar y la piscina se iniciaron después de las elecciones municipales. Obras que como ya indicado carecían de licencia de obra y aun hoy día carecen.

Lo que sí se puede constatar fehacientemente es que el actual alcalde se aprovechó de su cargo público para intentar coaccionar a un adversario político como demuestra que las edificaciones expedientadas llevan entre tres y cinco años hechas, mientras los expedientes de infracción se iniciaron en septiembre días después de haber sido imputado el sr. Alcalde por haber guardado en un cajón el expediente de infracción de las obras auxiliares de Pirobier, SL.
También se puede constar que el actual alcalde no mide a todo el mundo por el mismo rasero, pues ha permitido, como ya he apuntado, desmanes como ampliar el volumen de edificación y cambios notables en un edificio fuera de alineación urbanística. Amén, de otra veintena de modificaciones de volumen de edificaciones en el municipio.

Te repito que: Es muy triste que una vez más, tengas como único argumento para intentar justificar los desmanes de actual equipo de gobierno "el tu más

mientes tanto como hablas, en las elecciones la construcción principal estaba concluida porque ya residían allí' y las auxiliares estaban también terminadas a excepción de las puertas del garaje, de ello puede dar fe Paco Robles que saco fotos desde las casas de los vecinos.
Te diré mas' hay que tener mucha cara para denunciar a un vecino del pueblo por unas edificaciones auxiliares presuntamente ilegales y ella tener tres que no cumplen la normativa, y realizarlas cuando estaba en el gobierno, eso también es medir con el mismo rasero.
Si quieres comparar las irregularidades urbanísticas mientras gobernaban unos y otros podemos, pero deberías citar también las edificaciones en unidades de ejecución, chabolos fuera de ordenamiento, licencias en terrenos rústicos,....

El que miente eres tu. Pero , si fuese tal como tu dices no tiene razón de ser la fabula que endosas a Neira.
Y la denuncia fue consecuencia de no disponer de la preceptiva licencia de obra. Y el informe técnico además constar que no se había solicitado dicha licencia, dice que las obras se estaban haciendo en unos terrenos afectados por una unidad de ejecución. Y por ello se inició un expdediente de infracción ordenando la para lozación de las obras a la que el alcalde no le hizo caso. Y cuando llegó a la alcaldía lo oculto en un cajon de ahí su imputación por prevaricación.
¿Porque a lo tres años de ser alcalde toma medidas contra unas edificaciones que llevan entre tres y cinco años construidas? ¿Porque no lo hizo nada más llegar al gobierno municipal, como hizo en otros temas?.¿Porqué si lo hizo en el mes de septiembre de 2014? La realidad es muy tozuda y dice que el alcalde abusa de su cargo en un intento de salvaguardar sus intereses.

Esta muy claro que esta utilizando la alcaldía para intentar chantajear a los adversarios políticos y para favorecer a sus amigos.

En cuanto a enumerar irregularidades urbanísticas yo ya he denunciado alguna de las más graves. No estará mal que tu enumerases alguna en vez de echar las campanas al vuelo sin ponerles el badajo.

Está muy feo utilizar información privilegiada de juntas o comisiones para hacer oposición a través de un foro sin dar la cara.
Quizá el PP-MASS no sea la solución a los problemas de Fabero, pero el PSOE tuvo su oportunidad durante varias legislaturas y llevó al Municipio a la quiebra.
Ni unos ni otros solucionais ninguno de los problemas que tiene Fabero.
Savia nueva y gente valiente es lo que nos hace falta.

Las actas municipales no son información privilegiada, son públicas.
Y todo el mundo podemos dar nuestra opinión sobre la acción de gobierno y no solo los grupos de la oposición.
En cuanto a dar la cara, si te refieres a mi yo la doy en todas mis intervenciones que a algunos no os gustan y a otros todo lo contrario.

En cuanto a lo de savia nueva, el pueblo es sabio. Pero esto no es el tema de debate. El tema de mi telegrama era que el alcalde frustradas sus pretensiones hizo realidad sus amenazas abriendo en 2014 expedientes de infracción urbanística por no alcanzar las edificaciones la altura de tres metros, a edificaciones construidas hace más de cuatro o cinco años, mientas ha permitido aberraciones urbanístcias como la remodelación total de un edificio fuera de alineación y el aumento de volumen de edificación en otros muchos más. Demostrando con ello el alcalde que no mide a todos por el mismo rasero.

Si las edificaciones de la portavoz del PSOE no cumplen la normativa en cuanto a la altura, los expedientes están bien abiertos, mas cuando las realizo mientras gobernaba. Me sorprende tu actitud Bruno en este tema, defendiendo una ilegalidad urbanística.

Yo nunca he defendido una infracción urbanística. Yo he criticado y critico los modos de alcalde por no utilizar el mismo rasero para con todos los vecinos.
Y por supuesto, me hago preguntas como ¿Por qué ha esperado tres años a abrir los expedientes de infracción urbanística a esas obras? ¿Por qué no paralizó y abrió expediente de infracción a la obra de remodelación de un edificio que según las Normas Urbanístiscas está fuera de alineación? ¿Por qué miró para otro lado en el incremento de volumen de edificación en una veintena de edificios, sin el oportuno proyecto de obra?

Y como no podía ser de otra manera, también he criticado y critico que aprovechando el cargo de alcalde, primero amenazó con expedientar y luego expedientó. Si hay una, dos tres, infracciones lo que hay que hacer, es abrir el oportuno expediente, y punto. Y me consta que tu sabes que el alcalde no ha actuado así.

A todos se nos hace evidente que el anterior alcalde ,tampoco actuo asi.De hecho permitio obras con volumen de edificación, obras sin licencia,obras en unidades de ejecución y sin embargo al actual alcalde le abrió el expediente dos días ante de cesar en sus funciones.Esta forma de actuar como la llamas?Media el anterior regidor a todo el mundo por el mismo rasero?

El telegrama era para aquellos que aprovechan su status o cargo público para intentar coaccionar a los vecinos y a los adversarios políticos. Lo que dice muy poco a favor de un máximo responsable municipal el utilizar su cargo para intentar tapar sus infracciones urbanísticas primero, amenazando con abrir expediente y luego , abriendo tres expediente al adversario político por obras finalizadas hace entre tres y cinco años , si no son más, por no tener tres metros de altura. Especialmente, si tenemos en cuenta que desde que llegó a la alcaldía permitió desmanes como ampliar el volumen de edificación y cambios notables en un edificio fuera de alineación urbanística. Amén, de otra veintena de modificaciones de volumen de edificaciones en el municipio.

Como ya te he dicho, en más de una ocasión, queda muy mal intentar justificar la actuación del actual equipo de gobierno con "el tu más".

De todas las maneras, al actual alcalde le abrieron el expediente de infracción urbanística, cuando se inician la construcción de un edificio auxiliar y una piscina sin licencia de obra, allá por el mes de mayo y la constitución de la nueva Corporación tuvo lugar a mediados de junio.

Por cierto, viendo las fechas, si uno fuera mal pensado, diría que se intentaron hacer, aprovechando el impás de cese y toma de posesión de la Corporación Municipal.

Te repito una vez mas lo mismo, en la unidad de ejecuccion Nº2 hay construidos tres edificios auxiliares en distintas parcelas, en la unidad de ejecucion nº5, creo (la que se encuentra tras la iglesia Nueva), hay construida una vivienda de dos plantas,.... por citar algunas, todas levantadas cuando gobernaba el PSOE en Fabero. ¿Cuantas de estas construcciones tienen abierto expediente en el Ayuntamiento?, ¿cuantas estan denunciadas en el Juzgado?, pues unicamente la del Alcalde, si uno fuese mal pensado creeria que para la hoy oposicion pesa mas el propietario, que la infraccion.

No preguntes a mi, pregunta,e al sr. alcalde que se ha dedicado más de tres años a revisar los expedientes municipales.
Y dado que existe una edificación en la unidad de ejecución número 5 ¿Como es que el actual alcalde no le haya abierto expediente de infracción, como le ha abierto a esas tres edificaciones a las que me refiero en mi telegrama por tener menos de tres metros de altura? Creo que tu mismo me estas dando la razón en que al actual alcalde ha intentado chantajear al adversario político y como no ha podido le ha abierto los expedientes de infracción.Y, si considera que los edificios auxiliares de sus vecinos están en la misma situación que el suyo que les inicie también a ellos expediente por infracción urbanística como hizo en el caso de la edil de la oposición.

Finalmente decirte que si el expediente de infracción del alcalde esta en el juzgado es porque en el momento que llegó al ayuntamiento lo guardo en un cajón sin más.

Esa edificacion lleva en construccion mas de 5 años, ¿por que cuando comenzo a levantarse el PSOE no la paralizo y no la denuncio por carecer de licencia urbanistica?.

Si tu acusas a Cerezales de perseguir a Mª Paz al abrirle unos expedientes y permitir otras ilegalidades, de la misma manera deberias reconocer la persecuccion del PSOE hacia el Alcalde por los mismos motivos.

Te repito la pregunta. ¿Cómo es que el actual alcalde no le haya abierto expediente de infracción a esa edificación que lleva cinco años en construcción, según tu, en la unidad de ejecución nº 5, como le ha abierto a esas tres edificaciones que llevan hechas entre tres y cinco años?
Yo no he nombrado a Mari Paz para nada eres tu el que una y otra vez te refieres a ella. Y si la nombras, es porque eres conocedor del tema, por lo que también conoces perfectamente que los expedientes de infracción se iniciaron a mediados del pasado mes de septiembre, más de tres años y algunos meses después de llegar a la alcaldía. Y la pregunta es ¿Por qué ahora y no en el segundo semestre de 2011? ¿Habrá tenido algo que ver la comunicación de su imputación por prevaricación parte del Juzgado a mediados del mes de julio, por haber paralizado el expediente de infracción urbanística de Pirober, SL?

En cuanto al afán de persecución que achacas a los socialistas no tengo prueba alguna y tú tampoco aportas prueba alguna de que sea así. Si me consta que el detonante de la paralización a Pirober, SL, en un principio, fue el no haber solicitado la perceptiva licencia de obra para la edificación auxiliar y la piscina. Y fue el técnico municipal, el que cuando hizo el pertinente informe, allá por el mes de mayo de 2011 hizo constar que además se estaba haciendo las obras en la unidad de ejecución, nº 2 de las Normas Urbanísticas. Luego no observo en la forma de proceder de los socialistas ni afán persecutorio, ni mala fe, ni nada.

Tus pruebas caballero, sobre la presunta coacción a Mari Paz, y si la nombro yo porque aunque ambos sabemos a quien te referieres, yo prefiero no ser tan cínico, es que la construcción lleva realizada mas de tres años y además se permiten ,según tu otras infracciones urbanísticas, y mis pruebas son las mismas, Mari Paz firmo una denuncia contra PIROBER por carecer de licencia y estar construyendo en una unidad de ejecución, y permitió lo mismo , mientras gobernaba en otras edificaciones.

Por tanto si tu mensaje iba dedicado al Alcalde por actuar de mala fe, mi contestación era para ti para recordarte que ellos hicieron lo mismo y a hurtadillas y anteriormente.

Y concluyo repitiendo que hay que tener mucha cara para denunciar a un vecino por presuntas irregularidades urbanísticas, cuando ella mientras gobernaba construía sin tener en cuenta la ordenanza municipal, pero mucha cara.

Que el alcalde haya tardado tres años y algunos meses para abrir expediente sancionador de infracción a unas edificaciones que llevan entre tres y cinco años, construidas. Es una prueba más que contundente de que el alcalde ha aprovechado su status o cargo público para intentar coaccionar a los vecinos, en este caso a un adversario político, después de haber intentado sin éxito tapar sus infracciones urbanísticas primero, amenazando con abrir expediente y luego, abriendo expedientes. ¿Tendrá algo que ver la comunicación de su imputación por prevaricación parte del Juzgado a mediados del mes de julio, por haber paralizado el expediente de infracción urbanística de Pirober, SL?

Por otra parte tengo que puntualizarte, primero el expediente de infracción a Pirobier, S.L. lo inició el alcalde que es quien tiene las competencias partiendo del informe de los servicios técnicos municipales. Segundo la denuncia ante la fiscalía contra el actual alcalde por no continuar con el expediente, lo firmó el Grupo Municipal Socialista. Por lo que es mentira que alguien lo haya hecho a título individual.
Dice muy poco en tu favor que intentes arrojar la piedra y guardar la mano. ¿Dónde ves tú que el anterior equipo haya actuado del mismo modo y a hurtadillas?
Y ya que te coges al edificio, según tu construido en la unidad de ejecución número 5. ¿Estás seguro de lo que dices? ¿No cabe la posibilidad que ese edificio cumpla con la alineación de la prolongación de la calle de la iglesia que esa unidad de ejecución nº 5 contempla?

Que el ex-alcalde haya paralizado y denunciado una obra por carecer de licencia urbanistica y estar en una unidad de ejecucion, y haya permitido otras muchas en las mismas caracteristicas, es tambien una prueba mas que contundente de que D. Demetrio, aprovechando su cargo publico, ha intentado coaccionar o perjudicar a un adversario politico.

Por otra parte debo puntualizar que yo jamas he dicho que la denuncia partiera de una persona en particular, eso es de tu cosecha, yo he dicho y mantengo que Mari Paz la firma (al igual que el resto de componentes del PSOE que estan en la oposicion).

Te aclaro tambien que que cuando me refiero a que el anterior gobierno actuo de igual forma y a hurtadillas es porque a poco tiempo de presentar la denuncia en fiscalia (y cuando aun nadie lo sabia, al menos los interesados), D. Demetrio se sento ante el Pleno abogando por el dialogo y resolver los asuntos municipàles sin tener que recurrir a los Juzgados. Y sin embargo, antes de abrir los expedientes, Cerezales se lo comunico personalmente a Mª Paz. Distinta forma de actuar aprecio.

Y para concluir, sobre el edificio sito tras la Iglesia Nueva, decirte que estoy mas que seguro, es mas esta construido justamente encima de por donde debiera estar la carretera que marca la unidad de ejecucion. Ademas los propietarios son los que dicen que no tienen licencia de obras (justamente por estar en una unidad de ejecucion).

Te ruego una vez más, que especifiques que otras obras con las mismas deficiencias que la de Pirober, SL que el anterior equipo de gobierno autorizó o miró para otro lado cuando las hicieron.
Por otra parte tu puntualización es falsa pues en ningún momento has escrito que Mari Paz era una más de los firmantes de la denuncia ente la fiscalía.
En cuanto a lo de lo que dices de aportar por el dialogo y no judicializar los asuntos municipales, yo no sé si lo habrá propuesto Demetrio, pero los hechos me demuestran que si fue así, el equipo de gobierno hizo caso omiso a la recomendación. Date una vuelta por las hemerotecas y lo comprobarás. De todas las formas, los socialistas tras haber pasado dos preguntando por la situación en que se encontraba el expediente de infracción de Pirober, SL. sin respuesta por parte del alcalde, decidió acudir a la fiscalía.
En lo concerniente a los expedientes a las obras de Mari Paz conozco que el alcalde le advirtió ( tras conocer su imputación por parte del juzgado), a finales de julio principios de septiembre, que retirase la denuncia o de lo contario, le incoaría expediente de infracción a sus obras. Y también sé que llamó al esposo de Mari Paz y la respuesta que este le dio. Y yo aprecio que esto no es obrar a hurtadilla, es actuar con demasiada “geta”.

Y finamente, no es una carretera lo que contempla la unidad de ejecución nº 5, es la continuidad de la calle de la iglesia. Pero me pregunto ¿Cómo es que conociendo que los propietarios dicen que no tienen licencia de obras, justamente por estar en una unidad de ejecución, no le han abierto expediente de infracción y al esposo de Mari Paz sí?. He aquí una prueba más (en este caso aportada por ti) de que el actual alcalde no mide a todos los vecinos por el mismo rasero
No sigas dándoles vueltas, ya que con tus intervenciones, lo único que haces es confirmar que el alcalde ha actuado con prevaricación y alevosía.

No es la primera vez que las nombro, por ejemplo las dos edificaciones auxiliares construidas en la U.E. nº2, justo al lado de las del Alcalde y tambien por ejemplo la que te comento de detras la Iglesia Nueva situada en la U.E. nº5, todas ellas sin licencia de obra, levantadas en unidades de ejecucion y bajo el gobierno del PSOE en Fabero.

He dicho que la denuncia la firma Mari Paz, es acaso mentira??? y lo reitero.

En cuanto a lo de Demetrio, esto lo comento en Febrero o Marzo de 2014, a huratadillas porque ya habia puesto la denuncia un mes antes. Y te repito que el avisar a Mari Paz la primera de que se le va a abrir un expediente es ir de frente.

De nuevo no te has mirado los mapas de la U.E. nº5, comtempla una carretera que une la Calle Real (muy por encima de la calle que tu citas) con una nueva que uniria la Calle Santo Domingo con la Gomez Nuñez ( y es justamente sobre esta carretera donde se levanta la edificacion), de la ampliacion de la Calle la Carrala no viene nada.

¿Como es que una edificacion levantada sin licencia y en una unidad de ejecucion y alla por el 2010 (mas o menos) bajo gobierno socialista, no tenga abierto expediente de paralizacion ni denuncia por parte del PSOE y la de PIROBER, en igual situacion, si? He aquí una prueba más (en este caso aportada por mi) de que el anterior alcalde no mide a todos los vecinos por el mismo rasero.

Deja de jugar al despiste. El alcalde ha tardado tres años y algunos meses en abrir expediente sancionador de infracción a unas edificaciones que llevan entre tres y cinco años, construidas. Siendo una prueba más que contundente de que Cerezales ha aprovechado su status o cargo público para intentar coaccionar a los vecinos, en este caso a un adversario político, después de haber intentado sin éxito tapar sus infracciones urbanísticas primero, amenazando con abrir expediente y luego, abriendo expedientes. ¿Tendrá algo que ver la comunicación de su imputación por prevaricación parte del Juzgado, a mediados del mes de julio, por haber paralizado el expediente de infracción urbanística de Pirober, SL?
Por lo que no cabe discusión alguna. Pero no me resisto a reflexionar a tus últimas INSINUACIONES:
¿Sabes cuando fueron construidos los edificios limítrofes a l de Pirobier,SL y sus edificaciones auxiliares? No vaya a ser que cuando se aprobaron las normas allá por 1996, ya estuviesen construidos.
En cuanto a la edificación de la calle la Carrala tengo serias dudas de que sea cierto lo que dices. Claro que está en la Unidad de Ejecución nº 5, pero también está claro que a la hora de desarrollar la Unidad de Ejecución nº 5 está previsto prolongar la calle La Carrala hasta la Calle Santo Domingo que saldría junto la casa del difunto Luis el de Gervasio. Por cierto en la Unidad de Ejecución nº 5 no se contempla la apertura de ninguna carretera. Se contempla la apertura de calles desde Santo Domigo a Gómez Núñez y la prolongación de caminito y existen a la altura de la Cafetería el Encuentro.

Y todo esto demuestra que por mucho que te empeñes de intentar hacer comparaciones, no tiene nada que ver con la Pirobier,S.L .
Y parece ser que el equipo de gobierno piensa que lo mismo, pues de lo contrario estaría confirmando el agravio comparativo con respecto a las obras de Mari Paz. Agravio que que yo he denunciado en mi telegrama.

En otro foro dices que en la U.E. num. 2 no hay otras edificaciones auxiliares construidas a excepción de las de PIROBER, ahora parece ser ya las reconozcas, solo que quieres extraviar las en el tiempo. Pues bien en la pagina de la Junta de CyL y concretamente en el plano referente a esta U.E. el edificio sito en la Av. del Bierzo consta en construcción, por tanto es mas que imposible que sus edificaciones auxiliares sean anteriores a la publicación de la normas urbanísticas de Fabero. Por tanto están construidas sin licencia, en una U.E., bajo gobierno del PSOE, propiedad de una es edil de ese partido. Creo que no se ha medido a todo vecino con el mismo rasero por mucho que te empeñes.

En la unidad de ejecución num 5, y en la misma pagina de la Junta de CyL, pero en el plano correspondiente, viene también muy detallada la idea urbanística, y la prolongación de la Calle La Carrala pues como que no aparece, pero si aparece una calle (que o bien es peatonal, o también sera carretera) que une la Calle Sto. Domingo con la Gomez Nuñez, y esta edificación se encuentra justamente en el lugar por donde debiera transcurrir dicha calle, levantada sin licencia y con gobierno del PSOE.

Y después de estos casos al grupo de la oposición se le ocurre denunciar a PIROBER por unas edificaciones auxiliares presuntamente ilegales por carecer de licencia y estar en una U.E. justo cuando Cerezales decide presentarse a la alcaldía. Yo entiendo que pienses que el Alcalde haya ido por Mari Paz, ahora me parece insólito que no veas que de igual forma la oposición con esa denuncia ha ido a por el Alcalde.

Deja de buscar una justificación a tus meteduras de pata. Como dice la canción , solo te pido que te informes de cuando data la construcción de ese edificio y sus edificaciones auxiliares. Que si aprecian en el plano, aunque tu digas lo contrario.

En cuanto a la otra edificación en la unidad de ejecución nº 5, Te digo lo mismo, informate bien. No puedes decir que se encuentra justamente en el lugar por donde debiera transcurrir la calle que va de Santo Domingo a Gomez Núñez, pues no está hecho el estudio de detalle.
En cuanto a la calle que aparece en el plano que por cierto tiene errores pues aunque figura como calle Real, se refiere a la Avda Doctores Terrón,hoy Avda Doctores Terrón y la calle de nueva construcción es la prolongación del camino que hay entre el edificio donde estaba el Pub Amable y la huerta de José "Alfonson".
Por otra parte mal puedes decir que esa edificación.
Y finalmente, te repito que mientes, que los socialistas han llevado la obra de Pirobier, SL al fiscal ante el silencio por respuesta a la pregunta sobre la situación del expediente de infracción urbanística. Y se llevo a medidos de este años y Cerezales. Y este una vez que tuvo conocimiento procedió a abrir expedientes de infracción a tres edificaciones de Mari Paz, construidas entre tres y cinco años antes.

Como comprenderás yo me fió de los planos de la pagina de Urbanismo de la Junta de CyL, firmadas y selladas por personas mucho mas cualificadas que yo, y en ellas no aparece ninguna prolongación de la Calle La Corra la al igual que el edificio de la Calle Real pone en construcción, te recomiendo los libres antes de intentar corregirme. Por cierto, en 1996 la Av Doctores Terrón, se llamaba Calle Real, así que de errores nada.

Y vuelvo a corregirte, yo no miento, la denuncia se produciría cuanto tu quieras, pero el expediente en el Ayuntamiento lo firmo D. Demetrio siendo aun Alcalde y tras enterarse de que Cerezales se presentaba a su puesto que pensaba era vitalicio.

Si solo te fías de los planos, observa con detalle y veras que en los planos las unidades de ejecución no vienen desarrolladas solo viene delimitadas. Su desarrollo se hará en su momento a través de estudios de detalle.
Y también observarás que la calle de Carrala limita con dicha unidad de ejecución, y la edificación que tanto te preocupa, guarda la alineación de dicha calle y respeta el fondo previsto de máximo de 15 metros de fondo edificables de la unidad de ejecución.
Y te repito una vez más, que si el actual equipo de gobierno y tú estáis tan seguros de que no tiene licencia de obra y afecta a la unidad de ejecución nº 5. El PP-MASS debería abrirle el oportuno expediente de infracción como ha hecho con las edificaciones de Mari Paz.

En cuanto a lo que Demetrio firmó el expediente de infracción. ¿Corregirme? Yo te he puntualizado que como establece la ley, el expediente de Pirobier, SL lo firmó el alcalde (en este caso Demetrio) partiendo de los informes de los servicios técnicos, en mayo de 2011. Y también dije, que la denuncia ante la fiscalía se produjo en el primer semestre de este año ante el silencio por respuesta del alcalde sobre la situación en que se encontraba el expediente. Y que dicha denuncia la firmaba el grupo socialista.

Finalmente yo te pido de nuevo que te informes. La calle Real de Fabero iba y va de la plaza del Ayuntamiento a la plaza del Minero; de la plaza del Minero al alto del Pozo la calle se llamaba Queipo de Llano, pasando después a denominarse Avda Doctores Terrón.

La edificación que tanto me "preocupa "guarda la alineación de la Calle La Carrala ( que por cierto no marca en plano el fondo edificable de 15 metros que tu comentas) y se sitúa justo encima de la Calle a realizar que iría de la Calle Sto. Domingo a la Gomez Nuñez con una anchura de 16 metros , también según plano. De igual forma el edificio de la Calle Real cuyos edificios auxiliares están construidos sin licencia y en la U.E. num 2, en el plano y en la fecha de la aprobación de las normas subsidiarias de Fabero consta en construcción, por tanto es imposible que dichas construcciones sean anteriores a 1996.
Y de ahí venia mi pregunta, ¿si todos estos edificios están en las mismas condiciones ( sin licencia, y construidos en unidades de ejecución durante el gobierno socialista), porque solo le han paralizado las obras y también denunciado a PIROBER?, esta claro que D. Demetrio no media a todos los vecinos con el mismo rasero.

No le demos más vueltas. Tú no quieres informarte y yo estoy dispuesto a comulgar con ruedas de molino. Las edificaciones auxiliares del edificio que linda con el de Pirobier,SL se construyeron antes de la aprobación de las Normas Urbanísticas de Fabero, en los últimos años de la década de los ochenta. Segundo, en cuanto a lo que dices sobre la unidad de ejecución nº 5, los estudios de detalle de las unidades de ejecución no están elaborados. Se elaboran cuando se van ejecutar esas unidades.
De todas las maneras si ese edificio no tiene licencia de obra, que lo dudo, y los socialistas no le abrieron expediente. Lo que tiene que hacer el actual alcalde es iniciar dicho expediente y si no lo hace está demostrando que no mide a todos los vecinos por el mismo rasero, a Mari Paz sí, y al propietario de ese edificio, como al del edificio de la calle Jesus y Maria, al de otro de Lillo etc. no. Luego para que seguir con la discusión.

Eso sí, lo único que está constatado es que el alcalde ha tardado tres años y algunos meses en abrir expediente sancionador de infracción a unas edificaciones que llevan entre tres y cinco años, construidas. Siendo prueba más que contundente de que el alcalde ha aprovechado su status o cargo público para intentar coaccionar a los vecinos, en este caso a un adversario político, después de haber intentado sin éxito tapar sus infracciones urbanísticas primero, amenazando con abrir expediente y luego, abriendo expedientes. ¿Tendrá algo que ver la comunicación de su imputación por prevaricación parte del Juzgado a mediados del mes de julio, por haber paralizado el expediente de infracción urbanística de Pirober, SL?

En los planos viene en construcción y las edificaciones auxiliares son bastante posteriores, supongo yo que eso tenga mas crédito que tu palabra.
En cuanto a los estudios de detalle que citas, supongo tampoco existirán para la U.E. nu. 2, pero ahi si que hay paralización de obra y denuncia.
Si gobernando el PSOE se permitieron esas infracciones en sendas unidades de ejecución, además de las de las edificaciones auxiliares de Mari Paz, también un chabolo fuera de alineación propiedad del hermano de Demetrio, por citar algunos y luego se abre expediente a PIROBER, no esta claro que el PSOE actuó en contra de Cerezales de igual forma que como tu apuntas Cerezales va por Mari Paz.

Los planos de las Normas de Fabero existentes en la página de la Junta de Castilla y León, no se aprecia que ese edificio este en construcción. Si se precian las edificaciones auxiliares. Pero tus dudas las puedes resolver preguntándole a los vecinos de ese edificio.

Yo te he repetido varias veces que los estudios de detalle de las unidades de ejecución hay que desarrollarlos en su momento. P?ero eso no implica que se pueda construir en en esos terrenos antes de su desarrollo. Y también te he dicho que los socialistas en el caso de la unidad de ejecucción nº 2 no permitieron ninguna edificación. pues las del edificio del lado a de Pirober, se hicierona finales de los años ochenta como puedes comprobar hablando los vecinos de la edificación o solicitando en el ayuntamiento información sobre el año de construcción de ese edificio y sus edificaciones auxiliares. Y o que se construyó en esa unidad cuando ya estaban aprobadas las normas. Es decir, las de Pirobier,SL se procedió a abrir el pertinente expediente de paralización y de infracción al que el propietario hizo caso omiso. Y esto también lo puedes comprobar en dicho expediente.
En cuanto a la edificación que dices que está en la unidad de ejecución nº 5, ya te he dicho que vistos los planos y habiendo girado una visita a la calle La Carrala, tengo serias dudas de que esa edificación esté dentro de esa unidad de ejecución.

Y por todo ello, y porque Cerezales ha permitido todo tiempo de infracciones urbanísticas en los años que lleva al frete del ayuntamiento. Afirmo que actuado con nocturnidad y alevosía con Mari Paz.

Atendiendo a tu afirmación de que en los planos de las Normas existentes de Fabero en la pagina de CyL no se aprecia que ese edificio este en construccion, o bien no te las has mirado, o bien mientes descaradamente, porque viene dibujado la silueta del edificio y dentro escrito "en construcción", de igual forma ocurre en la U.E. num 5, los cuadritos blancos que la delimitan en el plano, salen aliniados con la Iglesia Nueva hasta donde se situaría la Calle a construir de 16 metros de ancho, dejando esta construcción de forma muy clara dentro de la unidad de ejecución.

Cuando para razonar una intervención se hace uso de la mentira, mucha razón no se debe tener.

Creo que no estamos consultando los mismos planos.
Yo no te llamaré mentiroso, pero afirmo que el edificio que linda con el de Pirobier,SL estaba habitado a finales de los años ochenta y junto con los pisos se entregaron los garajes y cocheras que están ubicados en esas edificaciones auxiliares con las que quieres justificar las irregularidades de Pirobier,SL. Lo puedes comprobar hablando con los vecinos del inmueble y también pidiendo información en el ayuntamiento sobre el año de construcción de dicho edificio y su edificaciones auxiliares.

Por otra parte, si estamos de acuerdo que el estudio de detalle de las unidades de ejecución no figuran en los planos de las normas porque no están desarrollados ¿Como puedes decir que en el plano figura una calle de 16 metros de anchura? Las únicas calles que figuran en dicho plano y dentro de la unidad de ejecución es la travesía Santo Domingo.

Te llamo mentiroso en cuanto a tus comentarios sobre los planos. Si el edificio estaba habitado a finales de los ochenta me parece raro, porque los planos donde aparece esta edificación como en construcción datan de 1991, y esto sera debido supongo a que unas normas urbanísticas no se realizan y se aprueban en un año, según la pagina de CyL tardaron desde la realización de los planos hasta su aprobación 5 años, aun así las edificaciones auxiliares a las que me refiero no se realizaron junto con el edificio, y lo sabes bien, ya que son privatidas de un vecino y pasan con mucho de los 15 metros permitidos hasta donde se puede edificar, nada que ver con los garajes asignados a cada vecino y que si forman parte del edificio.
Sobre la U.E num 5, viene dibujada una calle que parte de la Calle Sto. Domingo a la Calle Gomez Nuñez, y justamente a la altura de le Calle La Carrala y también algo mas abajo, viene dibujado dentro de la calle un recuadrito con el numero 16, y cuando miras la explicación en la parte inferior derecha, este recuadrito con el numero indica los metros de la vía. También esta misma calle que tu pareces desconocer, a partir del caminito que sale de donde estaba el pub abadie hasta la sto. Domingo viene pintado con puntitos negros( que significa espacio protegido), y esto si que me cuesta mas entenderlo. Pero como veras yo no me invento nada,.

Compruebo con cierta tristeza que eres de los que prefieren tachar a los demás de mentirosos a informarse antes de adjetivarlos. Con lo fácil que es pedir al ayuntamiento información sobre el año de construcción del edificio, o consultárselo a los vecinos y así no “meter la pata hasta atrás” en cuanto a la ubicación de los garajes y las cocheras. Seguro que los vecinos te hubiesen informado de que el edificio data de finales de los años ochenta. De que los garajes y las carboneras de los vecinos están ubicados en el edificio auxiliar ubicado detrás y no en el bajo de edificio. Y que el bajo está dedicado a alquiler de plaza de garaje por el promotor del la edificación.
Por otras parte , estoy convencido que los planos que tu consultas no tiene mucho que ver con los que acompañan a las Normas Subsidiarias de Urbanismo de Fabero que se pueden consultar en la página de internet de la Junta de Castilla y León. Yo además de consultar esos planos también he consultado a técnicos que me han confirmado que esa edificación, con la que intentas justificar la infracción del actual alcalde, está fuera de la unidad de ejecución número 5 y cuenta con licencia de obra y línea de edificación marcada por los servicios técnicos del ayuntamiento.

CONCLUSION FINAL:

Las edificaciones auxiliares del edificio que linda con el de Pirobier,SL se construyeron antes de la aprobación de las Normas Urbanísticas de Fabero, en los últimos años de la década de los ochenta. Estando constatado que el alcalde construyó la edificación auxiliar y la piscina sin licencia de obra y en terrenos afectados por la Unidad de Ejecución nº 2. Así como, que el alcalde ha tardado tres años y algunos meses en abrir expediente sancionador de infracción a unas edificaciones que llevan entre tres y cinco años, construidas. Siendo prueba más que contundente de que el alcalde ha aprovechado su status o cargo público para intentar coaccionar a un adversario político, después de haber intentado sin éxito tapar sus infracciones urbanísticas primero, amenazando con abrir expediente y luego, abriendo expedientes.
¿Tendrá algo que ver la comunicación de su imputación por prevaricación parte del Juzgado a mediados del mes de julio, por haber paralizado el expediente de infracción urbanística de Pirober, SL?

NUEVO TELEGRAMA

El telegrama de hoy martes 28 de octubre de 2014 es para los responsables de la Mancomunidad de Fabero-Vega de Espinareda.
Faltan menos de 70 días para la conclusión del año 2014 y no se ha pasado al cobro ni un solo recibo correspondiente a la tasa por la tasa de depuración de aguas residuales.
¿Tan ocupada está la Mancomunidad Fabero – Vega de Espinareda para no haber tenido tiempo a enviar a la Oficina de Recaudación de la Diputación de León, los recibos correspondientes a los tres primeros trimestres del año? ¿Están esperando a que concluya el cuarto trimestre del año, para pasarlos al cobro todos juntos?

Cuando te tacho de mentiroso, y lo reitero, es cuando dices que en los planos(por cierto son de la pagina de la JCyL con titulo archivo de planteamiento urbanístico y ordenación del territorio vigente, podrías decirme que pagina consultas tu) no se aprecia que ese edificio este en construcción al igual que el de U.E. num 5 no esta dentro de de dicha unidad.
Pues bien en dichos planos solo aparecen construidos los edificios de la sindical, el edificio que esta separado de la linea de calle unos metros(que por cierto en este caso la edificación ya construida entra un poco dentro de la U.E.) y el edificio que hace esquina con la Calle Jesúsy Maria.
Por otra parte decirte que los edificios principales claro que están perfectamente alineados con la calle y fuera de la unidad de ejecución, eso nadie lo pone en duda, pero no se puede construir pasados 15 metros de la calle según la norma, y el edificio auxiliar de la ex edil socialista, que es privativo y bastante posterior a la edificación principal, supera con creces los 15 metros, es mas se va hacia abajo bastante mas que los de PIROBER.

Había dado por finalizada la discusión sobre si el alcalde ha aprovechado su status o cargo público para intentar coaccionar a un adversario político, después de haber intentado sin éxito tapar sus infracciones urbanísticas primero, amenazando con abrir expediente y luego, abriendo expedientes. Pero su última intervención sobre el tema, me obliga a intervenir una vez más.

Ahora, además de producirme tristeza, su actitud me produce compasión por usted. No porque siga llamándome mentiroso, cuando es usted el que se ha estado explicando mal o no se ha explicado en cuanto a las edificaciones colindantes. Si no por los bandazos que da para intentar defender la actitud del actual alcalde con respecto a un adversario político.

Dice en su última intervención que, usted hablaba de una edificación auxiliar al edificio nº 17 de la Avenida Bierzo. Cuando sus intervenciones anteriores todo indicaba que hablaba de edifico que está pegado al de Pirobier, por la calle Santa Bárbara.
Por ello yo le aseguraba que el edificio de la calle Santa Bárbara así como sus edificaciones auxiliares (cocheras y carboneras) se había sido construido a finales de los años ochenta, figurando en el plano de la unidad de ejecución que la edificación auxiliar quedaba dentro de de dicha unidad . Por tanto, edificio principal y auxiliar eran anteriores a la aprobación de las Normas Urbanísticas. Luego, los socialistas no le han dado un trato de favor con respecto a las edificaciones auxiliares de Pirobier, S.L., ya que no se habían aprobado las Normas.
Ahora usted dice que se refería al edificio de la Avda Bierzo construido por Angeles Abad, ex concejala del PSOE. Y ciertamente en el plano se especifica que el edificio estaba en construcción. Pero también figura en el mismo claramente la nave de apeos, lo que indica que ha sido construida con anterioridad al edificio y a la redacción de las Normas. Luego es mentira que su construcción fuese posterior a la aprobación de las Normas como dice usted. Por lo que, los socialistas tampoco le han dado un trato de favor con respecto a las edificaciones auxiliares de Pirobier, S.L., ya que no se habían aprobado las Normas.

Finalmente, en cuanto a la edificación de la calle La Carrala, el plano demuestra claramente que no tiene nada que ver con la unidad de ejecución nº 5. Luego tampoco le debería servir para intentar justificar la infracción urbanística del actual alcalde.

Con esta intervención doy por zanjada la discusión y le invito a opinar sobre mi último telegrama que va dirigido a la Mancomunidad Fabero Vega de Espinareda que preside el Sr. Digón.

Perdon por llamarte mentiroso Bruno, siempre peco de suave, eres muy mentiroso. Ya en mi intervencion del dia 25 te explique claramente que me referia al edificio sito en la av. del Bierzo propiedad de una ex edil socilista, y en intervenciones posteriores, equivocandome, situaba este edifico en la cale real. En los planos claro que aparece una edificacion que naturalmente no es esa (pregunta a los vecinos) y porque si no, las normas urabanisticas la hubieran respetado dejandola fuera de la U.E. num 2.

Vuelves a mentir y mucho sobre la U.E. num 5 porque esa construccion claramente se situa en ella.

Por tanto te recomiendo que dejes de sentir tanta pena y compasion por mi, y tambien te pediria que dejases de mentir, pero es un vicio ya tan arraigado que dudo sea posible.

Sin entrar a valorar el marujeo de tu última intervención.
Usted se equivoca y nos equivoca a los demás, pero ello, no le impide tacharme de mentiroso. Tranquilo, el tiempo suele poner a cada cual en su sitio.
Por otra parte, no termino a entender lo que quieres decir sobre la nave de aperos de labranza de la ex concejala, que aparece en el plano de la Unidad de Ejecución nº 2. Si no estuviese construida antes de la redacción y aprobación de las normas, no aparecería en dicho plano. Y como estaba construida, usted ha mentido cuando achaca trato de favor de los socialistas con los propietarios de dicha nave, o cualquier otra edificación auxiliar ubicadas en los terrenos afectados por la unidad de ejecución nº 2.
En cuanto a la edificación de la calle la Carrrala no hace falta ser muy listo para comprobar que la misma NO está dentro de la Unidad de Ejecución nº 5. Y si midiese, aunque fuese a pasos, lo comprobarías.
Finalmente, a ver si te enteras , no compartir tus argumentos, no es mentir.

no registrado II
para que veas que no soy el mismo
aburrís al personal con vuestros diálogos de besugos, uno defendiendo a unos y otro a los otros . la gente normal que vivimos en este pueblo sabemos en general que el partido socialista mientras gobernó dejo hacer todo tipo de construcciones (piscina alcalde terreno rustico,(el juez alego prescripción) chabolo 2 plantas de su hermano, casa de maripaz con numerosas infracciones , casas del poblado levantadas sin permiso de obra xq no se les podían dar, chabolos con mas metros de los permitidos entre otras lindezas, estos que gobiernan ahora también han dejado hacer construcciones que no cumplen la normativa, pero vivimos en un pueblo y lo normal ya que no se han cambiado las normas urbanísticas es que no molestando a nadie y no habiendo denuncias de colindantes el ayuntamiento no ponga trabas a ningún vecino por este tipo de edificaciones aunque no pueda cobrar las pertinentes licencias lo ganan luego en contribución y recibos de agua.
en cuanto a la denuncia de las construcciones auxiliares del alcalde , es de vergüenza , su piscina y su chabolo estaban finalizadas en mayo de 2011 y lo se xq soy el vecino que vio a robles y Demetrio en el balcón de la vecina , las obras que hicieron a mayores desde que es alcalde fue el asfaltado desde la calle a sus garajes y el cierre de la finca.

Entiendo que te aburran nuestras intervenciones pus son reiterativas, a mi pesar. Comparto, que los socialistas han tenido cierta manga ancha con todos los vencinos, a la hora de hacer chabolos , piscinas etc. y no solo esas que tu nombras, no se interesadamente o no.

No estoy de acuerdo con la acusación que me has heco, pues mi actitud solo responde a que no estoy de acuerdo con que se mire para otro lado cuando se trata de construcciones en unidades de ejecución y en la reparación e incremento de volumen de edificabilidad, mientras se impedido obras importantisimas para Fabero basandose en las Normas Urbanisticas de Fabero. Por si se te ha olvidado, nos hemos quedado sin la fábrica de ruedas por no adaptarse a las Normas. Y esa obra si representaba un beneficio para Fabero y sus vecinos.

Discrepo en que la piscina y edificio auxiliar de Cerezales estuviesen finalizadas en mayo de 2011. En mayo se iniciaron las obras y una vez finalizadas(en junio) fue cuando procedió al asfaltado y cierre de la parcela. Además del informe del técnico muncipal, corrabora lo que digo la hemeroteca y algunas fotos.

Finalmente, ¿puede o no puede un vecino invitar a su casa a quien quiera y exponer a sus invitados los problemas que pueda tener con el vecino? Si puede, ponte tu mismo el epíteto.

Ahora sera culpa de esta corporacion lo de la fabrica de ruedas , vitorino te recuerdo que no tenia mucha intencion de seguir con ella adelante teniendo los problemas que tiene y no precisamente con este ayuntamiento y fue carlos quien denuncio la fabrica de ruedas, nadie quiere que no haya trabajo en fabero , ni los de antes ni los de ahora xq cuanto mejor vayan las cosas en el pueblo mas reconocimiento para los que gobiernan,sean del color que sean.
Lo de la vecina lo digo xq nunca se han llevado bien xq a mi personalmente me ha dicho cosas sobre todo de demetrio que aqui no voy a decir y no entiendo que los problemas que pueda tener esta seÑora con el alaclde se los puedan arreglar demetrio o robles , y como la conozco y se que malmete y nunca da la cara, anda por detras puse el telegrama
Y lo de las obras a mi persolnalmente me dan igual cada cual que defienda lo suyo pero los chabolos y la piscina ya estaban echos y me imagino que tendra facturas de todo y podrÁ demostrarlo y sino es su problema.

No registrado II a ver si leemos bien. Yo no he culpado a nadie del proyecto frustrado de la fábrica de ruedas. Yo he dicho que ese proyecto se frustró por no cumplir lo establecido en las Normas Subsidiarias de Fabero. Y se ha utilizado el rasero de las normas para ese proyecto, muy beneficioso para Fabero y sus habitantes, yo digo que hay que aplicarle esas normas al resto de los vecinos, pues su incumplimiento solo beneficia al infractor y no a la colectividad.
Por otra parte, ¿de dónde sacas que Victorino no tenía muchas ganas de llevar a efecto dicho proyecto, cuando toda la maquinaria está comprada y apilada en la nueva nave? Si te preocupases de informarte, sabrías lo de la maquinaría y también que el actual equipo de gobierno no ha hecho nada por desbloquear la Modificación Puntual de las Normas iniciada por el anterior grupo de gobierno municipal.

En cuanto a lo de la vecina y la vista de Demetrio y Robles, te repito la pregunta y una vez contestada, que te pongas tú mismo, el epíteto. Pues ese tema no tiene nada que ver con que el actual alcalde haya utilizado su cargo para intentar tapar sus infracciones urbanísticas primero, amenazando con abrir expediente y luego, abriendo tres expediente al adversario político por obras finalizadas hace entre tres y cinco años, si no son más, por no tener tres metros de altura. Especialmente, si tenemos en cuenta que desde que llegó a la alcaldía permitió desmanes como ampliar el volumen de edificación y cambios notables en un edificio fuera de alineación urbanística. Amén, de otra veintena de modificaciones de volumen de edificaciones en el municipio.

no me extraña tu dialogo de besugo , las normas urbanísticas existen solo para los que quieres y perjudican ahora, pues para mi me perjudica tanto las obras de jose ramón como las de maripaz aunque se hallan acabado hace tres años, como las de todos los vecinos que se hallan visto favorecidos por uno u otro gobernante, xq son tan responsables uno como el otro, ya que una persona que gobierna no puede hacer ningun tipo de infracción en sus construcciones y el delito por si no lo sabes no prescribe , puede que prescriba la sanción pero no el delito de haberse beneficiado haciendo algo que va contra las normas, al igual que si es verdad lo que dices de que jose ramón hizo esas obras después de ser alcalde, pues cada uno que pague lo suyo, o ahora que esta tan de moda lo de robar , dejamos a los que robaron hace tres o cuatro años sin castigo. mide a todos por el mismo rasero. lo que esta mal esta mal hoy y hace tres años y mas sabiendo que lo que estaba haciendo no se podía hacer., es mas yo como persona de a pie si alguien intenta joderme contesto jodiendo y perdón por la expresión pero ya esta bien de ser hipócritas cada palo que aguante su vela.

¿Qué intento dialogar con besugo? Posiblemente sí, pues interpretas lo que te da la gana. Como lo escrito permanece, yo he escrito y mantengo que si se usó el rasero de las normas para el proyecto de la fábrica de ruedas, se debe mantener para todos. Tu por el contrario, en tu primera? intervención dices que lo normal ya que no se han cambiado las normas urbanísticas es que no molestando a nadie y no habiendo denuncias de colindantes el ayuntamiento no ponga trabas. Por si no lo sabes, los cargos públicos además de cumplir lo que establece la ley, deben velar porque la cumplan los demás.
Por otra parte, en la última intervención te haces una paja mental con eso de que puede que prescriba la sanción pero no el delito de haberse beneficiado haciendo algo que va contra las normas. O con de que tu como persona de a pie si alguien intenta joderme contestas jodiendo. Nadie o al menos yo no te pregunté por tales días santos. Eso sí, quiero hacerte notar que como persona de a pie, puedes denunciar una infracción cuando quieras. Pero un cargo público no debe esperar más de tres años para abrir unos expedientes de infracción, pues estaría prevaricando, como también prevaricaría si no tramitase un expediente de infracción que te atañe directamente, guardándolo en un cajón.

al señor alcalde
comunicarle que se ha visto al señor robles y al señor Demetrio en casa de una vecina en la calle santa Bárbara, en el balcón de su casa contemplando y señalando su finca .
las intenciones me imagino que no son buenas, la sorpresa es la vecina que los odiaba a muerte, sobre todo a Demetrio, y que estos dos se dejen ver juntos en tan insospechada actitud.

Cuando en la primera intervencion que se habla del edificio que en los planos viene "en construccion" y se le situa en la Av. del Bierzo y que es propiedad de una ex edil del PSOE, no entiendo yo donde viene la duda. Es muy distinto ser listo a ir de listo.

Sobre el edifico auxiliar de esa construccion poco tiene que ver con el del plano (por sus dimensiones, bastante mayor el del plano, y por su orientacion, el dibujado en el plano su lado mas largo es perpendicular al edificio y a la Av. del Bierzo, mientras que el construido es paralelo tanto al edificio como a la calle), amen que cualquiera que resida en Fabero y tenga una edad, sabe que esos garajes se construyeron cuando el edificio estaba habitado.

Sobre el edificio de la U.E nº5, decirte que los planos vienen a una escala de 1:1000, y la distancia comprendida por la U.E desde donde acaba la Iglesia supera los 2 cm por tanto son 20 metros y a estos le sumamos los 16 m del ancho de la calle dan 36 m, vete a contar pasos y comprobaras como esa construccion se situa justo encima de la calle a construir, no hara falta ser muy listo.

Irian a tomar el cafe seguro, no imagino yo a Demetrio haciendo el trabajo sucio y dejandose ver, para eso siempre utilizo a otros.... no seais mal pensados.

Que si hombre que sí. Que los que han elaborado las Normas figuraron en el plano la nave de aperos agrícolas por que intuían que se iba a construir allí y no porque ya estuviese construida.

Te recomiendo que midas aunque sea a pasos, la fachada de la parcela sin edificar del solar de la iglesia. Luego mides a pasos o con cinta métrica 16 metros que corresponderían a la calle y veras que estas equivocado.

Pero como ya te he dicho hace unos días, si la edificación carece de licencia y está en medio de esa futura calle?, que el Sr. Alcalde haga un corta y pega aprovechando los expedientes de infracción de Mari Paz y le abra el pertinente expediente de infracción.

para no registrado I. déjalo por imposible, este bruno defiende todo lo que ha hecho el partido socialista este bien o este mal y ante esto no cabe discusión ,xq saca lo bueno de algo mal hecho según quien lo haga y lo mismo vale para la oposición si abren expediente de infracción en junio del 2011 , tampoco es normal que denuncien en 2014 tres años después igual que el alcalde; (a que llegan las elecciones ) yo pienso que a cada uno le suelen poner en su sitio y tarde o temprano cada uno acabara pagando las suyas y no hablo electoralmente que ya se sabe que en fabero hay mucho estomago agradecido y te puedo decir que yo siempre he votado a Demetrio pero me parece ruin todo lo que están haciendo a este pueblo, politizando todo, metiéndose con familias para intentar desprestigiar aun adversario sobre todo la señora Martinez

lo de la señora Martinez que alguien se lo haga mirar por favor que ha perdido el norte , será xq la van a desplazar en las próximas elecciones, dicen las malas lenguas que pasa de la segunda a la cuarta y que en su puesto va Isabel, no me extraña que esté alunada

Yo no entiendo muy bien el paralelismo que haces entre la fabrica de ruedas y otras construcciones. La fabrica se empieza a construir en unos terrenos con distintas clases de suelo y afectadas por las normas urbanisticas de Fabero, y el PSOE lo permite hasta que IU lo denuncia. Y como bien dices durante su gobierno Demetrio ha tenido manga ancha sobre estas normas urbanisticas, tanta que en 24 años de gobierno solo ha denunciado una edificacion, propiedad del nuevo Alcalde.

Sobre las edificaciones de PIROBER, a ti, personalmente y como ciudadano, en que te perjudican que esten construidas, y en caso contrario en que te beneficiria.

Es para mear y no echar gota. Me atribuyes a mí, lo que haces tú.
Tú recriminas a Demetrio de iniciar un expediente de infracción urbanística a Pirober, SL en mayo de 2011 unos días antes de cesar en la alcaldía: Y sin embargo ves bien que Cerezales después de llevar tres años al frente del ayuntamiento de Fabero , inicie tres expedientes de infracción urbanística .
Yo digo que lo lógico y normal es que se abra el expediente cuando se produce la infracción, caso Pirobier.SL. Lo que es menos normal es que se inicien esos expedientes cuando se lleva tres años al frente del ayuntamiento. Quizás estuvo tres años estudiando si había alguna irregularidad en esas edificaciones, hasta que encontró que tenían menos de los tres metros que dicen las normas. Parece ser que la infracción existe según el informe técnico que solicito el alcalde en el mes de septiembre de 2014, pero ¿no te parece raro que pida el informe técnico y abra los expedientes tres años de llegar al gobierno, coincidiendo con imputación por haber paralizado el expediente de infracción de Probier,SL, empresa de la que es administradora única su esposa? Son demasiadas coincidencias ¿no crees?
Creo que la parte final de tu intervención deja bastante claro tu forma de pensar y proceder. En los ayuntamientos es donde se hace política, luego es normal que politice todo, Lo que no es normal que se judicialice la acción municipal. Y sinceramente, los especialistas en judicializarlo todo no son los socialistas.

Yo estoy en total acuerdo con tu reflexion "Yo digo que lo lógico y normal es que se abra el expediente cuando se produce la infracción, caso Pirobier.SL". Por tanto, hace tres años, la portavoz del PSOE, que estaba gobernando, debiera haber cumplido con la norma, y en caso contrario, Demetrio actuar con expediente de paralizacion sobre la misma (al igual que hizo con la de PIROBER), entonces el y tambien tus comentarios tendrian mas credibilidad.

No sé si el anterior alcalde hubiese abierto expediente a os edificios de Mari Paz. Lo que si tengo muy claro que a no ser que fuese expresamente a ver si había alguna infracción, no detectaría que esas edificaciones tenían de altura un poco menor a los tres metros que se establece en las normas para esa calle.
Tampoco se, lo que habría sucedido si Pirobier,SL hubiese solicitado la preceptiva licencia de obra. Puede que no se llegase a iniciar el expediente de infracción, ya que con el informe técnico en la mano, alertando de que dichas construcciones se pretendían hacer en unos terrenos afectados por una unidad de ejecución, se le denegaría la licencia de obra.O puede que sí, si a pesar de denegación de licencia se hiciesen las obras.

¿Quieres decir que Cerezales para abrir esos tres expedientes se persono en casa de Mari Paz y midio personalmente, o mando hacerlo a alguien?, esto es de risa, me lo creeria si hablasemos de Demetrio o Robles que andan colgados en los balcones de los edificios adyacentes.

Tu, tan versado e informado, me cuesta creer que no sepas que la preceptiva licencia de obra si se solicito, pero Demetrio dijo que no se podia dar por estar en una U.E., pero que construyeran igual porque esa unidad al igual que otras no se iban a realizar, pero que no habia dinero para cambiar las normas urbanisticas.

Empezando por el final de tu intervención, tengo la mala costumbre de informarme antes de hablar de un tema. Y por ello, basándome en el informe emitido por los servicios técnicos municipales dije que las obras de construcción de la piscina y de la edificación auxiliar en forma de L, de unos 90 metros cuadrados, no contaba con la perceptiva licencia de obra. La única licencia que había solicitado Pirobier, SL y se le había concedido era la de construcción de una vivienda unifamiliar.
En cuanto al resto l lo dices tú. Sinceramente no me creo que Demetrio haya dicho eso. Pues el motivo para no desarrollar esa unidad de ejecución y otras, sabía y sabe perfectamente Demetrio más que económicas, por desgracia, son más bien de que no se vislumbra que Fabero crezca.

Finalmente, yo no he dicho que Cerezales para abrir esos tres expedientes se personase en dichas edificaciones. Pero si puedo afirmar que el 10 septiembre de 2014 a instancia de la alcaldía, los servicios técnicos emitieron informe técnico sobre tres edificaciones de Mari Paz. Y que ese mismo día decretó la incoación de expediente sancionador por infracción urbanística.
Por otra parte creo que Demetrio y Paco anden colgados por ningún balcón y menos en este caso, cuyo expediente data de mayo de 2011. Creo más bien que los que andan colgados, son otros, tras conocer que hace unos días Demetrio y Paco hayan aceptado la invitación de un vecino a tomar un café en su casa y de paso explicarles sus problemas con los linderos.

Que las normas urbanisticas de Fabero no esten adaptadas a las autonomicas fue cuestion de dinero, eso al menos fueron las palabras de Demetrio, al igual que algunas de las U.E. no se iban a desarrojlar, puesto que ya no tienen razon de ser.

Pero si Cerezales, despues de tres años y sin personarse en casa de Mari Paz, le abre tres expedientes por infracciones urbanisticas, lo mismo podria haber hecho Demetrio en su momento, y hubiera cumplido como tu dices con uno de sus cometidos de gobierno, que es velar porque se cumpla la legalidad en el momento oportuno y mas cuando la infractora es una concejala de su partido.

Sigo diciendo que no me creo que Demetrio le haya dicho eso.

Por otra parte, para tu información. Una cosa es adaptar las Normas Urbanísticas a la nueva ley de Urbanismo de la Junta y otra muy distinta el desarrollo de las unidades de ejecución.

Si, lo mismo podría haber hecho el anterior equipo de gobierno, si en vez dedicarse a conseguir inversiones para Fabero, se dedicará a “la caza brujas”, en este caso a medir si daban la altura requerida las naves y chabolos.

Tu sabes perfectamente que para tener un plan de urbanismo que se adapte a las nuevas necesidades en Fabero, ademas de adaptarlo a la Ley autonomica, hay que modificarlo, incluidas las U.E.

NUEVO TELEGRAMA

Hoy reenvío el telegrama del martes 28 de octubre de 2014 es para los responsables de la Mancomunidad de Fabero-Vega de Espinareda. Y ahora también, para el Grupo Municipal de Gobierno de Fabero.

Faltan menos de 60 días para la conclusión del año 2014 y no se ha pasado al cobro ni un solo recibo correspondiente a la tasa por la tasa de depuración de aguas residuales. ¿Tan ocupada está la Mancomunidad Fabero – Vega de Espinareda para no haber tenido tiempo a enviar a la Oficina de Recaudación de la Diputación de León, los recibos correspondientes a los tres primeros trimestres del año? ¿Están esperando a que concluya el cuarto trimestre del año, para pasarlos al cobro todos juntos?

Y al equipo de gobierno del ayuntamiento de Fabero, decirle que lo mínimo que debe hacer es remitirnos el recibo de las tasas por consumo de agua y alcantarillado especificados y no como en el último trimestre, sin dato alguno. Con lo cual ni conocemos el consumo y si se nos ha facturado bien. Y si la Mancomunidad nos factura bien.

tu que estas siempre tan informado deberías saber que por la normativa SEPA no se especifican al igual que antes los recibos, pero el que lo quiera especificado sabe que puede pasar por el ayuntamiento a pedirlo. y esto no es culpa ni del ayuntamiento ni de la mancomunidad.

Mi problema no es la normativa SEPA, ese problema es del ayuntamiento que debe proporcionarme los datos de las tasas que me pasa al cobro. Mi problema es que con esta falta de información, no se los metros cúbicos de agua que consumo, la tasa que pago por el alcantarillado. Y también que así me es imposible saber si la facturación que me hace la mancomunidad esta bien.

Por otra parte, yo no tengo porque pasar por el ayuntamiento. Es el ayuntamiento el que tiene la obligación de facilitarme el calculo de mis tasas, si no es través del Banco, lo deberá hacer por el servicio correo o el medio que considere oportuno

Y ya que pareces el portavoz del PP-MASS podrías decirme ¿cual es el motivo que aun no se nos haya pasado al cobro ningún recibo de depuradora de este año, del que falta menos de 60 de días para su conclusión?

eso supongo que lo sabrás tu que eres el portavoz del psoe en la calle

Perdón a mi nadie me ha elegido portavoz y menos el PSOE, Pero si me siento el portavoz de una mayoría significativa de vecinos de Fabero, que están preocupados por Fabero y que están enfados porque en estos tiempos de estrecheces económicas se nos pasen varios recibos juntos por la depuración de agua.

Si lo supiese no preguntaría

Podemos te quiere mi amor

Después de unos días sin telegrafiar. Hoy mi telegrama es para aquellos que han puesto en solfa mis denuncias sobre la marcha economica del ayuntamiento de Fabero con el PP-MASS.

Según los datos correspondientes al tercer trimestre de 2014, y en listado publicado por el Ministerio de Hacienda, Fabero es el ayuntamiento del Bierzo que más tarda en pagar las facturas a sus proveedores, según los datos publicados hoy por el Ministerio de Hacienda. El consistorio faberense tarda una media de 73,4 días, por encima del plazo legal de un mes.

Aunque el Ayuntamiento de Fabero no cumpla con el plazo legal de 30 dias, te dire, como proveedor que soy de ese Ayuntamiento, que yo en Agosto de 2011 pacte de forma verbal el pago de mis facturas a 90 dias, y a dia de hoy todavia no he tenido un retraso, y eso sin entrar a comentar lo que tardaban los anteriores, que era ridiculo cuantificarlo en dias.

Perdona, yo no pongo en duda lo que dices, quizás tú seas el "niño bonito". El Ministerio de Hacienda dice que Fabero es el ayuntamiento del Bierzo que más tarda en pagar las facturas a sus proveedores, tarda una media de 73,4 días, por encima del plazo legal de un mes.

Retomo este apartado con un nuevo telegrama para el alcalde de Fabero.
Estimado alcalde tu intervención en Radio Bierzo, el día 18 de diciembre de 2014, sobre el presupuesto del ayuntamiento de Fabero para 2015, me ha dejado estupefacto pues todos sabemos, aunque no quien le entrevisto, que ha prorrogado el presupuesto de 2013 para el ejercicio económico de 2014. Eso sí, he sacado como conclusión que tampoco tendremos presupuesto para 2015. Si lo llegamos a tener es por que el mismo será presentado más allá de junio de 2015, por el nuevo equipo gobierno municipal.
También he concluido de su intervención de que ha incluido en la deuda con proveedores las obras de detrás de la casa de la cultura. Lo que no me ha quedado claro es que ha hecho usted con los 600.000 euros de la subvención del MINER para dicha obra.
Por otra parte me llegaron hasta el fondo del alma sus quejas de lo que cuesta el alumbrado público de Fabero. ¿Es que los anteriores no les costaba lo mismo o más, por que no habían restringido dicho servicio?
Y que le puedo decir sobre sus criticas a Acom , Armi etc. Independientemente de que por una vez, estoy de acuerdo con la actitud de su partido, el PP, con dichas organizaciones. ¿Ha asistido usted a alguna de las reuniones de estas asociaciones?

En cuanto a que a usted no le ha citado el juez a declarar por haber sido imputado por el fiscal. ¿ Es cierto o no que el juez le ha citado a declarar por prevaricación en el caso de las edificaciones auxiliares de su chale, aunque se haya pospuesto dicha declaración?