Astorga - Leon

Las constructoras que supuestamente financiaron al Partido Popular en la Comunidad Valenciana a través de Orange Market -la empresa de la trama corrupta del caso Gürtel que dirigía Álvaro Pérez, El Bigotes- tenían motivos para estar agradecidas.

El informe elaborado por la brigada antiblanqueo del Cuerpo Nacional de Policía, que rechazó investigar el Tribunal Superior de la Comunidad Valenciana, indica que lograron cerca de 800 millones de euros en contratos del Gobierno que preside el popular Francisco Camps en concursos a los que se presentaron solos o junto a otras empresas.

Así, el informe detalla que desde 2007 y hasta 2009, Sedesa -el grupo empresarial que dirige Vicente Cotino, sobrino del vicepresidente tercero del Gobierno valenciano, Juan Cotino- recibió un total de 539 millones de euros en adjudicaciones. Vicente Cotino mantiene una estrecha relación de amistad con el responsable de la trama corrupta en Valencia, Álvaro Pérez, y con el ex director general de Ràdio Televisió Valenciana Pedro García.

El informe policial señala que el responsable de Sedesa llegó a tratar con El Bigotes y sus socios, Pablo Crespo y Pablo Collado, la posibilidad de comprar Easy Concept, una de las empresas de la trama.

En la operación estaba dispuesto a participar Pedro García, "que había manifestado su interés por colaborar" en el proyecto, según el informe policial. Una opción que fue desechada, relata el informe, al intuir Crespo y Álvaro Pérez que Easy Concept estaba siendo investigada por el fisco, por lo que recomendaron a Vicente Cotino que "lo mejor sería crear una empresa totalmente nueva".

Otro importante constructor que abonó facturas a Orange Market para financiar presuntamente actos del PP valenciano es Enrique Ortiz. Su firma Ortiz e Hijos obtuvo 205 millones en contratos de la Administración de Camps, entre 2005 y 2008.

La firma Lubasa, del empresario castellonense Luis Batalla, logró más de 77 millones en adjudicaciones entre finales de 2006 y principios de 2009, según la policía.

Facsa, la firma que dirige Enrique Gimeno y también radicada en Castellón, logró 13,8 millones en solitario de adjudicaciones de la Generalitat. La policía tiene documentados pagos en dinero B por actos del PP de las citadas empresas y del presidente de la sociedad PIAF, Antonio Pons. Éste, además sustituyó en el cargo de administrador en la firma Patrimonio Millars XXI al entonces vicepresidente del Gobierno valenciano, Víctor Campos, en abril de 2004.

aula Chaves Iborra, la hija del vicepresidente tercero del Gobierno y ministro de Política Territorial, Manuel Chaves, intervino directamente en la tramitación administrativa del expediente del incentivo de más de 10 millones de euros a la empresa en la que ella figura como apoderada.

Esa multimillonaria ayuda fue ratificada por la Junta de Andalucía en un Consejo de Gobierno en el que participó Manuel Chaves, pese a que la Ley de Incompatibilidades de Altos Cargos le obligaba a inhibirse. Rajoy le exige explicaciones.

En el expediente de la subvención puede comprobar no sólo que las comunicaciones previas a la concesión del incentivo iban dirigidas personalmente a esta cualificada representante de la sociedad Minas de Aguas Teñidas (Matsa), sino que quien puso su firma para dar la conformidad de la empresa (el 23 de febrero) aceptando la ayuda que rubricó el ex presidente Chaves fue su hija.

Como resulta evidente que esa responsabilidad extralimita las funciones propias de una abogada vinculada laboralmente al departamento jurídico de la multinacional minera canadiense, la versión oficial del vicepresidente Chaves y de la Junta de Andalucía ha tenido que ser la de negar la mayor: que Paula Chaves no ha tenido la más mínima intervención.

El martes último, en el Senado, Manuel Chaves subrayó que "no me constó ni me consta hoy" que su hija "hubiera tenido nada que ver con ese expediente". Por la mañana, Manuel Pérez Yruela, portavoz del Gobierno andaluz, aseguró también que Paula Chaves "no ha tenido que ver nada con la tramitación" y que no fue la "responsable" del expediente.

¿Por qué esta insistencia? Lo que se quería descartar de raíz es la posibilidad de que el actual vicepresidente Chaves hubiera vulnerado en enero la Ley Incompatibilidades de Altos Cargos de la Junta de Andalucía, que establece que el presidente autonómico debe inhibirse en cualquier asunto en cuyo despacho hubiera intervenido o que interese a empresas en cuya dirección, asesoramiento o administración "hubiese tenido alguna parte" cualquier persona de su familia dentro del segundo grado civil.

El problema es que su hija sí tuvo parte en este asunto: en la escritura de apoderamiento, publicada en el Registro Mercantil de Huelva, figura entre las facultades conferidas a Paula Chaves la de "dirigir, recibir y contestar requerimientos y notificaciones, así como cualquier otro acto para el cual no sea necesaria la asistencia de abogado y/o procurador", que es el caso de la comunicación de la concesión de una ayuda de la Junta.

La empresa retrotrae el momento en que ésta empezó a participar directamente en "la gestión y tramitación de incentivos y ayudas" a 2 de julio de 2007, lo que supondría su implicación desde el primer momento en este expediente que terminó con la concesión de los casi 10,1 millones de euros, ya que la solicitud de esta ayuda es de tres meses más tarde: octubre de 2007.

Según la versión de Matsa y el Registro Mercantil, Paula Chaves participó en el expediente desde el principio y era quien �por un apoderamiento especial� recibía las comunicaciones de la Junta y tenía que dar su conformidad a la ayuda que se concedió con la firma de su padre.

El Gobierno andaluz dice lo contrario: que el ex presidente no violó la ley. El portavoz del Ejecutivo regional, Pérez Yruela, aboga por una interpretación "más estricta" del artículo 7 de esa norma. "Si se hace una interpretación muy extensa del artículo, casi nadie que tenga relación con un alto cargo podría entonces solicitar nada", ha señalado.

Nadie ha negado a Matsa el derecho a solicitar o percibir las ayudas porque tenga a la hija de Chaves empleada o por concederla poderes especiales antes de finalizar el expediente. A lo que obligaba la Ley de Incompatibilidades es a que Manuel Chaves se inhibiera en la aprobación final de la ayuda, por consanguinidad.

Como ha publicado EL MUNDO, después de la inscripción de Paula Chaves como apoderada de Matsa en noviembre de 2008, el Gobierno andaluz elevó su propuesta de incentivo, incrementándose de 6,9 a casi 10,1 millones.

Un mes antes de la concesión, la Junta alteró también una orden autonómica para poder subvencionar los proyectos "de transformación" de mineral �como el de Matsa� y no sólo los de industrias extractivas. Sin ese cambio, Chaves habría tenido que denegar la ayuda, como hizo el Ministerio de Industria.


TODOS LOS CHORIZOS A LA CÁRCEL SEAN DEL PARTIDO QUE SEAN

Veo que confundes churras con merinas. Mientras que en un caso, (trama Gurtel) la investigación es judicial, en el otro sólo se han pedido responsabilidades políticas.

Mientras que en el Gurtel hablamos de prevaricaciones, cohechos, falsedades de todo tipo, ..., delitos todos ellos que conllevan inhabilitaciones, multas, penas de carcel, en el otro supuesto que tratas de comparar, estamos hablamos de ley de incompatibilidades (expediente administrativo) y no de código penal, por lo que comparar una cosa con la otra, por más libros que escribas en el foro, es como buscar similitudes entre una pulga y un camello.

En fin aminoacido, que esta bien lo que nos cuentas, pero creo que se merece dialogo aparte, porque si lo incluyes junto con el Gurtel, da la sensación de que quieres tapar mierda con más mierda, y sino la tienes, pues te la inventas.

Creo que tu neutralidad es más bien de boca, porque ppareces mas ppeppero que la gaviota.

Creo que se debe castigar a todo el que robe aprovechando su situación como empleado público( que es lo que deberian ser todos los políticos independientemente del color que sean).

Tienes razón en lo de gurtel, pero eso no puede eximir a los miembros del PSOE que roban o trapichéan con el con el dinero de los contribuyentes.

En lo que te eqibocas de cabo a rabo es en lo de que soy pepero: NUEVO VOTANTE DE ROSA DÍEZ.

No soy neutral,(nadie lo es) tengo una clara tendencia hacia el liberalismo económico. Eso no me impide tener capacidad de raciocinio para distinguir entre lo que es correcto e incorrecto.


Como yo nunca he dicho que fuera neutral, deduzco de tus palabras que lo parezco... una buena señal.



Un saludo.

Simplemente que no me pareció correcto unir en el mismo diálogo el caso Gurtel, con el tema de Chaves, si bien los dos están con toda probabilidad al otro lado de la ley, el quebrantemiento es de muy distinta gravedad, y me quejo porque entiendí que lo que se pretendia era confundir a la gente.

Por lo demás, de acuerdo con casi todo, salvo con el liberalismo económico, que es quien nos ha llevado a la actual crisis económica. Ha quedado suficientemente demostrado que el mercado sin la supervición estatal y la corrección de sus desmanes, no funciona.

Pero bueno, es grato saber que al final es más lo que nos une que lo que nos separa.

A la gente de la calle, que no tenemos carnet del partido, siempre son más las cosas que nos unen que las que nos separan. El enfrentamiento lo generan los políticos para "mantenernos en un estado de tensión" basado en el miedo y el odio hacia el que no piensa como tú.

Antes que de derechas, o de izquierdas, o de cualquier otra cosa, somos seres humanos, todos, y como tal, en esencia, las cosas que son desagradables para los unos también lo son para los otros y biceversa.

Un matiz: La crisis económica comenzó en USA por el impago masivo de unas hipotecas llamadas "surprimes" (no sé si escribe así, pero nos entendemos, no?)que son créditos on un alto riesgo y que fueron promovidas por Bill Clinton para que las personas más desfavorecidas tuviesen acceso a la vivienda.

Esto que a primera vista parece lógico, solidario y todo lo que queráis, se tradujo, como siempre que un estado interviene en la economía, en un desastre que ha desembocado en la crisis que padecemos.

La crisis no surge por que el liberalismo económico tuviese un fallo, sino por que un presidente de USA obligó a los bancos a conceder una seria de créditos que, de otra manera, nunca habrían concedido.

Permitir la intervención del estado sobre los dineros de los particulares (exceptuando los impuestos necesarios para mantener el sistema) es tanto como reconocer que los de a pie somos unos bobos que no sabemos dirigir nuestros intereses y que tenemos que delegar en esta banda de políticos simbergüenzas que son los que a fin de cuentas intervendrían sobre los mercados. Tenemos un montón de ejemplos repartidos a lo largo del siglo XX (cuba, china, etc...)ninguno salio bien.

¿Y cómo te sientes cuando manejan el dinero público gente como Correa o el bigotes con la aquiescencia de algunos de nuestros represetantes democráticamente elegidos?

Para aminoácido.
Veo que no tienes nada claro el asunto de las hipotecas subprime, espero que aprendas y de paso te diviertas.

https://ww.youtube.com/watch?v=pFmYIFk5i1Q

Un saludo.

Nivaria eres un charlat@n, me encanta. Apelas a los sentimientos pero no has desarrollado ni una sola idea, con lógica, que los apoye.

El vídeo, ay el vídeo, dos gringos viejos que no sé si me recordaban a Punset, o a Buena Fuente y a Guallomin mano a mano... dos gringos, y viejos, y uno dice que es agente de bolsa y se dedica a tirar piedras sobre su propio tejado... coñ@ como han cambiao los gringos, yo los recordaba (más si son viejos y de raza blanca) mercaderes y engañadores... y tú das eso por bueno? Como andáis las izquierdas de despistadas: EH! QUE SON GRINGOS, QUE TE ESTÁN ENGAÑANDO, ELLOS SOLO SON BUENOS PA ELLOS, POR ESO SON LA DEMOCRACIA LIBERAL POR EXCELENCIA. Mira que fiarte de los gringos


AL CORREAS Y AL BIGOTES ( hoy dice el Federico que a Correa le gustaba que le llamasen D. Vito -qué hijo put@!- ) que los metan en la cárcel si es que son culpables de algo, y al partido popular entero si se pudiese demostrar, un choriz@ (mientras no sea yo el que robe) es un choriz@, y a la guillotina con él, nada de a la cárcel, no, no, a la guillotina en una plaza pública, jooder!

Tienes un discurso muy desfasado, vas a tener que actualizarte un poco.

Verás, aquí, en España, el único partido que defiende el liberalismo, a nivel de todo el Estado, es el PP, y en algunas autonomías, también CIU, PNV Y CC. los de la Rosa, aún no se han definido, pero yo los veo como una tercera vía, que con la que está cayendo, es fácil que pesquen algo en las próximas generales, si llegan hasta allí.

Lo de los gringos, pues eso, que sí, que ya me gustaría tener aquí el sistema de financiación de partidos que tienen ellos, y lo de que son liberales, pues hasta cierto punto, el Bush se dejaba llevar, pero a Obama no lo van a engañar de la misma manera. Para empezar, energías renovables y Seguridad Social y Sanidad para todos. Parece que algo también tenemos que enseñarles los europeos a los americanos.

Pues si el liberalismo es hacer lo que han hecho sos "señores" del PP, con Rajoy a la cabeza, apaga y vámonos.

¿Y esta chusma quiere mandar en España? Es en la oposición y si tarda un poco más el juez Garzón en tomar cartas en el asunto veo a Correa de presidente y al Bigotes de ministro de Hacienda.

Yontor, tío, el sistema de financiación de los partidsos políticos en USA es ilimitado, pueden recibir donaciones de forma continuada de personas, empresas, asociaciones... sólo tienen el deber de declararlo, que no es poco. Pero al margen de el tipo de financiación, en cualquier sistema habrá fallos, porque somos seres humanos los que los ponemos en práctica.
El sistema en el que menos fallos se dan, mejor se protegen los derechos individuales, los derechos humanos, la calidad de vida es superior, donde más esperanza de vida hay, más personas tienen acceso a la sanidad...etctctc, es en las democracias liberales de occidente. Y vosotros parece que estáis empeñaos en darle por el culo a la gallina de los huevos de oro.

No en eso no, en lo del culo, están empeñados en que sean cuatro los que se reparten los huevos, como ocurre en las "democracias bananeras" de las que quieren tomemos ejemplo.

"España se constituye en un Estado Social y Democrático de Derecho", al menos eso es lo que dice nuestra CONSTITUCION DEL 78. Y como España, el resto de Europa, así que lo de que somos una democracia liberal, no sé de donde lo sacas, somos una democrácia SOCIAL.

El que le está dando por el culo a la gallina de los huevos de oro, precisamente es el liberalismo, en USA Madoff,hipotecas subprime, ... y en España Gescartera, burbuja inmobiliaria,....)

Mira chaval: Gescartera y FILESA Y MALESA Y TIME SPORT. El sector inmobiliario es un sector productivo, cómo otro cualquiera, en el que Aznar sustentó lo que en Europa se conoció como el milagro español, y que Zapatero no ha sabido reconducir, ha tenido más de cinco años para hacerlo, se lo han advertido desde todos los foros económicos, se lo advirtió Pizarro en el debate de las elecciones... pero como teníamos una economía de "champions ligue" (hay que ser hipócrita), y como había que ganar unas elecciones por encima de los intererses de los ciudadanos (prohibida la palabra crisis)... ahora la culpa de la crisis es de la burbuja inmobiliaria; coñ@! pues haberle puesto remedio cuando habéis podido.

Con Aznar: trabajo para todos los que tengan posibidad de trabajar; con Zapatero: paro para todos los que tengan la posibilidad de estar en el paro, que cada día somos más, cada día más... .

A VER SI NOS APRENDEMOS TODO LO QUE DICE LA CONSTITUCION, NO SOLO LO QUE NOS INTERESA.
Artículo 1.

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Artículo 2.

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Artículo 3.

1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.

2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.

3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.

Artículo 4.

1. La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas.

2. Los Estatutos podrán reconocer banderas y enseñas propias de las Comunidades Autónomas. Estas se utilizarán junto a la bandera de España en sus edificios públicos y en sus actos oficiales.

Pues según las noticias que llegan hoy de Valencia, la caca ya les llega a las cejas a estos del PP.

A los que nos roban la pasta, sean de donde sean , que los metan en la cárcel.
Al igual que te he dicho que hay una cosa que nos hace coincidir (lo del modo de vida y tal y tal), esta, es una de las que nos diferencia: Yo no disculpo las fechorías por el hecho de que quien las cometa piense como yo. En cambió, tu siempre estas dispuesto a disculpar cualquier actitud de los miembros del PSOE por delictiva, reprobable, desacertada, o susceptible de calificación por cualquier otro adjetivo que se te venga a la mente.

En cualquier caso, estás en tu derecho. Y te diré que eso es uno de los factores que hace que seamos una democracia auténtica: la diversidad de opiniones y la capacidad de expresarlas libremente.

Me gusta discutir con personas inteligentes, sobre todo, sino piensan como yo. Si a ti te pasa lo mismo (cagon todo, ya serían demasiadas coincidencias) piensa que en los países con los que Z quiere aliarse no podríamos hacerlo, como mínimo, alguno de los dos.

¿Me lo dices a mí?

Yo he vivido casi cinco años en algunos (plural) de esos países a los que te refieres y precisamente por eso mismo prefiero la propuesta Z antes que dejar las cosas como están.

Tú qué prefieres, ¿un frente Este - Oeste con sus soldaditos y masacres sean terroristas o patrióticas, o tratar de que las cosas cambien y prevalezca tu civilización tratando de convencer a "los otros" de volverse a ella o, cuando menos, intentando evitar el terrorismo?

Yo, salvo que me convenzan, estoy por la segunda opción.

DEL PP NO SE HABLA

RESPUESTA A #3527599

Tenéis la costumbre de hacer ofrecicimientos que no se pueden rechazar. Cualquiera en su sano juicio preferiría la segunda opción. Pero yo creo que no se trata de lo que nosotros prefiramos, sino de lo que prefieren ellos. Estoy seguro de que en esos países hay personas cabales con las que se podría llegar a acuerdos, el problema aparece cuando, desde los gobiernos de esos países es desde donde se fomenta el terrorismo y el fanatismo religioso. Esos fanáticos no quieren dialogar con los que piensan como yo, ni con los que piensan como tú. Para ellos somos todos lo mismo: infieles, y su único objetivo es someternos (que no acercarnos a ellos como tu propones que hagamos nosotros). Yo no estoy a favor de usar bombas de neutrones, ni de protones, ni de electrones, ni de ninguna otra clase que no sean las que sirven para dar presión al agua, la pregunta es: ¿Qué están ellos dispuestos a usar contra nosotros?

Desde la perspectiva de entender más justa nuestra sociedad que la de ellos (que no quiere decir que nuestra sociedad no tenga fallos, que los tiene) tenemos la necesidad y el deber de defenderla; y para ello no podemos permitir que gobiernos como el de Irán, el de Palestina o el que formarían los talibanes en Afganistán si se lo consintiésemos, lleguen a tener la fuerza suficiente para respondernos militarmente porque, sin duda, lo harían, y sería el fin de nuestra sociedad, nuestra cultura, nuestros derechos, en una palabra: esa forma de vida de la que tú y yo no estamos dispuestos a desprendernos.

y bla,blabla,blabla


PAN DE ASTORGA MUCHO EN LA MANO POCO EN LA ANDORGA.

HAY QUE BUSCAR UN ENEMIGO PARA JUSTIFICAR NUESTRAS "SANTAS CRUZADAS", QUE ESO SI, LAS NUESTRAS SON JUSTAS Y SANTAS TODA LA VIDA LO FUERON.

Ya se acabo el bolchevique amenazador y rojo como satanas, ahora son los extremistas íslamicos, ¿mañana cuando no dejemos uno, a quien ponemos?

niva niva, si ya lo dijo San Andres, el que parece bobo es que lo es.

entiende que se te hace un favor al contestarte

medio pelo, que sería tu vida si aquí tambien te ignorasen, niva niva, que quieres pero tu condicion no te deja, que los demas son mas listos que tu y todavia no te as enterao, que rompes lo que no puedes agarrar y cada dia se te rompen mas cosas, que eres un idiotaa y lo sabes

respuesta a #3512401


Ya es tiempo de reformarla, se ha quedado absoleta.


DEL PP NO SE HABLA,NO TOCALO NI MENEALO ¿ SINO A QUIEN PONEMOS DESPUES EN LAS PRÓXIMAS?

Pues cuando la reformemos empezaremos a respetar lo que digan las reformas, pero, mientras tanto, habrá que respetar lo que dice actualmente porque sino hay quien puede decidir que las reformas son susceptibles de reforma y por tanto no hay que respetarlas hasta el día que se reformemen las reformas y ... en fins, no se si me entiendes chavalín.

De c0jones anda el partido de los corruptos, el PP.

Saludos.

Dice Dolores Cospedal que el PP o la Nada.

Saludos desde la Nada, señora Cospedal, porque con el PP, ni a coger billetes de 7 euros.

La nada en Castilla La Mancha, hace unos días salió en la prensa una foto de operarios de la Junta echando sal con palas por las carreteras porque ni máquinas esparcidoras tienen.