Torres - Jaen

Tres son las causas que han llevado al Juez Baltasar Garzón ante los tribunales y que a continuación quiero desmembrar bajo mi humilde opinión:


1.Por investigar los crímenes llevados a cabo durante el régimen franquista.
2.Ordenar las escuchas telefónicas en el caso Gürtel.
3.Prevaricación y cohecho (los famosos cursos de Garzón).


1. CRÍMENES FRANQUISTAS:


El juez Baltasar Garzón fue querellado en 2009 por los ultraderechistas de Manos Limpias y Falange Española (esa mismo a la que perteneció Fraga y señalada como autora de crímenes por Garzón), quienes argumentaban una presunta prevaricación del Juez. En consecuencia en 2010 Garzón fue suspendido de sus funciones como Magistrado.


Manda narices que en los tiempos que corren a un Juez se le pretenda juzgar por querer investigar los crímenes y genocidios del Franquismo escondidos tras la Ley de Amnistía del ’77.


Son más de 130.000 los nombres de las víctimas del franquismo que han sido olvidadas por la sociedad, además de las miles de victimas más desconocidas y enterradas bajo asfalto.


Parece mentira que en esta “democracia” los poderes públicos hagan constantemente caso omiso a la petición popular de querer investigar los hechos o de llevar la voz de los familiares de las víctimas republicanas a los poderes del Estado; pero en cambio cuando se trata de dar buena imagen cara al exterior, son los primeros en viajar con todo lujo a visitar a víctimas internacionales.


Con Garzón los familiares de las victimas republicanas sintieron por primera vez que uno de los poderes del Estado los escuchaba y hablaba de ellos y por ellos para intentar de una vez, que la cuneta por la que pasaban a diario muchas familias dejasen de ser el “hogar” de sus familiares en supuesto descanso.


Pero, ¿cómo va a poder ser juzgado Garzón por querer investigar los crímenes franquistas cuando el propio Tribunal Supremo presenta miembros colaboradores con la ultraderecha como es el caso del magistrado Prego?


Adolfo Prego Oliver, magistrado del Tribunal Supremo y ponente del auto que admitió la querella contra Garzón, forma parte del Patronato de Honor de la Fundación por la Defensa de la Nación Española (DENAES) cuyo objeto es recuperar e impulsar el conocimiento y reivindicación de la Nación Española (una asociación cuanto menos cercana a Manos Limpias). Además Prego colabora con la Hermandad del Valle de los Caídos en mantener viva la significación del Valle, supuesta expresión del dolor de los que murieron por España.


Con esto se demuestra que es ahí donde verdaderamente está Franco instalado y donde dejó todo bien atado. No me van a engañar.




2. ESCUCHAS ILEGALES:


En 2010 se presenta una querella contra el juez Baltasar Garzón, donde se le acusa de ordenar grabar escuchas ilegales que destaparon una brutal y encubierta corrupción por parte del PP.


¿Por qué se le condena cuando dichas escuchas fueron avaladas por otros jueces y fiscales?


El señor Garzón reconoció que ordeno dichas escuchas para impedir un posible blanqueo de dinero por parte de los imputados protegiendo el derecho de defensa.


¿Por qué para otros casos se ordenan las escuchas telefónicas o los conocidos como “pinchazos telefónicos”, y para destapar una trama de corrupción política no está autorizado? Blanco y en botella: la solución está en la palabra POLÍTICA. El destape de dicha trama mancharía enormemente la figura del Partido Popular, cosa que no le favorecería bajo ningún concepto. De ahí que todos los dirigentes políticos de este partido condenasen los actos del magistrado.


¿Por qué se debe condenar un mal menor, cuando este ha destapado un mal mayor? Y mejor aún: ¿Por qué los magistrados que lo sustituyeron continuaron autorizando las escuchas? Me quedo con esto.




3. LOS CURSOS DE GARZÓN:


El Tribunal Supremo mantiene abierta la causa contra Baltasar Garzón por prevaricación a favor del Banco Santander, por los cursos realizados por el magistrado en 2005 y 2006 en una Universidad de Nueva York de cuyos fondos se podía haber beneficiado.


Tanto la entidad financiera como la Universidad negaron los hechos, demostrando Garzón como únicamente cobró unos 160.000€ entre 2005 y 2006 por los cursos realizados de manos de la Universidad y no del Banco Santander.


Actualmente el magistrado Manuel Marchena niega cualquier prueba presentada por Garzón. ¿Por qué?


Pero lo que acaba de catalogar a esta situación de lamentable es el hecho de que los mismos abogados que ayudaron a cometer presuntos delitos de corrupción formen parte de la acusación contra el magistrado. ¿Pero esto que es?


Es verdaderamente lamentable ver como los que pueden ser cómplices de un acto ilícito sean parte acusadora de quien los persigue. El mundo entero debe estar alucinando con la justicia de plastilina que tenemos hoy día en España.


----------------------------------------
En conclusión, con todo esto una vez más se demuestra que el fascismo sigue latente en la actualidad, ante una sociedad más atenta a los Reality Shows de Televisión o de la guerra entre Madrid y Barça que de rememorar y dar descanso digno a los restos de miles de ciudadanos víctimas del régimen franquista y condenar el mismo, así como demostrar que intentando tapar al juez que ha vuelto a abrir el baúl de la historia vergonzosa, lo único que conseguirán es demostrar que nuestro país, España, sigue siendo un país únicamente de prensa rosa.


Una vez más, las querellas presentadas contra el juez Garzón ponen en evidencia el estado vergonzoso de la justicia española donde se aplaude y se declara no culpable a políticos corruptos, y se enjuician a Profesionales de la Justicia.

SALUDOS GARZON

Que buen copia y pega, tio, haber puesto el enlace, que aunque de pueblo, sabemos hacer clic.

Con respecto al contenido, muy bien dicho, tu humilde opinión. La de la justicia, ya se verá y sea la que sea, habrá que acatarla, aunque creo que si culpan a Garzón direis, hay que ver, la justicia está politizada, si lo exoneran, díreis, ¡Se ha hecho justicia!

El único problema aquí es que a los que juzga Garzón no tienen derecho a decir que él es un juez politizado, Garzón en sus juicios está por encima de de ideales, es un juez "justo".

Ya sabemos la idea de la justicia que tienen algunos cuando les conviene, aún recordamos al antiguo fiscal general del estado, Cándido Pumpido “habrá que arrastrar las togas por el polvo del camino”, diciendo que la ley la aplicaremos a nuestra conveniencia, por que ahora nos viene bien que la ley sea esta.

O crees en el estado de justicia o no crees.

A tenor a las leyes Garzón debería resultar inocente. Está la justicia politizada? No lo se, lo que si hemos oido que Gürtel tiene raices muy profundas (y buen entendedor...), dicho por el concejal que denunció el caso. ¿ Tu crees que es casual que le hayan encausado tres denunucias simultaneas, las tres se estimen y rechacen todas las pruebas de la defensa? ¿ Crees casual que hayan aligerado el CGPJ en inhabilitarlo ?
Sabes porque Garzón es querido y odiado? Porque es un juez que por muy grande que sea el pez que juzga, lo investiga y si hay causa lo mete en la carcel , y no como el que ha rechazado investigar a Urdangarin alegando que sus fechorias no han perjudicado a la economía nacional.
Es odiado por aquellos a los que ha desmontado el negocio de izquierdas, derechas o nacionalistas. Te diré mas, la corrupción no debe ser una idelogía, y que muchos de derechas así se están tomando que se les haya descubierto en su partido esa trama.

No entiendo, en serio que no puedo entender como las personas de derechas de bien atacan al juez en base a lo que oyen y no tener criterio propio o voluntad de analizar las cosas como para decir que los golfos deben acabar entre rejas, aunque sean afines a su ideología.

Yo yo les preguntaría a ésta gente ¿ Acaso estáis a favor de esos corruptos que se han aprovechado y han dañado la reputación de tu partido y de tu país? .

Yo soy de Madrid, y me juego un cordero asado para cuando vaya a conocer Torres a que a Garzón lo condenan. Y lo van a condenar porque no interesa e incluso resultaría peligroso para algunos que continuara con su labor.

Yo no hago apuestas por la justicia, lo que tenga que ser será y habrá que acatarlo.
Mira, yo estoy convencido en que se tendría que poder espiar las conversaciones entre acusados y abogados, en todos casos, y no solo eso, yo soy favorable a que les saquen a los acusados las verdades "casi a cualquier precio" como por ejemplo al Carcaño que leche ha hecho con el cuerpo de la cria, pero lo que a mi me guste, no es lo que dice la ley y un juez, tiene que saber mejor que nosotros que puede hacer y que no. Si el sabía que no se podía hacer ¿para que leche lo hace?, eso es abrir la puerta de la carcel a los chorizos de la gurtel y si se van de rositas, va a ser por su culpa, cuando ya tenía montones de material para poder condenarles.

Eso de que no se podía según se interprre la Ley. En éste caso hay duda en una Ley de penitenciaría ya que no especifica y da lugar a ambigüedad, también es cierto que en Ley de enjuiciamiento criminal (art 579 )si lo estipula.

Pues la ley, los 7 señores del tribunal la han interpretado de otra manera, https://olitica.elpais.com/politica/2012/02/09/actualidad/1328797035_785443.html y que quede claro que de esta noticia nadie se alegra.

Se alegran aquellos que quieren que la causa de Gürtel se extinga.

No digas idioteces, de lo de Garzón no se alegra nadie.

Des Esperanza Aguirre la primera.