Jódar - Jaen

El problema del IPCC es que está compuesto por muchos más funcionarios de la ONU que por científicos, ha habido muchas dimisiones dentro de ese organismo debido a la manipulación política de los artículos presentados. Está claro que algo está cambiado, pero toda la literatura respecto al tema ha sido cribada por el IPCC, hasta el punto de que científicos se han querellado con la ONU, para que quitasen su nombre del informe que se elaboró si mal no recuerdo en el 2008. Y esa información que se ha omitido es la clave para poder contrastar todos los datos con los que se nos inunda masivamente en los telediarios. Por ejemplo, fue omitida todo un conjunto de artículos sobre la nucleación de las nubes en la que se demostraba que la cantidad de lluvias estaba más relacionada con los periodos solares que con la temperatura terrestre. Otra cosa que no se menciona en el informe político del IPCC (aunque si en el científico, dado que se hicieron dos versiones) es que la tierra en los últimos 20 es casi un 10 % más verde y que las zonas de los trópicos donde las sequias son terribles están pudiendo comenzar a cultivar. Es decir todo no son aspectos negativos de calentamiento global. Que por otra parte, depende de la literatura consultada, se puede encontrar científicos que postulan que durante la edad media temprana las temperatura fueron más altas hasta el punto de que el cultivo de vino en Escocia dio lugar a un gran crecimiento económico del norte de Gran Bretaña
Con respecto a la influencia del CO2, ha habido épocas con concentraciones 20 veces mayores que la actual y la temperatura ha sido incluso inferior. En el momento en el que las emisiones de CO2 aumentan exponencialmente desde la segunda guerra mundial hasta que por la crisis de los 70 caen, la temperatura global bajo (al igual que la actividad solar), hasta el punto de que se predecía una nueva glaciación. En mi opinión el aumento del CO2 va después del aumento de temperatura y no al contrario, la concentración de CO2 lleva aumentando 15O años mientras que la temperatura está aumentando desde el mínimo de Maunder (principios del siglo XVIII) así que me parece más coherente que exista un desfase que se deba al lento calentamiento de los oceanos, que van poco a poco liberando el CO2 que tienen disuelto.

No quiero que se me mal interprete, por supuesto que estoy muy a favor de la protección medio ambiental, pero en mi opinión se están destinando demasiados recursos a combatir el cambio climático cuando quizas no sea la inversión más inteligente.

Las energías renovables tienen un tope, tal y como están planteadas en este momento, al igual que la energía nuclear solo consume un 96% de todo el uranio enriquecido, es decir existen muchos puntos donde maximizar la producción energética (donde ahorrar lo dudo, los planes de eficiencia energética a nivel industrial ya están muy estudiados, a nivel doméstico son muy secundarios). Obviamente se tiene que seguir investigando, pero ponerse a construir como locos, es una burrada. Lo de Almena haya ellos, luego mirare cuanto les cuesta y que porcentaje supone del consumo. Y por supuesto que un placer para mi poder hablar contigo. Saludos

Se nota que estás muy documentado al respecto, pero entonces qué sentido tienen las cumbres anuales entre los máximos mandatarios del mundo para tratar de llegar a acuerdos sobre la limitación de las emisiones de gases efecto invernadero y tratar de cumplir el protocolo de Kyoto. Pienso que hay que ser precavidos por lo que pueda pasar y es mejor ir abandonando los combustibles fósiles y la nuclear a favor de las renovables, porque aunque haya estudios que digan que dichos gases no son los principales causantes del cambio climático en cambio hay otros (y de momento son mayoría) que sí lo afirman. Sé por otra parte que la historia del planeta ha transcurrido por muchos períodos de cambios climáticos (glaciaciones, fuertes sequías...) pero es que el cambio actual es muy acelerado, ya hay especies de montaña (tanto de flora como de fauna) que se han extinguido por no poder migrar en altitud, en los pirineos los glaciales se están fundiendo, y ya queda una mínima parte de la que había hace sólo unos pocos años, son sólo ejemplos de lo demasiado acelerado que está resultando el dichoso cambio que dá que pensar que tienen un origen antrópico. Aunque deseo estar equivocado y que tú lleves razón por el bien de la humanidad. Un saludo afectuoso y gracias por debatir sobre estos temas, se aprende mucho.

Solo quería demostrarte que hay muchos puntos de vista. Ahora que te he hecho dudar (al menos eso creo), decirte que he estado haciendo un poco de abogado del diablo jejeje, mi más sincera opinión es que no tengo ni idea. Cada dia salen estudios nuevos que me hacen dudar de lo que pensaba ayer, que solo confirman que estamos invirtiendo un dineral cuando se está muriendo de gente de hambre cada minuto. Eso para mi es lo verdaderamente importante, nuestro cinismo. Los asuntos políticos son otro debate que mas o menos conozco pero que es muy largo, ha habido mucho dinero en juego en torno a las políticas medio ambientales...

Has dado con el punto fuerte de la teoría antropogénica y es la rapidez del cambio. Hay yo te puedo rebatir poco.
Creo que hay que disminuir la dependecia energética, y aunar estas dos necesidades (dependencias+menos emisiones) puede ser una gran oportunidad. No comparto renunciar a las nucleares, mas aún cuando pueden llegar a ser totalmente limpias, pero si en impulsar las renovables pero siempre siendo intenligentes. El dia que saquen una placa solar que absorba un 15 % de la energía solar, será uno de los dias memorables de la humanidad, hasta entonces hay cosas más importantes. Saludos

Por eso te digo que es importante mantener el principio de precaución y migrar paulatinamente hacia las renovables disminuyendo considerablemente la dependencia de los combustibles fósiles por lo que pueda pasar.
Por otro lado dudar siempre es bueno, ningún paradigma científico es inamovible, lo que puede ser cierto hoy, mañana no lo puede ser tanto, sin ir más lejos fíjate en la teoría de la relatividad de Einstein, según dicha teoría nada puede superar la velocidad de la luz, se puede acercar todo lo que se quiera, pero no superarla, pues ahora han descubierto una partícula subatómica que la puede superar.
Sobre el hambre en el mundo, pues el cambio climático puede estar detrás de algunas causas, como sabes los desiertos africanos están aumentando su superfice, dejando tierras estériles a su paso y dejando sin recursos alimenticios a sus poblaciones locales, el causante puede ser la deforestación que provoca la desaparición del suelo fértil que a vez porvocan procesos erosivos apareciendo la desertificación, pero claro, el cambio climático lo agrava aún más. Otras causas, pues las subvenciones de los países ricos a sus productos agrícolas y ganaderos que evitan competir en igualdad de condiciones con los de los países pobres. Las grandes flotas pesqueras de los países ricos, y entre ellos España, que con sus redes de arrastre esquilman los caladeros de los países africanos, donde sus poblaciones locales se dedicaban a la pesca artesanal y por tanto sostenible, y claro, les dejan sin recursos y no tienen otra alternativa que emigrar a los países ricos a buscarse la vida, y cuando los tenemos aquí nos volvemos racistas y xenófobos diciendo que sobran y pidiendo que se marchen a sus países porque nos quitan el trabajo, cuando somos nosotros los que hemos provocado su emigración.
Bueno, y ya paro de comentar y mandarte un saludo afectuoso.

Lo de los desiertos no es verdad, en realidad un aumento de la temperatura afectaría positivamente a las zonas de los trópicos de cáncer y capricornio (áfrica principalmente), de hecho así esta sucediendo.

Y bueno ya te he contestado antes a lo de las energías renovables, siempre que haya una oportunidad aprovecharla, pero partir del dogma de 100% renovables lo veo muy arriesgado. Por el resto muy de acuerdo contigo.

En cuanto a lo de los neutrinos, no es que se hayan descubierto, ya se descubrieron hace tiempo, ahora el acelerador de partículas que hay en Francia ha recogido datos en los cuales se dice que pueden llegar a ir más rápidos que la luz. El problema para sustentar esos datos, es que están sujetos a un alto grado de incertidumbre, y hay conjuntos de datos mucho más fuertes estadísticamente (captados de explosiones de supernovas) que dicen que los neutrinos viajan cerca de la velocidad de la luz pero por debajo. Saludos.

Buenas noches amigos ¡¡¡¡por favor ,entre tanta tertulia descansar y contais un chiste !!!!!