Huelma - Jaen

Al Juez Garzon le sientan en banquillo por perseguir a los corruptos.
En lugar de sentar a los delicuentes, le sientan a él, por desenterrar a los asesinados del fascismo, además.
¿Qué pensarán en el extranjero con que estén juzgando a un juez simplemente por ser de izquierdas, con que el tribunal supremo de España esté lleno de fascistas...?
En momentos así se me cae la cara de vergüenza de ser español.
La España que no interesa.

Como estén igual de bien informados en el extranjero que tú estás, pues opinarán igual que tú.

Sólo se me ocurre dos cosas: o de verdad no te enteras del tema, o eres otro manipulador como tanto por ahí.

¿Por qué no dices porqué esta, de verdad, Garzón sentado en el banquillo?

Porque no lo dices tu?....

Sólo quería saber si te interesaba la verdad o sólo querías falsear aún más. Ya me ha quedado claro.

El juez Garzón no está imputado por investigar una trama de corruptos como tú dices.

El juez Garzón está imputado por violar el derecho a la defensa de unos ciudadanos, utilizando a la policía para que pinchasen los teléfonos de los abogados. Cosa que no se puede hacer salvo en caso de terrorismo.

Garzón ahora se defiende diciendo que los abogados formaban también parte de la trama, pero... ¿por qué no los metió en el sumario?

Las leyes están para cumplirlas, todos, incluidos los jueces.

El Mundo sin pies ni cabeza, los delicuentes acusando al juez. Si esto termina como parece ser que va a terninar, es para coger el pasaporte y largarse de España.

mira ,ya que pareces una persona con un marcado complejo d epensamiento reduccionista,te dire que el Ministerio Fiscal no recurrió sus medidas, sino que incluso las apoyó
la acusación no se sostiene jurídicamente. Sobre todo si se lee el artículo 41 de la Ley Penitenciaria.
no te enteras de nada, le acusan los abogados, que incluso intentaron que les protegiera su colegio profesional, pero estos no se atrevieron.
el fiscal,Resalta que ninguno de los abogados pidió autorización a Garzón para hablar con presos distintos a los que defendían, como exige la ley.¿asi que quien sigue la ley a rajatabla,imputado o ausacion?.
y segun se destaca en la prensa y en el sumario:
"No hay ni una sola diligencia que se haya visto influida directa o indirectamente por la intervención de las comunicaciones",y cuando se ejrcio la potestad de presentar esas pruebas de escuchas,el juez no estaba asignado .Y que el fiscal apoyó la medida y el siguiente juez la prorrogó.

La intervención de Choclán,a mi parecer,fue hiriente: dice que la única conversación que grabó Garzón con interés para la causa es una en la que se escucha que la fiscal "tiene mala leche"...¡¡¡pues menuda escucha condenatoria!!!.

para que lo sepas,mientras se celebra el juicio:
En la calle, se suceden las reacciones. El coordinador general de Izquierda Unida, Cayo Lara, ha afirmado que el juicio a Garzón es "la mayor injusticia judicial del siglo XXI.
Justo antes de reanudar la vista, Garzón ha recibido todo el apoyo, ede la juez Teresa Palacios.

Mientras todos sabemos que a el,por ser quien es, se le ha dejado en una condicion peor que la normalizada por ley.
menos mal que La Plataforma contra la Impunidad del Franquismo ha presentado en el registro del Tribunal Supremo un escrito para pedir la dimisión de la Sala de lo Penal que juzga a Garzón.

por su parte,Amnistia internacional apoya al juez garzon y hasta se ha creado una plataforma ciudadana a pesar de que existen ideas contradictorias por ambos frentes,la mayoria no siguen la informacion al pie de la letra y se divaga demasiado en la calle,como haces tu,siempre que puedes.
te recuerdo tambien,Garzón cumpliría en pocos días 24 años al frente del Juzgado Central de Instrucción número 5. Lo primero que hizo fue impulsar la investigació contra Amedo por los GAL. Un cuarto de siglo en el primer plano de la actualidad.

y teisnto a que te instruyas mejor q,ya que segun ultimas noticias,La defensa denuncia la vulneración del derecho a la doble instancia. No le vale que Garzón sea juzgado por siete magistrados del más alto tribunal penal. Reclama una Sala que revise el fallo que se dicte, aunque matiza que ello no supone "presumir que lo van a condenar"y mientras gurtel,y su entramado se rie de la justicia,los asesinos de marta del castillo se rien de la justicia y los "malayos" idem de idem.

mas aun ,existen muchas antipatias por un el superjuez que quiso arrestar a Pinochet, procesó a Bin Laden, imputó a Franco y lo intentó con Felipe González.ni que decir tiene que el manto que cubre alcutalemnte a este tribunal esta bañado del franquismo mas balnco y negro.

asi que informate mejor...no a grandes rasgos y no con verdades a medias o titulares de prensa sensacionalistas y de marcada tendencia derechista,como lo eres tu en todo lo que afirmas.

Dais miedo los que defendeis las chekas, las sacas, los GAL etc, etc...para conseguir un mundo mejor.

no ,lo siento ,esta no es la españa que me interesa.

Lopez de mendoza, muy bien respondido.

A los que están en contra de que Garzón responda ante la justicia de las acusaciones vertidas sobre él, dejad, por favor, que se pronuncie la Justicia que seguro que tiene muchos más elementos de juicio que vosotros. Y si la sentencia no nos gustare, ajo y agua. Porque las leyes están para respetarlas, seas periquillo el de los palotes o el juez Garzón.

o Iñaki Urdangarin...

He leido que llamaís "ciudadanos" a los imputados por la trama Gürtel. Los llama así el mismo Sr. que asegura que las leyes son para todos iguales. Entonces, ¿me pueden asegurar que el Sr.Camps, Francisco Correa, Luis Barcenas, y demás personas vinculadas al PP van a cumplir una condena por dicho caso?

Un juez lucha contra la corrupción e intenta esclarecer los crimenes de la España Fascista y lo sientan en el banquillo como un acusado más. Si internacionalmente se nos tacha de corruptos y pícaros, en el peor sentido de la palabra, lo que faltaba era una foto de Garzón en el Times, siendo juzgado por intentar encarcelar políticos involucrados en tramas de corrupción.

Muy bien expuesto kalavera.

Gracias, Heraldo. Da gusto discutir algo que no sea habladurías y cotilleos sin ningun valor cultural.
Ah!y si te fijas no soy Kalavera. En nuestro nick varían algunas letras, aunque en ideas nos aproximamos bastante.
Un saludo.

Estás muy mal enterado Kalevra. Luis Bárcenas hace tiempo que fue exculpado de toda responsabilidad penal, lástima que El País no haga tanto hincapié en la noticia de su exoneración como lo hizo de su imputación, se nota que ese diario no es de fiar. Para tu información puedes leer el enlace que aparece al final de esta conversación: "Otra pifia más del juez Garzón".

Sr. Calixto 88, está usted encuzando esta conversación por senderos políticos, cuando realmente lo que quería mostrarle es que, el juez con más reputación de nuestro país está en el banquillo de los acusados.

Puede o no que haya razones.Lo ignoro, o quiero ignorarlo. Sencillamente porque para mi el fin justifica los medios en la mayoría de las situaciones. ¿Que hay qué pinchar teléfonos de los abogados de la trama Gürtel para meter a treinta "presuntos" corruptos en la cárcel?
Pues se pinchan, ¡oiga! Que aquí lo que prima es acabar con esta clase política podrida que lo único que ansía es llenarse los bolsillos con los posibles del conciudadano que paga religiosamente sus impuestos.
Lo de que hayan exculpado al Sr.Barcenas; Bueno quizás las últimas elecciones tengan algo que ver en ese prodecimiento, ¿no le parece?
¡Uy! Disculpe, que ahora soy yo quien mezclo política con ética, y ese papel se lo cedo a usted.
Una última cosa. ¿Qué significa el 88 que aparece después de su nick?

Un saludo.

¡Vaya! Tiene usted los mismos métodos que la stasi, la policía política de Alemania Oriental. No me extraña nada.

Lo de Luis Bárcenas fue hace un poco antes de la derrota de Zetaparo, en septiembre de 2011, así que no confunda al personal.

A mi entender sólo he pedido que dejen trabajar a los jueces. ¿O es que usted cree menos en los jueces que en las leyes?

Acabáramos.

Calixto lamele el culo a Franco, que hueles a un podrido fascista

Por favor, Sr.Aragón, estamos en un estado de derecho. Cada cual puede tener las ideas/opiniones políticas que estime. No entremos en insultos zafios en una conversación donde todos podemos aprender algo.

Un saludo

Bien. Me contesta en su primer párrafo a la última pregunta de mi anterior comentario. Y demuestra conocimientos de estructuras político-militares de la antigua URRS.¡Increíble! Creo que lo he subestimado. He encontrado a mi Némesis cultural en el foro de mi pueblo.

Creo que poner como ejemplo al Sr.Barcenas le hace un flaco favor a su argumento. Si le dejaron libre por falta de pruebas con lo del caso Gúrtel, fue imputado, en Noviembre por calificar terrenos para obras de sus amiguetes y luego poner la mano. Pero esto seguro que usted no lo sabía, porque estos de La Razón son muy pillos y donde tendrían que poner esta noticia, los muchachos pondrían una esquela de la viuda de algún general franquista.

Y amigo Calixto88, usted ya ha prejuiciado al Sr.Garzón en varios de sus comentarios anteriores, así que no me venga con demagogia barata y preguntas retóricas. Si fuese por usted y gente que piensa como usted, ya habría dado el mazazo condenatorio.

Un saludo.

Pues sí, es cierto que El País publica la nueva imputación de Luis Bárcenas y Jesús Merino en noviembre de 2011. Lo desconocía. Evidentemente en mi comentario de septiembre hacía referencia a la imputación anterior, no a la de noviembre.
La verdad que no leo ese periódico, porque me resulta demasiado evidente que miente y manipula. ¿Se acuerda usted de la que liaron con la gestapillo que vigilaba a Cobo y compañía? Tampoco suelo leer La Razón. No, definitivamente anda usted muy perdido.
Insisto de todas formas en que dejemos actuar a los jueces y sólo espero que El País conceda la misma importancia a la imputación que a la exoneración de unos políticos o de un juez.
Respecto a si yo he perjudicado ya a Garzón o no, creo que como personalidad pública está sujeto a que se le pueda criticar. Yo tengo mi opinión de este juez, que ha ido evolucionando de muy buena a muy mala conforme me he ido enterando de sus andanzas. Seré el primero en aceptar lo que diga la Justicia, no lo dude. De momento mi opinión, que tiene un alcance muy muy muy limitado, es que con el tiempo sus actuaciones han ido a peor, hasta el punto de estar a día de hoy imputado en tres casos penales.
Y por favor, no me ponga el cártel de Némesis cultural suya, la verdad es que no sé si tomármelo para bien o para mal. Creo que en el fondo nuestras posiciones no andarán muy distantes, aunque si usted sigue afirmando que el fin justifica los medios, aunque haya que pasar por encima del estado de derecho, entonces sí que me va a tener siempre enfrente. Si usted y yo manejáramos la misma información probablemente tendríamos muchas menos diferencias.

¿Ve como cuando quiere puede ser muy democrático? Ya le noto yo menos posicionado en esa fría y oscura derecha, que por otra parte no le pega nada, ya que demuestra usted ciertas cualidades lingüísticas que raramente puedo leer por estos lares. Y si no lee La Razón, leerá el ABC o El Mundo, y si aún fuese este último, le aplaudiría, ya que no todo estaría perdido. En cuanto de donde saco yo mi información y relacionado con esto último que le he dicho, verá, mi abuelo leía el ABC, y siempre me decía que todos los periódicos tiran para un lado, y ese, sencillamente, lo hacía para el lado que a él le gustaba. Cincuenta años de evolución humana después, para que nosotros dos nos pase lo mismo. Es curioso, no me lo negará.
Tampoco quiero que me encasille usted en el lado izquierdo de esta conversación. Si le soy sincero, para mi ambas partes, y salvando casos excepcionales, son una panda de oportunistas y corruptos. Es sólo que aborrezco las opiniones extremas. Y bueno, lo de que el fin justifica los medios,(en la mayoría de estas actuaciones) lo sigo manteniendo, lo que pasa es que lo estoy aplicando en el lado que a usted no le hace tilín, y por eso se me ofusca. Ya veríamos si ustedes pudieran demostrar de alguna manera que Felipín era el Señor X. Le hubiesen colocado micrófonos y escuchas hasta en la alcachofa de la ducha, que ya estaría el pobre podando los bonsáis en Alcalá Meco con Vera y Barrionuevo.
Lo que si tengo que decirle y pedirle es que reflexione sobre algo que leí de cometario anterior suyo. Llama Zetaparo a nuestro anterior presidente. Usted debe ser de esos que piensan que ha sido el peor presidente de la historia de nuestro país. Y no seré yo quien se lo rebata. Eso sí, medite sobre lo siguiente; Hemos pasado de tener el peor presidente de la historia a que nos presida el que perdió dos veces contra él.
Si le ayuda, cavile sobre ello con una buena copa de vino. Yo lo hago, y aunque no me ayude, lo atenua considerablemente conforme mengua mi reserva del 2006.

Que tenga usted un magnífico día.

No es Kalavera, Libertina, es Kalevra, escribe con propiedad.

No quiero distraer la conversación del tema del juez Garzón, que es de lo que se habla en este hilo. Y definitivamente creo que nos separan los medios para alcanzar los fines. Fíjese usted que si se utilizan medios distintos a los que establece la ley, la propia ley se volverá contra los buenos, porque los malos tendrán argumentos para señalar que se ha vulnerado el estado de derecho y todo lo que esté basado en esa vulneración será declarado nulo automáticamente. Note usted que yo no entro en el fondo, sino en la forma. Sería un desastre que Garzón resultara condenado por utilizar atajos no permitidos por la ley y encima que los presuntos corruptos resultaran absueltos precisamente por la nulidad de estos atajos. Ya le han pasado anteriormente este tipo de cosas y llegado el juicio los acusados se han ido de rositas. Garzón no se caracteriza precisamente por instruir sumarios ejemplares y en más de una ocasión ha sido criticado por los magistrados que tenían que impartir justicia en la vista oral. Yo he leído autos de Garzón completamente demenciales y bastante poco rigurosos.

¿Y por qué insisto en que deben utilizarse siempre medios lícitos? Pues porque lo mismo que un juez instructor puede actuar de buena fe para condenar a los malos, cabe la posiblidad de que el atajo se utilice también para lo contrario, para evitar que se condene a los malos, que no estoy diciendo que Garzón en este caso concreto esté haciendo esto.

Como los políticos están para perfeccionar las leyes, que hagan su trabajo y las perfeccionen, y después que los jueces las apliquen. Y el juez que se las salte pues que lo sancionen.

Pues tendrias que entrar mas en el fondo que en la forma....


El fin nunca justifica los medios,(aunque algunas veces si,que la historia mundial esta plagada de me salto la ley a la menso de cambio,sobre todo en los inicios de las guerras),pero ante dos males apliquemos el que deje menos escozor.
En algunas cosas estoy de acuerdo contigo calixto(no se porque siempre que te leo calixto me viene a la cabeza "la celestina").
Si no fuera porque ya he escuchado precisamente estos argumentos de personas que se acercna tus pensamientos politicos y terminan diciendo todos lo mismo,como si se lo hubieran aprendido antes que el catecismo.

La verdad es:

Que le juzgan por tres cosas totalmente diferentes.

Y que no existe delito en lo que se supone que ha hecho.aunque le "disuadieran" en un principio de que no deberia de ir por ese camino.

En realidad no se trata de como dices tu,absolver a un juez 8mediaticamente "bueno"),para ponernos atemblar porque los mediaticamente "malos",o los amlos directamente sientan que haya jurisprudencia en este hecho.

Eso es una estupidez.

En cualquier caso,el hecho es que existe un juez sentado en el banquillo precisamente por los mismos que deberian de estar en el.

Y eso,sin contar la de enemistades y chinchetas en las comodas sillas que ha colocado este seÑor en la vida de poderosos en intocables de nuestro pais y de fuera de el.

¿inhabilitarlo?.
Claro,es la mejor manera de que no husmee en asuntos y seguir haciendo lo que les de la gana...eso si...con la ley de su lado.


¿eso si es justicia....para ti?

Pues perdona que te diga,me das un poquito de miedo con tu justicia.

Ah se me olvidaba,clixto,eso de que estas en un estado de derecho no te lo da para segun que cosas,que huelen demasiado a podrido.

El ilustrisimo juez Garzón, si tan tranquilo está, y tan inocente es, debería de pedir tranquilidad a las masas que se concentran a las puertas del Tribunal Supremo para coaccionarlo, puesto que, en caso de que no sea condenado, podrá volver a su profesión con la cabeza bien alta.
Ahora, que como sea condenado, se verá solo, porque los que ahora están en las puertas le darán la espalda, como buenos políticos y actores que son.
Por lo tanto, dejemos trabajar a la justicia, y una vez con sentencia dictada, hablemos.

Las leyes están para cumplirlas y punto.

Y también debería ser delito que los jueces dejaran "morirse" los sumarios al fondo de un cajón. O lo archivan con todas sus consecuencias porque se agoten las vias de investigación o lo cierran, pero eso de dejar los papeles ahí perdidos como el que no quiere la cosa y ponerlos en marcha según las filias o las fobias políticas o para que prescriban los delitos, eso debería estar mejor regulado, pero por desgracia eso es el pan nuestro de cada día, no tanto por los jueces sino por los fiscales que dependen del gobierno de turno.

¡Hombre ya!

;-)

Bien, Sr.Calixto, veo que tiene sus convicciones bien claras. Tanto o más que yo, así que desisto de convencerlo. Aunque he notado menos extremismo a medida que avanzaban los comentarios. Usted tiene sus fuentes, y porque no decirlo, sus ideales políticos perféctamente delineados. Y yo tengo los mios. Queramos o no, al final la objetividad se pierde por algún sitio, pero explica cabalmente sus afirmaciones con un técnico y rico vocabulario, y eso Sr. Calixto, dice mucho a su favor.

Ha sido un placer conversar con usted en este tema. Espero sus réplicas en otra conversación.

Reciba un cordial saludo.

Tu parece que te has caido ahora de un guindo, calixto.
Contra Garzon se han presentado 56 denuncias durante sus años como juez. ¿Adivinas cuales son las 3 que se han aceptado? ¡Oh cielos, que casualidad, las 3 ultimas!
Lo estan juzgando practicamente simultaneamente en 3 causas. Gente a la que el estaba imputando hace años va a ser juzgada despues de que lo sea el.
Su imputacion sobre los crimenes del franquismo ha sido retrasada para que coincidiera con la de las escuchas. Si a ti no te parece eso hecho aposta es que aun sigues en el guindo.

Y no. Cometer un error no es sinonimo de prevaricar como algunos parecen insinuar. Si fuera asi todos (o casi todos los jueces) en España habrian sido juzgados alguna vez por prevaricar (poner escuchar a gente que luego se anulan en el juicio sin que al juez se le acuse de prevaricar, por ejemplo).

En el caso concreto de los casos del franquismo es ya de chiste. La misma audiencia nacional que permitio QUE EL MISMO GARZON investigara crimenes en chile y argentina porque eran de lesa humanidad y no preescriben y pueden ser juzgado por cualquier pais ahora le dice que ha prevaricado por investigarlos EN ESPAÑA, donde EL MISMO ES JUEZ!.
¡El tribunal supremo (o el constitucional, no recuerdo) contradice su propia doctrina!

Eso sin contar con que los jueces que lo juzgan no son imparciales.
Unos por manifestaciones publicas en contra de la persona de garzon (hay otros jueces de testigo), otros porque son instructores en otras causas (alguna de las 3),etc.
En serio, el que no quiera verlo es porque no se ha parado a informarse un poco de donde viene todo esto.
A los jueces del supremo (y a algunos compañeros) no le gustan las formas de Garzon (es respetable), pero de ahi a acusarlo de prevaricacion (cuando hay ejemplo de otros jueces que no lo han sido) va un trecho muy largo.

saludos

Y Camps y compañía absueltos!!qué verguenza de país tenemos....

Me ha llamado la atención esta noticia y por eso la cuelgo en este foro, cada dia iran saliendo cosas nuevas e irá dejando a cada uno en su sitio.

El magistrado Miguel Colmenero, ponente en el juicio de las escuchas Gürtel que concluyó con la sentencia de inhabilitación por prevaricación del juez Baltasar Garzón, figura desde el año 2007 en la dirección de un foro de la Fundación para la Investigación sobre el Derecho y la Empresa (Fide) junto a abogados defensores de personas imputadas en el año 2009, precisamente en el sumario del caso Gürtel. Además, alguno de los despachos a los que pertenecen estos letrados figuran como patrocinadores de los foros organizados por esta Fundación y, por tanto, del que dirige el magistrado Miguel Colmenero.
Fide afirma en su presentación que quiere ser referencia para los profesionales del mundo jurídico económico y que realiza su actividad a través de foros de debate. El consejo académico está compuesto por notables juristas. Celebran foros, mesas redondas y eventos dirigidos por profesionales entre los que se encuentra el juez Miguel Colmenero.

Los foros de Colmenero
Entre 2011 y 2012, Colmenero participó en la dirección de dos foros: el de Jurisprudencia del Tribunal Supremo y el de Derecho Penal de los Negocios y la Empresa. En este último coincidió en la dirección, entre otros juristas, con Silvina Bacigalupo Saggese, Catedrática de Derecho Penal de la Universidad Autónoma de Madrid y Javier Sánchez-Vera Gómez-Trelles, socio del bufete “Oliva – Ayala Abogados”. Este foro se viene realizando con prácticamente el mismo equipo, desde el año 2007.

El abogado de Jacobo Gordon…
Estos dos letrados tienen en común haber defendido a algunos de los imputados en el caso Gürtel. Silvina Bacigalupo se hizo cargo de la defensa de Francisco Javier del Valle Petersfeldt y Francisco Javier Sánchez Vera Gómez Trelles representó a Jacobo Gordon Levenfel (amigo de Alejandro Agag).

…y los de algunos populares Gürtel
Otro defensor de imputados en el caso Gürtel que aparece en Fide, es el letrado Luis Rodríguez Ramos quien asumió la representación los populares Benjamín Martín Vasco (exdiputado en la Asamblea de Madrid), Jesús Merino Delgado (exdiputado en el Congreso) y Guillermo Ortega Alonso (exalcalde de Majadahonda), los tres relacionados con la trama.

Quiso personar al Colegio de Abogados contra Garzón
En octubre de 2011, apenas cuatro meses antes del juicio de las escuchas, el abogado y catedrático Rodríguez Ramos intervenía junto al magistrado Miguel Colmenero en el acto “Compliance y Derecho Penal”. En relación al proceso contra el juez Garzón, este letrado protagonizó el debate sobre la conveniencia de que el Colegio de Abogados de Madrid, del que es vicedecano, se personara como acusación. El colegio finalmente se decidió por emitir un informe. Es asimismo socio fundador y director de “Rodríguez Ramos Abogados”

Despachos que financian los foros
Fide cuenta con un consejo asesor empresarial cuya función es, según definición de la propia Fundación, la siguiente: “Promueven que la plataforma de reflexión que pretende ser la Fundación se amplíe a los diferentes sectores económicos, administrativos y jurídicos. Contribuyen económicamente al desarrollo de las diferentes actividades. Está integrado por un conjunto de empresas y despachos que financian y participan decididamente a la Fundación”.

En el listado del curso 2011- 2012 de Fide, aparecen como empresas de este consejo asesor empresarial diversos despachos de abogados. Entre estos patronos de los foros figura el despacho “Oliva-Ayala” (Horacio Oliva e Ignacio Ayala), del que forma parte, como ya hemos indicado, el letrado de Jacobo Gordon. Horacio Oliva García se ocupó de la defensa de Manuel Delgado Solís y José Antonio López Rubal. Por su parte, Ignacio Ayala Gómez, del mismo despacho, llevó la representación de Alberto López Viejo (exconsejero del PP en la Comunidad de Madrid y exdiputado regional).

Por otro lado, el despacho “Rodríguez Ramos Abogados”, encargado de la defensa de los populares Martín Vasco, Jesús Merino y Guillermo Ortega, también figura en el listado de patrocinadores.

Curiosa coincidencia
El 9 de febrero de 2012 a las 19:30 de la tarde, el juez Baltasar Garzón redactó un comunicado manifestando su rechazo hacia la sentencia que esa misma mañana le habían comunicado. A esa misma hora, en la sede de Fide, según su programa de actividades estaba previsto que el magistrado Miguel Colmenero presentara la tercera edición de los “Comentarios al Código Penal” obra coordinada por Conde Pumpido, ex fiscal general del Estado y magistrado de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. Como es habitual en estos eventos el acto concluía con la degustación de un vino español.
La fuente es: Elplural.com

Oiga, que se ha celebrado un juicio y no se ha probado su culpabilidad. Si tan convencido está usted de que es culpable abronque a la acusación socialista y a la fiscalía por no haber sabido hacer su trabajo. ¿Y ahora qué van a decir en los telediarios de Canal Sur? jajajajajajaja

Acerca de la causa contra Garzón por arrogarse la competencia de investigar los crímenes del franquismo, aquí os dejo un texto en el que se reflejan las principales acusaciones que pesan sobre él y se deja en evidencia su doble vara de medir.

Además, el instructor de la causa, Luciano Varela, pide en un auto, también hecho público este viernes, que se sume al procedimiento los escritos de denuncia, las alegaciones de las partes y las resoluciones del juez en la querella que en 1998 se presentó contra el ex dirigente comunista Santiago Carrillo por los crímenes cometidos en Paracuellos del Jarama, tal y como pidieron los querellantes, el sindicatos Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad.

En 2000 el magistrado rechazó investigar las querellas contra Santiago Carrillo por los crímenes de Paracuellos alegando que los delitos estaban "prescritos" y ateniéndose a dos "amnistías" producidas en 1975 y 1977. Ahora, esas diligencias se sumarán a la causa. De esta forma, la acusación pretende demostrar la doble vara de medir del juez estrella, quien sí decidió investigar al franquismo pero no a los dos bandos de la Guerra Civil.
Normas de reparto

El Alto Tribunal también ha pedido las normas de reparto de la Audiencia Nacional en el momento en el que se abrió la investigación, así como los repartos efectuados en los tres meses anteriores. Varela justifica esta decisión diciendo que servirán para comprobar "la circunstancia en que el querellado llegó a asumir la competencia para la tramitación de la causa en que dictó las resoluciones objeto de las querellas". Es decir, para ver si realmente a Garzón le correspondía investigar esa causa o no.

Para ello, el instructor pide asimismo una copia de la "nota de presentación a reparto" de las denuncias o querellas sometidas al mismo turno de reparto que la referida a las desapariciones durante la Guerra Civil y el franquismo y otra de la "diligencia de reparto" de las que fueran presentadas durante los tres meses anteriores a la interposición de esa.

Además, el Supremo atiende a la petición de Manos Limpias y Libertad e Identidad de acceder a testimonios del sumario y le da un plazo de diez días a los querellantes para que especifiquen qué parte del mismo quieren "evitándose duplicaciones inútiles".

Recurso rechazado

De esta forma, el Alto Tribunal rechaza el recurso presentado por el titular del juzgado número 5 de Instrucción de la Audiencia Nacional pidiendo el archivo de la causa que lo podría apartar de la Carrera Judicial y sigue adelante con el proceso.

A Garzón se le acusa de haber prevaricado en la causa general que abrió a la Guerra Civil y el franquismo en octubre de 2008. En la legislación española, el delito de prevaricación, tipificado en el artículo 446 del Código Penal, consiste en dictar resoluciones injustas a sabiendas de que lo son.

Cobros de Nueva York

Por otra parte, el Tribunal Supremo ha emplazado al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para que antes de diez días presente las alegaciones que considere oportunas en relación con el recurso -por la vía del incidente de ejecución de sentencia- presentado por dos abogados contra el archivo de la investigación disciplinaria que se abrió al juez instructor por el cobro de 203.000 dólares durante la excedencia que disfrutó en Estados Unidos entre marzo de 2005 y junio de 2006.
El acuerdo de la Comisión Disciplinaria del Poder Judicial, adoptado el pasado mes de julio, se produjo después de que la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo ordenara no dar carpetazo a esta cuestión -que había sido archivada de plano un mes antes- hasta que se hubieran practicado las diligencias de investigación oportunas.

Los abogados José Luis Mazón y Antonio Panea consideran que el hecho de que el CGPJ acordara por segunda vez archivar su queja contra Garzón sin practicar ninguna diligencia "es una burla o pantomima a la sentencia dictada" en su día por el Supremo, por lo que el pasado 22 de septiembre presentaron su incidente instando la nulidad de la decisión del órgano de gobierno de los jueces.

En una providencia notificada este jueves, y a la que ha tenido acceso Europa Press, el Supremo tramita este último recurso de los letrados y da traslado del mismo al CGPJ, "para que en el plazo de diez días alegue lo que a su derecho convenga en relación al incidente promovido".

Menudo copy-paste nos ha soltado nos ha endiñado aquí, Sr Calixto. Esperaba algo más y mejor elaborado por usted. Me decepciona. Claro que no es fácil. Si ni los medios afines al PP han conseguido convencernos de la culpabilidad de Camps, no va a venir usted, un hombre de a pie, a vendernos la moto, ¿verdad?

Como es tan obvio que Camps es culpable y que el jurado popular estaba untado hasta las cejas, me mete aquí al pobre Carrillo y Paracuellos del Jarama, que ya me dirá que pinta el pobre en este tema. Típico. Y me vuelve a desilusionar usted, le explico; Ese procedimiento es el que utiliza la derecha española. Pero no esa derecha de centro que nos gobierna ahora. La derecha que da miedo. Quedamos en que usted aplicaba el estado de derecho en sus juicios de valor. Y esos señores, ni juicios, ni valor.

Le insto a que lea sobre Joseph Goebbels, ministro de propaganda del III Reich. Él decía que una mentira dicha mil veces se convertía en verdad. Tal vez la prensa próxima a su partido este tomando este dinamismo.

Y deje a Carrillo tranquilo, hombre. ¿No les dejamos hace poco enterrar a Fraga sin juicio alguno, con botafumeiro y toque de gaitas? Pues no nos la toquen ustedes ahora.

Un saludo.

Garzón condenado por unanimidad en el tribunal supremo a 11 años de inhabilitación.

Una pena. Pero hay que reconocer que un juez no puede seguir siéndolo si es el primero en saltarse las leyes.

Gaspar Llamazares: "Ni respeto ni acato". -> Una vergüenza, que demuestra el mayor de los desprecios al principal tribunal de justicia de España. Tiene que dimitir.

Imagínense ustedes al juez del caso Marta del Castillo inhabilitado por intentar desmontar las versiones de los asesinos confesos poniendo micrófonos en sus respectivos teléfonos. No tiene sentido, ¿verdad?. Si hay alguna posibilidad de meter lo máximo posible a esa gente entre rejas, deberíamos poder contar con todos los medios posibles.

Ahora imagínense que un juez descubre una trama de corrupción entre altos cargos políticos. Políticos que cobran de los impuestos que los individuos de a pie pagamos religiosamente y sin rechistar. Roban dinero de las arcas públicas, sobornos, dinero no declarado...Si se pudiese arrojar más luz sobre quien o quienes están estafando a los contribuyentes, ¿no sería lógico poner un micro en los teléfonos de esas personas?

Destacar que los principales medios de comunicación mañana abrirán con esta noticia. "El juez español,(hasta puede que nombren Jaén como su provincia natal) Baltasar Garzón condenado a 11 años de inhabilitación. El mismo que intentó encarcelar a Pinochet, el mismo que persiguió a los GAL, el mismo que ha enviado a tantos terroristas de ETA a la cárcel, ese mismo, ha sido apartado de en medio porque la política española está podrida y es corrupta" Un titular demasiado largo, pero preciso y tristemente, veraz.

Un cordial y afectuoso saludo a tod@s.

Léete la sentencia y después, si eres un ignorante, sigue atacando nuestro estado de derecho. Las leyes están para cumplirlas, seas Garzón o periquillo el de los palotes, la pena es que haya metido la pata de forma tan sorprendente. Y también tenían que haber estado sentadas en el banquillo las fiscales que consintieron tamaña ilegalidad, puesto que ellas eran las únicas que sabían lo que el juez estaba haciendo bajo secreto del sumario y no le pararon los pies por "evidentes", y eso lo digo yo, directrices políticas. Si Garzón no sabe hacer su trabajo sin saltarse las leyes, mejor que lo retiren antes de hacer más daño. Por su culpa todas las escuchas que sean susceptibles de ser declaradas nulas, van a eliminarse y podrían desaparecer pruebas contra los que están acusados de corrupción. Eso es lo peor, que encima Garzón va a provocar lo contrario de lo que perseguía. Eso que él hizo es habitual de las dictaduras como la de Pinochet, pero a él no le pegaba y lo hizo, ahora que apechugue.

Garzón ha desempeñado en múltiples ocasiones una fantástica labor, con los casos que todos conocemos y que habéis comentado ya, pero eso no le exime de la responsabilidad de haber hecho algo mal ahora. que 11 años es injusto y excesivo?! pues puede ser, a mi me lo parece, pero la Ley, para mal o para bien, está para cumplirla.
Y con lo de los crímenes del franquismo pienso que se ha metido en camisa de 11 varas. Aquello ocurrió y nadie se alegra de que tuviese lugar; todos lucharon, todos pelearon; todos mataron. Las personas que vivieron aquello lo único que deberían de desear es que no se vuelva a repetir, que sus hijos, sus nietos y demás descendientes no tengan que pasar por lo que ellos pasaron, tanto unos como otros.
Ganó un bando y no actuó bien, si hubiese ganado el otro pues quién sabe lo que habría pasado, qué más da?! lo que importa es que acabó, más tarde que pronto, y que debemos de pensar en no originar más odios que acaben desencadenando algo semejante. En la sociedad de hoy convivimos todos, cada uno con su opinión, acaso no se mezclan ideologías políticas en las propias familias?! y en nuestro grupo de amigos?! Vamos a "pelear" por una sociedad menos rencorosa y menos cargada de odios por algo que ya no tiene solución.

Lo que ha quedado claro es la enorme distancia que separa a las decisiones judiciales del sentir general del pueblo, por lo tanto yo deduzco que la justicia es ajena al pueblo......... En cualquier lugar y con una justicia justa no es de razón que el juez haya sido juzgado y los delincuentes estén en la calle.... Esto es paranoico por lo menos.

Garzon v a recurrir a la sentencia.




Con dos cuyons!

Ignorante: Persona sin cultura.

Veo que su posición, Sr. Calixto, se mantiene inapelable, fija, inalterable y sorda a toda sugerencia lógica. Guiada por un credo arcaico que usted acepta como el válido, como superior. Bien. No espero persuadirle de nada. Llegados a este punto es una tarea imposible y aburrida. Pero no me venga, precisamente usted, a hablarme de estado de derecho. Usted que ve comprensible que dejen libre a Camps de todos los cargos, e inhabiliten nada menos que a once años a nuestro juez más internacional. Vera, si le parece, pactaremos lo siguiente; Yo dejo de hastiarle con el alegato de que la justicia española está adulterada, y usted deja de hacer demagogia de ocasión.

Y por favor, que de sus teclas salga la palabra ignorante dirigida hacia mi persona, es cuanto menos, desconcertante ¿Recuerda el dicho de que "El tuerto es el rey en el país de los ciegos"? Le conviene recordarlo la próxima vez que se dirija a mi.

Un saludo.

¿Encima le voy a tener que llamar también inculto? La ignorancia no tiene por qué estar reñida con la cultura. Puede usted ser muy culto pero también ser un ignorante en algún asunto, ¿no pretenderá abarcar todos los temas del mundo mundial con absoluta sapiencia?

¿Se ha leído usted la sentencia del TS en el caso de las escuchas ilegales de Garzón? Pues deje de ignorarla y léasela, hacia el final podrá comprobar cómo el tribunal argumenta contra Garzón que no hay precedentes de escuchas cómo la que él ha "perpetrado" en la jurisprudencia del tribunal supremo y que ni siquiera Garzón ha aportado pruebas o indicios de otros casos parecidos que puedan justificar su actuación,... ¿por algo será no? Entonces, no mezclemos cosas que no se pueden comparar entre sí y reconozcamos que Garzón ha vulnerado el derecho de defensa en este caso, y como lo han pillado, pues se le aplica la ley, y no porque el sistema se haya empecinado en cargar contra él, que no ha sido el caso, sino por la obstinación de un abogado que en solitario y sin el apoyo del colegio de abogados de Madrid (que era su obligación), se ha empecinado en defender sus derechos constitucionales. La pena mínima para lo que Garzón ha hecho creo que son 10 años y la máxima 20. Le han puesto 11 años de inhabilitación y una multa de 2.400 euros. Pero es que como esta sentencia sirva para anular escuchas que son pruebas hacia otros acusados, entonces Garzón puede haber echado abajo gran parte de la investigación y será el responsable de tirar por tierra todo el trabajo que haya hecho la policía.

La ley es la ley, para Garzón o para quién sea. Aunque estoy viendo con pesar que en los aledaños a la familia real los jueces están teniendo muchos reparos. Y esto al final se volverá contra la propia familia real, porque cada vez hay más gente que pide que se reforme la constitución para que realmente todos los españoles tengamos los mismos derechos y los puestos institucionales no tengan carácter hereditario, pero mientras la mayoría quiera tener un jefe del estado de sangre azul o morada o verde, tendremos que aguantarnos.

Otra cosa es que Garzón solicite al gobierno que lo indulten del cumplimiento de esta pena teniendo en cuenta la trayectoria que ha desarrollado como juez. Ahí podremos estar más o menos de acuerdo en si deben darle el indulto o no, ahora mismo no sé el criterio que siguen los gobiernos en estos casos, pero eso quizá sea más discutible que los hechos que se describen en el fallo del tribunal supremo.

La ley es igual para todos. Me lo ha repetido en varios de sus comentarios. Parece que se le quedó bien grabado el mensaje navideño del Rey. Pero no desespere. Esa frase se la voy a desmontar rápido en este mensaje. El resto de los españoles tendrán que esperar a que el Duque de Palma salga impune de todos sus actos para comprobarlo.

"La ley es igual para todos"

Si es igual para todos, ¿como es qué varios jueces españoles han ordenado escuchas telefónicas y han salido exentos?

Según el artículo 51 de la Ley General Penitenciaria, “las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”.

-Bien, en el caso Marta del Castillo se pincharon teléfonos y nadie presentó ninguna querella contra el magistrado. No hay caso de terrorismo. Sólo un juicio mediático que ponía en entredicho su apreciada justicia española.

-Pablo Vioque, un juez de Madrid, acordó las intervenciones de las conversaciones entre un narco y su letrada. En ese caso tampoco se trataba de un delito de terrorismo sino de narcotráfico y asesinato. Y nadie tampoco nadie se querelló contra el abogado.

-A finales de 2009, la Audiencia Nacional no consideró irregulares las escuchas que se practicaron a las conversaciones telefónicas entre el capo de la mafia rusa Zhakar Kalashov y el abogado Alexander Gofshtein, a quien también se investigaba por sus actividades “al margen de su condición” de letrado.

Tres ejemplos. Todos los magistrados indemnes, libres y en su cargo.
Ahora le cuenta a otro que no existe persecución contra Garzón. Pero esta vez mire de intentar convencer a alguien que tenga menos recursos y capacidad que usted.

Un saludo.

Léase de una vez la sentencia y entérese:

GARZÓN NO HA SIDO CONDENADO POR HACER ESCUCHAS ILEGALES, SINO POR VIOLAR EL DERECHO DE DEFENSA DE UNOS IMPUTADOS A SABIENDAS.

En los casos que usted menciona, no ha habido querella por prevaricación alguna, porque normalmente quién procede a instarla son los presuntos afectados, y si no lo han hecho, es porque las escuchas se habrán hecho con más garantías que en la forma que ordenó el juez Garzón.

Los casos no se pueden comparar, ni siquiera Garzón aportó prueba alguna de este caso en su propia defensa en el juicio, por algo será.

Ánimo, la sentencia sólo tiene 70 páginas y las dos primeras se leen muy rápido.

Caso Marta del Castillo: Las escuchas tomadas en la cárcel tienen la finalidad de descubrir el paradero del cadáver de Marta, no se graban, no se transcriben, no trascienden al juicio, el principal imputado se ha declarado culpable, las escuchas se realizan en general y las que tienen lugar con abogados son accidentales.

Caso Gürtel: Las escuchas tomadas en la cárcel tienen la finalidad según Garzón de evitar posibles delitos que estuvieran cometiendo los abogados de los imputados, se cambian los abogados y las escuchas siguen, Garzón es incapaz de mencionar ni un solo indicio delictivo contra estos abogados en el juciio, se graban y se transcriben, Garzón es quién "criba" los datos que pueden afectar a la defensa de los acusados, el abogado que posteriormente denuncia a Garzón, observa cómo la fiscalía desbarata su táctica de defensa porque conocían de antemano lo que iba a alegar, el abogado se da cuenta de que le han grabado cuando se levanta el secreto del sumario del Gürtel, la fiscalía conocía las escuchas de Garzón y no se oponía a ellas mientras se mantuviera intacto el derecho de defensa de los imputados, pero Garzón no dictaba medidas para la salvaguarda efectiva de este derecho constitucional, las escuchas que ordena son entre los imputados y sus abogados y cualquier abogado que se mande llamar,....

Me gustaría que a usted le tocara un juez instructor como Garzón dado el caso, a ver si le defendía con tanto ahínco. Léase también lo que decía el abogado de Garzón respecto de las escuchas cuando le tocó defender a la Campanario, lea, lea

Que las pongan encima de la mesa, que se interpreten y valoren en un juicio Imparcial, ésto no lo han hecho, y han juzgado algo sin valorar la prueba ni lo han sometido a contradición de las partes.

Porque no publican esas escuchas sñor calixto, y de paso nos enteramos todos, parece ser que no interesa que se sepan publicamente.¿Porque sera? me pregunto yo y mucha gente.

saludos

Aquí el señor horsan parece que escribe sin haberse leído o sin haber comprendido la sentencia sobre la que habla,...

SENTENCIA, pág. 15 y 16

c) En tercer lugar, interesaba la defensa que se dirigiera
comunicación a la Dirección General de Instituciones Penitenciarias para
que se procediera al volcado del disco duro donde constan todas las
grabaciones efectuadas en ejecución de los autos dictados por el acusado.
Entendía la defensa que era necesario conocer la integridad de las
grabaciones para determinar si había habido una afectación del derecho de
defensa y si la decisión del acusado se había ajustado a Derecho.
Como se expondrá con posterioridad, esta Sala entiende que no es
preciso conocer el contenido completo de las conversaciones mantenidas
entre los internos en el centro penitenciario y sus letrados defensores. Pues
para establecer una lesión material al derecho de defensa, es suficiente con
la demostración de que esas conversaciones o comunicaciones fueron
intervenidas por quienes participaban en la investigación penal de los
hechos.
De otro lado, tras el expurgo ordenado por el Auto de 27 de marzo
dictado por el acusado, y en ejecución del mismo, se suprimieron de las
transcripciones varias conversaciones que habían sido grabadas,
mantenidas entre los internos y sus letrados defensores, porque el propio acusado, a petición del Ministerio Fiscal, entendió que afectaban al
derecho de defensa. Esta constatación, sin perjuicio de cómo se efectuó esa
supresión y de si alcanzó a todo lo que afectaba a ese derecho, hace
innecesario desde todas las perspectivas incorporar esas grabaciones para
su examen en el juicio oral. Además, si se suprimieron por afectar al
derecho de defensa, es claro que su incorporación a la prueba supondría
ahora una nueva vulneración de la confidencialidad entre letrado y
defendido.
Por todo ello, no era procedente admitir esta prueba.

SENTENCIA pág. 31

afectaban al derecho de defensa. Además, restan en
algunas trascripciones manifestaciones de los comunicantes claramente
relacionadas con la defensa, entre ellas, la mantenida por el imputado
Correa con su letrado defensor Sr. Choclán el día 2 de febrero, en la que
tratan de las posibles decisiones del instructor, de cómo enfocar la
situación y de las relaciones del letrado con el mismo instructor y con las
fiscales del caso; o la mantenida entre el letrado Sr. Mourullo con su
defendido el día 6 de marzo, en la que hablan de distintos aspectos de la
tramitación de la causa, de gestiones para asegurar el pago de deudas
hipotecarias con cargo a cuentas bloqueadas judicialmente, y de otros
aspectos relacionados con el estado de la investigación, así como de
aspectos relacionados con los hechos ya ocurridos que el interno transmite
a su letrado. Así como la mantenida el mismo día 6 de marzo entre el
letrado Sr. Choclán y su defendido, en la que interviene el letrado
querellante Sr. Peláez como expresamente llamado, y en la que se
comunican cuestiones relacionadas con la coordinación de las defensas y
con el estado de la investigación en relación con hechos ya sucedidos que
el imputado comunica a su letrado y con la posible valoración de los datos
que suponen que el instructor tendrá en su poder.
Del mismo modo, en el informe policial se hace mención entre
otros aspectos, a la coordinación de los letrados de los imputados para la
defensa; a la elección de los nuevos letrados en función de sus contactos
dentro de los órganos judiciales, mencionando incluso sus honorarios; a la
relación profesional anterior del querellante con una de las fiscales del
caso o del letrado Sr. Choclán con el instructor y con las fiscales y al
contenido de las comunicaciones desarrolladas el 6 de marzo a las que
antes ya se ha hecho alusión.

SENTENCIA págs 45 y 46

8. Se han traído a colación los casos en los que se intervienen
comunicaciones de un sospechoso y entre las que son grabadas aparecen
algunas con su letrado defensor, o aquellos otros en los que existiendo
indicios de actuación criminal contra un letrado o letrados, se intervienen
sus comunicaciones personales o las de sus despachos, y entre las
conversaciones mantenidas aparecen algunas con sus clientes relativas al
ejercicio del derecho de defensa. A estas se ha referido en alguna ocasión
la jurisprudencia de esta Sala. Así, en la STS nº 2026/2001, FJ 9, en la que
sabogados con sus clientes, puede, en circunstancias excepcionales, ser
interferido por decisiones judiciales que acuerden la intervención
telefónica de los aparatos instalados en sus despachos profesionales. Es
evidente que la medida reviste una incuestionable gravedad y tiene que ser
ponderada cuidadosamente por el órgano judicial que la acuerda, debiendo
limitarse a aquellos supuestos en los que existe una constancia,
suficientemente contrastada, de que el abogado ha podido desbordar sus
obligaciones y responsabilidades profesionales integrándose en la
actividad delictiva, como uno de sus elementos componentes”.
Pero son supuestos diferentes al aquí examinado, porque en ambos
casos se trata de intervenciones generales de las comunicaciones
telefónicas, de manera que, siendo imposible conocer de antemano el
contenido, la afectación de la defensa es accidental.
Mientras que en el caso que se examina lo que se ha acordado es
una intervención específica de las comunicaciones interno-letrado, que
incluyen indefectiblemente las mantenidas con el letrado defensor y, por lo
tanto, relativas con alta probabilidad al ejercicio del derecho de defensa.
En segundo lugar, porque en aquellos casos se trata de comunicaciones
telefónicas, mientras que aquí se examina el supuesto de comunicaciones
presenciales desarrolladas en un ámbito absolutamente controlable desde la
Administración. Y en tercer lugar, porque en el caso aquí examinado, era
posible diferenciar de antemano las comunicaciones con la defensa de las
mantenidas con otras personas, de manera que nada impedía dejar a salvo
el derecho de defensa no acordando la intervención de aquellas.

Entendía la defensa que era necesario conocer la integridad de las
grabaciones para determinar si había habido una afectación del derecho de
defensa y si la decisión del acusado se había ajustado a Derecho.
Como se expondrá con posterioridad, esta Sala entiende que no es
preciso conocer el contenido completo de las conversaciones mantenidas
entre los internos en el centro penitenciario y sus letrados defensores. Pues
para establecer una lesión material al derecho de defensa, es suficiente con
la demostración de que esas conversaciones o comunicaciones fueron
intervenidas por quienes participaban en la investigación penal de los
hechos.

Aqui parece calixto que quien no se quiere enterar eres tu, y hay te pongo una copia de lo expuesto por ti.

¿Porque no se han escuchado las conversaciones grabadas?

¿Que esconden, para no ser escuchadas?

He hay el dilema y falta de rigor de ese, y digo ese tribunal.

Sí, horsan, sí, vamos que ahora tú vas a saber más que 7 magistrados del tribunal supremo, ahí lo dice bien claro, otra cosa es que tus cortas luces no alcancen a verlo, pero eso ya no es problema mío, pon también los párrafos de la sentencia donde se refieren a partes de las transcripciones que no fueron borradas y donde colean asuntos que se referían a la defensa de los acusados,... es un hecho probado que el JUEZ GARZÓN VIOLÓ EL DERECHO DE DEFENSA establecido en la constitución y además lo hizo a sabiendas de que lo hacía,... no hay más.

Y léete de una vez la sentencia, te he puesto sólo 3 recortes, pero hay 68 páginas que hablan de esto, anda, has un esfuerzo y no seas tan flojo.

Flojo tu ,¿o es que has copiado letra a letra todo lo que has puesto hay

¡Anda! garbalta, vete a esparragar.

(perdón en el mensaje anterior quería decir haz)

Los de derechas teneis a vuestros amigos siempre muy cerca¿verdad?

Dejando a parte a calixto, ¿que es muy listo?, ya lo hemos comprobado jejeje, en esta pagina " www.sosgarzon.com " podeis firmar en favor de nuestro paisano y querido juez.

saludos

no tan querido horsan, no tan querido.....

Que un juez de la audiencia nacional tenga apoyo en la calle , a mi,particularmente me hace replantearme muchas cosas...

Siempre dire que ante dos males ,se deberia de aplicar el menor de los dos.y aunque el fin no justifique nunca los medios,no veo que omnimodo castigo se podria cernir sobre el acusado al que se le practicaron las escuchas que no vaya a llevarse a cabo.

No me parece tampoco ni plausible ,ni justo la inhabilitacion por tanto tiempo...me suena a quererlo quitar de enmedio porque molesta los movimientos politico -juridiscos de algunos intereses.

Tampoco me parece bien dirigir toda la atencion sobre temas como el caso urdangarin,que resta vision de fondo a problemas mas acuciantes como una reforma laboral que roza la incosntitucionalidad de los derechos de los trabajadores,y a mi modo de ver no agiliza en modo alguno la aceleracion del rodaje laboral ,ni el crecimiento brutal del paro en nuestro pais....suma y sigue...
Ni el debate morbido del matrimonio gay,que me suena a desvio mediatico.

No tiene nada que ver con el caso aqui expuesto,pero por ejemplo me he quedado perplejo ante el ultimo congreso de la derecha espaÑola ,en cuanto al homenaje al desaparecido iribarne,no hay nada mas que mirarse unos archivos de video y noticias de la epoca o indagar en la historia de nuestro pais para encontrarse con una figura historica (eso es innegable),pero que poco tenia ni tiene de padre de la democracia tal y como la entendemos ahora en el siglo xxi.

Me aprece muy bien que garzon apele...y me encantaria que lo hiciera en el tribunal europeo...y que llegue donde tenga que llegar.
Tampco y al hilo de esto,me aprece bien que camps,campe asu anchas cuando hay indicios de delito,creo que su juicio ha sido fantasmagoricamente burdo y cuando una decision de un tribunal "popular", es cuestionada en la calle,algo pasa...que huele muy mal!.
Y como el tema es para seguir y no parar,es justo lo que voy a hacer....

Sigo pensando que esta no es la espaÑa que quiere nadie ,que lo que las personas queremos es una vivienda digna,posibilidades de trabajo,tener nuestras familias ,pareja ,hij@s,educarlos en la comprension y el pluralismo de un mundo que cambia constantemente,y no lo que esta pasando de un tiempo a esta parte,esta...no es la espaÑa que me interesa...y hablo por mi....en mi humilde opinion!.

Ha sido absuelto.

Ahora la apelacion a la inhabiliacion....¡que ojala gane!

Alea, sabes lo que es la apelación y ante que organo jurisdicional se hace?

La ultima instancia sera el Tribunal Europeo de Estrasburgo, que seguro que lo gana.