El Rompido - Huelva

Denuncia de un ciudadano: ¿Fraude en Diputación?.
Posted by www.LaHuelvaCateta.es en Lunes, 24 Mayo 2010

Manuel Salvador, ciudadano de Huelva, nos ha enviado un correo con lo que según él es un fraude ocurrido en Diputación y cometido contra su persona. Manuel aprobó una oposición para una plaza que no existía. Cuando recibe su primera nómina descubre que la plaza que ocupa se denomina de forma diferente a la que se presentó en oposición. Tras su correspondiente reclamación y consulta, decide continuar en la plaza “fantasma” realizando trabajos de superior categoría sin la remuneración correspondiente. Cuando se cansa de su situación e intenta aclararla se producen una serie de papeleos (o chanchulleos) burocráticos que terminan en la pérdida de su puesto de trabajo.

Toda la información que aporta Manuel sobre este caso puede consultarse en la siguiente dirección:

https://ugibraleon.wordpress.com/participa/3-denuncia-de-un-ciudadano-fraude-en-la-diputacion/

Manuel ha solicitado que “Se asuman y depuren responsabilidades. Se me indemnicen los 6 años que he estado desarrollando faenas de superior categoría, según se contempla en nuestro convenio reglamento”.

Evitando entrar en aspectos legales acerca de lo ocurrido con Manuel (puesto que el que hace la ley, hace la trampa) queremos mostrar la indignación de este onubense sobre la indefensión de un ciudadano frente a la burocracia, la maquinaria política y la ineptitud de los sindicados. Temas que por desgracia estan de moda últimamente

En huelva los sindicatos estan ciegos.demasiados fraudes en materia laboral

Demasiado vividor

Como des con el bobo de la posicion lo tienes crudo

¨EL COSTE INÚTIL DE LOS SINDICATOS¨
Ahora que el Gobierno busca desesperadamente la manera de ahorrar dinero para rebajar su déficit público, ya he pensado en varias ocasiones se lleve a cabo, una de las medidas que podría tomar y que nos ahorraría unos 240 millones de euros anuales, esta fórmula seria dejar de mantener a los Sindicatos. Los Sindicatos son un ente inútil que no sirven para nada, aparte de generar parásitos, que no aportan nada y que ya ni siquiera distorsiona.
Bien entendido, al gobierno de turno les hace falta para justificarse aludiendo a la representación de los entes sociales, faltaría más,
El fracaso de las tradicionales manifestaciones del 1 de mayo de este año revela algo más que la pérdida de confianza de los trabajadores en sus sindicatos.


Si los Sindicatos quieren tener una razón de ser, que vivan de las aportaciones de los trabajadores afiliados, pero no del Estado. ¿Con qué fuerza podrán decir nada si se manifiestan contra quien les paga? No es ningún tópico, es vivencia personal, en todas las empresas que he estado los más mantas de todos eran los enlaces sindicales, y, más de uno, al menos uno que yo conozco (presidente de la junta de personal) va por los despachos haciéndose el visto, como (sindicalista) pero a la hora de la verdad te deja tirado al acordarse de su otro puesto de jefe de servicios generales, puesto este de confianza el cual le sirve cada mes, para recoger el diezmo de complemento para mantener la paz social en la empresa.
Este fracaso patente el agotamiento del modelo de relaciones laborales del Estatuto de los Trabajadores de 1980. Los trabajadores se han dado cuenta que no pueden contar con ellos cuando tienen problemas, y han visto que funcionan ya en cierto modo como una gestoría.

Desde luego que los sindicatos es un lastre para la economía del país.
Y ahora vendrá el tuercebotas que vive de ese mal rollo sindicalista para echarme a los leones.

Sres. No registrados y currito 1967 no sé qué es lo que buscan o pretenden encontrar. Claro que si lo que quieren es información, lean prensa que no es tan cara, no les parece.


Nadie quiere asumir la investigación contra UGT

Mercedes Benítez / Sevilla
Día 22/09/2013 - 08.59h
Temas relacionados

Jueces y fiscales esquivan «la patata caliente» y se pasan de un órgano a otro la investigación.
Por lo que está ocurriendo con las querellas presentadas contra UGT por falsear facturas y por el uso que hizo de los fondos públicos de la Junta de Andalucía parece que nadie quiere la «patata caliente» de esa investigación. De hecho, se están pasando unos a otros la pelota sin que ningún órgano se decida a comenzar la investigación sobre un asunto delicado y de gran carga política que pone contra las cuerdas a los dirigentes de uno de los principales sindicatos de Andalucía.
Actualmente hay seis juzgados de Sevilla, además de la propia Fiscalía, por los que han pasado o tienen sobre la mesa denuncias sobre los gastos en comidas, cenas de feria, pancartas para la huelga, sobresueldos y otros gastos de UGT financiados con dinero de la Junta. Sin embargo, sea por una cuestión o por otra ninguno de ellos se ha empezado a investigar. Unos lo rechazan porque son hechos distintos, otros porque lo remite al primer órgano en el que cayeron las actuaciones y la Fiscalía porque, según argumenta, no es de su competencia si ya hay otros órganos investigándolo. Y eso que hace más de un mes que el sindicato Manos Limpias llevó el caso a los tribunales.
De hecho, fue el 13 de agosto cuando un representante de Manos Limpias presentó en los juzgados de Sevilla la primera denuncia contra los responsables de UGT por falsear facturas para pagar pancartas y publicidad para la huelga general del 29 de septiembre de 2010 pese a que se trataba de unos fondos vinculados a la formación de desempleados o a cursos de formación para celadores sanitarios. Esa denuncia recayó en el juzgado de instrucción número 9 y está pendiente de que el denunciante, en este caso Manos Limpias, la ratifique. Sin embargo el titular del juzgado rechazó las sucesivas ampliaciones (hasta cuatro) que hizo Manos Limpias, al considerar que se trata de hechos diferentes a los de la denuncia inicial. Así, ha decidido devolver esas denuncias a cada uno de los juzgados en los que éstas habían recaído inicialmente.
Pero esos otros juzgados sevillanos a los que han llegado esas nuevas denuncias tampoco parecen querer ese asunto porque consideran, al contrario que el juez del nueve, que si tienen «conexidad» con la original. Cada uno de ellos -el 5, el 13, el 19 y el 20- que recibieron las ampliaciones de denuncias porque estaban de guardia, decidió rebotársela de nuevo al 9. Por ejemplo, así ocurrió con la que recayó en el 5, relacionada con la contratación de adolescentes por parte de UGT. Instrucción 5 lo devolvió al 9 que, a su vez, rechazó la acumulación de actuaciones.
Igualmente pasó con otra denuncia referente a cargos de comida por parte de UGT a la Junta de Andalucía y el pago de sobresueldos. Esa investigación recayó en el jugado 13, que al igual que el caso anterior, optó por remitirla al 9, donde estaba la primera denuncia. Como éste volvió a rechazarla y la mandó a reparto, ahora está en el 19.
Otro caso es el referente a los gastos de una asamblea con CC.OO. que UGT justificó como ayuda a mujeres discriminadas o el hecho de que se cargara a la Junta de Andalucía una cena en una caseta de la Feria. Recayó inicialmente en el 19; éste la envió al 9 quien, a su vez, la devolvió a reparto. Y cayó en el 4. Ayer fuentes judiciales anunciaban que ese juzgado había pedido información al 5 para ver si los hechos son similares y debe acumularse antes de abrir diligencias.
Finalmente, la última ampliación de la denuncia de Manos Limpias, referente a la facturación de un convite e indemnización de un ERE de 159 empleados, cayó en el 19, que estaba de guardia. Y volvió a ocurrir lo mismo: la pasó al 9, que tampoco quiso acumularla. Hoy está en el decanato pendiente de que sea repartida.
En otro foro, la Fiscalía de Sevilla recibía el martes otra querella de UPyD que hacía referencia a los mismos hechos. En menos de 48 horas, el departamento que dirige María José Zegarra primero anunció que incoaría diligencias y posteriormente que lo archivaba. Alegó que, por imperativo legal, la Fiscalía debe cesar en su actuación cuando existe algún juzgado con diligencias abiertas por los mismos hechos. Así, el Ministerio Público decidía remitirlo a los juzgados. Ayer el decano de los jueces, Francisco Guerrero, aseguraba que, si alguno de los juzgados le plantean a quien corresponde el caso presentando un conflicto de competencias, tendrá que decidir quién se queda una investigación que, paradójicamente, nadie parece querer asumir.