El Cerro de Andévalo - Huelva

Ahora que nos acaban de subir el precio del tabaco, contaré una curiosidad.
Rodrigo de Jerez, marinero de Ayamonte, que acompañó a Cristibal Colón en la 'Santa María' en su primer viaje a América, fue el primer europeo que se habituó al tabaco. Vió como los nativos de San Salvador inhalaban el humo de la picadura de tabaco. Cuando volvió a España, al ver que le salía humo por la boca y la nariz, fue acusado por la INQUISICIÓN de prácticas demoníacas. Fue encarcelado siete años por ello.
A finales del XVII, el fumar se había extendido considerablemente. En el siglo XVIII, los precios del tabaco se dispararon y la aristocracia adoptó el consumo de rapé, tabaco aspirado por la nariz, como elemento diferenciador de su estatus.
¡Menos mal que ya no hay INQUISICIÓN!
Saludos.

Pues si, ya no hay inquisición....Pero seguimos teniendo tabaco, que ayuda a recaudar impuestos pero a llenar hospitales de enfermos. Situación un poco paradójica para nuestros gobernantes...

539 .- Tienes parte de razón, pero hay una diferencia abismal. Rodrigo de Jerez fue a la cárcel sin haber cometido ningún delito, sólo por que a la Iglesia le parecieron demoníacos aquellos humos.
Hoy, si bien es cierto, como tú dices, que los gobernantes aprobechan para cobrar impuestos, tambien lo es el que nadie nos obliga a fumar. Yo suelo decir que el tabaco produce a la vez dos cánceres: El primero, cáncer de bolsillo; y el segundo, cáncer de pulmón. Todos sabemos a qué nos exponemos si fumamos, independientemente de que los gobiernos se lleven una buena tajada del cáncer de bolsillo.
Como nadie nos obliga a fumar, para mí sómos los fumadores los únicos culpables de ambos cánceres.
Saludos.

Eso tu que ya tienes tusa años... peor al niño de 13 o 14 añso que sin personalidad, intenta ser el "chulillo" o el "mayor" de la clase, anda ve y le explicas que el tabaco lleva sustancias expresamente indicadas para enganchar a ese tipo de "cliente"

Amigo PEQUEÑO SALTAMONTES, esa labor es de los padres y de los educadores.
Tienes razón en cuanto que a un "chulillo", como tú lo calificas, es muy difícil hacerle ver ese peligro.
Esa personalidad de la que se carece cuando se tienen 13 ó 14 años, hay que forjársela en el seno de la familia, no en la calle. ¿Porqué hace años nuestros padres fumaban a escondidas, y ahora los chavales lo hacen delante de todo el mundo, incluso de sus padres?
Es evidente que algo ha cambiado y no para bien.
Pero no culpemos exclusivamente a los gobiernos. Eso es hacer lo que hace el avestruz.
Lo que si ha hecho Zapatero es mentir una vez más. Dice que aumenta el precio del tabaco para así conseguír que se fume menos.
Él sabe que eso no es cierto. Además, al permitir que las tabacaleras suban el precio, el gobierno recauda más vía impuestos. Quizá sea eso lo que pretende nuestro presidente.
Los que se pueden permitir pagar 3 € en un paquete de tabaco, aunque lo pongan a 20 € van a seguir fumando. Pero a los que dependemos de un sueldo de mil euros, por ejemplo, vamos a tener que fumar hojas de jaras secas. Es decir, el tabaco irá dejando a los más pobres.
Saludos

Estoy de acuerdo con vosotros en que es la familia la que debe forjarle la personalidad a los jóvenes. Pero nuestros abuelos empezaron a fumar porque socialmente estaba bien visto (acordaros de las películas antiguas, donde el galán siempre llevaba un cigarrillo). Las tabacaleras no informaron (o quizás desconocían) de la adicción que provocaba el tabaco y las consecuencias que su consumo tenía para la salud (alguna sentencia en contra de una importante tabacalera en EEUU hay sobre este asunto). Hoy en día todos conocemos sus riesgos e incluso hay una ley para evitar que fumen en ciertos sitios...Tenemos más información para decidir por nosotros mismos e influir en la decisión de nuestros hijos. Nuestros abuelos o padres no tuvieron esa oportunidad.
Por otro lado, si la subida del tabaco sirve para pagar el paro durante unos meses y de camino, que algún fumador decida dejarlo, no me parece mal. De todas formas, el gobierno debería ser más valiente y prohibir el consumo de tabaco en todos los lugares públicos, incluido parques y jardines. A muchos de los que no fumamos nos molesta bastante....

Saludos

Siguiendo con el tabaco esnifado, decir que grandes personajes de la época del XVIII, como Talleyrand, Metternich, Rossini o Moratín lo consumían con mucha frecuencia.
Si el historiador no miente -y no tiene por qué hacerlo- Napoleón Bonaparte, para no tener que abrir y cerrar la tabaquera constantemente, llevaba el tabaco suelto en el bolsillo superior izquierdo de su chaleco, que había forrado en su interior con hule.Mientras disponía los escuadrones en Jena (batalla de Jena), y en cualquier conferencia, introducía constantemente los dedos pulgar e índice de su mano derecha en el citado bolsillo, sacando tabaco y llevándoselo a la nariz. Tantas veces lo haría, que para que no se notara demasiado, usaba un chaleco amarillo, pero sus solapas eran las más sucias de los grandes de Europa.
Ahora los dedos amarillos son los dedos índice y corazón. Los pulmones ¿qué color tendrán?

Dejemos el tabaco y contemos algo sobre los Borbones en España, que no suelen venir en los libros de textos.

Isabel II, tuvo un sólo marido, su primo Francisco de Asís. Sin embargo tuvo infinidad de amantes: El General Serrano; su profesor de música, Valldemosa; marqués de Bédmar; José María Ruiz Arana; Puigmoltó; Miguel Tenorio; Carlos Marfori, etc.
Parió once veces, pero sólo una vez, con certeza, de su marido. Es necesario decir, que éste era muy afeminado, hasta tal punto, que Isabel en una ocasión que le preguntarón por las costumbres de su esposo, ella dijo: "¿Qué se puede pensar de un hombre que en su ropa interior lleva más encajes y cintas que una mujer?"
No hace falta decir que se casó con él por imperativo de sus padres.
No hay un sólo Borbón, excepción hecha de Carlos III, que no tuvieran amantes e hijos con ellas, o ellos.
Si no interesa el tema, no volveré sobre el mismo. Hay cosas muy curiosas.
Saludos cordiales.

Amigo 647 no son curiosidades ni cotilleos son Historias autenticas ve desgranandolas que te seguiremos. Gracias por tu amabilidad

Ya que he empezado por Isabel II, añado algunas cosillas más sobre ella.
La reina, cuando se refería a su marido, el afeminado Francisco de Asís, ella lo llamaba 'Doña Paquita' o 'Paco Natillas'
En una ocasión discutían ante la reina los generales Baldomero Espartero (Jefe del Gobierno) y Leopoldo O'Donell, (Ministro de la Guerra), sobre unas medidas a tomar. Como la reina tomara partido por O'Donell, se puso en pie Espartero y se despidió diciendo:
"Me voy. Cuando la revolución llame a las puertas de este palacio, no me busque Su Majestad, porque nunca más correré a socorreros"
Bien claro está que cumplió su palabra.
Cuándo Isabel II estaba embarazada de su hijo Alfonso (más tarde Alfonso XII), fueron muchas las voces que decían que el padre era el capitán de Ingenieros, Puigmoltó. Una vez nacido y pretendiendo que el padrino fuera el mismo Papa, Pío IX, hubo de intervenir el confesor de la reina, padre Antonio María Claret, para calmar a sus hermanos de religión diciéndoles que la reina le ha asegurado, fuera del secreto de confesión, que el niño es de su marido.
Esta declaración convenció al Papa.

680 .- Te agradezco la acogida que has dispensado a mi escrito. Quiero decirte que al ser yo un usuario registrado (UN CERREÑO), puedes usar ese nombre cuando te dirijas a mí, en lugar de utilizar el número de arriba.
Espero que te agraden estas curiosidades históricas.
Saludos cordiales

La monarquía, esa institución de hace siglos que sigue amasando poder y fortuna a costa de sus vasallos. El nuestro, el Juanca, es un elemento de sobras conocido por sus turbias amistades y negocios. No está de más echar un ojo a diversas informaciones sobre dicha figura.

https://lproyectomatriz.wordpress.com/2008/10/24/jaque-al-rey-el-principio-del-fin/

297 .- Desconozco si nuestro Juanca, como tú le llamas, sigue amasando una fortuna. Es muy posible que sí, porque llegó con poco más que lo puesto. De todas formas, es la Casa Real más pobre de cuantas reinan en Europa.
En lo que estoy en total desacuerdo es en lo referente al poder. Desde Felipe V, hasta Fernando VII, fueron reyes absolutistas. Alfonso XIII, abuelo de Juan Carlos, intentó recuperar ese absolutismo, sin conseguirlo. (En teoría, esa pretensión dió lugar a las dos dictaduras que hemos sufrido en el XIX.)
Es decir, que han ido perdiendo poder paulatinamente. Juan Carlos, reina pero no gobierna. Los absolutistas tenían ambos poderes.

Saludos.

Hombre, que yo sepa, el juanca, sigue siendo el capitán general del ejército, es decir, la máxima autoridad, si eso no es tener poder......

709 .- No te confundas. ¿Quién decide enviar o no trospas a Afganistán?
¿Quién es la ministra de Defensa? En cualquier país, el ministro de Defensa es la máxima autoridad militar. Todos los militares, sin excepción, están bajo su jurisdición. Juan Carlos es, por decirlo de una manera futbolística, lo mismo que Di Stéfano en el Real Madrid.
Un Capitán General, sin mando en tropa.
Que te quede claro; yo para nada soy monárquico. Creo que este señor no ha hecho níngún mérito para ocupar el lugar que ocupa, y tampoco ha sido elegido democráticamente. Aunque se puede alegar que lo fue en un referendum made in Franco.

Saludos cordiales.

En un referendum y punto. Voto el que quiso.

592.- Aunque sólo como una curiosidad más, y no para mantener la polémica contigo, te diré que en el referendum de marras, tenía que votar todo el mundo por coj..., ¡menuda era la dictadura!
Al parecer, a todo el que votaba le daban un justificante de haberlo hecho. Ese justificante lo exigían luego para cualquier gestión oficial que hubiera que hacer.
Es más, tengo información fehaciente, de que, concretamente en Jeréz de la Frontera hubo un capitán de aviación que montó un follón gordo, protestando porque le habian dejado votar hasta tres veces en distintas mesas. Bastaba con ir vestido de militar, acreditarse como tal, e inmediatamente lo añadían a mano en las listas de electores. Entonces, no puede extrañar que tuvieran que maquillar los resultados que, por el número de papeletas, había votado más del 115%
Dejemos el tema aquí si te parece.

Saludos.

Al comienzo de este apartado, me propuse, si os interesaba, contar algunas curiosidades de los Borbones en España.
Ya he contado algunas de Isabel II, pero mejor será empezar desde el primer Borbón: Felipe V

Sus orígenes familiares y su llegada al trono de España, supongo que es de todos conocido; por ello, vamos a lo menos conocido.
Se casó dos veces y las dos por poderes. Su primera mujer, María Luisa Gabriela de Saboya, no había cumplido aún los 13 años. Él tampoco había cumplido los 18. A la reina se le conocía en la corte como 'La Saboyana'
Tuvieron 4 hijos. Dos murieron y los otros dos fueron reyes de España.
La reina murió de tuberculosis a los 25 años.
Felipe, que estaba muy enamorado de su mujer, entró en depresión tras su muerte, y se negó a ejercer de rey. Quien hizo esta labor fue la Camarera Mayor de la difunta reina, Princesa de los Ursinos.
De este rey hay bastante qué contar, pero para no ser pesado, lo dejo para otro día.
Saludos, amigos.

FE de erratas.- En mi comentario del dia 20 digo que sufrimos dos dictaduras en el sig. XIX, cuando lo correcto es en el XX ( Miguel Primo de Rivera (desde el 13/9/23 hasta el 28/01/30) y Franco,(01/04/39 hasta 20/11/75, fueron los dictadores)
A Franco habrá que considerarle dictador, inmediatamente después de acabada la Guerra Civil. Hasta entonces el gobierno legal era el de la II República, presidida por don Manuel Azaña Diaz.
Perdonen mi lapsus. Gracias.

Amigo cerreño,aqui un paisano muy interesado en "tus" curiosidades, estoy deseando que llegues a la muerte del Duque de Cadiz. ¿Dicen los sabios doctores que "su muerte accidental" fue algo más que eso?

En cuanto al "TABAQUITO Y SUS IMPUESTOS" bien podian hacer como con el dinerito de las multas; gastarselo integramente en hospitales y sanidad, verás como "rebajaban" las cuantías. Creo yo!?.

Un saludo, compañeros.

Amigo 403 .- Mucho me temo que no tenga nada curioso que decir de Don Alfonso de Borbón Dampierre, Duque de Cádiz.
Lo único, que fue un tanto rocambolesco su no designación como futuro rey de España.
Su tío Alfonso, prímogénito de Alfonso XIII, tuvo que renunciar a su derecho a la corona al contraer matrimonio morganático (con una plebeya) Le sucedió en los derechos su hermano Jaime, al que Alfonso XIII, por ser Jaime sordo, con engaños y malas artes, le obligó a renunciar a sus derechos a la corona. Entonces, Juan, hermano de los dos anteriores y posteriormente padre de Juan Carlos, fue designado sucesor, saltándose a la torera los derechos que asistían a los hijos de Jaime, (Alfonso y Gonzalo).
Años más tarde, Jaime se retractó de lo firmado, pero....
De esta manera heredó el hijo de Juan y no el de Jaime.
Alfonso de Borbón, además de Duque de Cádiz, era rey de Francia como Alfonso II, por eso su hijo Luís Alfonso ostenta hoy la jefatura de la Casa Real francesa, con el nombre de Luís XX de Francia. Pero me parece a mi que eso de sentarse en el trono de Francia lo tiene un poco lejos.
Si tu pregunta viene por la trágica muerte del Duque de Cádiz, sólo se sabe que hubo circunstancias extrañas. Murió, como sabes, decapitado por un cable cuando descendía por una pista de esquí con su amigo, el campeón de esquí austriaco. Al parecer éste se paró para avisar a otros esquiadores, pero Alfonso siguió por su izquierda, y el cable lo decapitó.
No sé si esto satisface tu curiosidad.
Saludos, y gracias por la atención que le prestas a estas "CURIOSIDADES"

Abundando en mi comentario anterior, es conveniente precisar que los hijos de Jaime de Borbón, habrían perdido sus derechos a la corona, si hubiese reinado su tío Juan, Conde de Barcelona, pero al no hacerlo tampoco, los legítimos herederos eran Alfonso y Gonzalo de Borbón. Para tapar esta ilegalidad, a Don Juan, en muchos escritos, le dan el título de Juan III.
Es sabido que todos los reyes tienen más de un nombre propio, pero el ordinal se establece por el primer nombre. Entonces ¿porqué Don Juan Carlos no lleva el de Juan IV? Pues, creo yo, que porque no ha habido un Juan III, y si le ponen a él Juan III, ¿cómo justificar el de su padre? Y si el de su padre, no es justificable, Don Juan Carlos no debería haber heredado la Jefatura de la Casa Real, sino su primo Alfonso, Duque de Cádiz. Un lío, ¿verdad?
Saludos.

Continuando con Felipe V, decir que a los siete meses de muerta su primera mujer, vuelve a casarse con Isabel de Farnesio, nuevamente por poderes. El tenía 31 años, y ella 21
A ella la llamaban "La parmesana" por ser hija del Duque de Parma.
Con ella, Felipe tuvo 7 hijos. (como no había TV, en algo había que entretenerse, digo yo) Una de las primeras decisiones de la nueva reina fue despedir a la Princesa de los Ursinos (61 años)y, como Felipe seguía sin querer gobernar, ella lo hizo en nonbre de su marido, con la ayuda de Julio Alberoni. Y no lo hizo nada mal. Entre otras cosas, frenó el poder de la Inquisición; mejoró notablemente la red de ríos navehables, renovó la flota, etc.
La Farnesio supo muy bien utilizar la cama para conseguir lo que se proponia. La malas lenguas de la época decían que Felipe se pasaba el día de la cama al confesionario y del confesionario a la cama, con su mujer, naturalmente.
Esta actividad y otras preocupaciones, hicieron que se pusiera excesivamente nervioso, que tuviera pesadillas por las noches. A veces se levantaba de la cama, espada en mano, para dar mandobles sobre las cortinas, incluso a un sacerdote que se le acercó para que besara un relicario. Felipe tenía cefaleas, perdió peso, tenía problemas de concentración, lapsus de memoria, desinterés por la vida, etc.
Llegó a hacerse sus necesidades encima, y con las manos llenarse las ropas y la cara.
Para no ser aburrido en exceso, seguiré mañana.
Saludos.

me encantan las curiosidades de la historia

Continuamos con CURIOSIDADES de Felipe V:

He aquí lo que desayunaba el rey, sin levantarse de la cama. Decía que era un afrodisíaco que le vigorizaba para ….: Era una taza de un líquido caliente compuesto de caldo, leche, vino, dos yemas de huevo, aderezado con un poco de azúcar, canela y clavo.
La verdad que estaba un poco -o un mucho- zumbao. En 1721 quiso recuperar sus funciones de gobernante, pero tardaba tantísimo en tomar decisiones, que entre varios miembros de la Corte y su propia esposa, Isabel de Farnesio, consiguieron que abdicara en su hijo Luís, fruto de su primer matrimonio, que sólo tenía 17 años. Quien realmente gobernó fue la reina.
Luís sólo reinó 279 días, pues murió en 1724. Pero de Luís ya contaré algo en su momento.
Muerto Luís, Felipe V volvió a recuperar el trono, hasta su muerte. Pero estaba, como ausente, hablaba sólo. Estaba amargado, que diríamos, y para colmo, su mujer le insultaba continuamente. Andaba con dificultad, le temblaba la voz, tenía la cara muy chupada, no podía levantar la cabeza, que apoyaba sobre el pecho. Aunque tenía la cara flaca, de cuerpo era obeso.
El 9/8/1746, a las 13h. 30’, le dio un derrame cerebral, y murió media hora más tarde.
Decía yo el otro día que lo primero que hizo Isabel de Farnesio, fue despedir a la Princesa de los Ursinos (María Ana de la Trémoille), y es que no podía tragar a los muchos franceses que había en la corte.
En una ocasión le pidió a su marido, Felipe V, que los pusiera a todos los franceses al otro lado de los Pirineos. El rey, que satisfacía a su mujer en todo, no se opuso a los deseos de su esposa, pero encargó a su mayordomo que prepara su equipaje y carroza. Cuando la reina, sorprendida, se percató de ello, le preguntó a Felipe dónde iba. Este le contestó: “A Francia, naturalmente. Si se tienen que marchar todos los franceses, también tengo que irme yo”.
Lógicamente no se marchó ningún francés.
Cómo posteriormente ocasionó grandes males, conviene señalar que Felipe V introdujo en España la Ley Sálica, que tenía su origen en el siglo VI, en tiempos de Clodoveo. Su nombre se deriva de los sálios, una tribu de los francos. (En realidad eran leyes sálicas)
Esta ley, como todos sabemos, dice que las mujeres sólo podrían heredar el trono de no haber herederos varones en la línea principal (hijos) o lateral (hermanos y sobrinos). (Ya veremos como solucionan la papeleta de la infanta Leonor)
Felipe V, reinó en España desde el 15/11/1.700 al 15/01/1.724 y desde el 31/08/1.724 hasta su muerte el 9 de Julio de 1746. Fue el primer rey Borbón de nuestro país. Su reinado, de algo más de 45 años, es, hasta ahora, el periodo más largo de la monarquía española.

Mañana hablaremos de Luís I, si queréis.
Saludos cordiales.

Vamós con LUIS I, el reinado más breve (259 días)

Luis I de Borbón (1707-1724) Fue el primer Borbón nacido en España.
Fue amamantado por varias mujeres (las reinas no daban la teta): La pamplonica Manuela Cornejo, la valdepeñera Manuela González, la temblequeña Bárbara de Flores (que también sería nodriza del infante Felipe), Emerenciana Barigán, Manuela Machín y Antonia de la Torre. Vamos, como un queso de bola, que tiene leches de todas clases. Otros infantes tuvieron nodrizas andaluzas, ya que había en esta tierra “buenas amas, de buen temperamento, corpulentas, buen color, y buen parecer”, aunque eran bien elegidas “porque todavía hay de raza judía y moros”
Luís era el hijo primogénito de Felipe V y de su primera esposa, María Luisa de Saboya. Era el nuevo Príncipe de Asturias. Y he aquí una curiosidad más: Todos los Príncipes de Asturias, al nacer, en teoría, y sólo en teoría, unos asturianos venidos del Principado, se lo llevarían a Asturias “para criarlo allí”; pero se lo dejaban a la reina para “evitarle su aflicción”.
El embajador de Francia, cómo muestra de alegría por el nacimiento de Luís, ordenó, y así se cumplió, que durante tres días, de las fuentes del jardín de su palacio, saliese abundante vino en lugar de agua, para que todo el pueblo tomara el que quisiera.
Luís quedó huérfano de madre a los 6 años de edad. A los 15 años se casó (o lo casaron), por poderes, con Luisa Isabel de Orleáns, que tenía 12 años.
Hasta que no se concertó el matrimonio, el padre de Luisa Isabel, Felipe de Orleáns, no se percató de que su hija no había hecho la primera comunión, ni se había confirmado. Se hicieron ambas cosas a prisa y corriendo. La boda tuvo lugar en la localidad burgalesa de Lerma. Esta boda fue únicamente nominal, ya que al ser menores de edad, no les estaba permitida la consumación del matrimonio.
Según la tradición francesa, la noche de bodas no podía terminar sin la ceremonia de la consumación matrimonial, aunque fuera una simulación. Para ello, Felipe V desnudó a su hijo, e Isabel de Farnesio hizo lo mismo con la recién casada. “Ambos fueron cubiertos con ropas nocturnales y colocados en una hermosa y gran cama, donde fueron expuestos a los cortesanos”. Terminada la farsa, y una vez ausentado el último “espectador”, los yacentes fueron apartados rápidamente y llevados cada uno a sus habitaciones.
(Luís y su hermano Fernando, al quedar huérfanos de madre siendo muy niños, estaban muy unidos. Su madrastra, Isabel de Farnesio, que empezó a tener hijos a razón de uno por año, odiaba a los hijastros.)
El 25 de agosto 1.723, Luis I cumplió 16 años. Desde esa noche, sus padres, como regalo de cumpleaños le permitieron gozar del matrimonio.
La nueva reina era un poco casquivana y pueril, hasta tal punto, que tuvo que ser recluida en el Alcázar por orden de su propio marido. Hasta entonces jugaba en los jardines con los criados, y con “ropa inadecuada a una reina”
A mediados de agosto de 1.724, el rey, que está a punto de cumplir los 17 años, enfermó de viruelas; muere el 31-8-1.724 en el palacio del Buen Retiro.
En círculos restringidos de la corte se llegó a acusar al médico parmesano, Cervi, de haber envenenado al rey, influenciado por la Farnesio.
Siete meses y medio de reinado y sin descendencia, naturalmente.
La corona volvió de nuevo a su padre.

Otra curiosidad dentro de las curiosidades:
Cuentan que en una ocasión, Alfonso XIII recibió en audiencia a D. Manuel Siurot y un grupo de niños pobres a los que él, sin ser maestro de escuela*, preparaba. El rey le preguntó a un niño por los reyes de su dinastía en España. El niño respondió correctamente, pero sin citar a Luís, aduciendo que Felipe V se sucedió a sí mismo, y que quien reinó en verdad fue la Farnesio.

*D. Manuel Siurot Rodríguez, fue pedagogo, abogado, y juez. Tanto él como su mujer, Manuela Mora Claros, tienen calles en Huelva.

Saludos, amigos.

Gracias UN CERREÑO por tus post, son interesantes, un saludo

423 .- Gracias yo a tí, por el ánimo que me das para seguir con el tema.
Las curiosidades con el hermano de Luis I, Fernando VI, serán un poco más extensas, naturalmente.
Saludos.

Estimado amigo Cerreño, sigo con interés sus Curiosidades y me gustaría hacer algunas precisiones al asunto del malogrado Duque de Cádiz.

La abdicación de su padre, el Infante D. Jaime, inducida o no por Alfonso XIII, se circunscrible al injusto tratamiento que se daban a determinadas minusvalías en aquella época, aparte de ello estaba el matrimonio morganático que lo invalidaba como a su hermano mayor. Pero en suma se produjo la renuncia a sus derechos sucesorios y de sus hijos.

Franco usurpó los derechos dinásticos de D. Juan de Borbón a través de la Ley de Sucesión a la Jefatura del estado de 1947 que tenía las características y garantías de las dictaduras. Basta con leer algunos artículos para hacerse una idea del contenido:

Artículo 1) España se constituía en Reino
Artículo 2) La Jefatura del Estado corresponde al «Caudillo de España y de la Cruzada, Generalísimo de los Ejércitos, don Francisco Franco Bahamonde»
Artículo 6) En cualquier momento el Jefe del Estado (Franco) podía proponer a las Cortes la persona que debía ser llamada en su día a sucederle, a título de Rey o de Regente.

Con esta ley Franco se aseguraba su Jefatura Vitalicia y se otorgaba poderes para el nombramiento de su sucesor. Llegado el momento, y nombrado sucesor D. Juan Carlos, se consumaba la usurpación del trono de España. Esto produjo no poco sufrimiento y enfrentamiento entre padre e hijo. El arte de dividir que usó ladinamente Franco alentando además las aspiraciones del malogrado Duque de Cádiz. Todo este proceso ha arrojado no pocas sombras sobre la legitimidad de nuestro Rey.

En aquel momento D. Juan era Jefe de la Casa Real Española y legítimo sucesor de Alfonso XIII, y siguió siéndolo después de esta ley, le pese a quien le pese. En Noviembre de 1975, después de la muerte de Franco, D. Juan renunció a sus derechos en favor de su hijo mediante carta. No obstante fue el 14 de mayo de 1977 cuando se realizó la cesión oficial de los derechos dinásticos.Es decir que hubo un acto de abdicación necesario para la legitimidad de D. Juan Carlos. D. Juan de Borbón está enterrado en el Panteón de Reyes del Escorial con el nombre de Juan III.

La Constitución Española, aprobada en referendum el año siguiente, nuestra legalidad suprema, reconoce en el artículo 57 a D. Juan Carlos I de Borbón como "legítimo heredero de la dinastía histórica", y en su Disposición Derogatoria menciona expresamente como derogadas la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado de 1947 y la Ley Orgánica del Estado de 1967, es decir que borra cualquier intento bastardo de instaurar una monarquía contra la legitimidad.

Finalmente una curiosidad: El nombre completo de nuestro Rey es Juan Carlos Alfonso Victor María de Borbón siguiendo la tradición de la Casa Real de asignar varios nombres. En su entorno personal y familiar se llamaba Juan, como su padre. Entronizarlo como Juan Carlos era una forma de evitar el espinoso asunto, ya que Juan III correspondía a su padre.


Ruego disculpen lo extenso de mi comentario.

Saludos cordiales.

351.- No hay nada que perdonar. Muy ilustrativo y documentado tu comentario.
Nuestro Juan Carlos I y Felipe V, primero éste y segundo aquel, son los dos únicos que no nacieron reyes.
Como sabrás, Don Jaime no era sordomudo de nacimiento, sino que se quedó sordo a consecuencias de una mastoiditis mal curada. Además era el único Borbón varón, que no portaba la hemofilia.
Efectivamente, Emmanuela Dampierre, no era de sangre real, pero si de la nobleza, al ser hija del noble francés Roger Dampier.
Pero como lo que yo pretendo no es entrar en la Historia propiamente dicha, sino en sus curiosidades, si no te parece mal, seguiré con el tema. De todas formas, muy buenas tus puntualizaciones. Tienes toda la razón en lo referente al ordinal de nuestro rey.

Saludos, amigo.

Empezamos con Fernando VI.

Fernando VI (1713-1759) Apodado ‘El Prudente’ o ‘El Justo’.
Cuarto hijo de Felipe V y de su primera esposa, María Luisa Gabriela de Saboya (La Saboyana) Tuvo por ama de cría, entre otras, a María Díaz de Romero, de Madridejos, por ser “ama de buena leche y años”(En palacio había una persona, Ricardo Le Preux, encargada de reclutar a estas amas de cría para los muchos infantes que iban llegando. La búsqueda de nodrizas era algo que preocupaba mucho a la reina. Las reclutaban, a ser posible, de lugares cercanos, porque “recién paridas, y por caminos largos y malos, podía ocasionar mudanza de salud”
Los dos hermanos, Felipe y Felipe Pedro, que van después de Luis, habían muerto. Es decir: habían muerto sus padres y sus tres hermanos.
Fernando VI se casó, como su padre y su hermano Luís, por poderes, con la hija del rey de Portugal, Juan V, Bárbara de Braganza. Se conocieron un año después. La ceremonia religiosa se celebró en la catedral de Badajoz. Él tenía 14 años y ella 16 y con una cara desfigurada por la viruela; pero, eso sí, muy culta.
Entonces había la costumbre de enviar al novio un retrato (pintura) de la novia antes de aceptarla. El rey de Portugal se resistía a cumplir ese requisito, sabedor de la fealdad de su hija. Pero, al fin, accedió.
Cuando Fernando vio por primera vez a Bárbara, cuentan los cronistas que puso una cara muy extraña, como diciendo ‘A mí me han engañado’. Ella estaba excesivamente gorda, y su cara estaba desfigurada.
Este matrimonio se hizo pensando en que podía llegarse a la unión de Portugal y España.
Cuando llegó al trono, era huérfano, sin hermanos y con una madrastra (Isabel de Farnesio) muy dominante. Fue un rey muy pacífico. En una ocasión llegó a decir “Paz con todos; guerra con nadie”
Fernando VI fue un gran rey, olvidado por la Historia. Incluso obras que hizo en Madrid, se las han atribuido a su hermano de padre y sucesor suyo, Carlos III.
Como Felipe V, terminó locamente enamorado de su esposa. No tuvieron hijos. La corte española culpaba a Bárbara de esta circunstancia, diciendo que era estéril, cuando la verdad era que Fernando no podía embarazarla por motivos psíquicos que le impedían que la eyaculación fuera completa.
El 27/8/1758 muere Bárbara de Braganza de una terrible enfermedad no diagnosticada, comida de gusanos. Tenía 46 años.

Mañana seguimos. Saludos.

FERNANDO VI (2)

A Fernando VI, las dos únicas personas que le quisieron de verdad, fueron su hermano Luís y su mujer, Bárbara de Braganza. Así, cuando murió ésta, se encontró sólo en la vida.
La hostilidad que les rodeaba a él y a su esposa, envuelta en sonrisas, provenían de la Farnesio y su entorno.
Esta hostilidad, mal disimulada, llegó a preocupar tanto a Bárbara que, visto que no podría ser madre de rey, y pensando que su marido moriría antes que ella, le llevó a volverse en exceso tacaña. Guardaba dinero por todos los rincones de palacio. Ella pensaba que al morir su marido, su suegra la desposeería de todo cuanto tenía, arrojándola a la más desamparada miseria.
En sus elucubraciones, se veía expulsada de Palacio por la Farnesio, y que, cuando muriera, no llevarían su cadáver a una tumba en El Escorial, como a todos los reyes y reinas, quedando así sin cristiana sepultura.
Para evitar, en parte, todo esto, mandó construir el Monasterio de las Salesas Reales, con el objeto de que fuera su refugio y tumba, cuando su suegra la echase de palacio.
No fue su refugio, pero si su tumba.
Al cumplir 34 años, Fernando empezó a notar que se acentuaban en él las depresiones que siempre había padecido. Pensaba en una muerte súbita. Se refugiaba en los brazos de su mujer, a la que quería con locura. Ella veía como su marido se iba apagando. Pero se apagó ella primero.
Cuando murió, Bárbara había ahorrado, fruto de su tacañería, la friolera de siete millones de reales de la época. Pero -otra curiosidad- en su testamento no se los dejaba ni a su esposo, ni al pueblo, sino a su hermano Pedro de Portugal.
Esta fue la venganza del pueblo:

La estéril reina murió,
solo preciosa en metales;
España engendró caudales
para la que no engendró.
Bábara desheredó
a quien la herencia le ha dado
y si la Parca no ha entrado
a suspenderle la uña,
todo lo que el rey acuña
se trasladará al cuñado.
Para Fernando, la muerte de su esposa le hundió en una alienación (estado mental caracterizado por una pérdida del sentimiento de la propia identidad) de la que nunca saldría, Para él, el mundo ya no tenía interés. En sus momentos de lucidez, que cada vez eran menos y más cortos, sólo hablaba de las ganas de reunirse con Bárbara.
Lo primero que hizo fue dejar de gobernar (tampoco estaba en condiciones de hacerlo). Se negaba a cambiarse de ropa, como en tiempos le ocurriera a su padre.
Huyendo del mundo, se fue a vivir al castillo de Villaviciosa de Odón, que se encontraba en un estado ruinoso, y por cuyas galerías deambulaba día y noche. Se negaba a dormir por miedo a la muerte. Pero esta llegó el 10/8/1759

Fernando VI dotó a Madrid de su primer alumbrado, comenzando el empedrado de sus calles, retirando de las mismas a los animales, incluso a los privilegiados cerdos del convento de San Antón. Construyó la primera plaza de toros de Madrid, en la calle de Alcalá, el primer Jardín Botánico. Encargó un trabajo de Planimetría general de Madrid, gracias al cual podemos saber que en 1767 la ciudad tenía 7.049 casas. Hizo construir la famosa flota del Tajo, que contó hasta con 15 embarcaciones, una de ellas La Real, para el uso de los reyes y sus invitados. Varias de esas naves, creo que se conservan todavía.
En ella, los reyes navegaban hasta siete kilómetros, durante varias horas o el día entero.

Ni qué decir tiene, que al morir el rey sin descendencia, de momento volvió a mandar la ya archicitada Isabel de Farnesio, la que ¡por fin! verá a un hijo suyo en el trono de España: Carlos III

Saludos, amigos.

Seguimos con los Borbones

CARLOS III (1716-178
Carlos III, apodado El Político, era el primero de los siete hijos que Felipe V tuvo con Isabel de Farnesio. Isabel consiguió que varios de sus hijos fueran reyes, pero no a golpe de suerte, sino a golpe de sexo.
Antes que rey de España, fue durante 25 años rey de Nápoles y Las dos Sicilias, con el nombre de Carlos VII.
Era el tercer hijo de Felipe V que llegaba a ser rey de España (Luís I, Fernando VI y Carlos III)
El rey Alcalde, como también se le conocía, fue un absolutista de tomo y lomo.
Mandó quemar todos los cuadros del real patrimonio que tuvieran desnudos. Menos mal que a quien se lo ordenó era también pintor y seleccionó cuales podían quemarse y cuáles no. Guardó, o mejor dicho, escondió obras de Tiziano, Alberto Durero, Rubens, y un largo etcétera.
Para casarse, su madre le presentó retratos de tres hijas de reyes: El de Baviera, el de Sajonia y el Paltino. Eligió a la sajona María Amalia Walburga (en lo sucesivo, María Amalia). Esto ocurría en el 1737, y en mayo de 1738 se casaba en Dresde - ¡cómo no!- por poderes.
Él tenía 22 años y ella aún no había cumplido los 14, pero estaba perfectamente desarrollada, alta, con un cuerpo estupendo, tez muy blanca (entonces gustaban así), y unos cabellos muy rubios, que era una condición indispensable, según el gusto de Carlos.
María Amalia era la tercera de trece hermanos. Coincidencias del destino, ese fue el número de hijos que ella parió después. Bien es cierto que sólo siete llegaron a adultos, y uno, Felipe, deficiente mental profundo. Además, pegaba con frecuencia a sus hijos.
Como fumaba muchísimo, se hacía traer los cigarros de Cuba
La llegada de María Amalia descubrió a Carlos los goces del sexo, que hasta entonces no había conocido. Él quedó fascinado, y ella lo mismo. He ahí el motivo de los trece hijos. Pero obró algo muy importante en Carlos: dejó de ser tan dependiente de sus padres. Mirad si era dependiente, que estando en Nápoles como rey, en una carta que recibió de sus padres, estos le preguntaban si consumía rapé. Carlos les contestó. “No, pero si me mandáis que lo haga lo tomaré con mucho gusto” ¿Alguien se imagina hoy que unos padres inciten a su hijo a consumir droga? Eran otros tiempos.
(Algo que se me ha pasado comentar, y debí hacerlo con el primer Borbón, es que Felipe V. Luís I, Fernando VI, Carlos III y Carlos IV, fueron hombres de una sola mujer, salvo que la primera muriera. No las engañaron ni vivas ni muertas)
Cuando murió Fernando VI, recayó en Carlos la corona de España. Dejó Nápoles y llegó a Barcelona en octubre de 1759, acompañado de su esposa.
Por cartas, María Amalia, se llevaba fenomenalmente con su suegra, Isabel de Farnesio, aunque no se conocían personalmente, pero… ¡ay madre mía cuando se trataron!, se llevaban a fatal. Carlos tuvo que intervenir y aconsejar a su ya anciana y casi ciega madre, que se recluyera en La Granja. De todas formas, a María Amalia no le gustaba España ni nada de España: alimentos, clima, palacios, gentes… nada. Llegó a decir que “las frutas de Aranjuez no valen nada” Eso era una ofensa a la verdad.
María Amalia, que era de salud frágil, murió el 27/9/1760. Carlos III le sobrevivió 28 años más, durante los cuales castigó su cuerpo con baños de agua fría, ejercicios y cuanto pudiera servirle para calmar sus ansias de sexo, porque no quería volver a casarse en lo que le quedara de vida.
Y no se casó, ni estuvo con ninguna mujer ni tan sólo una vez.

Mañana más, que si lo hacemos muy largo, aburre. Saludos.

CARLOS III (2)

Aunque se le llamaba 'el rey alcalde',(recordar esa frase que circulaba por Madrid:"El mejor alcalde, el rey") no sé porqué, puesto que no permanecía en Madrid más de 70 días al año. Además no le gustaba vivir en la capital del reino. Lo que no le impidió hacer mucho por ella.
Cenaba siempre a la misma hora: 9 y media en punto. Y comía siempre lo mismo: Sopa, un trozo de asado de ternera, un huevo fresco, ensalada con agua azúcar y vinagre, y una copa de vino dulce de Canarias, en el que mojaba dos migas de pan tostado para a continuación beberse el resto.
En principio, de todos sus ministros, ninguno era español. Si recordamos que la divisa del despotismo ilustrado era “Todo para el pueblo pero sin el pueblo”, bien puede decirse que la de Carlos III fue “Todo para España pero sin españoles”
Cuenta el marqués de Lozoya que el rey solía reflexionar en voz alta que los españoles eran como los niños, que lloraban cuando los lavaban. Lo malo es que él era español.
Carlos III, en noviembre de 1788, estando en La Granja, se siente indispuesto. Pasados unos días se traslada a Madrid. Acaba de enterrar a su hijo Gabriel, y esto le va a dar la puntilla. Se mete en la cama con escalofríos. A la mañana siguiente no se levanta como era su costumbre desde hacía años. Había pasado la noche indispuesto y tapado con la manta que cubría la jaula de los loros americanos, por no molestar a la servidumbre. Recibe de las manos de su fiel servidor Pini unas fricciones de grasa caliente de corzo. Se somete a una dieta a base de caldo de pollo y de buey, al tiempo que le suministran una pócima, compuesta por vinagre y miel, para facilitar la expectoración. Pero no mejora. A las cinco de la tarde le administran la extremaunción. Entre las 12 de la noche y la una de la madrugada del 14/12/88, fallece.
Para que Madrid no le olvide jamás, ahí está, ahí está La Puerta de Alcalá que él mandó construir.
Carlos III creó por primera vez el papel moneda,y un banco estatal (Banco San Carlos). En su lucha contra la Iglesia como factor político, expulsó a los jesuitas y disminuyó el poder de la Inquisición.
Hay un anecdotario amplio de él:

Tanto el rey Carlos III como su ministro, conde de Aranda, tenían un genio muy vivo y discutían con frecuencia. En una de estas discusiones le dijo el rey:
“¿Es verdad lo que se dice que os habéis hecho rico dando sólo paja a los caballos del ejército?”.
“Miente quien tal cosa afirme – contestó al momento el conde – "Me enriquecí no dándola”.

********

Al término de una visita de Carlos III a Lérida, al obispo, creyendo despedir al rey dignamente, se le ocurrió regalarle joyas. Auténticamente enfurecido le dijo el monarca: “Nada pueden dar los obispos porque nada es suyo. Véndanse esas joyas y dése el dinero a los pobres”.

********

El famoso marqués de la Ensanada gastaba auténticas fortunas en su atuendo personal: Botones de perlas y brillantes; las hebillas de los zapatos eran de oro; los encajes de Manila. Un día, perdida la paciencia, Carlos III se lo reprochó. El marqués le respondió: “Señor, es por la librea del criado que se conoce la grandeza del amo”

********

El ya citado conde de Aranda, era masón, volteriano y un aragonés que hacía honor a la tozudez de los naturales de esa maravillosa región. En una de esas discusiones que tenía con el rey, éste le dijo: “Aranda, eres más terco que una mula manchega”; y respondió el aludido: “Perdonad, majestad, pero hay alguien todavía más terco que yo”.
”¿Quién?” –preguntó el soberano -.
”La augusta y sacra majestad del rey de España y las Indias”

********

Resulta referencia obligada decir que durante el reinado de Carlos III, por inspiración del marqués de Esquilache, que la trajo de Italia, se introdujo en España un sistema de lotería, que no fue otra que la hoy famosa Primitiva; entonces era de noventa números, de los que se sacaban cinco. El primer sorteo se realizó el 10 de diciembre de 1.763.

Saludos.

CARLOS IV (1)

Carlos de Borbón y Sajonia (1748-1819), hijo y heredero de Carlos III.
Como ya se ha dicho, Carlos III tuvo trece hijos. El primer varón, Felipe, fue excluido de la sucesión por su incapacidad psíquica. Pasó a ser Príncipe de Asturias el segundo varón, Carlos, luego Carlos IV.
La designación de Carlos presentaba un problema: No había nacido en España, sino en Nápoles y, según la Ley Sálica implantada por Felipe V, esa era una de las condiciones para ser rey de España.
Una vez exceptuada ésta por las Cortes españolas, a Carlos III se le presentó una duda: Nombrar sucesor a Carlos, que carecía de dotes intelectuales; a Fernando, que le ocurría otro tanto, además de un poco tarambana, o a Gabriel, con diferencia, el más culto, el de mejor formación. Eso implicaba modificar varias leyes, por lo que desistió, y se decidió por Carlos.
Por lo visto fue rey de chiripa, porque además, Gabriel era el hijo predilecto de Carlos III
Carlos IV tardó mucho tiempo en ser rey. Se pasó 40 años como Príncipe de Asturias. Reinó justo la mitad.
Contrajo matrimonio con María Luisa de Parma, prima hermana suya. Él tenía 16 años, y ella 12
Como todos los matrimonios anteriores, éste también fue por poderes. Hasta que ella no cumplió los 14, no llegaron a encontrarse.
Lo primero que se les exigía a los Príncipes de Asturias es que pusieran manos a la obra de tener herederos varones. Pues los tres primeros embarazos terminaron en abortos. El cuarto nació varón, Carlos Clemente, pero murió a los dos años y medio. Así, hasta 14 hijos tuvo. Los reconoció a todos, pero algunos no eran suyos.
Sólo el noveno, Fernando, llegaría a rey.
María Luisa tuvo varios amantes: Manuel Godoy, Juan Pignatelli, Manuel Mallo, y un largo etcétera.
Fue tal el dominio que la reina ejercía sobre su marido, que éste se llevaba de maravilla con los amantes de su mujer. Y mira que estaba informado de lo que se comentaba en palacio.
Pero aún así y todo, los colmó de riquezas y honores. El caso más destacado el de Manuel Godoy
A María Luisa la han descrito como que “…tenía una constitución ardiente y voluptuosa, una figura, si no hermosa, atractiva, una gracia extraordinaria en sus movimientos, un carácter amable y tierno y una sagacidad poco común para ganar los corazones…”En cambio Carlos era un ignorante total en materia de amor.

Luego seguimos. Saludos.

UN CERREÑO, gracias de nuevo por tus post, un saludo María

CARLOS IV (2)

Sabido es que Carlos era un inocente total en cuestiones de faldas. Estaba convencido que su mujer, por ser princesa, jamás le pondría los cuernos.
Anécdota muy conocida: Departía su padre, Carlos III, sobre matrimonios y fidelidades con su heredero y cortesanos, cuando el futuro Carlos IV sorprendió a todos diciendo:
“Los príncipes tenemos la suerte de no poder ser engañados por nuestras esposas”.
Atónito silencio general y reacción del rey:
“¿Por qué dices eso?”.
"Porque siendo ellas también princesas, no les será fácil encontrar príncipes o reyes con quienes pecar”
Y explotó Carlos III: “¡Qué tonto eres, hijo mío! También las princesas pueden ser prostitutas”
Lo que no esperaba Carlos es que su ardiente esposa necesitara algo más sexo que el que él podía darle, dentro de una actividad sexual normal. Para colmo, las habitaciones de los todavía Príncipes de Asturias, comenzaron a llenarse de amigas y amigos que amenizaban sus tertulias. El rey, Carlos III, fue avisado, mediante anónimo, de las “culposas intimidades de la princesa de Asturias y un guardia de corps”. En esas fechas, la princesa María Luisa ya había parido 7 veces.
Una curiosidad más: Juan Pignatelli, que pasó por la cama de María Luisa, como decía en mi escrito anterior, tenía un verdadero amor, y ese era la Duquesa de Alba, doña Cayetana. (Antepasada de la actual, naturalmente)
No estaría mal que las feministas de hoy conocieran una carta que María Luisa escribió a su amante, Manuel Godoy:
“Soy mujer, aborrezco a todas las que pretenden ser inteligentes, igualándose a los hombres, pues lo creo impropio de nuestro sexo; algunas ya se creen superiores en talento, y no digo nada de las francesas; pero como soy española, por la gracia de Dios, no peco por allí (Paris)” ¡Sólo faltaba eso, que pecara en Madrid y en París!
Dos de sus amantes, Manuel Godoy y Mallo, llegaron a abofetearla. Y como si tal cosa.
Sobre estos cuento un par de anécdotas:
Las Cortes de Cádiz excluyeron de la línea sucesoria a los hijos de Carlos IV, Francisco de Paula y María Luisa `por las circunstancias particulares que en ellos concurren ´.Las `circunstancias´ eran el parecido tan asombroso que ambos tenían con Manuel Godoy. La esposa del embajador de Inglaterra, tras haber estado en palacio, y siendo preguntada por la impresión que le había causado la familia real española, respondió: “Muy buena, salvo el indecente parecido de los infantes Francisco y María Luisa con el favorito”.

En una ocasión, salía Carlos IV de sus habitaciones seguido de cerca por la reina y su Manuel Godoy, ella casi llorando y él gesticulando, cuando, el Príncipe de la Paz (uno de los innumerables títulos de Godoy), propinó una fuerte y sonora bofetada a la reina; tan sonora fue que hasta Carlos IV, ausente por definición, se volvió y preguntó que ruido era aquél, a lo que la su abofeteada esposa dijo: “Sólo ha sido un libro que se le ha caído a Manuel”

Carlos IV, ante tantos abortos de la reina, y que los varones que iban naciendo, morían al poco tiempo, decidió cambiar la Ley Sálica.
Reunido con los 38 procuradores que componían las Cortes, presididas por Campomanes, acordaron la Prágmática Sanción, que modificaba la citada Ley Sálica, permitiendo el acceso al trono de las mujeres.
Por razones aún no aclaradas, se archivó esta ley, esperando el momento de publicarla.
Nació Fernando y, con más motivo, dejó de ponerse en vigor.
Posteriormente, esta decisión ocasionaría graves problemas sucesorios, como veremos en otro momento.

Ahora,cuando los políticos actuales sisan o prevarican, les llamamos "chorizos", ¿verdad? Pues ese término no es de nuestra generación; ya le llamaban así a Manuel Godoy, que era de Castuera (Badajoz), donde se fabricaban y exportaban muy buenos chorizos.

Cuando se produjo el Motín de Aranjuez y el populacho se dirigió a la casa de Godoy, con intención de lincharlo, éste pudo salvarse porque se escondió en el interior de una gran alfombra enrollada, en la que nadie reparó.

A Carlos IV le encantaba coleccionar y reparar relojes; esa era su afición favorita, junto con la caza.

Gracias María por tu comentario.

Un saludo cordial.

Es curioso que los administradores del foro no permitan poner palabras textuales, que figuran en libros biógráficos, aduciendo que son ofensivas.
Así, por ejemplo, he tenido que modificar por prostituta, otra equivalente y algo más vulgar, sí, pero que fue la que salió de la boca del rey Carlos IV
Yo les pediría que, por favor, revisaran ese código de moralidad.

FERNANDO VII (1)

Fernando VII, (1784-1833), era hijo de Carlos IV y de María Luisa de Borbón y Parma. (Lo de hijo de Carlos lo atestigua su hermosa nariz, propia de los borbones)
Con él dio comienzo en España La Edad Contemporánea.
Por motivos históricos, en los que no pretendo entrar, fue rey antes de que muriera su padre.
Es más, una vez proclamado rey, impidió que sus padres, que estaban en Francia e Italia, pisaran tierra española. Murieron ambos en el exilio.

Como Príncipe de Asturias fue “El Deseado”; como rey “El rey Felón”. Es con diferencia, y a juicio de los historiadores, el rey más nefasto que ha tenido España. He ahí lo de felón, que según el diccionario de la R.A.E, felonía quiere decir deslealtad, traición, acción fea.

Menéndez Pidal ya dijo de él:
“La aviesa condición de Fernando VII, falso, vindicativo, y malamente celoso de su autoridad, la cual por medio de bajísima ley aspiraba a conservar incólume, creando varias camarillas palaciegas”

Fernando VII se casó cuatro veces: El primer matrimonio fue con Mª Antonia de Borbón Dos Sicilias. En un principio se pensó en casarlo con la princesa Augusta de Sajonia.

María Antonia no era muy alta. Sin embargo, su figura poseía nobleza y gracia. Sus cabellos eran rubios. Tenía una frescura que delataba su exceso de salud, no como Fernando, que fue enfermizo desde los 3 años.
Ella no hubiera necesitado silicona para sus pechos, porque estos eran lozanamente exuberantes. Su cultura era infinitamente superior a la inexistente de Fernando. Se casaron ambos con 18 años. ¿Cómo se casaron? Por poderes.

Cuando ella vio por primera vez a su ya esposo, quedó horrorizada. Escribió a su padre diciéndole:
“Bajo del coche y veo al príncipe; creí desmayarme. En el retrato que enviaron a Nápoles parecía más bien feo que guapo, pero comparado con el original es un Adonis…”

Esa fue su primera impresión, pero faltaba la segunda. Esta llegaría su noche de bodas. A Fernando nadie le había dicho lo que tenía que hacer, ni siquiera que había que hacer algo, de modo que esa noche no hizo nada.
Como los dos yacían desnudos, quedó muy impresionado con los senos de su esposa, y eso le motivó para jugar con ellos. María Antonia pensaba que eso era el prolegómeno de la introducción, pero ahí quedó la cosa. Fernando, cuando se cansó de jugar con los pechos, rezó sus oraciones y se quedó dormido. Pero esto no duró ni una noche ni dos, sino muchísimas noches. Fueron siete meses y medio sin consumar el matrimonio. Y lo curioso es que se pasaban las 24 horas del día juntos, unas veces en los jardines y otras en sus habitaciones privadas.
Al final, fue su padre, Carlos IV, quien tuvo que enseñarle lo que tenía que hacer. No obstante, no tuvieron descendencia, pero Fernando intentó recuperar el tiempo perdido en sus faenas amorosas. Hasta tal punto, que los frecuentes embarazos de María Antonia le llevaron a contraer tisis, de la que murió con tan sólo 21 años.

Tras su viudez, Fernando inicia sus correrías nocturnas por Madrid, lo que le acarreó popularidad en los barrios bajos de la ciudad. Siempre le acompañaba el duque de Alagón, Paquito de Córdoba, para los amigos.

El descubrimiento del sexo habían convertido al “ni siquiera hombre físicamente” como decía de él su suegra, en el arquetipo del macho ibérico, envidiado por los hombres y deseado por las mujeres.
Visitaba asiduamente a Pepa la Malagueña, cotizada hembra que se jactaba de conceder sus favores únicamente al rey.
Cuando visitó Sacedón para tomar baños termales, se trajo a Madrid a una guapa moza. En Aranjuez ocupólas noches visitando a una viuda.
Él decía:
“Los de mi sangre no son modelo de abstinencia, y todos odian el celibato”
Se referiría a la sangre de su madre, digo yo, porque lo que es la de su padre….
Seguiremos luego con sus otros matrimonios, que también tienen sus curiosidades.

Saludos cordiales.

FERNANDO VII (2)

Fernando VII se casó en segundas nupcias con su sobrina María Isabel de Braganza y Borbón. Ella tenía 19 años y él 32
También en esta ocasión habían pretendido que se casara con Lolotte, hija de Luciano Bonaparte, hermano de Napoleón. Pero por motivos políticos, el Emperador donde dijo Diego, dijo digo. Y se frustró el matrimonio.
También estuvo a punto de casarse con la princesa Ana, hermana menor del zar Alejandro I, y si ésta no quería, con su otra hermana, Catalina. Ni una ni otra. Se opuso el zar.

El mismo día se casaron Fernando y su hermano Carlos Mª Isidro, con las hermanas María Isabel y María Francisca de Braganza. Los padres de éstas, - reyes de Portugal-, estaban exiliados en Brasil, por lo que ambos matrimonios lo fueron, una vez más, por poderes y en un barco portugués que se hallaba fondeado en la bahía de Cádiz.
La nueva reina pidió a su esposo que pusiera en libertad a todos los presos sin crímenes de sangre. Así se hizo, aunque lo que realmente pretendía ella era la libertad de los liberales encarcelados.

De Carlos Mª Isidro ya tendremos tiempo de citarlo más adelante. Ahora vayamos con el matrimonio del rey Fernando VII.
María Isabel, amante de las artes, fue la que incitó a su marido para que creara un museo, y este fue luego el actual Museo del Prado.

El breve tiempo que compartió cama con el rey, coincidió con la mayor actividad nocturna de Fernando, así que poco pudo compartirlo con su marido. Sólo lo hacía porque se veía obligado a dar un heredero.

Me extendería en detalles, pero entonces esto parecería DEC.

Isabel dio a luz un primer hijo muerto. Posteriormente, volvió a quedar embarazada y hubo que practicarle una cesárea, dado lo complicado del parto. Durante esta operación, Isabel perdió el conocimiento y los médicos, creyéndola muerta, entraron ‘a cuchillo’ en el vientre de la reina. Tan grandes fueron los destrozos, que Isabel recuperó el conocimiento, aunque sólo para emitir unos chillidos de dolor. Murió definitivamente. Tenía tan sólo 21 años. Igual que la anterior reina.

En definitiva, seguía la monarquía sin herederos.

Fernando VII contrajo matrimonio por tercera vez con María Josefa Amalia de Sajonia. Fernando tenía 35 años y María Josefa 15.
Ella se había educado en un convento de monjas, en el que se le había dotado de una estricta formación religiosa y una profunda piedad.

Parece ser que Fernando llegó a enamorarse profundamente de ella.
La fogosidad sexual de Fernando chocó frontalmente con la escasa educación en este menester de su joven esposa.
Cuando ambos cónyuges son desnudados por sus gentilhombres y damas de honor, respectivamente, empiezan las caricias protocolarias, pero llegado el momento cumbre, ella dice que de eso ni hablar, “que no está dispuesta a perder su alma por cometer el más horrible de los pecados”
Fernando intentó, por todos los medios y explicaciones, convencerla que para tener descendencia era condición indispensable consumar el matrimonio. Ella montó en cólera diciendo que “la estaba forzando a pecar con la más vil de las mentiras, ya que todo el mundo sabía que a los niños los traía la cigüeña”. Tan nerviosa y enfadada estaba la joven reina, que llegó a hacerse pis en la cama.

Sólo la intervención del Papa pudo conseguir que las relaciones entre los cónyuges llegaran a normalizarse. Además, antes de cumplir con sus obligaciones de esposa, tal como le había dicho el Papa, la reina exigía rezar varios rosarios, y leer versos piadosos.
A pesar de todo, la reina no conseguía quedarse embarazada, por lo que decidieron ir a tomar aguas de Sacedón y Solán de Cabras, ambas infalibles para conseguir descendencia, según decires de la época.
A ellas acude la reina con gran entusiasmo. Por aquellos polvorientos caminos van los reyes y un numeroso séquito. Un día de calor y asfixiante polvareda, pararon en una venta a refrescarse un poco; momento que aprovechó Fernando para pronunciar una de las pocas frases que se le recuerdan:
“¡De este viaje, con tanto polvo, quedaremos todos preñados menos la reina!”

Aún así, Josefa Amalia no pudo dar descendientes a la corona.
La reina murió, tras unas fiebres, en 1829, con tan sólo 25 años de edad y diez de estéril reinado.

A partir de este momento es cuando Carlos Mª Isidro empieza a soñar con ser rey a la muerte de su hermano.

Seguiremos con el cuarto y último matrimonio de Fernando VII

Saludos cordiales.

FERNANDO VII (3)

Muerta María Josefa, el rey, que tenía ya 45 años, tenía prisa por volver a casarse y conseguir un heredero. No era sólo la edad, sino su salud, lo que preocupaba en la corte. Tenía gota, además de las 'gotas frías' que le caían en sus visitas nocturnas a Pepa la Malagueña.
Le propusieron varias princesas de ascendencia alemana, como su última esposa, pero él las rechazó tajantemente diciendo:

“No más rosarios y versitos, cono”

Entonces su cuñada, Luisa Carlota de Borbón Dos Sicilias, esposa de su hermano menor, Francisco de Paula, le propuso presentarle a su propia hermana María Cristina, a la que Fernando dio el sí nada más ver su retrato.
María Cristina también era sobrina carnal de Fernando VII, hija de su hermana María Isabel y del rey de Nápoles, Francisco I.
Tenía 23 años, “el pelo castaño; ojos pardos parecían negros a cierta distancia, la boca graciosa con propensión constante a la sonrisa, la nariz más bien grande, sin llegar a la borbónica, su piel de color blanco nacarado, los pómulos ligeramente rojizos; la orejas menudas y bien puestas; el cuerpo airoso y esbelto, y con curvas excitantes; cualquier ropa que se pusiera le sentaba bien”.
Este ‘retrato’ nos lo dejó su pintor de cámara, Vicente López.

María Cristina llegó a España acompañada de sus padres, después de haber sido concertada la boda. Se casaron en El Real Sitio de Aranjuez. Ella era la antítesis de la anterior reina en la cama. Ya pilló a Fernando un poquillo agotado para tanto trajín. Él lo disimulaba manteniendo largas conversaciones en la cama, al tiempo que bordaba zapatillas. No obstante, la primera noche de bodas debió cumplir estupendamente.
A los diez meses de casados,(10/10/1830) Fernando VII fue padre de una hija (sería en el futuro la reina Isabel II). A los quince meses,(30/01/1832), segundo y último parto: volvió a tener otra niña, Luisa Fernanda.
Parecía solucionada la sucesión al trono por línea directa, pero había que salvar el obstáculo de la Ley Sálica.
Ese mismo año, 1832, la gota de Fernando se agrava, y deciden entonces nombrar regente a María Cristina. Ella, antes de aceptar, habla con su cuñado Carlos Mº Isidro y le propone compartir la regencia; eso sí, reconociendo a Isabel como heredera al trono; pero Carlos lo quiere todo basándose en la ya citada Ley Sálica.
Cediendo al chantaje, María Cristina presenta a Fernando, que sólo tiene momentos de lucidez, la derogación de la Pragmática Sanción. (Recordemos que esa ley fue aprobada pero no publicada, por Carlos IV) A eso se agarra Carlos Mª Isidro.
Fernando VII, en un principio se niega a firmar, pero entre la elevada fiebre y la semiinconsciencia, firma, y María Cristina dice:
“Que España tenga paz aunque mi hija no reine”
Pero no hubo paz y su hija reinó.

En un principio acordaron mantener en secreto este asunto, pero Carlos y sus seguidores, enseguida lo dieron a conocer; incluso le empezaron a llamar Carlos V.
La noticia corrió como la pólvora. Enterada la hermana de la reina, Luisa Carlota, y el hermano del rey, Francisco de Paula, llegaron a uña de caballo a San Ildefonso. Y ¡menuda barbiana era Luisa Carlota! Se enfrentó al ministro Calomarde, exigiendo que le entregara el original del documento firmado por el rey. Una vez en sus manos, lo arrojó al fuego de la chimenea. Como el ministro intentara recuperarlo de entre las llamas, Luisa Carlota le arreó un par de bofetadas.
Sorprendido Calomarde dijo esa frase tan conocida de “Manos blancas nunca ofenden”
En 1833, con Carlos María Isidro, su esposa y Calomarde en el exilio, la primogénita Isabel fue jurada heredera del trono de España.
Tres meses más tarde, 29/9/1833 moría Fernando VII, el rey más absolutista, más felón y más burdelero de nuestra reciente historia.
Felizmente para él, Dios no era español, que si no su alma hubiera tenido difícil salvación.
A partir de este momento, pudiéramos decir que dan comienzo las Guerras Carlistas, que no fueron otra cosa que guerras civiles, entre españoles.
Hay varias anécdotas relacionadas con Fernando VII, además de las ya contadas:

Cuando Fernando VII llegó de su ‘exilio’ francés, acudió a presentarle sus saludos el famoso guerrillero Juan Martín Díaz, `El Empecinado". El rey estaba rodeado de cortesanos y le dijo al guerrillero:
“Estos son los grandes de España; no creo que conozcas a ninguno de ellos” Y le contestó "El Empecinado": “No, majestad, no los conozco. A ninguno de ellos vi luchar contra el invasor francés “.

Para uno de los tantos viajes que María Josefa realizó a Solán de Cabras, Fernando VII se encontró con que en la tesorería de palacio no había dinero. Furioso, llamó a Calomarde y le pidió que solucionara el tema. Calomarde redactó y envió este documento:
”A los cuatro obispos ricos de Cuenca, Sigüenza, Málaga y Córdoba. Se les concede el alto honor de aportar quinientos mil reales cada uno para sufragar los gastos del viaje de SS. MM. a Solán de Cabras para lograr que N .S. la Reina cumpla con los deseos divinos de asegurar la descendencia a la corona”.

Los cuatro pagaron.

Saludos, y perdonad lo extenso del comentario.

ISABEL II (1) (*)

Aunque ya hemos comentado algo sobre la reina Isabel II, bien podríamos añadir algo más. Sólo por seguir un orden cronológico.

Con Isabel II llegaron a España cosas importantes como el Capitalismo burgués, el ferrocarril, el tranvía, fonógrafos, sifones y ventiladores. Pero también llegó el descrédito del mismísimo trono.
Isabel II fue u@ de l@s tres monarcas derrocados en el siglo XIX (su abuelo Carlos IV, su padre Fernando VII y ella misma) Con una salvedad: Isabel II no necesitó a Napoleón para ser destronada.

Isabel II no estaba preparada para reinar, y tampoco hizo nada por subsanar esta carencia. No se preocupó ni mucho ni poco por el país. Se preocupó casi en exclusiva de disfrutar de sus amoríos y de humillar a su afeminado esposo. También de los varios amantes de su viuda madre, María Cristina. Aunque alguno, como Fernando Muñoz, ya lo era en vida de Fernando VII.

A este tal Muñoz, lo conoció María Cristina en un viaje en el que ella, motivado por la hipertensión que padecía, empezó a sangrar por la nariz. El apuesto guardia de corps, le ofreció su pañuelo, que ella empapó de sangre. Cuando se lo devolvió, él besó el pañuelo.
Bastó ese detalle para que la reina regente se enamorara de él. Tras enterrar a su marido, María Cristina se retiró a descansar unos días en una finca segoviana, llamada ‘Quitapesares’ Naturalmente ordenó que en su escolta fuera Fernando Muñoz. Allí la reina regente, sin protocolo y de improviso, le preguntó a Muñoz si la amaba.
Se casaron en secreto, el 28/12/1833, en una pequeña sala del Palacio de Oriente. A pesar del carácter secreto, los madrileños se enteraron y llamaban a Fernando Muñoz, Fernando VIII
Para que éste pueda estar cerca de la Regenta, se le busca un destino en palacio. Todo esto da lugar a la I Guerra carlista.
Los liberales, encabezados por Espartero, defiende a la reina regente. No obstante dicen: “Nuestra reina es una señora casada en secreto y embarazada en público” Los carlistas, en cambio iban más lejos, cantando en sus campamentos:

Lloraban los liberales
que la reina no paría,
y ha parido más Muñoces
que liberales había.

María Cristina, a medida que iba pariendo hijos de Muñoz, los enviaba a Francia, con la intención de seguir ocultando su matrimonio.

Decidió marcharse ella misma y su esposo secreto a Francia, pero Espartero, que primero se lo impedía, accedió, pero eso sí, dejando en España a sus dos hijas con Fernando VII y a su custodia. Amenazándola además de hacer pública su boda. María Cristina, que había colmado de honores a Baldomero Espartero, le dijo:
“Te hice duque, pero no he podido hacerte caballero”

El 15 de julio de 1834, María Cristina, reina regente, en nombre de su hija Isabel II, firmó la disolución definitiva del Tribunal del Santo Oficio. (Inquisición)

Volviendo a Isabel II. Ella seguía con sus amoríos, mientras que de su marido, Fernando de Asís, se cantaba unas coplillas:

Paquito Natillas
es de pasta flora,
y orina en cuclillas
como una señora.

o ésta otra:

La reina va a dar a luz,
y no por ningún desliz
que, sí los hubo, ahora las cosas
ya no son asis.

…don Francisco de Asís,
sacando la minga muerta,
al amparo de una puerta
lloriquea y hace pis.

Si la reina quiere corona
que se la hagan de viruta,
que la corona de España
no es para ninguna pu..

Isabel II perdió el trono por no dejar a su amante.


Saludos, y hasta Alfonso XII

Mira si es así, que, Isabel II, por no separarse de su amante, perdió el trono.

(*) Lectura reservada únicamente para interesados.

ALFONSO XII (1)(*)

No recuerdo si he dicho que Isabel II tuvo once partos, de los cuales vivieron sólo cuatro: Isabel “La Chata”, Alfonso, Eulalia y Mª de la Paz.

Estando Isabel II de vacaciones en San Sebastián, y con una situación política muy convulsa, recibió un mensaje del capitán general Gutiérrez de La Concha, en el que le pedía que viajara a Madrid, pero sin su amante, Carlos Marfiori.
Ella le contestó “…a los miembros de mi séquito los elijo yo”.
Entonces el general, le volvió a remitir otro mensaje diciéndole que no volviera a la capital con Marfiori, ya que ”…no podría garantizar la seguridad de S.M. ni la de su séquito”
Isabel II, en el mismo tren que le iba a llevar a Madrid, se fue a París. Año 1868

Una vez en Francia, la reina se separó de su marido, Francisco de Asís, pero se quedó con su querido, Carlos Marfiori. Lo curioso es que Paco “Natillas”, se fue a vivir con su ‘amigo’ Meneses.

Como se resistía en abdicar a favor de su hijo Alfonso, el gobierno y las Cortes pensaron en buscarle un rey a España. Le ofrecieron el trono a varios, entre ellos al general Espartero, que se negó.
Por fin lo aceptó, en 1870, Amadeo de Saboya, quien dimitió en 1873, tras sufrir un intento de asesinato. Dijo: “Por Baco, esto es una jaula de locos; no entiendo nada”

Por fin convencen a la reina de que abdique en su hijo Alfonso (25/6/1870), y lo hace en el exilio de Francia. En Francia precisamente, conoció Alfonso a su prima María de las Mercedes. quien, a pesar de tener sólo doce años, ya le confiesa su cariño y admiración y le dice ”Un día te despertarás siendo rey”

En esta época, Alfonso tiene 15 años, y se enamora de Elena Sanz, cantante de ópera, con la que más tarde tendría dos hijos varones, Alfonso y Fernando.

Para acelerar el regreso de Alfonso XII, trabajaron intensamente tanto Cánovas del Castillo, como el duque de Sesto. Este último -que ponía el dinero- creó el Batallón del Aguardiente, compuesto de obreros, matarifes, estudiantes, banderilleros y señoritos, todos bajo la batuta del gran torero Frascuelo.
No empleaban métodos muy democráticos que digamos para invadir las calles y paseos más céntricos de Madrid al grito de ¡Viva Alfonso XII!
El mismo empeño, entre las damas de la aristocracia, ponía la mujer de Sesto, Sofía, que era hija del zar de Rusia.
Alfonso XII se casó dos veces. Primero con su prima María de las Mercedes. Lo hizo en la basílica de Atocha, en Madrid. Asistió su padre, pero no su madre, que estaba enemistada con sus consuegros, los duques de Montpensier. Y eso que su consuegra era su hermana Luisa Fernanda.

Dejémoslo aquí por hoy. Saludos cordiales.

ALFONSO XII (2) (1857-1885)

El primer matrimonio de Alfonso XII, se celebró el 23/01/1878, y a finales de marzo, María de las Mercedes tuvo un aborto. No hubo tiempo para más. María de la Mercedes moría el 26/6/1878 a consecuencia de incontenible hemorragia intestinal.

Fue entonces cuando empezó a cantarse aquello de

¿Dónde vas Alfonso XII?
¿Dónde vas, triste de ti?

Pero no iba en busca de Mercedes, sino de Elena Sanz, a la que había retirado de la escena y montado un hotelito en Madrid. También se las entendía con una nieta del poeta José de Espronceda.

Pero todos le exigían que volviera a casarse. Urgía tener un heredero. Además, Alfonso ya había vomitado sangre en repetidas ocasiones y su estado de salud se agravaba.
La elegida fue María Cristina de Habsburgo-Lorena. Alfonso la aceptó, pero sin demasiado entusiasmo.
La boda se realizó el 29/11/1879, también en la basílica de Atocha. En esta ocasión si asistió Isabel II
La nueva reina tenía 21 años. Era muy elegante, delgada, de facciones angulosas, de estatura mediana, fino talle, usaba gafas porque era miope. No era muy del gusto del rey, que las prefería con formas más exuberantes.
En una carta que Alfonso XII envía a sus hermanas, les dice:

“¡Lástima que gustándome más la madre, tenga que casarme con la hija!”

Al año tuvieron una niña, a la que llamaron María de las Mercedes. Alfonso, no estaba enamorado de su mujer y buscaba en sus salidas nocturnas los placeres que le ofrecían otras mujeres. Pero debía seguir insistiendo en dejar asegurada la sucesión al trono. Así en 1882 tuvieron otra hija, María Teresa.

Alfonso XII murió a punto de cumplir los 28 años a consecuencia de una tuberculosis. Se fue al otro barrio sin saber que su mujer, la reina María Cristina, tenía tres meses de embarazo. Resultado de ese embarazo fue Alfonso III.

Otra María Cristina que se convertía en reina regente.

"Maria Cristina me quiere gobernar....."

Un año después de la muerte de Alfonso XII, Elena Sanz puso en conocimiento del Gobierno que tenía dos hijos del rey, (cosa ya sabida por todos), y que además tenía en su poder cartas del difunto rey, que de publicarse, poco favor le harían a España.
A cambio de cerca de 800.000 pesetas -cantidad fabulosa en aquellos tiempos- las cartas pasaron a poder de Cánovas del Castillo, quien las quemó.

Hay unas anécdotas:

Iba a asistir el rey, junto con la reina, a un gran baile de disfraces. Alfonso decidió ir vestido como el rey francés Luís XIV. Iba a ser una sorpresa, porque no lo sabía ni su mujer. La mañana del evento se confió a Cánovas diciéndole:

-“No quiero tener secretos para usted; le diré cómo iré vestido esta noche”
- “Ya lo sé, majestad- fue la sorprendente respuesta- Su majestad irá con uniforme de gala de Capitán General del Ejército, con Toison de Oro y banda de San Fernando. Lo sé porque así es como el rey de España viste en las grandes ocasiones”

- “Tú lo sabes todo, Cánovas – sonrió Alfonso XII” Y así fue vestido.
****************************

En cierta ocasión pronunció Alfonso XII una frase que podrían suscribir todos los reyes de España, incluido el actual:
-“Si el presupuesto fuera lo suficientemente elástico para que tuvieran cabida en él todos los españoles, se podría poner en el Congreso el cartelito: Se alquila” ************************

Teniendo que presentarse ante el rey, el general Moriones, activo revolucionario cuando la Gloriosa (caída de Isabel II), y republicano conocido, se sinceró diciendo:

-“Majestad, no quiero ocultarle que he hecho casi toda mi carrera con la revolución”

-“¿Qué eras en 1868 –quiso saber Alfonso XII”

-“Capitán, majestad”

-“Pues más carrera he hecho yo –rió el monarca- En 1868 era soldado y ahora, capitán general”

Demos por terminado el anecdotario, aunque hay muchas más.

Saludos cordiales.

ALFONSO XIII (1)

Con Alfonso XIII se da la circunstancia de que ya nació rey.
Nació el 17/5/1886, es decir, casi seis meses después de muerto su padre, el rey Alfonso XII.
Cuando nació era tan poquita cosa, que el entonces presidente del gobierno, Mateo Sagasta, y según la tradición, se lo presentó al leader de la oposición, Cánovas del Castillo, diciendo:

“Es la menor cantidad posible de rey, pero ya tenemos rey”

Al ser hijo de un tuberculoso, fue objeto de los máximos cuidados en toda su infancia.
Ni que decir tiene que su madre, María Cristina, se convirtió en reina regente.

Alfonso XIII fue declarado mayor de edad a los 16 años, poniendo así fin a la regencia de su madre.
A los 20 años ya querían casarlo, y empezó la búsqueda de la futura consorte. Viajó por toda Europa buscando novia, para luego elegir.

En una recepción y posterior fiesta que organiza el rey de Inglaterra, Eduardo VII, Alfonso puede pasar revista a una pléyade de princesitas británicas en edad de merecer. El monarca inglés ya le tiene elegida su favorita : La bella Patricia de Connaught. Pero Alfonso de quien se enamora, ipso facto, es de una bellísima rubia de ojos azules y que no es otra que Victoria Eugenia de Battenberg, hija de Enrique de Battenberg (apellido que se transforma en el más inglés de Mountbatten) y de Beatriz de Inglaterra (hija preferida de la reina Victoria)

El diario ABC, precursor de las encuestas, hace una en España que arroja el siguiente resultado:

1ª Victoria Eugenia de Battenberg, con más de 18.000 votos.
2ª Patricia de Connaught, con más de 13.000 votos.
3ª Victoria Luisa de Prusia (abuela materna de nuestra reina Sofía)
4ª Luisa de Orleans (abuela materna de nuestro actual rey Juan Carlos)

Victoria Eugenia Julia Ena (He puesto el nombre completo, porque todos sus íntimos, incluido su marido, la llamaban por su cuarto nombre: Ena.)tenía por madrina de bautismo a la emperatriz de los franceses, pero española, Eugenia de Montijo.

Alfonso XIII decide casarse con Victoria Eugenia; la petición de mano se hace en Biarritz; de allí se trasladan a San Sebastián, a donde llega Eduardo VII de Inglaterra para bendecir la unión y de paso informar al novio que, dados los antecedentes familiares, la novia puede ser transmisora de hemofilia. Esta enfermedad de la sangre la portaban las mujeres de la familia, pero quienes la padecían eran los varones.
Enterada María Cristina, intenta en vano convencer a su hijo para que renuncie al casamiento.

Alfonso XIII y Victoria Eugenia se casaron el 31 de mayo de 1.906, en San Jerónimo el Real. Al pasar el cortejo por la calle Mayor, desde un balcón le lanzaron una bomba oculta en un ramo de flores. No alcanzó al vehículo de los reyes, aunque faltó muy poco, pero murieron numerosos soldados, gente del público y caballos; uno de estos animales era de la carroza real, y cuya sangre manchó el vestido de la novia. El atentado lo había cometido el anarquista Mateo Morral, quién fue detenido en Torrejón.

En 1907 tienen el primer hijo, un varón al que llamaron Alfonso, y al que detectaron la hemofilia a poco de nacer.
La corte tenía por costumbre, introducida por los médicos judíos desde tiempos de los Reyes Católicos, de circuncidar a los varones recién nacidos; cuando hicieron la pequeña incisión, que normalmente arroja solo unas gotas de sangre, los médicos se encontraron con una fuerte hemorragia que les costó muchísimo detener: El príncipe era hemofílico. Este hecho supuso una pérdida de afecto del rey hacia la reina.

En 1.908 vino al mundo otro varón, Jaime. Era sano, pero, cuando tenía cuatro años fue operado de mastoiditis y, como consecuencia de la cirugía de la época, quedó sordomudo de por vida.

En 1.909 nació una niña, Beatriz. (abuela del Conde Lequio)

En 1.911 nació otra niña, María Cristina.

En 1.913 nació un varón, Juan (hijo de rey y padre de rey, sin llegar a ser rey).

En 1.914, último parto, varón, Gonzalo, hemofílico también.


Vamos a dejarlo aquí. Mañana seguimos.

Saludos cordiales.

ALFONSO XIII (2)

El rey, que ya se ha dicho, pierde cariño hacia su esposa,(que sólo quedará evidente al perder el trono) busca donde hallar aventuras extramatrimoniales, y la encuentra en Carmen Ruiz Moragas, actriz de cierto relieve en el teatro.
Separada de su marido, el torero Gaona, fue amante del rey, con quien tuvo dos hijos: Maria Teresa Alfonsa y Leandro Alfonso.
Tambien tuvo como amante a Melanie de Vilmorin, francesa y con marido. Ella comentaba entre sus íntimos:
"Jamás he engañado a mi marido. Los reyes no cuentan".Tuvieron un hijo.
Otra amante más fue Beatrice Noon, institutriz irlandesa. Tuvieron una hija.

De todo esto estaba al corriente la reina, Victoria Eugenia, que ya no sólo no amaba a su marido, sino que le odiaba. De hecho estaba separada de Alfonso XIII desde 1934

Alfonso XIII, en una ocasión recibió a un escritor norteamericano que lo visitó para que diera el VºBº a un capitulo de su obra "Los amores del rey" que había escrito sobre él. Alfonso XIII dijo aparentemente indignado:
"De ninguna manera puedo dar el visto bueno a este rótulo porque el rey de España me consta que no tiene otro amor que su esposa".
Como el escritor pusiera cara de escepticismo, completó el Borbón: "Claro que yo no sé si el Duque de Toledo tendrá por ahíalguna aventurilla intrascendente..."
Ese título utilizaba en sus salidas, así que el capítulo se llamó "Las aventuras galantes del Duque de Toledo" y todos contentos.
Sobra decir que el Duque de Toledo era uno de los muchos títulos de Alfonso XIII

Vayan unas anécdotas más.

Un historiador presentaba a Alfonso XIII su Historia de España, explicando que se proponia reivindicar la memoria "de vuestro ilustre bisabuelo, Fernando VII"

- "Pues trabajo te costará" respondió el biznieto.
***************

En un baile en el palacio de Pedralbes, bebía una copa entre baile y baile, cuando se le acercó el duque de Miranda, susurrándole al oido:

- "¿Sabe su Majestad con quién ha bailado la última pieza?"
- " No", respondió el rey.
- "Pues con la hija de uno de más furiosos separatistas"
- "¿Ah, si? -se sorprendió Alfonso, agregando-Pues no se le notaba nada"
***********

El capitán Iradier, por entonces jefe de los Exploradores de España, pidió a Alfonso XIII:
- "Señor, los exploradores deberían jurar por el rey, como hacen en Inglaterra"
A lo que se negó el monarca, diciendo:

- "No, porque mañana pudiera venir la república; es mejor jurar por el Jefe del Estado. El régimen puede cambiar, pero la patria es eterna."
************

Visitaba Alfonso XIII una fábrica propiedad del alcalde de un pequeño pueblo y, como hacía mucho calor, se había quitado el sombrero; al verlo, y creyendo cumplir con los deberes de la cortesía, se apresuró a decir el dueño de la casa:

- "Pero cúbrase, majestad, cúbrase"

Así lo hizo el monarca, no sin antes añadir:

- "Con el permiso del señor alcalde"
**************

Con ocasión de la fiesta de su mayoría de edad, y por lo tanto del comienzo efectivo como rey, se le acercó un ministro y le preguntó cual sería su primer acto como rey. Éste contestó:

- "Autorizarme a fumar cuantos pitillos quiera. Hasta ahora la reina regente sólo me permitía 16 al día"
*********

Para mi gusto, la que sigue fue una de las mejores.

Unamuno agradeció al rey una condecoración concedida. Y lo hizo con las siguientes palabras:

- "Agradezco a su Majestad el honor que me ha concedido.... y que me merezco"

El rey le respondió: -"Usted es el primero que me dice que merece la condecoración que se le ha otorgado. Todos dicen que no la merecen"

- "Y dicen bien", le respondió el rector de la Universidad de Salamanca.

Saludos.

[b]DON JUAN DE BORBÓN Y BATTENBERG

Don Juan Carlos Teresa Silvestre Alfonso de Borbón y Battenberg, tercer hijo varón de Alfonso XIII y de Victoria Eugenia, nació en el Palacio Real de la Granja de San Ildefonso (Segovia)
Por los avatares ya comentados cuando hemos hablado de Alfonso XIII, llegó a ser Príncipe de Asturias, o lo que es lo mismo, heredero al trono de España.
Hay historiadores, o autores de obras de Historia, que basan su argumentación para concederle a don Juan el título de rey y el ordinal III, en cada uno de los reyes carlistas: Carlos V, Carlos VI, Carlos VII, Jaime III y Alfonso Carlos I. Ninguno de ellos llegó a reinar.
Según ellos, no fueron reyes de hecho pero si de derecho.
Alfonso XIII, que jamás pisó una escuela, no supo atraerse a la inteligencia española. No creía en los intelectuales ni en lo que significaban políticamente, en una sociedad que cada día estaba mejor informada y tenía más clara su opinión.
Se burló de Ortega y Gasset, no supo tratar a Unamuno, permitió que se detuviera a Valle Inclán, y que se persiguiera a otros autores de relieve. Se dejó adular por unos pocos Grandes de España, que se mofaban con él de los intelectuales, sin darse cuenta que fuera de Palacio se burlaban de él.
Un personaje así, era presumible que acabara como acabó: Destronado.
El socialismo había conseguido ilusionar a las masas, y eso el rey no supo verlo. Como diría Juan Ignacio Luca de Tena: “En política es poco prudente luchar contra la ilusión” y dice también. “La guerra que ganamos en 1939 se habría producido igualmente porque estaba latente desde 1931”
El exilio del rey, yo diría que un tanto cobarde, ya que se marchó dejando sola a la reina con el resto de la familia, marcó la vida de don Juan.
Luís Mª Anson (dice que su apellido no es Ansón), escribió un libro “DON JUAN” a modo de biografía del conde de Barcelona, pero al ser el periodista monárquico hasta la médula, no resulta muy neutral su visión del personaje. Por ello, en sus conversaciones, siempre le da el tratamiento de Majestad.
Se pasó toda su vida intentando, primero echar a Franco, y luego intentar engañarle.
Cuando a Franco le proponen la desactivación de la Falange y un gobierno con Ortega y Gasset, Gregorio Marañón y Francesc Cambó, el dictador escribió “je, je, je” al lado de cada uno de los nombres, y le dijo al general Martínez Campos:
-“Yo no haré la tontería que hizo Primo de Rivera. Yo no dimito; de aquí al cementerio”

Desgraciadamente así fue.

Saludos.

JUAN CARLOS I

Juan Carlos de Borbón y Borbón, primer hijo varón del Conde de Barcelona, Don Juan de Borbón, y de María de las Mercedes de Borbón y Orleans, nació en Roma.
Según la ley Sálica, instaurada por Felipe V, y no derogada, una de las condiciones básicas para ser rey de este país, es haber nacido en España. Nuestro rey nació en Roma. Tampoco Carlos IV había nacido en España, sino en Nápoles.
Vive con sus padres en el exilio portugués de Estoril (Villa Giralda). Una mañana de noviembre de 1948, viaja en el Lusitania –Expres, conducido ese día por el duque de Zaragoza vestido con mono azul, desde Lisboa a Madrid. Sus padres, que han acudido a despedirle a la estación, lloran cuando el tren arranca.

(Yo jamás pondría a un hijo mío, con 10 años, en manos de mi peor enemigo).

No viaja como heredero de su abuelo Alfonso XIII, sino como futuro sucesor del dictador Franco, “a título de rey”, con misión de preservar el orden franquista en toda su integridad.

Viene para ser educado por el franquismo.

Como ha de ser la historia quien saque conclusiones de su reinado, y teniendo en cuenta que todavía no conocemos sus intimidades*, que es lo que intento poner al descubierto en estos apuntes, los terminaré con alguna anécdota sí conocida.

Estando en la Academia Militar de Zaragoza como cadete, todos sus amigos y compañeros le llamaban por su nombre, es decir Juan. Otras veces le llamaban simplemente SAR, que son las iniciales de Su Alteza Real.
El general duque de la Torre, que le visitaba a menudo y le invitaba a comer en el Gran Hotel, le dijo que podía traer a unos amigos para comer. Así lo hizo. En un momento de la comida, uno de los amigos dijo: “Juan, ¿sabes que la semana que viene…?”
De repente el duque dio un puñetazo sobre la mesa que hizo temblar la bajilla. Se había puesto pálido de furor. Apartó la silla y gritó: “¡Caballero cadete! ¡Levántese y póngase firmes!”.
Silencio de muerte en el comedor. “¡Caballero cadete -siguió el duque- cómo se atreve a tutear y a llamar por su nombre a una persona a la que yo, un teniente general, doy el tratamiento de Alteza Real!
Disciplina militar del anterior régimen.
No escribo más sobre él no vaya a ser que me diga “¿Y porqué no te callas?”
Saludos cordiales.

Saludos cordiales y gracias por la paciencia que habéis tenido al leer estas "CURIOSIDADES" de los Borbones en España.

*Esas intimidades las dejo para el Alcalde de Puerto Real.

Terminadas las curiosidades de los Borbones, propongo otra curiosidad.

Muchas veces hemos leído libros de historia o novelas, relacionadas con la edad media y demás, en los que se citan monedas: tales como maravedís, doblones, ducados, reales, cornado, cuartillo, etc.

¿Os gustaría conocer el nombre de un montón de ellas, su composición y sus valores?

Espero vuestra respuesta. Saludos cordiales

buenos dias - un cerreño-

ya que pides opinion sobre otras curiosidades por que no los apellido autoctonos del Cerro o un diccionario local mas que nada
para esos cerreños hijos de los que emigraron en loa años 60 y les gustaria saber curiosidades de su pueblo por ejemplo

un saludo

Numerosos videos y artículos de Juan Carlos I, el rey sufragado por nosotros los "súbditos". Se analiza, se reflexiona y luego que cada uno saque sus propias conclusiones.

https://lproyectomatriz.wordpress.com/2008/10/24/jaque-al-rey-el-principio-del-fin/

23-F, Aniversario 28º o Juan Carlos Campeador

José Luis Pitarch
Rebelión


Un 28º aniversario no suele ser de relumbrón, que queda para el 25º y otros de más lentejuelas. Sin embargo, este año nos apabullan publicitaria, propagandísticamente, con unos dobletes televisivos en horario estelar, muchos millones de espectadores, etcétera, sobre el gran héroe de nuestra democracia, nuevo Alejandro el Grande redivivo en el rey salvador de todos los españoles, quien cortó el nudo gordiano o más bien pinza que amenazaba asfixiar a esa tierna democracia. Pinza que componían ETA y los militares no demócratas, por aquel final de década 79-80.

Tan detallados duetos en televisión, empero, no han dejado espacio a mentar frases como esa de Su Majestad al golpista Milans del Bosch: “Ya no puedo volverme atrás”. Ni a citar mayormente que dicho capitán general, como su compinche el dúplice y tríplice Armada, eran casualmente los dos más conocidos generales monárquicos, aristócratas, vinculados a Juan Carlos de Borbón; o que el citado general de división Armada tuvo tres reuniones con el rey poco antes del 23-F-81. (Tampoco nadie ha explicado por qué el capitán Juan Milans del Bosch, hijo del nombrado, meses después dicho golpe llamó en alta voz “cerdo” al rey en el Club de Campo madrileño. ¿Por “volverse atrás”? Un consejo de guerra de generales juzgadores le cuasi absolvió. Tampoco nadie cuenta dónde están y qué dicen o decían los kilómetros de cintas de conversaciones telefónicas de implicados en el golpe, cuyos teléfonos fueron intervenidos por orden del Gobierno de crisis presidido por Francisco Laína. Delincuentes conspiradores nunca llevados ante juez instructor ni tribunal alguno).

Como la casualidad es el dios de los tontos, hay que preguntarse los porqués de tanto enaltecimiento al rey mesías en un anodino aniversario. ¿Tiene que ver con la crisis económica y el miedo del “sistema” a que la misma se deslice a crisis política grave y, sobre todo, a crisis social? Siendo, el rey designado por Franco, clave de bóveda del apaño sucesorio que convenía a los grandes poderes sempiternos, ¿se busca, con tanta glorificación mediática, reforzar y enaltecer esta regia dovela central por temor a que se resquebraje todo el tinglado, y los fuertes remanentes o herederos del franquismo aún con demasiado poder puedan perderlo, siquiera parcialmente? ¿Se trata de establecer una “historia oficial” del 23-F-81, en particular dirigida a los más jóvenes, aprovechando su escaso interés y conocimiento de la Política (quizá con el doble objetivo de que sigan desinteresados y de evitar la rebeldía)? ¿Se teme a una progresiva concienciación republicana?

Los menos jóvenes saben algo más de lo que pasó que quienes no lo vivieron, pero unos y otros seguimos sin conocer cuánto sabía Juan Carlos de aquella “operación De Gaulle” sui géneris, de aquel “golpe blando” o “golpe de timón” alegal, inconstitucional, delictivo, construido sobre un pronunciamiento militar que echaría a la basura el Gobierno legal del Estado, trayendo otro Gobierno bajo la coacción castrense de fusiles y tanques, probabilísimamente presidido por un generalito con fuerte apoyo de “poderes fácticos”, castrenses, civiles y eclesiásticos. Es decir, una dictablanda, valga decir una “actualización” de los Gobiernos Berenguer y Aznar de 1.930-31. En particular, ¿admitía el rey la “solución Armada”, el Gobierno encabezado por éste mismo, impuesto a un Congreso de Diputados y al Gobierno legítimo secuestrados a punta de metralleta?

La “transición” pactada por el fascismo español y los demócratas, bajo coacción o chantaje de aquél (si no se aceptaban los trágalas que imponía, no daban paso a la democracia) había sido diseñada al alimón por la CIA de Nixon y su Departamento de Estado junto al SECED o Servicio Central de Documentación (y espionaje) de Carrero Blanco y San Martín. El más infame Presidente (con G.W. Bush) de los Estados Unidos, conocido por Tricky Dicky (Dicky el Tramposo) Nixon, había enviado al general Vernon Walters, a H. Kissinger, etc a establecer con Franco y Carrero qué debía suceder tras la muerte del caudillo. Y el golpe del “23-F” tuvo el visto bueno de Reagan y A. Haig, Secretario de Estado (“asuntos internos de los españoles”, llamó éste a la rebelión), preocupados por la degradación del Gobierno Suárez y un posible éxito electoral del Partido Comunista de España, el que más había luchado contra la dictadura.

Lo que pudo ser tragedia (de las gordas, para el país y para quienes estábamos en listas de fusilables) quedó en esperpento, Valle sigue aún muy vivo en España. Fíjense que el golpe lo prepararon Armada y compañía contra Suárez. Mas el general de división marqués, al dimitir el de Cebreros, quedó como Don Mendo diciendo a la mora Azofaifa: “¿qué has hecho, maldita mora?, ¿en quién me vengo yo ahora?”, ¿cómo llego yo a Presidente del Gobierno?; y tuvo que recoser sobre la marcha la aventura. Otro de los aspectos de la tragicomedia puede ser cómo Sabino diríase que salvó al Rey de hundirse con Armada (a corto o a medio plazo, aunque la asonada prosperase, pues ¿acaso libró Primo de Rivera de caer a Alfonso XIII?); lo que liquidaría para siempre la monarquía borbónica, ya que, tras cuatro abordajes de dichos Borbones al trono (Felipe V después de larga guerra contra media España, Fernando VII después de José I y otra guerra, Alfonso XII con un “pronunciamiento” militar, el actual monarca gracias al dictador que fusiló a la II República), un cuarto retorno, quinto abordaje, ya hubiera sido muy difícil.

En fin, hubo más dimensiones esperpénticas en todo aquello, como la impepinable implicación del CESID. Lo cual no sabemos si hacía, a este alto servicio secreto, traidor, rebelde, o hacía “legal” el delito de rebelión, transmutando el Derecho Penal. Curiosamente, quien más decía la verdad (esto es, lo que él creía) fue Tejero, y posiblemente él quien hizo fracasar la “operación De Gaulle” a lo chapuza ibérica (“Tejero es un romo”, me expresaba J.L. Aranguren en su despacho de la calle Fortuny). Pese a que dicho teniente coronel asaltante del Congreso lo había planeado, entre otras reuniones, en casa del comandante Cortina del CESID. Por cierto, gran parte de los guardias civiles que ocuparon el Congreso de Diputados fueron allí engañados y manipulados por sus jefes.

Ahora bien, ¿qui prodest?, ¿quién se benefició del “23-F”? Sin duda, Su Majestad, que quedó consagrado como el “gran libertador” de los españoles. En segundo (¿o primer?) lugar, la rebelión asustó y condicionó, ralentizó la homologación democrática de España, bloqueándola en parte. Felipe González también resultó muy beneficiado, pues la gente tuvo miedo de votar comunista, lo que dio a FG una súpermayoría absoluta el año siguiente. En cuanto al Ejército, que se arrogaba ser albacea del testamento de Franco, o, como apunta Santos Juliá, que se auto-atribuía un derecho de veto político, también dio vida al esperpento, verbigracia el rápido ascenso a general del conocido golpista coronel Valencia Remón, el que ocupó TVE, cuyo regimiento fue la única Unidad importante de la División Acorazada que sacó tropas a la calle. Por su parte, el juez instructor del proceso a los golpistas seguía instrucciones políticas del ministro Oliart y, más que investigar, tapaba, cuando la ley le exigía procesar a centenares. Y el juicio de Campamento también fue “político”: había instrucciones para los jueces de la Zarzuela, del Ministro, etcétera. Luego, los pocos condenados sólo cumplieron una parte menor de las condenas.

En estos términos, el Ejército continuó dando sustos y sustitos hasta prácticamente hoy (casos Mena, González Calderón, General Blas Piñar, coronel Navarro de los Paños, etc). Como un servidor --disculpen la autocita-- señala en “Memoria irredenta del franquismo (La reconciliación del embudo)”, de aparición estos días, la no rehabilitación de los combatientes antifascistas de los años cuarenta y cincuenta del pasado siglo, caso único en Europa, el no reconocimiento pleno de los militares de la UMD y el que a ninguno se le permitiese llegar a general, mientras sí ascendían filogolpistas reconocidos, así los firmantes del “manifiesto de los cien” de diciembre del 81, la asténica y pacata “ley de la memoria” de diciembre de 2.007, el mantenimiento del robo de su nombre de siglos al pueblo toledano llamado “Azaña” (de “aceña”, noria), que se cambió por el del regimiento franquista que lo ocupó a sangre y fuego en 1.936, o la no existencia en Valencia de una calle a nombre del nobilísimo general valenciano Vicente Rojo mientras Franco sigue señoreando la “capitanía general” y su escudo fascista preside su puerta principal, son exponentes de que sólo ha habido esa “reconciliación del embudo”, parcial, persistiendo hasta hoy guetos y trágalas. En todo caso, somos el único país de Europa con la más absoluta impunidad del fascismo.

Presumimos de transición modélica, y de Constitución ídem, pero esta democracia ha mantenido sin pestañear, tres décadas largas, a más de cien mil españoles secuestrados, torturados y asesinados, enterrados sin nombre por fosas, barrancos y pozos. Y, cuando el juez Garzón ha tirado de la manta, dejando posaderas al aire a tantos jueces, fiscales y gobernantes desde 1.977, han bloqueado su investigación, que desnudaba infinidad de delitos de lesa humanidad, imprescriptibles de acuerdo con el Derecho vigente (Estatuto de Roma firmado por España, que rige en nuestro país desde hace siete años). El Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas ha tenido que pedir expresamente a España, el pasado 31 de octubre, la abolición de la normativa que impide investigar los delitos de lesa humanidad, en particular la Ley de Amnistía de 15-10-77.

En cuanto a la “modélica” Constitución de 1.978, digna de encomio en una serie de aspectos, es de una enorme “rigidez”, muy difícil de reformar, y exige el visto bueno para cualquier modificación de un partido como el PP que incluye un buen porcentaje de simpatizantes de la dictadura. En particular, resulta democráticamente intolerable el Artículo 8.1 (directo heredero del 37 de la franquista Ley Orgánica del Estado), que mantiene un portillo abierto a que los militares no demócratas traten de inmiscuirse en la política del Gobierno, como si no existiera el Art. 97: “El Gobierno dirige la política y Administración militar y la defensa del Estado”. Como se inmiscuyó el teniente general Mena Aguado hace cuatro días

Carta íntegra del militar Amadeo Martínez Inglés al presidente del Congreso de los Diputados
Un coronel del Ejército español acusa formalmente a Juan Carlos I de "planificación, coordinación, preparación y ejecución" de golpe de Estado del 23-F

Insurgente


AL EXCMO SR. PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS DE LAS CORTES ESPAÑOLAS

Don Amadeo Martínez Inglés, coronel del Ejército, escritor e historiador militar, se dirige a VE y a la Cámara que preside con arreglo a lo que dispone el artículo 77.1 de la Constitución española manifestándole lo siguiente:

Con fecha 23 de septiembre de 2005, y con arreglo a cuanto dispone el artículo 77.1 de la Constitución española, remití al presidente de esa Cámara en la legislatura anterior, señor Marín, un exhaustivo Informe (40 páginas) sobre los hechos acaecidos en España en la tarde/noche del 23 de febrero de 1981 (popularmente conocidos como la “intentona involucionista del 23-F”) en el que, después de una larga investigación de más de veinte años, presentaba toda una serie de indicios racionales que apuntaban a que el rey Juan Carlos I fue el máximo responsable de su planificación, coordinación, preparación y ejecución. En consecuencia le solicitaba la creación de una Comisión de Investigación, conforme a lo que establece el artículo 76.1 de la Carta Magna, que, a pesar del tiempo transcurrido y con los máximos poderes, estudiara, investigara y analizara tan deleznable episodio de la reciente historia de España y depurara las responsabilidades (políticas e históricas, preferentemente) en las que pudo incurrir el monarca español.

En enero de 2006, cuatro meses después del envío del Informe sobre el 23-F al presidente del Congreso de los Diputados y visto que éste no parecía dispuesto a acusar recibo del mismo y, mucho menos, a estudiarlo o debatirlo en la Cámara que presidía (aunque me consta que dio traslado del escrito a los diferentes grupos parlamentarios) decidí enviar el prolijo documento al presidente del Senado, señor Rojo, al del Gobierno de la nación, señor Rodríguez Zapatero, y a cada uno de los presidentes de las más altas instituciones del Estado: Consejo General del Poder Judicial, Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional, Consejo de Estado…etc, etc. Ninguna de las autoridades a las que iba dirigido el, al parecer, “políticamente incorrecto” escrito (a excepción del presidente del Senado, quien acusó recibo a través de la Comisión de Peticiones de la Cámara) contestó al mismo.

Al no obtener ninguna respuesta, tanto del presidente Marín como de los presidentes de las más altas instituciones del Estado, año y medio después, con fecha 23 de febrero de 2007, presenté en el Congreso de los Diputados el mismo Informe solicitando de nuevo la creación de una Comisión que investigara el supuesto golpe de Estado del 23-F; visto, además, lo ocurrido en esa Cámara el día 23 de febrero del año anterior, fecha en que se cumplía el vigésimo quinto aniversario de tan desgraciado evento, al rechazar de plano algunos grupos parlamentarios la nota institucional que pretendía difundir el presidente y que, como venía siendo costumbre en los últimos años, señalaba al rey Juan Carlos como supremo y único “salvador de la democracia y las libertades del pueblo español” puestas en peligro por el golpista Tejero.

Como consecuencia de todo lo anterior y consciente de que el Congreso de los Diputados, con su señor presidente al frente, y el resto de autoridades a las que había dirigido el documento nunca se iban a molestar en acusar recibo del mismo (si sus señorías no quieren debatir tan espinoso asunto que lo haga la opinión pública, primero nacional y después internacional), he decidido publicar todas mis investigaciones sobre el rey Juan Carlos en forma de libro (“Juan Carlos I, el último Borbón”. Styria. Febrero 200, un extenso trabajo sobre la vida del monarca español en el que analizo, después de muchos años de estudio y dedicación, no sólo el ya comentado asunto del 23-F sino algunas de las numerosas y graves irregularidades políticas, militares, familiares, económicas… que ha protagonizado, primero en su juventud y después a lo largo de sus treinta y dos años de reinado. Muchas de estas irregularidades son, obviamente, presuntos y graves delitos que no deben quedar escondidos, de ninguna de las maneras, bajo la alfombra de la historia. Como los que relaciono a continuación:

1º.- Un intento de golpe de Estado, ya que a estas alturas está fuera de toda duda que, en el otoño de 1980, dio el visto bueno a sus militares cortesanos (los generales Armada y Milans) para que planificaran, organizaran, coordinaran y ejecutaran una ilegal e inconstitucional maniobra político-militar-institucional (el ya comentado 23-F), de acuerdo con determinadas fuerzas políticas del arco parlamentario, con el fin de cambiar el Gobierno legítimo de la nación española y frenar con ello un golpe militar de la extrema derecha castrense. Maniobra que después sería abandonada por él mismo y sus compinches políticos ante la estrafalaria entrada del teniente coronel Tejero en el Congreso de los Diputados, poniendo así en serio peligro de guerra civil a este país.

2º.- La puesta en actividad, en 1983, de los batallones de la muerte o grupos de terroristas de Estado denominados GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación) para hacer desaparecer (matar o secuestrar) miembros de ETA, saltándose a la torera todas las normas y leyes del Estado de derecho y usando las mismas tácticas y técnicas de los separatistas vascos. Grupos de asesinos a sueldo del Estado español que, con el conocimiento y la autorización del Jefe del Estado y comandante supremo de las FAS españolas, el rey Juan Carlos, serían organizados y dirigidos por los servicios secretos militares (CESID) nutriéndose de funcionarios militares y civiles españoles y mercenarios extranjeros.

3º.- Enriquecerse de una forma exagerada e ilegal hasta convertir a su familia en una de las más grandes fortunas de Europa y el mundo, recibiendo sospechosas donaciones y créditos personales desde el exterior y realizando substanciosos negocios aprovechándose de su omnímodo poder institucional y su inviolabilidad ante la ley. Lo que ha propiciado que en treinta años su fortuna se haya elevado, según prestigiosas publicaciones extranjeras (en España el mutismo en todo lo referente a la familia real es absoluto), a la importantísima suma de 1.790 millones de euros (300.000 millones de pesetas). Cifra ésta nunca desmentida por La Zarzuela.

4º.- Ejercer la corrupción continuada y generalizada, al recibir y aceptar como rey y jefe del Estado regalos y donaciones multimillonarias de empresarios y particulares (yates, coches, petrodólares para apoyar la reconquista de Kuwait…).

5º.- Desviar fondos reservados del Estado para pagar sus aventuras galantes y los chantajes de alguna de sus numerosas amantes, como el que tuvo que hacer frente a partir del año 1994 tras su larga relación amorosa de 15 años de duración con una bella vedette del espectáculo español. Que nos ha costado a los contribuyentes españoles más de 500 millones de pesetas, pagados con los fondos reservados del CESID, Presidencia del Gobierno y Ministerio del Interior.

6.- Un presunto asesinato (el simple homicidio ya fue aceptado en su día por él mismo y su familia) cometido en sus años mozos, ya que el 29 de marzo de 1956, con 18 años de edad y siendo un distinguido cadete de la Academia General Militar de Zaragoza, con seis meses de instrucción militar intensiva en su haber y otros seis de instrucción premilitar (experto por lo tanto en el uso y manejo de toda clase de armas portátiles del Ejército español) mató, estando sólo con él y en muy extrañas circunstancias que nunca han sido aclaradas, de un tiro en la cabeza procedente de su propia arma a su hermano Alfonso, de 14 años, el preferido de su padre, don Juan de Borbón. Quien, según muchos políticos del entorno de éste, iba a ser elegido por el conde de Barcelona para sucederle en sus derechos dinásticos a la corona de España ante el proceder de Juan Carlos, que ya en esas fechas manifestaba una irregular y perruna obediencia a Franco con vistas a acceder al trono saltándose a su propio padre.

En relación con este turbio asunto (que ha permanecido cincuenta años en el más absoluto de los secretos), el citado trabajo de investigación desmonta una tras otra todas las hipótesis tejidas en su día por la propia familia de Juan Carlos y el dictador Franco para hacer creer a los españoles que todo fue un desgraciado accidente. Supuesto accidente, que nunca fue investigado ni por la justicia portuguesa ni por la española, civil o militar, siendo el homicida en aquellas fechas un profesional de las Fuerzas Armadas españolas.

De todos estos presuntos delitos cometidos por el rey Juan Carlos I, que recoge el ya repetidas veces comentado trabajo de investigación, se presentan abundantes indicios de culpabilidad. De la mayoría de los cuales, por otra parte, han tenido constancia en los últimos años las elites mejor informadas de este país (políticos, periodistas, líderes sociales…) pero sin atreverse a denunciarlos y, mucho menos, a perseguirlos. El historiador militar que formula el presente escrito ha decidido ahora darles publicidad en forma de libro para conocimiento de todos los españoles. Libro que, por otra parte, pasados ya dos meses desde su publicación, no ha sido desmentido en ninguno de sus extremos ni por la propia Casa Real española ni por autoridad alguna. Hasta el momento también, tanto el Congreso como los demás poderes del Estado han “callado y otorgado”.

En vista de ello, constituidas ya las nuevas Cortes Generales salidas de la voluntad popular expresada el 9 de marzo pasado y comenzado con ello una nueva legislatura, me dirijo a VE como presidente del Congreso de los Diputados para, en virtud de lo que contempla el ya citado artículo 77.1 de la Carta Magna española, exigir la creación de la ya repetidas veces solicitada Comisión parlamentaria que proceda de inmediato a estudiar e investigar las ya muy claras responsabilidades del monarca español en los hechos comentados con anterioridad y que resumo de nuevo:

1º.- La llamada durante años “intentona involucionista del 23-F” y que en realidad no fue tal sino una chapucera maniobra borbónica de altos vuelos, al margen de la Constitución y de las leyes, para cambiar el Gobierno legítimo de la nación en provecho de la Corona.

2º.- La creación y organización de los autoproclamados Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), compuestos por determinados estamentos de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y del Ejército (de los que el monarca español tuvo conocimiento antes de que empezaran a actuar a través de documentos reservados del CESID) y que cometieron, con métodos expeditivos criminales, por lo menos veintiocho asesinatos de Estado y un secuestro.

3º.- El sorprendente y rápido enriquecimiento de su familia (en treinta años ha pasado de la indigencia más absoluta a disponer de una de las mayores fortunas de Europa, según informaciones de toda solvencia que no han sido desmentidas por La Zarzuela).

4º.- La aceptación continuada de regalos y donaciones por parte de particulares (yates, coches…) que lógicamente harían los interesados persiguiendo algo a cambio.

5º.- Los pagos con fondos reservados de Presidencia del Gobierno y de los ministerios de Defensa e Interior para enfrentar el chantaje de determinada vedette del espectáculo español, que disponía de comprometedores vídeos sexuales con el rey Juan Carlos.

6º.- La desgraciada muerte del infante D. Alfonso de Borbón en “Villa Giralda” (residencia de los condes de Barcelona en Estoril) el 29 de marzo de 1956 y que al hilo de los análisis incluidos en el trabajo de referencia dejan bastante claro que el supuesto accidente pudo ser en realidad un fratricidio premeditado. Mis estudios como militar y como experto en armas dejan muy pocas dudas al respecto. Como tal hecho nunca fue investigado por la justicia (ni portuguesa ni española) exijo, como historiador y ciudadano español, que se abra un proceso clarificador sobre el mismo, exhumando si es preciso los restos del infante que reposan en el Monasterio de El Escorial e interesando del ministerio de Defensa la documentación que pueda obrar sobre aquel homicidio en los archivos de la Academia General Militar de Zaragoza, con el fin de que expertos judiciales y técnicos en balística y teoría del tiro puedan hacer sus evaluaciones y aclarar definitivamente el misterio que encierra aquel luctuoso suceso de la historia de España. Y dejando abierto el camino para que los jueces establezcan las responsabilidades penales a las que todavía debiera enfrentarse Juan Carlos de Borbón, ya que en aquella época no estaba cubierto constitucionalmente por ningún manto de inviolabilidad o irresponsabilidad y sólo era un profesional del Ejército español (cadete de la Academia General Militar de Zaragoza), sujeto por lo tanto a las leyes penales castrenses.

Responsabilidades que podrían ser de carácter penal pero, con toda seguridad, históricas y políticas pues si se demostrara la culpabilidad del actual rey de España, habría que reescribir con toda urgencia la historia de este país.

Hasta aquí, señor presidente del Congreso de los Diputados, los presuntos delitos cometidos por el actual rey de España, tanto en su ya largo reinado como en sus años juveniles de caballero cadete en la Academia General Militar. Que este modesto historiador militar y coronel del Ejército no está dispuesto a que queden ocultos entre las bambalinas de la historia y sin su correspondiente condena, sea esta penal, moral o histórica. Por ello le reitero una vez más la solicitud de que todos estos hechos sean estudiados, investigados y analizados en profundidad, y cuanto antes, por una Comisión parlamentaria (auxiliada por los correspondientes expertos), ya que sin duda debe ser ese foro parlamentario, como suprema expresión de la soberanía popular, el que promueva inicialmente las acciones pertinentes, de tipo judicial o político, que permitan aclarar tan graves e importantes cuestiones. Que afectan al país en general y, sobre todo, a su historia pues no deja de ser un auténtico sarcasmo y una burla al pueblo español que ya figure en los libros de historia de este país como máximo salvador de la democracia y de las libertades de sus ciudadanos aquel que fue el primero en ponerlas en peligro autorizando el golpe de Estado del que, según la angelical teoría oficial, nos salvó a todos.

Ante esta Comisión debería comparecer el propio rey Juan Carlos (ya se pidió su presencia ante el Tribunal Militar de Campamento en el año 1982 para que contestara a las acusaciones de golpismo vertidas en su contra por algunos acusados y testigos en el golpe del 23-F) pues una cosa es que su persona sea, a día de hoy, constitucionalmente inviolable y no sujeta a responsabilidad y otra muy distinta el que no pueda y deba comparecer ante los legítimos representantes del pueblo para dar a conocer su versión sobre unos hechos gravísimos de la reciente historia de España en los que él ejerció el papel de protagonista absoluto.

Y por último, señor presidente del Congreso de los Diputados, si tanto esa Cámara como los demás poderes del Estado optan, una vez más, por tomarse mis denuncias contra el rey Juan Carlos I a título de inventario, es decir, como si estuvieran formuladas contra el históricamente preclaro e insigne Alfonso X el Sabio en lugar de a menor gloria del, a todas luces, menos docto y ejemplar personaje que en estos momentos ocupa la Jefatura del Estado español a título de rey por deseo testicular del dictador Franco, este historiador militar (que le recuerdo, por si lo ha olvidado, fue encarcelado y separado abruptamente de su carrera por un ministro de Defensa de su partido, en 1990, por reivindicar, con conocimiento de causa, un Ejército profesional para España; aspiración que consiguió en 1996) se verá obligado moralmente a pedir amparo internacional en la instancia judicial o mediática que estime oportuna y conveniente, incluido si fuera preciso el Tribunal Penal Internacional. Porque no deja de ser un contrasentido y un esperpento jurídico que la Audiencia Nacional española, a través de su “juez estrella” Baltasar Garzón, se dedique a perseguir jefes de Estado extranjeros, presuntos genocidas, terroristas y responsables de crímenes de lesa humanidad, y no haya llamado siquiera a declarar al máximo responsable de los asesinatos de los GAL (crímenes de Estado que no prescriben ni deben contemplar en su enjuiciamiento inviolabilidad alguna): el rey Juan Carlos I. Quien recibió precisa y abundante información reservada del CESID en su momento (la famosa Acta Fundacional y otros documentos) sobre la preparación y pronta puesta en ejecución de la llamada “guerra sucia” contra ETA. Y no hizo nada por evitarla.

Y espero, señor presidente, que no tome estas mis últimas palabras como una amenaza (jamás me permitiría semejante libertad contra el máximo representante del pueblo soberano y tercera autoridad del Estado) sino como una respetuosa advertencia de un ciudadano español que ha dedicado toda su vida a la defensa de este país, que sólo ha recibido a cambio represiones y sinsabores y que, desde luego, como le enseñaron hace ya muchos años en una Academia Militar, no va a cejar en la lucha por sus ideales y convicciones.

España no puede tener ni un minuto más en la Jefatura del Estado a un hombre de pésima catadura moral, homicida confeso (que no ha pagado todavía por su delito), presunto asesino y también, en grado de presunción por el momento, golpista, malversador de fondos públicos y terrorista de Estado.

Le adjunto, señor presidente del Congreso, copia del Informe remitido en septiembre de 2005 y febrero de 2007 a su predecesor en el cargo.

Firmo el presente escrito en Alcalá de Henares a 4 de abril de 2008

El rey de Franco que desplazó a su padre

Alejandro Ruiz
Venezuela Cantaclaro


El dictador Francisco Franco es uno de esos pocos personajes a los que Juan Carlos de Borbón se refería “como su segundo padre”. No es para menos. Bajo su tutela se hizo rey y jefe de Estado, desplazando del trono a su propio padre, don Juan de Borbón.

El pacto de silencio de la “nueva sociedad española” no quiere recordar nada que perturbe la sagrada imagen del rey. Hasta la Página Oficial de la Casa de Su Majestad el Rey (https://ww.casareal.es/) miente y pretende borrar la historia.

Allí se lee: “Su Majestad el Rey Don Juan Carlos (...) Por expreso deseo de su padre, su formación fundamental se desarrolló en España”. ¿A qué viene esa aclaratoria? Muy simple, es conocido que Franco asumió la educación del príncipe como un asunto de Estado, y fue él quien decidió que estudiara en España bajo su tutela y orientación, desde que cumplió los 10 años de edad.

Más adelante, la Web Real señala que fue “Designado sucesor a la Jefatura del Estado en 1969”. Así de sencillo. Para nada dice quién lo designó. ¡Que desagradecidos!, al no mencionar a “su segundo padre”. Tampoco menciona que ante esta designación su padre, don Juan de Borbón, lo confrontó y le recordó que él era el heredero del trono y que se reservaba el derecho de revocar, en lo formal, cualquier decisión de Franco.
Para entender el fenómeno de la monarquía de Juan Carlos de Borbón es necesario indagar en la historia del franquismo. ¿Por qué, cuándo y cómo Franco decide sustituir a don Juan de Borbón del trono y promover a su hijo Juan Carlos? Vale la pena recurrir nuevamente al historiador e hispanista Paul Preston, y ver los hechos desde su libro Franco “Caudillo de España” (Editorial Grijalbo Mondadori, 199.

El 31 de marzo de 1947 llegó a casa de los Borbón el ministro Carrero Blanco, mano derecha de Francisco Franco y redactor de la Ley de Sucesión, que se aprobaría ese mismo día, para informarle a don Juan de Borbón que con esta Ley sería Franco quien nombraría al monarca del reino “cuando lo considere conveniente”. Además, le comunicó a don Juan -heredero del trono- que podría “ser Rey de España, pero de la España del Movimiento Nacional, católica, anticomunista y antiliberal…”.

Después de ese día -relata Paul Preston en su libro de 1.043 páginas- don Juan de Borbón y sus consejeros se inclinaron a “reforzar sus lazos con la oposición antifranquista de izquierda. El 7 de abril de 1947, don Juan hizo público el Manifiesto de Estoril, en el que denunciaba la ilegalidad de la Ley de Sucesión que se proponía alterar la naturaleza de la monarquía sin consultar ni con el heredero del trono ni con el pueblo. Franco, Artajo y Carrero estuvieron de acuerdo en que don Juan se había eliminado a sí mismo, a partir de ese momento, como sucesor adecuado del Caudillo (...); desataron una furiosa campaña de prensa contra don Juan en la que se le juzgaba como instrumento de la masonería y el comunismo internacional”.

Desde el 18 de julio de 1947, como resultado de la Ley de Sucesión, Franco actuaría como el monarca del recientemente proclamado reino de España, considerando que el trono estaba vacante.

EDUCADO POR EXPRESO DESEO DE FRANCO

El futuro de Juan Carlos I se selló el 25 de agosto de 1948, cuando Franco concertó una entrevista con don Juan de Borbón, en su yate, el Azor, en el golfo de Vizcaya. Allí Franco le “manifestó un inmenso interés en que el hijo de diez años del pretendiente [don Juan, quien nunca fue rey], Juan Carlos, completara su educación en España (…) En el fondo, sin embargo, don Juan estaba convencido de que no habría restauración contra la voluntad de Franco”, y accedió bajo la promesa de “que el periódico monárquico ABC podría informar libremente y que se levantarían las restricciones de las actividades monárquicas…”.

Desde ese día, el franquismo sabría que Juan Carlos de Borbón, “por la Gracia Divina de Dios y del Caudillo”, sería rey de España; por encima de su propio padre y de quien se interpusiera. Así, Juan Carlos, nacido y residenciado en Roma, llegó a España el 9 de noviembre de 1948 y fue recibido por Franco en su residencia de El Pardo, donde le dijo que su educación estaría a cargo de un grupo de profesores de firme lealtad al franquismo.

En 1954 el general Franco continuaba orientando personalmente la senda de la educación del joven Juan Carlos de Borbón, después de culminada la secundaria. A pesar de que don Juan le había escrito al “Caudillo”, el 16 de julio de 1954, que ya era hora que su hijo comenzara estudios en la Universidad de Lovaina (Bélgica), Franco orientó su ingreso en la Academia Militar de Zaragoza y después en la Universidad Complutense de Madrid, y unas “pasantías en el arte de gobernar” al lado del dictador español.

En carta a don Juan de Borbón, escribió Franco el 2 de diciembre de 1954: “estimo indispensable que la formación del Príncipe discurra no sobre una parcela física de nuestro territorio, sino dentro de los principios que el Movimiento Nacional [falangista] inspira…”.

En 1956, Franco designa al general Carlos Martínez Campos como tutor del joven Juan Carlos, luego del trágico disparo a su hermano menor Alfonso. A tal punto llegaba la influencia de Franco en la vida del futuro rey de España, que con su aprobación Doña Sofía de Grecia se convirtió en esposa de Juan Carlos de Borbón, en 1962.

CONTRA SU PADRE, SUCESOR DE FRANCO

El 12 de julio de 1969, Franco le comunica a Juan Carlos que sería su sucesor y lo proclamaría rey de España. A la vez le pidió que no informara nada a su padre, hasta que se concretara su decisión en las Cortes Españoles. Don Juan de Borbón se molestó mucho al enterarse de ello, y denunció a “una monarquía que estaba irrevocablemente ligada a la dictadura”. Es decir, su hijo y Franco.

Para tranquilidad de Juan Carlos de Borbón, “en febrero de 1971, el general Vernon A. Walters, segundo jefe de la CIA, visitó Madrid en nombre del presidente Nixon; [le preguntó] al Caudillo qué ocurriría en España tras su muerte. Franco le respondió a Walters que la sucesión de Juan Carlos tendría lugar sin ningún disturbio…”; continúa narrando Paul Preston en su libro Franco “Caudillo de España” , al reseñar las memorias de Walters.

Las huelgas obreras y estudiantiles, la corrupción de los funcionarios, la represión policial y el asesinato de dirigentes de izquierda era lo común en aquellos días. Para el régimen español la convulsión social no era más que una conspiración de masones y comunistas contra el ‘Generalísimo’ y el derecho a la sucesión tranquila de Juan Carlos I.

El 19 de julio de 1974, el dictador de España, gravemente enfermo, firmó la aplicación del artículo 11 de la Ley Orgánica del Estado para que Juan Carlos asumiera como Jefe de Estado y rey, luego de su muerte. Tal como lo había previsto Franco desde 1948, todo se consumó el 22 de noviembre de 1975. Dos días después de su muerte seguía mandando.

Franco tuvo hasta el poder de instaurar el salto en la línea de sucesión y designar rey a Juan Carlos. Según la tradición monárquica española la sucesión debía recaer en su padre, don Juan de Borbón, tercer hijo y heredero del rey Alfonso XIII. “Dicho salto fue aceptado por el príncipe Juan Carlos, creando un conflicto interno en la Casa Real de Borbón”.

De tal magnitud fue la confrontación que el padre de Juan Carlos dejó de hablarle y le retiró la Cruz de la Victoria, símbolo del Principado de Asturias y del heredero de la Corona española. Y no fue sino hasta el 14 de mayo de 1977 que don Juan de Borbón renunció oficialmente a sus derechos sucesorios y a la jefatura de la Casa Real en beneficio de su hijo Juan Carlos, una vez que hubo constatado la imposibilidad de acceder al trono.

A partir de ese momento, “Su Majestad Don Juan Carlos I de Borbón y Borbón, Rey de España”, también heredaría los títulos de Rey de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales, de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano. Además de Archiduque de Austria.

Así de absurda es la monarquía que, doscientos años después de la Independencia de América, todavía ostenta el título de rey de “las Indias Occidentales”. Por si acaso. -

La fortuna del Rey: ¿A cuánto ascienden su patrimonio y su sueldo?

Irene Rivas/Javier Romera
El Economistta


¿A cuánto se eleva la fortuna de la Familia Real española? Ese es, posiblemente, uno de los secretos mejor guardados en nuestro país desde la llegada de la democracia. Hace cinco años, la revista británica EuroBusiness publicó que Juan Carlos I tenía un patrimonio estimado de 1.790 millones de euros.

Del total, 545 millones corresponderían a su fortuna personal y el resto a bienes familiares, incluidos palacios y terrenos en distintas provincias. De acuerdo con sus cálculos, el Rey figuraba entonces en el puesto 115 en la lista de los 400 europeos más ricos. Aquélla no era la primera vez que EuroBusiness, propiedad de Bernie Ecclestone, el gran patrón de la Fórmula 1, realizaba un cálculo semejante.

Una cifra disparatada

El problema es que, frente a la indiferencia con la que se acogió la noticia en ocasiones anteriores, esa vez corrió como la pólvora y en los mentideros se empezó a especular con los bienes ocultos de la Familia regia. La Casa Real se vio obligada a intervenir y el embajador de España en Londres en aquel momento tuvo que mandar una carta al director de EuroBusiness para desmentir de forma oficial la información publicada.

"La disparatada cifra de 1.790 millones de euros sólo se puede explicar por haber entendido ustedes, erróneamente, que los bienes públicos del Patrimonio Nacional, del Estado español, son propiedad de Su Majestad el Rey, lo cual es evidentemente inexacto", aseguró.

Acto seguido, puntualizaba: "Su Majestad efectúa anualmente, como el resto de los españoles obligados a ello, las correspondientes declaraciones de renta y patrimonio".

Una transparencia en entredicho

Es decir, que ni el Rey es la cuarta persona más rica de España ni los Borbones son la sexta Familia Real europea más pudiente. Lo cierto es que, aunque el Rey haga la declaración de sus bienes a la Agencia Tributaria, nadie conoce a ciencia cierta cuál es su renta . Tampoco, cuál es su patrimonio.

Ayer, los medios británicos volvieron a poner en entredicho la transparencia de la Corona española. A raíz de la polémica levantada por la revista satírica El Jueves , el periódico inglés The Times cuestionaba el oscurantismo en torno a la Monarquía española, así como el estilo de vida llevado a la práctica por el Monarca.

"Ha sido idealizado durante 30 años navegando en yates caros, conduciendo motos, disfrutando de la vida y recibiendo un tratamiento que sólo la reina Isabel II podría imaginar".

La cuestión financiera tampoco escapa a la crítica. "El Rey le cuesta a cada español 18 céntimos de euro . La reina en Gran Bretaña nos cuesta más, pero sabemos adónde va", recogía el diario para sentenciar: "Juan Carlos I corre el riesgo de perder el favor de sus súbditos".

Cifras oficiales

Las únicas cifras oficiales sobre el coste de la Monarquía española son las que recogen los Presupuestos Generales del Estado desde el primer año completo de don Juan Carlos I al frente de la Jefatura de Estado, 1976. Desde entonces, la partida destinada a la Casa del Rey ha crecido justo el doble que la inflación.

En 2007, la cantidad asignada se sitúa en 8,28 millones de euros, un 3 por ciento más que en el ejercicio anterior. Pero el coste global se estima en 25 millones anuales. La diferencia que escapa al presupuesto oficial procedería de partidas distribuidas entre otros ministerios.

La única que aparece de forma individualizada son los 5,8 millones que el Ministerio de Administraciones Públicas destina a pagar a los 130 funcionarios al servicio de la Jefatura del Estado . En lo demás, resulta prácticamente imposible conocer los costes extraordinarios de la Casa del Rey.

A partir de la próxima semana, podría ser fácil porque "la gestión económica, financiera, presupuestaria y contable" tendrá un nuevo vigilante. Para poner orden en sus cuentas, el monarca ha decidido personalmente crear una nueva figura, la del interventor de la Casa del Rey, que dependerá del Jefe de la institución, Alberto Aza.

Su función: "Mejorar el propio funcionamiento de la Casa", aseguraron fuentes de la Zarzuela. El primero en estrenarse en el cargo será el experto en Derecho Administrativo Óscar Moreno Gil .

Las herencias de Juan Carlos I

A título personal, el Rey heredó de su abuelo Alfonso XIII una fortuna valorada en 100 millones de euros , repartidos, eso sí, entre cuatro herederos. Años antes de su muerte, el Gobierno de la República expropió sus posesiones y palacios en España, incluidos, entre otros, el de la Magdalena, en Santander; Miramar, en San Sebastián o Cortega, en la Ría de Arosa, en Pontevedra.

Entonces, la Zarzuela -que era originariamente una pequeña residencia para que los últimos Borbones disfrutarán de las cecerías- fue sometida a varias ampliaciones, la más ambiciosa entre 1987 y 1988. Hoy, cuenta ya con más de 4.200 metros cuadrados .

Pero al contrario de lo que decía la revista EuroBusiness, y a pesar de ser su residencia oficial, no pertenece a la Familia Real, sino que pertenece al Patrimonio Nacional . En la misma situación se encuentra Marivent, en Palma de Mallorca.

Mientras, en el testamento de don Juan de Borbón figuraba un chalé ubicado en la lujosa urbanización de Madrid de Puerta de Hierro, además de un edificio en la Gran Vía madrileña y un apartamento en Estoril (Portugal). Los dos últimos ya han sido vendidos y, según consta en el Registro de la Propiedad, el único inmueble que todavía figura a nombre del Rey -compartido con sus hermanas doña Pilar y doña Margarita- es el chalé madrileño.

La monarquía española en el siglo XX: datos para una reflexión
Martina Carrascoso
laRepublica.es
Esta es una brevísima reseña histórica de los tres últimos Borbón en España, sería interesante
ampliarla a toda la dinastía pero por cuestión de espacio puede ser suficiente y sobre todo
representativa. Que el propio lector saque sus conclusiones sobre sucesos "reales" acontecidos.
Alfonso XIII
El 13 de septiembre de 1923 Miguel Primo de Rivera da un golpe de Estado contra el Parlamento
Español, dicho golpe es admitido por el rey Alfonso XIII. Al apoyar el golpe, el rey falta a su
juramento de guardar la Constitución y las leyes.
Cuando Manuel García Prieto, Jefe del Gobierno, pide al rey que intervenga contra los golpistas,
éste le obliga a dimitir.
Alfonso XIII le confesaría a Cortés-Cavanillas: "Acaso de lo único que tenga que arrepentirme es de
haber observado escrupulosamente los artículos de la Constitución en aquellos años". El rey se
refiere a los años anteriores al golpe de Estado.
En noviembre de 1923 Alfonso XIII visita Italia y declara: "Admiro el fascismo". Se reafirmará diez
años después, ya exiliado, refiriéndose a Mussolini: "bella dictadura personificada en un hombre
excepcional".
Desde 1923 a 1930 conviven perfectamente monarquía y dictadura militar. En 1930 Alfonso XIII
decide dejar de apoyar la dictadura de Primo de Rivera y encarga a otro militar (el general
Berenguer) la formación de gobierno. A Berenguer le sucede otro militar; el almirante Aznar. Así
hasta las elecciones municipales del 12 de abril de 1931 en la que los españoles votan
mayoritariamente a partidos de izquierdas. Dos días después se proclamaría la II República, de
forma absolutamente democrática.
Tanto en las elecciones de 1931 como en 1933 y en 1936, los partidos monárquicos obtienen una
representación simbólica.
Juan de Borbón
Dado que nunca llegó a ocupar el trono no tuvo la oportunidad de permitir golpes de Estado en su
reinado, ni de cesar a Jefes de Gobierno constitucionales, no obstante también demostró su
inclinación por los militares golpistas.
El 19 de julio de 1936 Juan de Borbón (que se encuentra en el exilio), decide volver a España con
nombre falso para luchar en el ejército golpista. A su madre, la ex reina Victoria Eugenia, le parece
muy bien que su hijo vaya a la guerra, mientras que su padre no puede pronunciarse porque está
en Checoslovaquia cazando (otro hecho que se repite en la historia de España con frecuencia).
Cuando es localizado se muestra totalmente de acuerdo con la idea. Al menos, es coherente con
su ideología y con lo que había sido su trayectoria como rey.
El 1 de agosto de 1936 Juan de Borbón pasa la frontera por Dancharinea, se dirige a Burgos y en su
catedral reza por "la salvación de España".
Por orden de Emilio Mola regresa sin incorporarse a la batalla, no obstante su apoyo al golpe de
Estado ha quedado más que manifiesto. Mientras su padre, Alfonso XIII, intercede para que la
Italia fascista envíe aviones a Mola.
El 1 de abril de 1939 Juan de Borbón remite al golpista Francisco Franco un entusiasta telegrama
felicitándole por la "liberación de España". Franco de alguna manera hace la victoria también suya
recordando que reiteradamente quiso contribuir a ella sirviendo como soldado.
Juan Carlos I
Por decisión del militar golpista Francisco Franco el 6 de julio de 1947 España se convierte en
reino, mediante la ley de Sucesión en la Jefatura del Estado.
El 22 de julio de 1969 Franco "propone" a las Cortes a Juan Carlos de Borbón su sucesor a título de
rey, el cual acepta encantado el nombramiento y al día siguiente pronuncia un discurso en las
Cortes seguido del juramento:
"juro lealtad a su excelencia el Jefe del Estado y fidelidad a los Principios del Movimiento Nacional y
demás Leyes Fundamentales del Reino"
De su discurso se pueden extraer algunas frases como: "la legitimidad política surgida el 18 de
julio de 1936" o "el haber encontrado el camino auténtico y el marcar la clara dirección de nuestro
porvenir son la obra del hombre excepcional que España ha tenido la inmensa fortuna..." o "mi
pulso no temblará para hacer cuanto fuere preciso en defensa de los Principios y Leyes que acabo
de jurar".
El juramento y el discurso integro se puede encontrar en el diario de sesiones de 23 de julio de
1969, en los archivos de TVE y en las hemerotecas.
Conviene recordar que si bien juró los Principios del Movimiento Nacional nunca juró la
Constitución Española actual (6 de diciembre de 197, se ha limitado a sancionarla, pues es Jefe
del Estado con anterioridad.
El 21 de enero de 1977 Juan Carlos I nombra por decreto Príncipe de Asturias a su hijo varón Felipe.
Otro sucesor por decreto. Hay prisa, pues la Constitución que se aprobará a finales del año
siguiente, podría establecer plena igualdad de varones y hembras ante la ley sin excepción
alguna. Algo ciertamente lógico en democracia. Cuando las Cortes elegidas el 15 de junio de 1977
se deciden a elaborar una Constitución se encuentran ante un hecho consumado: el sucesor
Por cierto, recordemos que en las elecciones generales de 1977 los partidos republicanos no
pueden acudir a las urnas con sus siglas. Tampoco se consultó nunca a los españoles (de forma
directa) sobre la forma de Estado.
Esta por ver qué pasará con el siguiente Borbón (Felipe), de momento seguimos con atención las
sucesivas campañas de marketing

282.- Tu sabes que nuestras tierras fueron repobladas por castellanos, leoneses, asturianos, etc en tiempos de Alfonso X el Sabio (siglo XIII), siguiendo con su obra su hijo Sancho IV el Bravo. Hasta ahí llego.
Me declaro incapaz de aportar datos sobre los apellidos autóctonos; y mucho menos aún, si por autóctonos entendemos los anteriores a esta repoblación.
Mis apellidos concretamente, vienen, el primero de Castilla y el segundo de Asturias.
También a mi me gustaría conocer esos apellidos habituales en aquella época.
Además, Huelva alcanzó la categoría de provincia en 1833, según la división administrativa de Javier de Burgos, por lo tanto, los archivos, si los hay, para conocer esos apellidos, estarían en Sevilla, que es donde estaba englobada nuestra provincia.

Lo siento, amigo. Saludos cordiales.

Si os sirve de ayuda para los apellidos.
https://ww.heraldaria.com/

972.- Es de agradecer tu aportación, pero nos encontramos con que, por ejemplo, el apellido GARCIA, que tantos hay en El Cerro,
puede venir de: Galicia, Asturias, Burgos, Siero, Oviedo, Rioja, Aragón, etc.
¿Cómo podemos saber de dónde provienen los muchos garcias que hay en nuestro pueblo? Es más, puede darse el caso de que procedan de diferentes puntos.
Es muy difícil, pienso yo, aproximarse al origen real. Sólo en aquellos pueblos -si existe alguno- que hayan conservado un registro, podrán llegar a saberlo. Y es más, hubo un tiempo en que a los varones, -si les era posible-, no los inscribían sus padres en ningún sitio, para evitar así ir a la guerra. No 'existían', no iban.

Saludos.

Haciendo un comentario en otro apartado de este foro, he citado a un famoso bandolero.
¿Porqué no traer aquí breves historias de bandoleros andaluces?

Hace relativamente poco tiempo, con ocasión de la recogida de la aceituna, o en los de la siembra, se reunían por las noches en las cocinas (chimeneas) de los cortijos los trabajadores del mismo, una vez terminada la faena. Hablaban muchas veces de los bandoleros andaluces; cada cual contaba lo que sabía, pero la conclusión era siempre unánime: todos los bandoleros fueron 'buenos'. En mayor o menor medida, todos fueron paladines de la 'justicia social' tan olvidada en aquellos tiempos (y tan agravada en nuestros días)

Existieron 'partidas' como las de "el Tenazas" y "los Berracos", que durante los años 1793 a 1795, asolaron los caminos cercanos a Sevilla.
Al final todos cayeron en manos de la justicia: "Bellico", "Tenazas", los hermanos "Aldabones", "Cabeza torcía", etc.
Muchos de ellos murieron ahorcados, e incluso uno, Francisco de la Huerta y Eslava, fue ejecutado a garrote vil, por su condición social.

Hubo poesía andaluza dedicada a ellos.
Aqui dejo sólo unos versos, escritos al más puro estilo andaluz.

-"¡Várgame Dios, esdichao!
en lo que vino a pará
tu cabeza! ¿Quién dirá
que eza es la e Paco er Zaino,
al vela tan empiná?
¿No mablas ya, Pacorriyo?
¿No zabe que hasta el "Lucero",
tu valerozo tordiyo
está ya como un cordero
y no come el probeciyo?

Saludos

Vamos a seguir con los bandoleros andaluces.

El cante "jondo" es un cante genuinamente andaluz, y hasta los bandoleros más famosos lo cantaron poniendo ellos mismos la letra.

Una 'carcelera' atribuída a Diego Corrients:

Veinticinco calabozos
tiene la cárcel de Utrera;
veinticuatro llevo andados,
y el más oscuro me queda.


Hay quien atribuye las "serranas" a los cantes de los bandoleros en la sierra. Aquí hay un ejemplo:

Caballo mío, careto,
sácame de este arenal,
que me vienen persiguiendo,
'pa' encerrarme en un Penal.


Para escapar de la muerte
me vine a Sierra Morena.
Gitana, al no poder verte,
me estoy muriendo de pena.

Mi potro tordo, "el Lucero",
me salvó de la prisión,
pues yo soy un bandolero
que no pediré perdón.

Huyendo de unos traidores,
yo vivo en la serranía;
ya no te "pueo" ver, Dolores,
con lo que yo te quería.

Más tarde empezaremos con apuntes biográficos de los bandoleros andaluces. Hacerlo ahora, resultaría un comentario muy largo, y por lo tanto, aburrido.

BANDOLEROS ANDALUCES.

DIEGO CORRIENTES: Diego Francisco José y Bernardo, nació el 20 de agosto de 1757, hijo de Diego Corrientes e Isabel Marcos. Fue bautizado en la parroquia de Santiago de Utrera (Sevilla)
Trabajó de joven como jornalero. Dada la dureza de su trabajo, lo cambió por el de cuatrero.
Se inició en los robos de caballos y yeguas, que luego vendía en Portugal. Arrendó una dehesa, donde los guardaba hasta encontrar comprador.
Diego Corrientes se mostraba generoso con las gentes del pueblo. Les decía que “robaba a los ricos para dárselos a ellos, los pobres".)"Diego Corrientes, el ladrón de Andalucía, el que a los ricos robaba y a los pobres socorría") Esto, entre los humildes le generó simpatías, afecto y eficaces orientaciones para su seguridad y la de los hombres de su cuadrilla.
Diego Corrientes era hombre de gran espíritu. Poseía inteligencia natural muy acusada. Era robusto. Jamás llegó a cometer crimen en sus semejantes. Es decir, jamás mató a nadie.
Su enemigo irreconciliable fue don Francisco de Bruna y Ahumada, Regente de la Real Audiencia de Sevilla, al que los sevillanos conocían como “El Señor del Gran Poder” por la multitud de cargos que desempeñaba.
Este señor tuvo noticias de que Diego Corrientes había huido a Portugal con su partida, por tierras de Huelva y Ayamonte, llevándose el rico botín que había guardado en unas cuevas de la sierra. Esta huída se produjo al enterarse Diego Corrientes que “ daban 200.000 ducados a quienes entregaran al bandolero, vivo o muerto”.
Quedose tranquilo don Francisco de Bruna por el alejamiento del bandolero.
Éste señor se estaba preparando una dehesa en Dos Hermanas; era su sueño dorado. Una mañana , a las ocho, salió de Sevilla para inspeccionarla y pagar a los muchos obreros que tenía. Preparó los carruajes y en una gran talega llevaba una importante cantidad de dinero para los pagos previstos. De repente, ya cerca de la dehesa, una formidable voz grita: ¡¡Alto!!
El cochero, con un miedo que no le cabía en el cuerpo, dice: “¡Diego Corrientes!” Efectivamente; allí estaba armado con un trabuco de los llamados ‘naranjeros’.

“A la paz de Dios, don Francisco”

“¿Qué se le ofrece”?, respondió éste sin moverse de su asiento.

Diego Corrientes acercó su caballo a la ventanilla, sacó su pie del estribo enseñando sus enormes espuelas, y lo colocó sobre el borde la citada ventanilla, diciendo pausadamente:

“Pues ná, señor don Francisco…. que quería ver si vuecencia me hacía el favor de desabrocharme este botín….” Lo hizo con total naturalidad.
Don Francisco se acercó y desabrochó el botín.
“Ya está” le dijo.
“Pues ahora -añadió Diego- con la misma pausa, si no le molestara a vuecencia mucho, era menester que me lo volviese a abrochar” Así lo hizo.

Diego Corrientes, volviendo a meter el pie en el estribo, dijo pausadamente.

“Con que vaya, señor don Francisco, a la paz de Dios, y que lleve vuecencia feliz viaje”
Diego, volvió grupas y se alejó lentamente por un atajo.
Este fue el primer encuentro entre ambos. El segundo sería el último y se produjo cuando Diego Corrientes fue detenido y posteriormente ajusticiado.Esto ocurrió el 30/3/1781

Saludos para todos.

Saludos cordiales para todos.

Los antiguos romanos cuando tenían que decir la verdad en un juicio, en vez de jurar sobre la Biblia como en la actualidad, lo hacían apretándose los testículos con la mano derecha. De esta antigua costumbre procede la palabra testificar.

*********

El primer hospital psiquiátrico de la historia se construyó en Bagdad en el año 792.
¡Quien lo diría hoy, que están todos enloquecidos!. ¿O ya lo estaban entonces?

Saludos.

BANDOLEROS ANDALUCES:

“EL TEMPRANILLO”: José María Hinojosa Cobacho, más conocido por “José María El Tempranillo”, nació en Jauja, una aldea perteneciente al municipio cordobés de Lucena. Dentro de unos días cumpliría años, pues nació el 21 de julio de 1805.
Su padre, Juan Hinojosa, era jornalero del campo, pero las escasas peonadas que podía echar, no le daba para alimentar a su familia, por lo que se dedicó también a la caza furtiva. Era un buen cazador y cobraba muchas piezas.
Colocó a su hijo de monaguillo. Un día Juan Hinojosa, al que apodaban “el Gamo”, apareció mal herido en un camino, lo recogieron unos arrieros, pero murió al poco rato. José María tenía tan sólo 11 años.
Pasados pocos años, se entera, por un gitano amigo, de lo que le ocurrió a su padre: Murió por los disparos que le hizo un mayoral que estaba enamorado de su madre.
Conociendo José María al mayoral en cuestión, le espera entre las paredes de un castillo en ruinas, y en un recodo del camino que conduce a Aguilar de la Frontera, le sale al paso y disparando sobre él lo mata en el acto.
Este fue su primer delito. Fue a su casa, recogió un poco de ropa, se despidió de su madre y volvió a las ruinas del castillo donde había escondido a su caballo. Se fue al cortijo “Monte Alto”, y habló con la cortijera, María Fuensanta, novia de su amigo el gitano. Le contó lo que había hecho y ésta le preguntó: “¿Cuántos años tienes, niño?” Y éste le respondió: “Diecisiete”.
María Fuensanta, entre sorprendida y admirada, le dijo, “¡Tempranillo has empesao!”

Y “Tempranillo” fue su apodo para toda su vida.

Saludos.

BANDOLESROS ANDALUCES:

Seguimos con las andanzas de “El Tempranillo”
Hemos visto que María Fuensanta era la novia de su amigo el gitano, al que apodaban “Chuchito”. Este, cegado por unos terribles celos, ya que El Tempranillo iba con frecuencia al cortijo y hablaba con su novia, una noche se desafiaron en las puertas del cortijo, navaja en mano, y en el curso de la pelea cayó herido mortalmente el “Chuchito”.
En menos de una semana, y antes de cumplir 18 años, había cometido dos asesinatos.
Conocidos estos crímenes y su autor, el corregidor don Pedro Aurioles y Longoria, como no contaba ni con Migueletes ni soldados suficientes para hacer salir de su desconocido escondite a “El Tempranillo”, optó por la detención de su madre, María Cobacho, dando el máximo de publicidad al tema, pensando que el bandolero saldría de su madriguera al enterarse. Enterarse, sí que se enteró, pero no actuó como el corregidor había previsto, y noches después, secuestró a Clara, la hija del Corregidor.
José María puso como condición para soltar a Clara, que primero pusieran en libertad a su madre. Días más tarde, el Corregidor, admitiendo su fracaso, puso en libertad a María Cobacho. La misma noche que José María tuvo noticia de esa liberación, devolvió Clara a su padre, sana y salva.

“El Tempranillo" formó su “partía” y se dedicó a robar por toda Sierra Morena. Se alió con Juan Caballero, el “Lero” y entre los dos se hicieron amos de todo el territorio que dominaban.
Se cantaba entonces esta coplilla:

Por la Sierra Morena
va una “partía”;
al capitán le llaman
José María.
Sus compañeros:
Francisco, “el de la Torre”
y Juan Caballero.

Saludos para todos.

esto parece aquí hay tomate. que si novios qu si celos.
de donde sacas estas historias tan ridiculas?

712 .- Si no te gustan, no las leas. Pasa lo mismo en TV. Hablamos de telebasura, pero todos la ven.
Supongo que serán ridículas para ti; para otros a lo mejor no lo son.
A mi tampoco me gustan ciertas cosas que leo, pero me cuido mucho de descalificarlas.

Saludos.

querido un cerreño sigue con tus historias, hay mucha gente que le gustan .si aalguien no les gusta pues que no las lean.

BANDOLEROS ANDALUCES.

La vida de José María “El Tempranillo” está llena de vivencias curiosas.
Tuvo varias novias, incluida la de su amigo gitano, (a la que llamaba “La Niña de Oro”, por su larga cabellera rubia); Clara, la hija del Corregidor, y María Jerónima Francés, con la que dicen que se casó.
Estando presa esta última, y siendo llevada de la cárcel de Sevilla a la de Estepa, que se tardaban 4 días en llegar; el teniente que mandaba en las fuerzas que aseguraban el traslado, tenía orden de que cada noche María durmiera en la cárcel. No lo hizo así, y la alojo en posadas, con vigilancia, pero bien atendida. Ella, como muestra de agradecimiento por el trato recibido, le regaló un pañuelo bordado y le dijo:
“Guárdeselo, teniente, y cuando haya de ir a argún sitio, écheselo en el bolsillo, y si los muchachos de mi mario, le salen al camino, enséñaselo; su persona y cuanto lleve serán sagraos pa ellos”
No tardó en presentarse la ocasión, y “El Tempranillo” al ver el pañuelo, respetó escrupulosamente al teniente y a todo lo que éste dijo que era suyo, diciendo:
“¡A vé! Er baú d’este caballero y toas sus pertenensias, y lo que diga que es suyo, que se ponga aquí a mi lao, y que naide lo toque, sino quiere verse la cara cormigo” y dirigiéndose al teniente le dice: “Caballero, está osté libre de ir a donde quiera; que sé lo mucho que jizo por mi probesiya mujé; y en donde esté yo, tendrá siempre un amigo”
En otra ocasión, para dar un buen golpe, se refugió en el Cortijo de la Moncloa….. (no penséis malamente, que es un cortijo que está entre Écija y Carmona)
Como era natural, pusieron precio a su cabeza: 8.000 reales. Y, ni corto ni perezoso, no se ocurrió otra cosa que presentarse en el Gobierno Civil de Córdoba, decir que quiere hablar con el gobernador porque tiene información de primara mano sobre “El Tempranillo”
Una vez ante esa autoridad, dice que es tan confidencial que quiere hablar sin testigos. Cuando se quedan solos, le pregunta al gobernador:
“¿Es cierto, señor gobernador, que usía pagará 8.000 reales a quien entregue vivo o muerto a “El Tempranillo?” [/i]“Efectivamente", así es” –contestó el gobernador.
“Y tiene preparaos usía esos 8.000 reales pa entregarlos en el acto a quien cumpla con lo pregonao? “ El gobernador abrió un cajón y se los enseñó. Entonces el bandolero le dijo: “Yo soy el Tempranillo, así que venga pacá el presio que usía ma puesto”.

Maniató en una silla al gobernador y huyó con el dinero saltando por una venta, donde sus hombres le esperaban con su caballo.
Algunos de sus compinches fueron “el Chicón, “el Reinoso”, “el Valdés”, “el Cordobés”, “el Veneno”, etc.
José María “el Tempranillo" tiene muchas más historias, pero, salvo que alguien esté interesados en conocerlas, podíamos pasar a “Los siete Niños de Écija”
Nos guste o no, estas son historias (con minúsculas) de la Historia de nuestra tierra andaluza.

Saludos cordiales para todos.

BANDOLEROS ANDALUCES:

LOS SIETE NIÑOS DE ÉCIJA: Para hablar de estos bandoleros, primero hay que tener en cuenta que los franceses habían invadido España, ocupando especialmente Andalucía. Napoleón Bonaparte les había dicho a sus generales que urgía "dominar Andalucía porque es la despensa de España"
La única forma de convatir a un ejército tan poderoso resultó ser la guerrilla. Entre esos grupos guerrilleros estaban "Los Siete niños de Écija", de los que sólo dos eran de esa localidad. El número tan reducido era para maniobrar mejor en sus ataques a los convoyes de suministros de los franceses.
Una vez que los gabachos se replegaron hacia el norte, esta 'partía' se disolvió como grupo guerrillero, y regresaron a sus localidades de origen.
Pero algunos se habían hecho tanto a la violencia, que formaron una 'partía', pero de bandoleros, y con el mismo nombre.
(Esto debe ser como un síndrome, ya que los americanos convatientes en Corea y Vietnám, cuando se licenciaron, también iniciaron el camino de la delincuencia violenta. Fueron muriendo a manos de la policía)
Los jefes o capitanes de la banda fueron, entre otros, Pablo Aroca, "Ojitos",Juan Palomo, y Luís Vargas.
Tenían una forma muy curiosa de elegir a su jefe: Uno de ellos planeaba un golpe, y si fallaba por estar mal estudiada, o por olvido de algún detalle esencial, le costaba el puesto, y con frecuencia la vida. Si esto último no ocurría, ya no volvía a ser jefe jamás y se le buscaba relevo.
Por la banda fueron pasando, además de los ya citados, Diego Meléndez, Juan Antonio Gutierrez, "el Cojo", Francisco Nájera, "el Becerra", José Martínez, "el Portugués", y Fray Antonio de Legama, "el Fraile".
Para no hacerlo demasiado largo, en otro momento conoceremos algunas de sus fechorías y las trágicas consecuencias.

Saludos para todos.

BANDOLEROS ANDALUCES:

LOS SIETE NIÑOS DE ÉCIJA: Su campo de acción más frecuente fueron los municipios de Écija, Carmona, Lora del Rio, Marchena, y Osuna; aunque también hacían incursiones por Córdoba, Málaga o Cádiz.
En una ocasión llegó a Cádiz, procedente de América, un cargamento de tabaco, y valiosos regalos para el rey Fernando VII. El traslado de esas cosas a Madrid lo hicieron en un carro grande, de cuatro ruedas, con cubierta o toldo de lienzo fuerte. Cuando el carro estaba cerca de Carmona, la banda los atacó, y se llevaron todo lo que transportaba, y además maltrataron y pusieron en fuga a los hombres de la escolta después de quedarse con sus armas.
Esto produjo un escándalo enorme en la Corte. La Audiencia de Sevilla pregonó a los cuatro vientos un edicto de persecución de “Los siete niños de Écija”, con los nombres de todos ellos. El edicto surtió su efecto. Salieron escopeteros a buscarlos y lograron la captura de casi todos. Únicamente logró escapar Pablo Aroca, “Ojitos” Fueron ahorcados y luego descuartizados y expuestos sus restos sangrantes por los caminos. Este fue el final de la banda; pero ésta tuvo hombres muy destacados:
Tragabuches: José Ulloa, era de Ronda; de joven se aficionó al toreo y perteneció a la cuadrilla del gran matador José Romero. Le llamaban Tragabuches porque en una apuesta se comió un burranquillo recién nacido. Una tarde sale a caballo para torear en Málaga. Se cae del caballo y se parte un brazo, por lo que decide volverse a casa.
Llega de madrugada y se harta de llamar a la puerta y nadie le abre. Por fin sale su mujer con un candil, toda asustada. Él piensa que hay un hombre en su casa, pero busca y no encuentra a nadie. Entonces, va a coger un poco de agua que siempre había en una tinaja, y al destaparla se encuentra con la cabeza de Pepe “el Listillo”, monaguillo de la parroquia. Lo degolló, y mató a su mujer tirándola por el barandao, y por eso, huyendo de la justicia, se enroló en la banda.

Luís de Vargas: Era un “señorito” sevillano, juerguista, mujeriego y calavera, con dinero en abundancia. Tenía dos novias a la vez, de la alta sociedad sevillana. A las dos las dejó embarazadas. Como sólo podía casarse con una, ante las amenazas de muerte de los padres y hermanos de ellas, optó por echarse a la sierra y entrar en la banda.

A mí me parece oportuno comentar los motivos por los que entraron. No es mi culpa que fuera por motivos de faldas. Esos motivos, los hubo, los hay y los habrá.

Saludos

BANDOLEROS ANDALUCES:

Todos tenemos 'in mente' la figura de un bandolero: Gorro característico, pantalones ajustados, polainas, faja, botines con espuelas, manta de estribo, trabuco, navaja, largas patillas, y… ¡cómo no! caballo.

Bueno pues hubo uno que rompió con ese molde: “Don Miguelito Caparrota”, que así era conocido en el mundo de la delincuencia.
Fueron sus padres don Miguel de Villegas, marqués de Casa Vaquera, y doña Guadalupe de Pontevedra, hija de un indiano muy rico. (Otra curiosidad es que entonces -1815- no existía el Registro Civil, sólo las parroquias daban fe de los matrimonios, bautizos, nacimientos y defunciones)
Heredó de su padre el título nobiliario.

Para no ser mu y extenso en sus datos familiares, pasemos a su “actividad”

Como se codeaba con lo más granado de la sociedad sevillana, tenía fácil acceso a sus viviendas, a las que desvalijaba sin dejar sospechas. Entre esas casas estaba la de la marquesa viuda de Casariego, donde el botín, en base de dinero y alhajas, fue fabuloso.
Más tarde decidió formar su “partía”. Era el jefe y organizaba sus correrías. Para hacerlo contaba con unos caballos extraordinarios que le llevaban velozmente a los lugares de reunión, y una vez dadas las instrucciones, se volvía a Sevilla rápidamente, y se dejaba ver en reuniones de alta alcurnia. Sus compinches, mientras tanto, hacían la “faena” de manera brutal.
Su cuadrilla la formaban, entre otros, Juan “el Bizco”, “el Sevi”, “el Bermejillo, “Zapato Viejo”,
“el Señorito” (que era su lugarteniente), “el Troncho” y “el Esparraguito”.

Una vez desenmascarado fue enjuiciado y ahorcado, junto con “el Señorito” y “el Sevi”, el 20 de marzo de 1845, justo un año después de haber sido creado el Cuerpo de la Guardia Civil por el Duque de Ahumada, y habiendo sido los miembros de este Benemérito Instituto los que aportaron las pruebas terminantes que permitieron aplicar la ley a aquél que lo mereció.
Desde entonces desapareció del Libro de la Nobleza, el título de marqués de Casa Vaquera.

Saludos cordiales.

BANDOLEROS ANDALUCES:

Francisco Antonio Jiménez Ledesma: Nació en Cantillana (Sevilla). Este es un pueblo que está parcialmente rodeado por el Guadalquivir. Para cruzar el río había que hacerlo en barca, y de ello se ocupaba el padre de nuestro personaje, al que todos conocían por “El barquero de Cantillana”
Este nombre no dice demasiado, pero si decimos que TV llevó sus actos delictivos a la pantalla, bajo el nombre de “Curro Jiménez”, la cosa cambia ¿verdad?
Algunas de las historias de la serie fueron fruto de la imaginación de los guionistas. Pero lo que resulta imperdonable es que en esas historia pusieran a “Curro Jiménez” luchando contra los franceses, puesto que cuando él nació (1820) ya no quedaba un solo gabacho en Andalucía. ¡Qué digo Andalucía!, ni en España desde 1813
Lo siento, pero también fue una cuestión de celos amorosos, los que obligaron a “El barquero de Cantillana”, a tirarse al monte.
El alcalde era el enemigo declarado de su familia.
María, la novia de Enrique, el hijo del alcalde, citó a Frasquito, como le conocían en el pueblo, a la reja de su ventana. Cuando se enteró el susodicho Enrique, a la noche siguiente, junto con dos amigos, le arrearon una paliza de muerte a Frasquito. Suerte que María empezó a gritar y lo dejaron solo malherido.
Poco después, y aprovechando que era domingo y la gente acudía a misa, Frasquito se presentó en casa del alcalde, y como encontró la puerta abierta, llegó al despacho de éste, diciendo:
“Vengo con el propósito de cobrarme cuantas injusticias me ha hecho, aunque por el momento no voy a matarlo”. Acto seguido, sacó del bolsillo del pantalón una navaja, la abrió con rapidez y le dio un tajo en la cara, cuya cicatriz lo dejó marcado para toda la vida.
A la salida de la casa , se tropezó con Enrique, y de un certero navajazo le causó la muerte. Fue en busca de los amigos de Enrique que salían de misa. Estos pretendieron huir, pero Frasquito se lo impidió, y de sendos navajazos, acabó con la vida de ambos. Tiró la navaja y huyó.
Habiendo visto la serie televisiva, resulta ocioso comentar sus andanzas. Sólo decir que murió abatido por los Migueletes, el 2 de noviembre de 1840, -festividad de Los Fieles Difuntos- , a la edad de 29 años.

Saludos

BANDOLEROS ANDALUCES:

Hubo un bandolero, José Pacheco, que, según su biografía, hizo su “carrera” en el sentido contrario a como la hacen hoy algunos políticos. Primero fue ladrón y luego político. Hoy, primero se es político y luego ladrón.
Era zapatero (con minúsculas), y le gustaban mucho las peleas de gallo (con uno ganó mucho dinero), y los toros (era íntimo amigo del, a la sazón, gran matador, “Bocanegra”)
Pero todo empezó cuando le robaron su mejor gallo de pelea. El ladrón desapareció de Córdoba, donde vivían ambos. Pero enterado Pacheco de su regreso, le esperó toda una noche en el puente de piedra, por donde debería pasar, y con su pistolón de dos cañones, lo acribilló.
Informó de lo sucedido a su gran amigo, el torero, quien le dio uno de sus caballos para que huyera, vadeando el Guadalquivir.
Para subsistir primero pidió, a modo de limosna, lo que necesitaba; luego optó por cogerlo sin permiso de sus dueños, y acabó por exigirlo bajo amenazas.
Una vez metido en asuntos políticos, llegó a formar una cuadrilla de hasta 300 voluntarios. Con esta “fuerza” bien armada, le comunicó a su hermano Pablo, que estaba más metido en política que él, que irrumpiría un día y a una hora en Córdoba. Todo para enfrentarse, junto con los cordobeses que se les unieran, al general Novaliches, que, enviado por Isabel II, venía a sofocar la rebelión de Andalucía.
Un franco tirador, elegido por el coronel gobernador militar de Córdoba, cuando Pecheco entraba en la ciudad, -después de derrotar al citado general Novaliches, que murió en esa batalla de Alcolea- de un tiro lo mató.

Se cantaron esta coplillas:

El General Novaliches,
en Córdoba quiso entrar,
y en el Puente de Alcolea,
le “volaron” la “quijá”

¿Qué es aquello que reluce
en lo alto de aquel cerro?;
la “quijá” de Novaliches
que la está royendo un perro.

Saludos, amigos.

Una curiosidad o anécdota parlamentaria.

En la sesión del 24/2/1932, las Cortes Constituyentes, presididas por el socialista don Julián Besteiro Fernández, debatía la ley del aborto.
Habian presentado muchas enmiendas y votos particulares, pero Besteiro con su sutil maestría, consiguío que fueran retiradas y que se pasara a votar artículo por artículo.
Decidió entonces preguntar a la cámara: "¿Se aprueba el art. ..."
"se aprueba el art. 60" Y así llegó hasta el artículo 67 con respuestas afirmativas de sus señorías.
Al terminar la votación, Besteiro dijo: "Acabamos de aprobar los art. 65,66 y 67 de este proyecto de ley. Pero el caso es que no tiene más que seseta y cuatro artículos; por lo tanto es preciso anular la tres últimas votaciones"

¡Asi votan en el Congreso!

Saludos.

Otra curiosidad o anécdota parlamentaria.

En 1935, don Alejandro Lerroux nombró ministro de Marina a don Antonio Royo Vilanova, destacado dirigente del Partido Agrario (PA)
Los periodistas acudieron al Congreso para a felicitarle. Royo Vilanova les dijo:
"Estoy muy agradecido. Ya ven ustedes lo que son las cosas. A mí, que para lavarme la cara me pongo salvavidas, me hacen ministro de Marina"

Ahora tenemos una ministra de Igualdad. ¿Dónde está esa igualdad si sólo hay ministra y no hay también ministro? Es broma, pero no exenta de lógica, creo yo.

Vamos con las curiosidades/anécdotas parlamentarias.

Pronunciaba don José Mª Gil-Robles un discurso en el parlamento, en 1934, cuando de lo alto del hemiciclo se oyó la voz de un diputado que gritó:

-"Su señoría es de los que llevan todavia calzoncillos de seda"
Gil-Robles miró al diputado que le había interrumpido, y antes de seguir con su discurso, le replicó:

-"No sabía yo que la esposa de su señoría fuera tan indiscreta"

Que tengáis todos buen domingo.

Para UN CERREÑO
Me gustas más con otras identidades.

746.- Naturalmente tengo nombre propio y dos apellidos, pero me gusta más el de UN CERREÑO, porque lo soy por los cuatro costados, porque me siento orgulloso de serlo y porque lo llevó muy dentro.
Creo que me identifica suficientemente. Si yo dijera en otro pueblo, que me llamo fulatito de tal y tal, tendría que añadir que soy cerreño (o de EL Cerro), y entonces me ubicarían mejor.
Siento no poder complacerte.

Saludos.

766.- Ahora me entra la duda de si te refieres a mi identidad personal, o a los temas que tratamos en esta sección de CURIOSIDADES.
Espero que me saques de dudas.
Saludos.

Hola de nuevo
Copiar pegar Ctrl+c Ctrl+v

Vuelvo a decirte lo mismo, PEQUEÑO SALTAMONTES, que te he dicho para la II REPÚBLICA. Es más, estas anécdotas parlamentarias no las vas a encontrar en internet. Prueba y verás que lo que te estoy diciendo es cierto.
Por otro lado, no veo que para Copiar y Pegar haya que utilizar Ctrl.

Depende de loq ue sepas de informatica... los primeros ordenadores no tenian raton.
Solo em queda decirte que para ser maestro hay que estudiar magisterio...
y que con diseño o sin el COPIAR Y PEGAR! a mi me aburres... al fin y al cabo no es tu sabiduria... sino de los libros!

¿Y la sabiduría de donde se extrae, sino que leyendo mucho y estudiando?
¿Quien te ha dicho que yo no he estudiado Magisterio?

No dudo que te aburran mis escritos. Pero te doy una solución, por si no la has discurrido ya: NO LOS LEAS.

Mucho me temo que a tí te pasa lo de aquel estudiante de la Universidad de Salamanca que escribió en el pupitre: "La sabiduría me persigue, pero yo soy más rápido"

Pequeño gañafote, no hagas más el ridículo. Y si, no acepta el reto que te ha hecho UN CERREÑO.

Vaya tela...
Mi exito lo baso en mi inteligencia y habilidades, la sabiduria es de simples empollones...

Cuentan que en una ocasión almorzaba don Alejandro Lerroux con unos amigos en un lujoso restaurante de Barcelona y pidió a los postres dos botellas de Cordon Bleu, su champán favorito. Uno de los comensales le preguntó:

-"Don Alejandro, si ahora entraran unos obreros de San Andrés y le reprocharan a usted estar bebiendo champán, ¿qué les diría?"

El Emperador del Paralelo, como se le llamaba, respondió:

-"Les diría: Estoy probando el vino que beberá el proletariado del porvenir"

Los proletarios seguimos esperando poder brindar con él.

Saludos.

Vamos a ver el origen de algunas palabras:

FORNICIO:Hoy su significado es la copulación o acto sexual. No siempre tuvo el mismo significado.

Pero, ¿de dónde viene esa palabra?
Tiene su origen en la antigua Roma. En esa ciudad había un gran número de prostitutas. Entonces, como hoy, se podían encontrar tanto en los palacios como en los barrios de la miseria, fuera de las murallas.
Estas últimas ejercían su oficio en una especie de hornacinas a las que llamaban fornix.
Fornix deriva de furnus (horno). Así que fornicio no era más que tratar con prostitutas o mujeres de pago en esos lugares.
No es verdad que venga de la palabra griega porne>forni (car). La palabra griega es la raíz de pornografía (libro de prostitutas, literalmente)
En los textos antiguos no figura la palabra prostituta, sino put , pero en este foro los administradores no permiten ese vocablo.

Alfonso X el Sabio llamaba fornecinos a los hijos bastardos, frutos del adulterio, y a los 'concebidos por mujeres de órdenes religiosas'.

Saludos.

En Andalucía tenemos el vocabulario más amplio de toda España. En parte se debe a la permanencia de los árabes en nuestra tierra hasta pasado el 1492.

Muchas de las palabras que empiezan por 'al' o 'guad', son de origen árabe.
Un ejemplo:
ALGARABÍA: Hoy significa, más o menos, voces discordantes de una o varias personas, generalmente en fiestas, aunque también en peleas.

Su origen está en que los últimos moros en España llamaban a su lengua "arabiya garbiya", porque "garbi" es occidente o poniente. Los cristianos, lo simplificaron y empezaron a utilizar la palabra algarbía para definir la lengua de los árabes de occidente.
Estos árabes, cada vez que iban a intentar entrar en combate (bien contra cristianos, bien contra los de su misma etnia) voceaban y gritaban en su lengua. Por otro lado "gara" (al gara), que signifiva ataque bélico por sorpresa, tenían lugar siempre con muchas voces.

Curiosidades de nuestra lengua.

Saludos.

https://ww.blogger.com/

Origen de algunas palabras.

ALPARGATA: Calzado de lona o esparto que se anuda a la pantorrilla. Afortunadamente en desuso, al menos, por estos alrededores.
Esta palabra tiene su origen, según la opinión más común, en la lengua hispanoárabe (pârgat), y que los árabes escribirían al pârgat.
Hay otra opinión que dice que puede venir del nombre árabe qurqun, que ellos utilizaban para designar este tipo de calzado, pero que los cristianos pronunciaban gurgun o guardgad. Como el calzado viene por pares, le añadieron la voz par; y así al par guard, con el tiempo se convirtió en alpargata.

Un poco complicado, pero ese es el origen.

Saludos.

Un cerreño, creo que lo dices puede llegar a ser interesante, pero si te das cuenta, en esto del foro se trata de exponer un tema del que la gente opine y no ser tu el centro de atencion escribiendo post interminables continuamente, uno tras otro, sin dejar que nadie te conteste, es por ello que he de decirte que tu comportamiento denota un gran egocentrismo hacia tu propia persona y que si tantas cosas interesantes tienes que decir ponte a escribir un libro ya que posts como los tuyos son pocos los que se paran a leerlos porque resultan un tanto rayantes....

741.- Puede que tengas razón en casi todo lo que dices en tu post. Pero, aunque pueda parecerlo, no pretendo ser egocéntrico (siempre se es agocéntrico hacia uno mismo), sino que lo que desearía es que otros hicieran algo parecido para enriquecernos mutuamente.
Ya que sé que eso para algunos es misión imposible.
Desconozco si son pocos o muchos los que los leen. Yo leo todos los que enviais, y a los que me parece les contesto y a otros no.
Para escribir un libro hacen falta más conocimientos que los que yo pueda tener. Al menos asi lo creo.

Me ha gustado tu crítica, porque me parece posítiva, aunque al final dejas traslucir cierto tufillo un tanto descalificante. ¿o me equivoco?

Saludos.

¡Las vueltas que da la vida! Habiendo intereses de por medio....

Consuelo Bascón, Duquesa viuda del general Mola, le escribía a Franco el 17/12/58, pidiéndole una ayuda económica para una hija suya, viuda también, que cuando se casó perdió la pensión de orfandad que hubiera seguido percibiendo de haber seguido soltera, por su condición de hija de militar. Pedía el amparo del dictador argumentando que....”con anterioridad a la República, las huérfanas de militares que al casarse perdieron este derecho, lo recuperaban si al quedarse viudas no podían acogerse a pensión alguna. Posteriormente, se suprimió este beneficio” Y terminaba pidiendo que “si ello es posible, se modifique esa disposición, volviéndola a los antiguos términos”

Claro, lo pedía pensando en sus otras dos hijas casadas.

Saludos.

Uncerreño, deja que te critiquen en algo se tienen que entretener los que no sabemos dar lo poco ó mucho que hemos aprendido, te agradezco la divulgación de estos conocimientos y ójala todos pudieramos imitarte ademas de tener el tiempo suficiente para disponer de uno de los foros mas ameno y culto de los que he tropezado. Si te vale me los he leido todos y te sigo .Gracias

196 .- Las críticas no me preocupan en demasía. Si me son favorables, como la tuya, las agradezco de veras; y si no lo són, aprendo algo de ellas.

Aquí dejo otra CURIOSIDAD:
Todos sabemos que el 20/12/73, voló por los aires de Madrid el coche oficial de Luís Carreroi Blanco. Ese atentado fue realizado por el comando Txikia de ETA, con la colaboración inestimable del dramaturgo Alfonso Sastre y su mujer, Eva Forest, además de por grupos de ultraizquierda, más allá del Partido Comunista. Quien realmente accionó el dispositivo fue el etarra "Argala". Lo que no podía imaginar este terrorista es que, cinco años y un día después (21/12/78, él tambien volaría por los aires con su coche en la localidad francesa de Anglet. Esa fue la venganza de la Armada.

Saludos.

komo se nota el aburrimiento chabales!

Para interesados en el tema.

Es de todos conocido el trato desorbitadamente sumiso, por no decir rastrero y servil, que daban a Franco; con unos adjetivos y alabanzas semi-mesiánicas. Bueno, pues había un coronel que le trataba siempre de tú. Ese coronel era Juan Beigbeder Atienza, y estaba en el alto comisariado de Marruecos.
En una carta dirigida al dictador (11/5/37) le pone en alerta de unas maniobras sospechosas que están fraguando Queipo de Llano (al que llama virrey andaluz) y de Martinez Campos. Le dice a Franco que nunca se ha fiado de ellos y que él debería hacer lo mismo (darle consejos a Franco no se lo permitió nadie, si el dictador no se lo pedía). “En mi último viaje a Sevilla te dije...” “Tú verás si debes decirle algo a Queipo...” “Estoy pendiente de la llegada de tu esposa e hija. Creo que Carmen y tu hija vendrán encantadas...” Termina la carta diciendo:
“Que Dios te asista, y recibe con todo respeto un abrazo de tu subordinado y leal amigo”.
Esta lealtad inquebrantable, pasados unos años, se tornaría en conspiraciones a varias bandas.

Saludos.

He visto un bando de queipo de llano donde arengaba con vivas a la republica dirigidos al proletariado deciendoles que le ayudaran en la toma de Sevilla.
Despues el bando de condiciones exigentes una vez tomada Sevilla desde donde se originaba las represiones.
Las tierras adjudicadas cuando les han sido expropiadas y pagadas con el precio oficial, sus descendientes lo llamaban "un robo".
Todos los cuerpos deben descansar en el campo Santo, quizas el de éste no lo admitirian por eso se quedó en la capilla.

Un cerreño,¿tú sabes que significa, y de donde procede la palabra indirgo?
gracias por tu respuesta de antemano

485.- Se vé que está bien documentado sobre el tema. Efectivamente, está enterrado en una capílla de la Macarena, de cuya Hermandad era hermano mayor honorario.
Es curioso que en sus emisiones de radio Sevilla, siempre empezaba gritando ¡Viva la República!¡Viva España!

Saludos.

831.- Lo siento, pero no sé de dónde procede la palabra "indirgo". Aunque aquí en El Cerro se usa bastante para indicar más o menos razón de ser. Decimos "Eso no tiene indirgo ninguno". Salvo que sea una deformación nuestra de la palabra "eldilgo", del verbo endilgar.Estaré atento por si alguien da una respuesta. Siempre es bueno aprender algo.

Saludos.

Un cerreño, por favor, te ruego, si es posible, vayas a la siguiente dirección . Desde allí puedes hacer un comentario a cualquier artículo. De esta forma podré ponerme en contacto contigo a través del c. el. Llevo algunos días queriendo contactar contigo. Gracias.

996.- He seguido tu consejo y he entrado en la dirección que me indicas. Lo que he podido leer no me desagrada, al revés, veo muchas vivencias personales o de testigos de ellas que comparto. Pero antes de entrar y dejar mi e-mail -condición indispensable para dar una opinión sobre los comentarios- me gustaría saber, si no es mucho pedir, el motivo de tu interés en contactar conmigo.

Saludos.

Es acerca de un proyecto literario. A ser posible ir conformando una tertulia en el Andévalo con buenos colaboradores, creo que eres un buen candidato; entre otras cosas porque la pluralidad de ideas, y la exquisitez narrativa, unidas, darían un buen fruto. Además como vivimos en la era de la tecnología infórmatica, el contacto casi permanente estaría bien garantizado (a través de nuestros emails, con más privacidad). Comprendo, no obstante, tu apriorística resistencia a dar tu
emails sin más, es lógico. El único motivo, es que no se me ocurre otra forma. Intuyo quien eres, pero tampoco estoy muy seguro. Pienses lo que pienses, te felicito por la didáctica y el estilo de tus textos, y por supuesto recibe un cordial saludo.

"Vamos a hacer una España para todos, vamos a hacer desaparecer la injusticia social. No habrá diferencia de clases. No veréis más gentes que gasten millones en cosas supérfluas, mientras que seres desgraciados se quedan sin comer. Tarea es ésta en que ha de poner todo su empeño el Gobierno legítimo de España. No vamos, no, a volver a esa política antigua de camarillas, a esos viejos recursos de pedir al pueblo para elevarse y luego desfraudarlo en sus aspiraciones."

¿A qué parece un discurso propio de la izquierda progresista? Pues no, no es de la izquierda progresista. Es un fragmento del pronunciado el 12/02/37, en Málaga, por el general Gonzalo Queipo de Llano.

Lo que no entiendo entonces es como, si pensaba así, ayudó a Franco. Aunque éste no se fiaba demasiado de él.

Saludos.

Para inteserados en este apartado.

Si habéis visitado castillos o palacios antiguos, ¿Cuántos WC habéis visto? Ninguno, ¿verdad?
Y no es que los hayan anulado, es que no se hacían. Los reyes y/o grandes señores, hacían sus necesidades en unas especies de sillas adecuadamente preparadas. Estoy recordando lo leído sobre nuestros Carlos I y Felipe II. Defecaban incluso en presencia de invitados de rango inferior. Esto significaba un gran honor para el visitante, pues era una muestra de amistad y confianza.
El recipiente que contenía las heces era retirado por un empleado de palacio, cuyo oficio se conocía como ‘casiller’.
Los grandes palacios, como el de Versalles, estaban rodeados de grandes extensiones de jardines y/o bosques. Vemos que los jardines parecen auténticos laberintos; pero es que, además de por estética, servían para orinar un poco al resguardo de las miradas indiscretas.
Las damas, que usaban esos vestidos tan amplios, en parte eran para que no se notara el mal olor corporal, puesto que los baños no eran frecuentes como ahora.
Las reinas parían en presencia de testigos (no sólo de los médicos) para que no hubiera dudas sobre le legitimidad del recién nacido.
¡Cómo ha cambiado todo eso!
Pobre ‘casiller’

Saludos.

estimado amigo un _cerreño, he de darte un pequeño tirón de orejas porque el castillo de cortegana e incluso (creo) que el de niebla tienen bateres instalados desde su restauración.
pero por lo demás tienes razón en todo.

SR. MENTOR, haces una anotación muy importanteESDE SU RESTAURACIÓN. Es más, el castillo de Cortegana, formaba parte de una linea defensiva, y no era un castillo donde residía un Señor, sino una fortaleza.
De todas formas, agradezco tu interés por aclarar las cosas.

Saludos.

un dato: casi todos los castillos andaluces pertenecen al ayuntamiento de Sevilla.

Sr. MENTOR: Seguramente será como tú dices, que la mayoría de los castillos andaluces son del Ayuntamiento de Sevilla, pero también los hay de propiedad privada (los Ponce de León, en Arcos de la Frontera, por ejenplo), o recomvertidos en Paradores de Turismo.
He visitado un par de veces (mis vacaciones las disfruto visitando lugares españoles)el Palacio de Avellaneda, en Peñaranda de Duero, propiedad de la Duquesa de Alba. Una de sus estancias es el dormitorio que ocupaba el señor Obispo en sus frecuentes visitas. A los pies de la cama hay un gran ropero empotrado. Ahora viene la CURIOSIDAD. En el fondo de ese ropero hay una puerta camuflada que da paso a una habitación, sin luz natural, donde hay una cama de matrimonio para uso y disfrute del señor obispo y su concubina.

En ese pueblo está la botica más antigua de España. Conserva los tarros originales. Una maravilla.

Saludos.

Curiosidades efectivas, nos van uniendo afinidades a mí tambien me gustan los Castillos, ¿seremos de la época? los actuales Paradore son maravillas, he vivido temporada en varios y los he disfrutado en plenitud. Me gustaría conocer el de León que por los comentarios de los que se han hospedado te incitan a no olvidarlo.
El Andévalo tiene buenos literatos y si uncerreño quiere seguir y se siente cómodo, pues que continue así, los hombres libres saben administrar su libertad y la escogida, ha sido muy pulcra en su expresión. Felicidades por ello Uncerreño.

No es mi intención entrar en el origen del reino de Castilla, pero para contar esta anécdota se hace casi imprescindible.
Todos sabemos que el primer conde independiente de Castilla fue Fernán González. Este conde fijó su residencia en la villa de Covarrubia (Burgos), convirtiendo por lo tanto a este pueblo en la primera capital de Castilla. Es un pueblo totalmente monumental. Lleno de iglesias y conventos de extraordinaria belleza, un castillo que fue vivienda y fortaleza a la vez (Torreón de Fernán González); pero una de las cosas más curiosas que ví, fue que en el balcón del Ayuntamiento ondeaban las banderas de España, Castilla-León, U.E., Burgos, la bandera del municipio y.... la de Noruega.
Está en recuerdo de la princesa Cristina de Noruega (1234 - 1262) esposa que fue del Infante don Felipe, hermano de Alfonso X el Sabio, y que residió en Covarrubia, aunque luego murió en Sevilla. Hay una estatua de ella. Debió ser muy guapa.

Gracias, 716, pero yo no soy ningún literato. Ya me gustaría serlo, pero carezco de las virtudes necesarias para lograrlo. Con saber que no las tengo, me basta.

Saludos.

Los Castillos del Reino de Sevilla eran de la monarquia y al hacerse las provincias, el rejidor ó heredero siguió en Sevilla a traves del Ayuntamiento.
Ahora ya al considerarsele costoso su mantenimiento están
pasando la propiedad a los respectivos Ayuntamientos de ubicación en la Sierra de Huelva.
De Covarrubias se le ha olvidado mencionar que la morcilla de sangre con arroz es típica y ademas muy sabrosa. Por curiosidades.

472.- Tienes razón, la morcilla que mencionas está muy buena; además le ponen una tira de pimiento rojo picante, que hace que necesites tomarte uno y otro vino de Rueda, un blanco hecho con la variedad de uva llamada verdejo. Tiene un sabor a bodega exquisito. Pero tampoco está mal el cordero al horno. Corderos horneados enteros, en horno de leña, que trocean delante del comensal. Una especie de los cochinillos de Cándido en Segovia.
Como está cerca de Aranda de Duero, por allí dicen "Aranda de Duero, tierra de vino y cordero"
Ya que estamos en la provincia de Burgos, creo oportuno decir que en esa provincia está la ciudad romana de Clunia. Está situada en lo alto de un monte. Tiene un teatro romano tallado en la ladera. Además tiene unos baños maravillosos. En lo más alto hay un pozo o aljibe de donde salen kiómetros de galerias superpuestas. Tiene forma de prisma "retorcido". Hay muchos restos de la ciudad, pero también hay una pequeña ermita, sin imágenes en su interior (al menos cuando yo la visité), que sería interesante derribar para seguir excavando, pero ¡con la Iglesia hemos topadao! Eso al menos es lo que me comentó el encargado de su conservación.

Saludos.

Para los interesados en el tema.

En 1947, Franco promulgó y sometió a referéndum la Ley de Sucesión. Esta ley decía que Franco ocuparía la Jefatura del Estado (algo carente de valor, puesto que ya la venía ejerciendo desde octubre de 1936); que España queda constituida en Reino, y que él elegiría a su sucesor a título de rey. ¡Ya le costó elegir!
Pero yo me pregunto: ¿Cómo un Reino puede estar regido por un dictador y no por un rey durante casi cuarenta años? Eso fue una dictadura vitalicia.
La propaganda franquista decía:
“Si quieres que Franco continúe rigiendo los destinos de España; si tienes puesta tu fe en su obra y tu esperanza en su patriotismo; si eres católico; si no deseas ver a tu patria en manos del comunismo; si rechazas toda suerte de injerencias extranjeras, VOTA SI”

Tanto SIes tuvo el referéndum, que en un principio hubo más que votantes llamados a las urnas.

Saludos.

Para interesados en el tema.

Hemos oído muchas veces que don Juan de Borbón fue hijo de rey (Alfonso XIII), padre de rey (Juan Carlos I), sin ser rey.
Pues con Juan Carlos, ocurre todo lo contrario: Es rey sin ser hijo de rey, y padre de un hijo que no es rey todavía.
Felipe, de momento, es Príncipe de Asturias, pero su abuelo paterno también lo fue, y no llegó a reinar. Todo indica que llegará a serlo, pero la última palabra siempre la tendrá el pueblo a través de las Cortes Generales.
En España puede que haya un fuerte pensamiento republicano, pero los dos rotundos fracasos de nuestras dos Repúblicas, son algo a tener en cuenta.
Ya me gustaría una República tipo Francia, Suiza, Alemania o Irlanda.


Saludos.

Para interesados en el tema.


La fama de don Emilio Castelar, como político y como orador, traspasó con mucho los Pirineos.
No olvidemos que fue el último presidente de la I República española.

En una ocasión se presentó en su casa un lord inglés con su hija y le hizo esta sorprendente petición:

“Señor Castelar, aquí le presento a mi hija que va a contraer matrimonio próximamente. Mi deseo es que antes de que eso ocurra, haya recibido un beso de los tres hombres más grandes que ha producido nuestro siglo XIX. En Londres ya la ha besado William Gladstone (célebre político inglés); a Paris la acompañé para que la besara Víctor Hugo. Me falta usted y es por eso por lo que he venido a Madrid, por si usted lo tiene a bien dispensarle el mismo honor.

Castelar, sorprendido y pensando que aquel hombre no estaba cuerdo, besó a la muchacha en la frente; así se completaba el trío de gloria que quería su padre.

Saludos

Respondo al de la Monarquía: En España somos radicales debe ser el clima que nos hace ser muy diferentes desde cada sitio por ubicación localistas, tozudos,dicharacheros, volubles, simpaticos, arrogantes, autoritarios, disciplinados, aduladores,compañeros, amigos, en resumen como el clima. Los politicos por gcojer el poder hacen el ridiculo hasta mas no poder, saben que estando en el poder les haran olvidar a los demas lo que han realizado y lo que enviarán a sus TVs es lo que recordarán los del pueblo que es de donde se consigue los votos. La Monarquia ahora parece que mientras se le mantenga no podrán mas que representarnos y eso de no tener poder sólo les hace reflexionar para poder seguir manteniendose de por vida. Algo importante deberiamos tener en cuenta, sólo deberiamos mantener al que se lo merezca y trabaje el resto de familiares deben ser un equipo mas de la comunidad.
Si el dinero cambiase de valor cada diez años y tuviesemas que empezar de nuevo, quizas las avaricias y los avasallamientos no se repetirian con la frecuencia que se están produciendo.

Para interesados en el tema.

Todos sabemos que Franco está enterrado en el Valle de los Caídos bajo una pesada losa de mármol.
Los franceses enterraron los restos de otro dictador -Napoleón Bonaparte- en séis ataudes.
El 1º de hierro; el 2º de caoba, el 3º y 4º de plomo, el 5º de madera de ébano, y el 6º de encina. Todo ello en un sarcófago de pórfido, que es una roca compacta y dura, con cristales de feldespato y cuarzo. ¡Como para que intentara salir!

Saludos.

Volvemos a los tiempor de Franco.
Cuando el dictador visitaba una ciudad, se fletaban autobuses o camionestas para que asitieran a su recibimiento y gritaran ¡Viva Franco! Al mismo tiempo se les daba un bocadillo. Así se aseguraban una asistencia masiva.
Ahora nuestros sindicatos también fletan autobuses y dan 45 € a todo aquel que vaya a la manifestación (Huelga no, que eso dañaría la imagen de ZP)
Hemos de saber que a primeros de este mes, el gobierno les ha dado a los sindicatos nada menos que 7.000.000 de €., además de los varios cientos que ya les lleva dado. ¿Cree alguien que con sindicatos comprados los trabajadores pueden esperar algo bueno de ellos?.
Cada vez se parecen más al sindicato vertical del franquismo.
Que curioso, ¿no?

Saludos.

Hoy los españoles nos despertamos con una buena noticiaESAPARECE EL IBI.

Y desaparece en función de lo dicho por nuestro excelentísimo Presidente en la Conferencia de Copenhague. "La tierra no es de nadie; la tierra es del viento". De donde se desprende que los impuestos que gravan su propiedad, tendrá que cobrárselos al viento y no a las personas.
Al mismo tiempo, cada cual podrá construir donde le apetezca.

¿Hasta cuando tendremos que soportar las barbaridades de este ilustrísimo "ilustrado"?
Siempre hemos dicho que no hay cosa peor que un "pobre jarto pan", pero yo creo que es mucho peor un ignorante elevado a las alturas del poder.

"A Dios pongo por testigo de que nunca más volveré a darle mi voto"

Un Cerreño, por lo visto Zapatero quiso hacer una referencia al mensaje ecologista plasmado en una carta de un jefe Sioux a un presidente de EEUU, Franklin Pierce, en 1854. Era la bella respuesta a una propuesta de compra de Seattle, perteneciente a la tribu. La respuesta hacía referencia al valor intangible de la frescura del viento, del furgor del agua, del calor de la tierra, "la tierra no pertenece al hombre; es el hombre el que pertenece a la tierra. Esto es lo que sabemos: todas la cosas están relacionadas como la sangre que une una familia. Hay una unión en todo.Lo que ocurra con la tierra recaerá sobre los hijos de la tierra". Tal vez ZP no utilizó las palabras adecuadamente, y no ha sido entendido, pero, ¿realmente podemos hacer un chiste fácil con el asunto? En esta cumbre la humanidad se juega mucho, y no hace falta ser catastrofista para darse cuenta de ello. Empiezo a estar harto de chistes fáciles, de salidas de tono, pero escriba lo que quiera para eso está el foro...

La frase no es de chiste, quien es de chiste es nuestro presidente. Efectivamente, se trata de esa carta que tú citas, que por cierto, es tan extensa que bien podría decirse que es un libro.
Seguro que a un Felipe González, a un Aznar, o a un Solana, no se le ocurre tan tremenda memez.
Desgraciadamente, y por culpa del gigante chino, la cumbre de Copenhage, quedará reducida a conferencia.
De todas formas, los paises más industrializados tienen medios, no bélicos, para plantarle cara a China. Falta que lo hagan.
Te pido disculpas si mi comentario anterior ha herido tu sensibilidad.

El que quiso no, fué por c*j*nes, y al que no votaba no le daban un papelito para que no le limitara entrar en cualquier empleo, además de darte la papeleta del voto rellena con lo que había que poner.

del cañamo se sacaba tela y ahora el cañamo de maraia esta proibida si legalizaran cuantos mas impuuestos pagariamos, o a lo mejor nos gustaria pagarar impuestos po menos mierda.

Un Cerreño, respondiendo a tu post 8881, te diré que no estoy de acuerdo contigo, ya que según que profesión y te hablo de hostelería, tienes que tragarte los humos ajenos, y más de un no fumador ha muerto por cancer de pulmón del humo del tabaco inhalado. Saludos

0730.- Tienes toda la razón, pero yo me refería -quizás no fui muy explícito en la exposición- a los que fuman activamente, no a los fumadores pasivos o involuntarios.
Que duda cabe que los que trabajan en la hostelería (bares, cafeterías, restaurantes), mientras trabajan, son fumadores pasivos.
Veremos si con la entrada en vigor de la nueva ley antitabaco esto se evita o corrige. Aunque la Junta de Andalucía ya está pretendiendo que se siga fumando en aquellos locales que habilitaron zonas para fumar.

¡Feliz Nochevieja y Año Nuevo!

Un cerreño, gracias por la explicación, Ojala la junta se coma la gamba y no nos la meta a los fumadores pasivos.

¡Feliz Nochevieja y Año Nuevo para ti también, y no fumes mucho!

¡Un saludo!

Muy seguramente el comentario que hoy hago llegue un poco tarde, pero creo necesario mí humilde opinión. Como muy bien dicen algunos foreros, no son conscientes los chavales menores de edad de los perjudical que es el tabaco o el alcohol para nuestra salud.
¿Porque los fumadores estan encontra de la ley antitabaco?¿no les parece justa esta medida?. No puedo compartir que, el Sr. Zapatero es un mentioroso, ya que en los medios de comunicación ha salido alguna que otra vez, los espeñoles que han dejado de fumar, por "culpa" de la subida de tabaco o por la ley antitabaco, la cual va a ser mas restrictiva proximamente. Es un calificativo que me parece un poco injusto por parte de aquellos que fuman, ya que sí calificamos de esta forma al Presidente del Gobierno, yo o todos aquellos que no fumamos podriamos calificar a los fumadores como "discriminatorios", ya que no respetan a los que no fumamos, ni tienen compasión de los mismos. Debemo decir, que respecto a todas las personas tanto a las que fuman como, al igual que yo, no fumamos, pero debemos ser mas justos a la ahora de calificar a las personas.
Respecto, al Sr. D. Juan Carlos, aun pareciendome injusto que su familia ya tenga la vida resulta por el mero hecho de ser parientes del rey, creo que este señor se gano su puesto a pulso, ya que demostro despues de la muerte de Franco que quiera para España o un 23F, ya que hubiera sido muy facil para este señor continuar con la dictadura. Reconozco y debemos de reconocer la labor de este señor, estemos o no de acuerdo con la monarquia.

Un saludo a todos.

BUSH: En mi opinión, José Luís Rodríguez Zapatero pasará a la historia como el peor, con diferencia, de todos los presidentes de la democracia en España. Y ¡ojo! no lo digo por que sea del PSOE. Es que me parece que es un mentiroso compulsivo, además de un inútil, políticamente hablando. Repito por enésima vez, que seguro que en el PSOE hay gente con mucha más capacidad que él para ese cargo.
En cuanto al rey, como casi todos los borbones, excepción hecha de Fernando VI (que terminó medio loco) y Carlos III, viven del cargo y no para el cargo.
Educado por un dictador, elegido por un dictador, y nombrado rey por un dictador, aunque refrendado por unas Cortes franquistas.
¿Qué méritos ha hecho para ocupar el trono? ¿Enfrentarse incluso con su propio padre? ¿Acaso lo ha elegido el pueblo?
Referente al 23F, hay muchos puntos negros por aclarar.
Vaya por delante que tengo serías dudas sobre una República a la española. Las dos que hemos tenido, han sido dos rotundos fracasos.
La primera con cuatro Presidentes en 11 meses. La segunda, con 26 gobiernos en casi ocho años.

Que el nuevo año te sea propicio a tí y a los tuyos. Así como a todos los cerreños.

Queridos contertulios, como hoy es un dia para recuperar y hacer reflexión, os deseo a todos, por vuestras gratas e interesantisimas exposiciones, un grato día y un resto de año capaz de seguir refexionando con tanta certeza y agudeza.

Un cerreño: Jose Luis Rodriguez Zapatero "mentiroso", segun tú. ¿cual de los anteriores presidentes no ha mentido?, me gustaria que, ya que tanto te gusta la historia, recordaras las mentiras de los anteriores presidentes del gobierno, sea del color politico que sea sin exepciones, ya que todos han mentido a lo largo de su mandato.

Respecto del Rey, ¿que rey de la historia de España, ha sido capaz de dar pasos tan importantes para la historia de España como el actual?¿Que hubiera pasado si Franco no hubiera elegido al actual Rey?¿Existiria la democracia?.

Espero tus respuestas. Un saludo y un feliz año tanto para ti, como para los demas cerreños que lean este foro.

BUSH. Tú sabes bien que política es el arte de mentir y ser creído. Mentirosos han sido y serán todos los presidentes, pero hasta en esto hay categorías, y Zapatero está en la liga de campeones. Lleva diciendo que en nuestra economía hay "brotes verdes" hace ya unos meses. Lo que todos vemos es que aumenta el paro, luego ¿donde ve él esos brotes verdes? Sus correligionarios, Almunia, Solchaga y otros, dicen lo contrario. Incluso Felipe González dice que no hay motivos para la euforia. También hay ciertos cenáculos donde se habla de la posible expulsión de España de la zona euro, si nuestro presidente no toma las medidas oportunas, que precisamente irían en la dirección contraria a las tomadas por el momento. ¡Que Dios se apiade de nosotros si nos expulsan del euro!

¿Qué pasos importantes para la historia de España ha dado nuestro rey?
La democracia, a la muerte del dictador, habría llegado de todas formas. Recucerda el Contuvernio de Munich. Posiblemente hubiera terminado en una República.
En cuanto a antecesores suyos que hicieron cosas más importantes, te citaré a Fernando VI, y a Carlos III. El primero evitó entrar en guerra con otros países; el segundo saneó nuestra economía. Bien es cierto que al ser reyes gobernantes, tenían más poder para hacer cosas que Juan Carlos, que no lo es.

De todas formas, cuando ZP deje de ser presidente, saldrán a la luz voces críticas a su etapa de gobierno. Voces que hoy callan por los motivos que todos podemos comprender. Al tiempo.

Saludos cordiales.

¿Recordáis por qué se descubrió la estafa Madof, verdad? Pues porque llegó un momento que con los nuevos depósitos que recibía, no le llegaba para pagar los interes tan altos contrtados con anteriores clientes. Esto por decirlo de una forma simplificada.
Bueno, pues ahora resulta que el Gobierno de España está buscando quien le preste dinero para poder pagar los intereses de la deuda contraída. Eso quiere decir que nuestra economía está al borde del precipicio.
El FMI es uno de los que posiblemente nos preste ese dinero, pero las condiciones que pone -ya se las ha puesto a Grecia- son, entre otras, unas medidas que debe cumplir el gobierno y que precisamente van en dirección opuesta a las tomadas por ZP hasta hoy.
Reducción del gasto público, reformas del mercado de trabajo, no subir los impuestos, etc.

¿A que Zapatero y Madof se parecen en algo? CURIOSIDADES

Más CURIOSIDADES.

Zapatero impone su capricho en su política de subvenciones. Ahí van algunas de sus subvenciones caprichosas, y en pleno apogeo de la crisis. Se le olvida que estamos en recesión.

700.000 € al fortalecimiento de los policías de Nicaragua.

800.000 € a la mejora de los derechos sexuales reproductivos de Jinoteca (Nicaragua)

2.426.100 € para el cine Iberoamericano.

56.200 € para la red de mujeres chocoanas (Colombia)

113.225 € para la Fundación Hijos del Maíz (Perú)

28.810 € para gays de Zimbabwe.

260.000 € para los diputados dominicanos.

117.000 € para los policías bosnios.

59.000 € para 'tecnologías' de la mujer paraguaya.

40.000 € para inmigrantes marroquíes en España.

La ayuda de 700.000 euros a los policías de Nicaragua es una golpe bajo a las asociaciones de Guardias Civiles que vieron como el Gobierno ZP les denegaba una partida de los Presupuestos.
Y la Guardia Civil, que se juega el pellejo en muchos casos, teniendo que comprarse de su bolsillo parte del material que usan para su trabajo. ZAPATERADAS

¿Sabíais que las más crueles represiones de la II República contra los trabajadores en huelgas, se produgeron siendo ministro de Trabajo y Previsión Social, Don Francisco Largo Caballero (PSOE)?
Y si no, que se lo pregunten a la CNT, que pagaron muchos de sus militantes con su sangre, o con su vida, y con el destierro (Villa Cisneros, Bata, Fuerteventura) de muchos de sus dirigentes.
Se les aplicó la Ley de Defensa de la República.

¿Es o no curioso? Aunque Largo Caballero también había colaborado estrechamente con la dictadura de Primo de Rivera, en su calidad de Consejero.

Para esto también tenemos que tener memoria.

Saludos.

y,para los asesinatos de los mineros de Riotinto por las fuerzas fascistas, tambien hay que tener memoria.SALUDOS

7427.- Y para muchos más. Cerca de San Telmo también he oído que debe haber una fosa común de fusilados por los leales a Franco. Pero yo estaba hablando de la II República, a la que, a la hora de hablar de crímenes, nos resistimos a admitir que también los cometió antes del 18/7/36
Franco cometió los asesinatos durante la Guerra Civil y después de ella. Diria que casi hasta el momento mismo de su muerte.

Yo siempre digo que para emitir una sentencia, hay que escuchar a ambas partes. Y para ser equitativos, hemos de valorar a unos y a otros.
Franco, queda dicho que fue un asesino, pero la República no fue un ángel de la caridad.

Saludos.

Zapatero asegura en el Parlamento Europeo, que no va a permitir que los ayuntamientos (en referencia al de Vic) se saquen cualquier escusa para no empadronar a un emigrante ilegal.
José Blanco, Ministro de Fomento, al mismo tiempo decía que “es una incongruencia que a los ilegales se les detenga y expulse del país, y cuando se presentan en un ayuntamiento, no sólo no se les detenga, sino que encima se les empadrone, lo que equivale a una legalización”

Pero como en todas las casas cuecen habas, en el PP también.

Gallardón se propone construir una central térmica en Puente Vallecas. Previamente, con premeditación, alevosía y falsedad, ha desalojado a varios vecinos.
Esperanza Aguirre, rival o enemiga de Gallardón, dice que para edificar esa central, tiene que dar su VºBº la Comunidad de Madrid. Que pueden estar tranquilos los vecinos. Nadie lo ha solicitado hasta hoy.
Curiosamente quién debía solicitar ese permiso es la Concejala de Medio Ambiente, es decir, la Srª Ana Botella, esposa del ex Presidente Aznar.
Tanto en un caso como en otro, es como para llevarse las manos a la cabeza. Evidencian que cada cual anda por libre.

Saludos.

Frases de nuestra ex Ministra de Cultura, Sra. Carmen Calvo Poyato, andaluza, de Cabra (Córdoba))

- "Yo he sido cocinera antes que fraila" (Podía haber seguido siendo cocinera)

- "El español está lleno de anglicanismos" (Supongo que quiso decir anglicismos, y que no tendrá nada contra los anglicanos)

- "Estamos manejando dinero público, y el dinero público no es de nadie" (Eso debieron pensar Vera, Roldán y compañía)

- "El Rocío es la explosión de la primavera en el Mediterráneo" (Bonita frase sino fuera porque a Huelva la baña el Atlántico)

- "Deseo que la UNESCO legisle para todos los planetas" (Acabaría de ver 'La Guerra de las Galaxias', supongo)

- "Lo que mueve al mundo, como dijo Leonardo da Vinci, no son las máquinas, sino las ideas ...." (Lástima que la frase fuera de Víctor Hugo y no de Leonardo)

Para ser una Ministra de Cultura en un gobierno de ZP, no está del todo mal. Los hay mucho peores.

Saludos.