Aracena - Huelva

La hija de Chaves 'validó' informes del expediente del incentivo a Matsa

Manuel María Becerro | Sevilla
Actualizado martes 24/11/2009 04:56 horas

Francisco Javier López Rubio, el ex apoderado que ha reconocido que trabajó con Paula Chaves Iborra para elaborar el expediente que presentó ante la Junta de Andalucía y que desembocó en el multimillonario incentivo a favor de la empresa Minas de Aguas Teñidas (Matsa), ha precisado que la hija del vicepresidente tercero del Gobierno y ministro de Cooperación Territorial, Manuel Chaves, fue quien validó documentación aportada por otra asesoría jurídica.

«Hay algunos contratos que venían sellados por otra asesoría jurídica, con el visto bueno de ella algunos y otros no», declaró López Rubio a EL MUNDO en una conversación. «Creo que ella validaba los informes jurídicos de otra asesoría que estaba contratada para el proyecto», reiteró el ex apoderado de Matsa, precisando la implicación directa de Paula Chaves en la tramitación material de la ayuda que acabó ratificando su padre.

Conviene recordar que Chaves ha negado "tanto ante el Congreso de los Diputados como en sucesivas comparecencias públicas y entrevistas" que su hija hubiera tenido relación alguna con el expediente antes de que él votara a favor de ratificar la concesión de los casi 10,1 millones de euros para Matsa en el Consejo de Gobierno del pasado 20 de enero. Por ello, el vicepresidente del Gobierno ha mantenido hasta ahora que en ningún caso habría violado la Ley de Incompatibilidades de Altos Cargos de la Administración autonómica, que en su artículo 7.1 obliga al presidente de la Junta a «inhibirse del conocimiento de cualquier asunto en cuyo despacho hubiera intervenido o que interese a empresas en cuya dirección, asesoramiento o administración hubiese tenido alguna parte cualquier persona de su familia dentro del segundo grado civil».

No obstante, ahora se ha comprobado que Chaves mintió al Congreso de los Diputados cuando afirmó el pasado junio que su hija no había tenido participación alguna, "ni como apoderada ni como nada".

El Ejecutivo andaluz que preside José Antonio Griñán "elegido en su día por el propio Chaves para sucederlo" descartó incoar expediente sancionador al ministro de Cooperación Territorial alegando que no se había acreditado la «existencia» de un conflicto de intereses entre lo público y lo privado anterior a que «el asunto» llegara al Consejo de Gobierno en enero, dando por buena la mentira del vicepresidente tercero de que su hija no había intervenido «ni como apoderada ni como nada» en la tramitación de la ayuda, sino sólo al firmar su aceptación sólos unas pocas semanas de su aprobación definitiva.

EL MUNDO también ha preguntado a López Rubio si la otra asesoría jurídica contratada por Matsa y cuyos informes pasaban por las manos de Paula Chaves es Recio&Asociados, el bufete de abogados codirigido por Carlos Solchaga, quien fuera ministro durante 11 años bajo el mandato de Felipe González, y por el ex consejero socialista de la Junta de Andalucía José Aureliano Recio. El ex apoderado de Aguas Teñidas respondió: «No le puedo decir». En este sentido, recordó que «nos debemos a un secreto de profesionalidad que aquí, además, se refuerza con un acuerdo de confidencialidad bastante alto».

https://ww.elmundo.es/elmundo/2009/11/23/andalucia/1259009308.html

vale ya con la campaña politica PP

mirar en las minas de almonaster la real Aguasteñida puede hever algun favor politico, encuvierto

y alguien dice que dentro delpueblo tambien

¿mina de alomonaster? ¿De cuando ha tenido mina Almonaster?

siempre las atenido

¿donde? ¿debajo de la mezquita?

el diario "El Mundo" es un periódico surrealista, todavía deben estar buscando etarras relacionados con el 11-M.
Por favor, seamos serios.

y la mochila de la furgoneta de Alcala de Henares,que se tiraron dos años intentando culpar al gobierno socialista, porque ganaron las elecciones, a esta gente no se les puede creer nada de lo que dicen, y no te digo de,intereconomia,la razon,el abc,la gaceta,el confidencial,telemadrid,la cope y otros muchos de estos fascistas acabados.

¿Porque será que la derecha dispone de muchos medios y la izquierda de ninguno?
Y porque será que al programa 59 segundos,(bastante pobre por cierto), siempre concurren los mismos periodistas, que nunca dicen una palabra más alta que la otra, son tan atildados, tan correctos, tan respetuosos, tan civilizados que aburren soberanamente.
Porqué no se invita a Pascual Serrano, a Vincenç Navarro, a Marcos Roitman, a Fernández Liria, Santiago Alba Rico, a....
¿Porqué?

LOS QUEI CITA EL GARRUFA, LOS PRIMEROS EN SU MENSAJE, SON GENTE DE ORDEN. Y EL LO SABE. LOS SEGUNDOS , A LOS QUE GUSTARIA DE LLEVAR, SON GENTE DE DESORDEN. MALINTENCIONADOS, PARTIDISTAS Y ENFERMOS.

Pues a los periodistas "de orden" nunca les escuché decir ésto, que de aburrido no tiene absolutamente nada y tampoco creo que se los escuche en el futuro, y sabes una cosa 4159, lo que sucede con los periodistas de "desorden", como tú los llamas, es que hacen pensar, y entiendo que no te guste pensar, porque "esa actividad" requiere un esfuerzo, para que vamos a plantearnos problemas, si TODO está resuelto en la biblia.


La nota:



Salario mínimo, salario máximo


Vicenç Navarro
Público




Como consecuencia del desarrollo de las políticas públicas liberales realizadas desde comienzos de la década de los años ochenta (iniciadas por los gobiernos de Thatcher en Gran Bretaña y por el presidente Ronald Reagan en EEUU, y extendidas más tarde a la mayoría de países de la OCDE) hemos visto una espectacular concentración de las rentas en los sectores más pudientes de cada sociedad, produciéndose una enorme polarización entre los ricos y todos los demás. Así, en EEUU, en el año 1974, el 1% más rico de la población (que ingresaba como promedio 380.000 dólares al año), pasó a ingresar 1,4 millones de dólares en el año 2007 (después de descontar la inflación). Para el 90% de la población, el crecimiento de la renta individual, sin embargo, fue minúsculo. La diferencia entre lo que ingresaba en 1974 y en 2007 fue sólo de 47 dólares al año. Es más, mientras la renta del 1% de la población (top income) era 12 veces el promedio del 90% de la población en 1974, en 2007 pasó a ser 42 veces mayor (datos del informe “Reversing The Great Tax Shift” del Institute for Policy Studies, abril de 2009). Este 1% de la población que goza de mayor renta son los miembros de lo que en EEUU se llama la Corporate Class, término que se utiliza en lugar de la expresión más europea de “burguesía”. Pero lo que es todavía más llamativo es que el 10% con mayores ingresos de este 1% (es decir, los super ricos) han visto crecer sus ingresos a niveles astronómicos, llegando a ser sus rentas 500 veces superiores al promedio de renta del 90% de la población.
Una causa que ha contribuido a esta situación han sido las políticas fiscales llevadas a cabo en la mayoría de aquellos países. La enorme disminución de la progresividad fiscal, que ha beneficiado principalmente a las rentas superiores, ha sido uno de los factores que han facilitado más tal concentración de las rentas. El presidente Obama está intentando subir la tasa de impuestos de los más ricos, recuperando el 39,6% que tenían antes de que Bush lo bajara. Pero, aun cuando consiguiera que el Congreso aprobara este aumento, hay que darse cuenta de que este porcentaje es la mitad (sí, repito, la mitad) de lo que tales ricos pagaban durante la Administración Eisenhower en los años cincuenta.

Esta situación ha creado un gran malestar entre la población, que considera en su mayoría que las desigualdades sociales hoy son excesivas (alrededor de un 72% de los ciudadanos de los países de la OCDE). Porcentajes semejantes de la población añaden que tales desigualdades no están basadas en el mérito. La mayoría de las poblaciones de tales países no cree que nuestras sociedades sean meritocráticas. Consideran que los ricos consiguen su opulencia (en parte heredada) a base de contactos políticos y sociales que facilitan la acumulación de sus rentas y bienes. De ahí que consideren injustas tales desigualdades. Como consecuencia de esta percepción, han aparecido en muchos países movimientos de protesta en contra de los ricos y de la ostentación de la riqueza. En un editorial, el Financial Times aconsejaba a los banqueros dejarse la corbata y el traje a rayas en casa, medidas que sugería para su protección (02-06-09).

Estos movimientos están teniendo un impacto. Así, el Congreso de EEUU está explorando la posibilidad de que se apruebe una ley que prohíba al Gobierno federal establecer contratos o conciertos con empresas cuyos directivos ingresen más de 100 veces el salario promedio de los trabajadores de la empresa. La mayoría de los directivos de la industria militar cobran salarios muy superiores a esta cifra. Así, el presidente de la Lookheed Martin, una empresa militar cuyo cliente más importante es el Departamento de Defensa de EEUU, cobra 26,5 millones de dólares, que es 700 veces más que el salario de un trabajador de tal empresa.

Es poco probable que la mayoría del Congreso apruebe esta Ley. Pero la enorme simpatía hacia tal propuesta entre la población estadounidense (un 78% la aprobaría) tiene preocupados a los ricos del país. Los sindicatos estadounidenses están pidiendo que el límite de las rentas superiores sea incluso menor: los dirigentes de una empresa no debieran ingresar más de 25 veces lo que ingresa el promedio de los trabajadores de la misma empresa, principio que proponen sea aplicable a todas las empresas, y no sólo a las concertadas con el Estado.

En Gran Bretaña, el secretario general de los sindicatos británicos, Brendan Barber, ha pedido al Gobierno que establezca una comisión del Parlamento que estudie las causas de esta exuberante polarización de las rentas y establezca un máximo de ingresos para cualquier persona en Gran Bretaña. Y lo mismo está ocurriendo en otros países (excepto España, donde la falta de diversidad ideológica en los medios de mayor difusión es muy acentuada), en los cuales se está planteando que, de la misma manera que hay un salario mínimo, debiera haber un salario máximo que evitara la enorme concentración basada en el poder económico y político que tal concentración determina. Uno de los argumentos para aprobar el salario máximo es, precisamente, enriquecer a la democracia, hoy sumamente limitada por el excesivo poder de los grupos y clases sociales con mayor renta. La evidencia existente muestra que los países donde hay más corrupción del poder político son aquellas sociedades con mayores desigualdades de renta. EEUU es un ejemplo de ello. Los miembros de la Corporate Class son los que principalmente financian las campañas electorales. Incluso en el caso del candidato Obama, las aportaciones del mundo empresarial y financiero supusieron la gran mayoría de los fondos utilizados en su campaña. Las aportaciones individuales –la mayoría, por cierto, provenientes del 30% de renta superior del país– significaron sólo un 26% de todas las aportaciones). Todo este poder económico quiere decir poder político. Y ahí está la necesidad de reducir el primero para democratizar al segundo.

Vicenç Navarro es catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra

esto se llama "la hija de Chaves". Cuando queráis abrimos un foro con la vida de Arenas, y sus "líos", la de Aznar y sus "líos, la de Fraga y sus "líos", la de Esperanza Aguirre y sus "líos", la de Camps y sus "líos", la de Costas y sus "líos", la del Bigotes y sus "líos", la de Agar y sus "líos", la de Zaplana y sus "líos".......¿Sigo?

Por si no lo sabes, la corrupción, es consustancial al sistema capitalista, el sistema no se cae ni por un caso ni por mil casos de corrupción; el socialismo, el "verdadero socialismo" no ésto,, no puede sobrevivir con corrupción.
Saca tú las conclusiones.

JE JE JE JE , OSTRAS COMO TIENE ESTE LA CABEZA. SE LE FUE LA PINZA EL VERANO DEL 36