Foro- Ciudad.com

Aracena - Huelva

Poblacion:
España > Huelva > Aracena
07-10-09 21:20 #3464932
Por:pipo.es

AFGANISTAN
¿Donde estan los del no a la guerra?comiendose el brote verde¡NO¡y la superministra Chacon en el mundo de yupi.
Puntos:
08-10-09 00:05 #3467047 -> 3464932
Por:No Registrado
RE: AFGANISTAN

Estamos en mision de paz .
Puntos:
08-10-09 09:29 #3468210 -> 3467047
Por:No Registrado
RE: AFGANISTAN
Afganistan es un polvosín, y este gobiernucho no se entra de que aquello es una "G U E R R A" sin cuartel cruenta y con bajas por todas partes. No se de donde se sacan lo de la paz... ineptos
Puntos:
08-10-09 20:06 #3474685 -> 3468210
Por:No Registrado
RE: AFGANISTAN

El que no se entera de Ná- eres tú- muchachote si leyeras un poco, poquito los periodicos te enterarias un poco. Idea
Puntos:
09-10-09 16:54 #3482531 -> 3474685
Por:garufa

RE: AFGANISTAN
Ha muerto un soldado español en Afganistán. ¿Qué se le habrá perdido a España en Afganistán?
La inmensa mayoría del periodismo español no contribuye a esclarecer mucho este interrogante, la sensación que uno tiene cuando accede a noticias que refieren al tema es la haber entrado a un cine con la película ya empezada, o la de incorporarse a una telenovela cuyos primeros capítulos se perdió, los conflictos o coyunturas internacionales parten de unos antecedentes y una historia que omitida por la noticia caliente.
El nuevo Presidente de EE.UU., el Sr. Barack Hussein Obama, ha indicado que una de sus intenciones es pedir a sus aliados de la NATO que aumenten su contribución a la guerra del Afganistán. ¡¡¡Premio Nobel de la Paz 2009!!! De ahí la urgencia de que la población española esté informada sobre el origen de este conflicto, porque esta historia comenzó mucho tiempo antes de que los infaustos acontecimientos del 11-S tuvieran lugar.

El catedrático Vicenç Navarro, lo explica de una manera amena, concisa y esclarecedora:

La primera vez que Afganistán apareció en los medios de información españoles fue en los años ochenta cuando tales medios se refirieron a la intervención de EE.UU. para parar la invasión de aquel país por parte de la Unión Soviética. Afganistán corría el peligro de transformarse en una colonia más del imperio soviético, lo cual fue impedido por la intervención estadounidense en apoyo a las fuerzas de liberación que luchaban en contra de un gobierno títere, satélite del existente en la Unión Soviética. Esta es la versión más generalizada de lo que ocurrió en Afganistán en la década de los años ochenta y después.

La segunda vez que Afganistán apareció en tales medios fue cuando, menos de un mes después del ataque a las Torres Gemelas de Nueva York el 11 de Septiembre de 2001, las fuerzas armadas de EE.UU. atacaron el régimen talibán existente en aquel país, provocando su caída y sustitución por un gobierno, nombrado en la práctica por el gobierno federal de EE.UU. Hasta aquí la versión oficial, reproducida en los medios de información y persuasión españoles. Tales versiones, sin embargo, (y muy en particular la primera) no se corresponden con la realidad. Y es de una enorme importancia y urgencia que se corrija tal versión, dando a conocer la historia real de aquellos hechos.

¿QUÉ PASÓ EN AFGANISTÁN?

Afganistán, uno de los países más pobres del mundo, estuvo regido hasta la década de los años setenta por un sistema feudal en el que el 75% de la tierra era propiedad del 3% de la población rural. Era un sistema basado en una enorme explotación, causa de la enorme pobreza de su población. Pero donde hay explotación suele haber también resistencia. Y en los años sesenta las fuerzas opositoras a aquel régimen feudal (gobernado por una monarquía) establecieron el Partido Democrático Popular (PDP) que lideró la resistencia que forzó el derrocamiento de la Monarquía en 1973, siendo ésta sustituida por un gobierno que fue, además de ineficaz, corrupto, autocrático y poco popular. El PDP había tenido la fuerza para exigir la destitución y abdicación del Rey pero no había tenido la suficiente fuerza para cambiar el régimen. La insatisfacción con el régimen, sin embargo, alcanzó tal nivel que en el año 1978 hubo gran número de movilizaciones populares que forzaron la dimisión del gobierno. Y parte del Ejército no resistió tales movilizaciones. Antes al contrario, las apoyaron, estableciéndose así el primer gobierno popular dirigido por el PDP y liderado por un poeta y novelista nacional, Noor Mohammed Taraki, (el García Márquez de Afganistán). El PDP fue el partido gobernante que inició gran número de reformas incluyendo la legalización de los sindicatos, el establecimiento de un salario mínimo, una fiscalidad progresiva, una campaña de alfabetización, y reformas en las áreas sanitarias y de salud pública que facilitaron el acceso de la población a tales servicios. En las áreas rurales, facilitó el establecimiento de cooperativas agrícolas. Una reforma que también tuvo un enorme impacto fue la de favorecer la liberación de la mujer, abriendo la educación pública a las niñas además de a los niños, y facilitando la integración de la mujer al mercado de trabajo y a la universidad. Como escribió el diario San Francisco Chronicle (17 de Noviembre de 2001) “bajo el gobierno PDP, las mujeres estudiaron agricultura, ingeniería y comercio en la Universidad. Algunas mujeres tuvieron puestos en el gobierno y siete de ellas fueron elegidas al Parlamento. Las mujeres conducían coches, viajaban libremente y constituían el 57% de los estudiantes universitarios”. El profesor John Ryan de la Universidad de Winnipeg, experto en economía agrícola y conocedor de Afganistán ha indicado que la reforma agraria iniciada por aquel gobierno tuvo un enorme impacto en el bienestar de las poblaciones rurales. Tal gobierno eliminó también el cultivo del opio (Afganistán producía el 70% del opio consumido para la producción de heroína).

Ahora bien, tales reformas generaron unas enormes resistencias por parte de aquellos grupos cuyos intereses estaban siendo afectados negativamente. Entre ellos, tres grupos dirigieron la oposición. Uno fueron los terratenientes propietarios de grandes explotaciones agrícolas; el otro fueron los líderes religiosos, que se opusieron por todos los medios a que las mujeres se emanciparan; y un tercer grupo fueron los traficantes de opio. En ayuda de tales grupos vinieron Arabia Saudí, el estado fundamentalista que aporta ayuda a los fundamentalistas islámicos; el Ejército del Pakistán, temeroso que las reformas afganas contaminaran a las clases populares del propio Pakistán y, como no, el gobierno federal de los Estados Unidos.

¿POR QUÉ EL GOBIERNO FEDERAL DE EEUU?

Hay que subrayar que incluso la CIA, la agencia de espionaje del gobierno federal de EE.UU. había reconocido el carácter popular y autónomo del PDP y nunca (durante el periodo que tal fuerza política batalló en contra del régimen feudal) se refirió al PDP como “agente de Moscú”. Era plenamente consciente que tal fuerza política respondía a una demanda propia que tenía su propia independencia y autonomía. A pesar de ello, y antes de que la Unión Soviética interviniera en Afganistán, el gobierno federal de EE.UU. estaba financiando las fuerzas extremistas y fundamentalistas afganas que estaban intentando sabotear las reformas que el gobierno PDP (incluyendo las escuelas públicas en las zonas rurales que educaban a las niñas). El señor Brzezinski, del Consejo Nacional de Seguridad del Presidente Carter, ha admitido que el gobierno estadounidense financió a las guerrillas extremistas que realizaron tales actos de sabotaje, quemando, por ejemplo, las escuelas públicas. Es más, el gobierno federal de EE.UU. alentó un golpe miliar en contra del gobierno PDP que tuvo lugar brevemente en 1979 y que asesinó a Tarak y a miles de dirigente del PDP antes de que militares próximos al PDP retomaran el poder.

La hostilidad del gobierno federal de EE.UU. hacia las reformas del gobierno PDP se basaba, en parte, en la oposición del gobierno de EE.UU. hacia la nacionalización de la tierra y otras intervenciones que entraban en conflicto con el ideario del gobierno federal estadounidense, reformas que, además, contaban con el asesoramiento de técnicos procedentes de la Unión Soviética. El gobierno de EE.UU. estaba preocupado por la posible expansión de la influencia soviética. Detrás de tal apoyo había un anticomunismo fundamentalista, reflejado en la figura de Brzezinski (un polaco anticomunista fundamentalista), que consideraba que el objetivo fundamental de la política exterior de EE.UU. debiera ser eliminar la influencia de la Unión Soviética en el mundo, a costa de lo que fuera, incluyendo a costa de apoyar algunas de las fuerzas más retrógradas y reaccionarias existentes en el mundo, como eran los fundamentalistas musulmanes afganos.

La alianza de EE.UU., Arabia Saudí y Pakistán era enormemente poderosa y amenazaban la continuidad del gobierno del PDP. De ahí que el gobierno pidiera ayuda a la Unión Soviética, ayuda que fue rechazada en varias ocasiones, hasta que por fin, el gobierno de la URSS aceptó enviar fuerzas armadas en ayuda del Ejército Afgano (leal al PDP) que estaba en contra de las guerrillas fundamentalistas de Mojahidden (Islamic guerrilla fighters) apoyadas por EE.UU., Arabia Saudí y Pakistán.

LA ENTRADA DEL EJÉRCITO SOVIÉTICO EN AFGANISTÁN

Por fin, en 1979, el gobierno de la Unión Soviética aceptó la petición del gobierno PDP de enviar tropas en ayuda del ejército en contra de aquella movilización de fuerzas internacionales que estaban cuestionando su estabilidad y viabilidad. En parte esto era también lo que deseaba el gobierno federal de EE.UU. pues inmediatamente se tomó tal invasión como excusa para movilizar el mundo musulmán en contra del apoyo de la URSS a un gobierno laico, progresista y deseoso de modernizar el país. EE.UU. y Arabia Saudí, las fuentes de la reacción, gastaron 40 billones de dólares en apoyo de los Mojahidden, a los cuales se unieron 100.000 musulmanes fundamentalistas procedentes del Pakistán, Arabia Saudí (incluido Bin Laden), Irán y Argelia, armados y asesorados por la CIA.

Diez años más tarde las tropas soviéticas abandonaron Afganistán. La guerra, sin embargo, continuó tres años, período en el que el gobierno PDP continuó siendo popular, y ello a pesar de los enormes destrozos de la infraestructura del país, resultado de la gran hostilidad de la alianza reaccionaria. Incluso después del colapso de la URSS, el gobierno continuó gobernando un año más, a pesar de no recibir armas que pudiera utilizar para defenderse de las fuerzas extremistas apoyadas por los gobiernos de EE.UU., Arabia Saudí y Pakistán. Una vez más, tal como ocurrió en la República Española, la falta de armas fue la causa de que la oposición venciera aquel conflicto, iniciándose un gobierno de los Mujahidden que iniciaron una enorme represión, pillaje, con ejecuciones en masa, cerrando las escuelas públicas, oprimiendo a las mujeres en campañas de violación sistemática, destruyendo las zonas urbanas. En un informe de Amnistía Internacional del 2001 esta acusó a los Mujahidden de “violar sistemáticamente a las mujeres como manera de aterrorizar a las mujeres y a la población, y como recompensa a las tropas”. El gobierno inició de nuevo el comercio del opio, con la ayuda de los servicios de inteligencia paquistaníes y de la CIA (que trabajaron conjuntamente, en apoyo de los mujahidden) convirtiendo Afganistán en el mayor productor de heroína del mundo. Varias de las fuerzas militares Mujahidden dejaron Afganistán y fueron a luchar a Algeria, Chechenia, Kosovo y Cachemira iniciándose así la red terrorista en defensa del fundamentalismo musulmán.

Una fracción de los Mujahidden fueron los talibanes, el grupo más fundamentalista de tal alianza, que por su fanatismo, disciplina y crueldad se impusieron acabando con gobernar amplias zonas del país y por último tomaron el poder. Prohibieron la música, las escuelas, la educación lacia, las bibliotecas y cualquier síntoma de modernización. Establecieron orden, ejecutando a todos aquellos que creaban desorden desde oponentes políticos a ladrones comunes. Impusieron las Burkas como vestimenta a las mujeres y prohibieron a los hombres que se afeitaran. Mujeres fueron privadas de derechos, incluido el de educarse, y aquellas que fueron consideradas inmorales eran apedreadas y quemadas vivas. Por otra parte terminaron las violaciones de las mujeres por los Mujahidden y también la producción de opio. Este gobierno talibán contó con el apoyo del gobierno federal del Presidente Clinton. Según Ted Rall (“it is about oil”. San Francisco Chronicle. Nov.2, 2001), el gobierno de EE.UU. pagó hasta el año 1999 el salario de los funcionarios talibanes y no fue hasta el año 2001, cuando a raíz del ataque a las torres gemelas, que el presidente Bush -a fin de movilizar el apoyo de la población estadounidense al bombardeo de Afganistán- denunció el tratamiento de las mujeres en Afganistán. Más tarde, incluso la señora Laura Bush se convirtió en feminista y denunció tales abusos. El 11 de Septiembre significó el fin de la alianza talibán-U.S. y la caída del gobierno talibán sustituido en Diciembre 2001 por otra facción pro-US de los Mujahidden que inició la lucha contra los talibán. La producción de opio apareció de nuevo.

Una pregunta que exige respuesta es ¿cómo podía EE.UU. apoyar al gobierno talibán, sabiendo de su apoyo a Bin Laden y al grupo de terroristas (que había sido financiado en su origen por EE.UU.)? ¿Cómo es que el gobierno talibán nunca había sido declarado “un gobierno que apoyaba el terrorismo”? Una de las razones es que de haber hecho esto hubiera significado que las compañías petrolíferas estadounidenses no pudieran haber firmado un acuerdo con el gobierno talibán para construir un oleoducto que permitiera el transporte del petróleo de Kazajstán y Turkmenistán al Océano Índico. En realidad, el apoyo hubiera continuado de no haber ocurrido el 11 de Septiembre. Y desde entonces la historia es bien conocida.

En todo este proceso, se ha olvidado de que si se hubiera permitido que el gobierno PDP hubiera hecho las reformas que el país necesitaba, no habría habido “invasión” soviética de Afganistán, no habría habido guerra de Afganistán, no hubiera habido Bin Laden y Al Quaeda y no hubiera habido un 11 de Septiembre. Y es esta precisamente la verdad que se oculta. La historia habría seguido otros derroteros. Probablemente habría surgido Al Quaeda, pero el lugar y el formato habrían sido diferentes. En el fondo del conflicto está la resistencia del gobierno federal de EE.UU. (y sus aliados y muy en especial Arabia Saudí), y su oposición a las reformas progresistas y laicas. Ni que decir tiene que existen otras causas de la existencia del terrorismo islámico. Pero esta resistencia hacia las reformas necesarias y urgentes lideradas por grupos laicos y progresistas es una de las causas más importantes. La oposición a la enorme explotación que existe en el mundo musulmán se ha canalizado a través de fuerzas enormemente reaccionarias en las que el fundamentalismo religioso se ha promovido para parar las movilizaciones populares laicas que habrían reducido y eliminado tal explotación.
, ¿Alguien podría explicar a la ciudadanía española que hace el Ejército español en Afganistán? Gregorio Morán apuntaba el 26 de septiembre en La Vanguardia en sus “Sabatinas intempestivas”, artículo que reprodujo rebelión en su día, una conjetura que merece ser recordada: “No hay que engañar a la gente. España, su gobierno, el ejército, la opinión pública, nadie tiene ni la más mínima posibilidad de retirar sus tropas de Afganistán, porque forman parte de la OTAN. Ese es un compromiso irrenunciable, aunque no les guste nada recordarlo a los heroicos defensores de Occidente cuando votaron en el referéndum de 1986 sobre el ingreso de España en la Alianza. Es la OTAN la que nos mantiene en Afganistán y las parodias democráticas como las elecciones del 20 de agosto son demasiado burdas para que alguien pueda creérselas, por más que España mandara a 500 soldados para ¡proteger las urnas! […] Conviene no olvidarlo para todo lo que pueda venir. Los soldados españoles luchan y mueren por la OTAN. Y la OTAN es el principal sostenedor del "narcoestado afgano". La definición es de Hillary Clinton. Las conclusiones, de cada cual.”

Y todo esto ocurre mientras el “socialista” Felipe González, asesora y juega al golf con su amigo, el multimillonario mexicano Carlos Slim.
Mi más sentido pésame señora madre del cabo Cristo Ancor Cabello, y si, tiene usted razón: “lo han vendido”
Puntos:
10-10-09 00:39 #3486650 -> 3482531
Por:No Registrado
RE: AFGANISTAN

Estamos en mision de paz con la Otan- para ayudar a los civiles de ese pais.
Puntos:
10-10-09 09:24 #3487459 -> 3486650
Por:garufa

RE: AFGANISTAN

La OTAN siempre interviene en "misiones de paz", sobre todo si en los países en los cuales interviene hay petróleo, pasa algún oleoducto o gasoducto importante, si hay coltán o algún recurso natural aprovechable.
Si la OTAN interviniera en misiones de paz, intervendría en Medio Oriente y le pararía los pies a los sionistas asesinos de Israel, la OTAN se creó en un principio para "mantener a los rusos fuera, a los americanos dentro y a Alemania debajo", luego surgió el "Pacto de Varsovia" pero después el muro se cayó, asi que ahora, con la "globalización" la OTAN se ha transformado, en las Fuerzas Armadas de los países "globalizadores".
Misiones de paz, ja, ja, ja.
¿Que pretendes que digan los "medios de persuasión", perdón, de información?
Puntos:
10-10-09 09:32 #3487481 -> 3487459
Por:No Registrado
RE: AFGANISTAN

Estas un poco liada, el coco lo tienes un poco "transfuga" Y de los Palestinos mejor ni hables, porque lo que deberian es ponerse a trabajar como todo el mundo de una vez por todas. Sonriente
Puntos:
10-10-09 20:32 #3491357 -> 3487459
Por:No Registrado
RE: AFGANISTAN
Lo que esta claro es que de para conseguir paz, tiene siempre que mediar una guerra, y esa palabra no la quiere oir el "zapatiesta" de nuestros pecados, solo para nombrar la de España en tiempos de Aznar con Irak( por cierto, el mejor Presidente con mucha diferencia quer hubo, ha habido y habrá en España ).
Yo pregunto: ¿donde se esconden ahora los del NO a la guerra? ¿donde viven ahora, por cierto muy bien y con los bolsillos llenos de ayudas millonarias para compensar peliculas que dan asco los titiriteros mediocres y subvencionados por la actual administración, y que piensan al dia de hoy de esta guerra de afganistan? ¿de veras se cree alguien que vamos de "ongs" ?¿donde están los mentirosos redomados del prestig? Me vinieron a vender una camiseta del nunca mais, y casi se las tiro a la cara, aparte de llamarles embusteros, farsantes y aprovechados embaucadores.
Este es el panorama que nos "asola". Esto es lo que media España defiende y la otra media que se queda atónita. Con este panorama tenemos que vivir. Legalizar al alevoso crimen del aborto, legalizar la eutanasia, el paro creciente sin una sola idea de este gobierno de inútiles para contrarestarlo, salvo desviar la atención como hacen los niños pequeños, hacia el partido popular, del que se llegan a decir injurias sin probar nada en la inmensa mayoria de los casos, y siguiendo al pié de la letra el dicho aquel de: "calumnia, que algo queda". Y luego está lo precario en educación, en salud, en inseguridad ciudadana, y la asombrosa pasividad de los sindicatos al parecer hipnotizados por el movimiento de cejas del "zapatiesta"; y paralelamente, el cháves, el evo morales, el fidel castro, el reyezuelo de marruecos; amigos del presi de las cejas y de moratinos (jeje, éste si que...), y enemigos de España, a la que roban nacionalizando las empresas españolas que tanto y con tantos sacrificios han invertido creando puestos de trabajo en esos países de hispanoamerica (nunca latinoamérica, expresión que está de moda tan equvocada como erróneamente.)
Esto es lo que hay, y decir otra cosa es marear la perdiz, como venimos mareandola desde años con el beneplácito de los acólitos y adeptos incondicionales, que por lo que se vé, son legión. No tengo intención de convencer a nadie. Es mi punto de vista, el que tengo derecho a exponer y lo hago, desde la tolerancia que vociferan algunos y que no tienen, para el que no esté de acuerdo.
Puntos:
10-10-09 20:38 #3491400 -> 3487459
Por:No Registrado
RE: AFGANISTAN
no gararon las elecciones estos con el celebre "todos para casa"? O solo fue propaganda politica como lo de los 400€, lo de los 2500€,... que mas que propaganda es una forma de comprar voluntades politicas de algunos colectivos.
Puntos:
10-10-09 22:34 #3492182 -> 3487459
Por:No Registrado
RE: AFGANISTAN
no digas bobadas....y las voluntades como la consigue el PP con regalitos de trajes de marcas y bolsitos de vuitton.....etc,etc, Remolon Remolon
Puntos:
11-10-09 20:06 #3497052 -> 3487459
Por:garufa

RE: AFGANISTAN

Respuesta para 3491357:

Se me hace que tienes un pequeño lío en la cabeza, como puede ser por un lado te opongas al aborto y a la eutanasia, y por otro justifiques o apruebes las guerras, no lo entiendo,
Otra cosa que no entiendo es eso de que los países LATINOAMERICANOS, (el español y el portugués, tienen raíces latinas ), le roban a la pobre España, nacionalizando bancos españoles o bien sus recursos naturales , te aclaro, por si no lo sabes, que las nacionalizaciones son legales y además cuestan su buena pasta, el amigo Emilio Botín se embolsó más de 700 millones de euros en concepto de pago por la nacionalización del Santander en Venezuela, y la gente del BBVA, se embolsó también su buena pasta en concepto de indemnización por el chollo de las AFJP en Argentina; tu reaccionas así, porque la prensa española les otorgó a estos temas un carácter de cruzada nacional y patriótica, sucede que cuando a los “empresarios españoles” les tocan sus intereses llaman a la defensa de la patria, pero se llaman a silencio cuando reparten sus espurias y millonarias ganancias, nada más ver el caso de los millonarios retiros de sus directivos, algunos medios hablan de inmoralidad y falta de ética en tiempos de crisis, ¿o sea que si los tiempos no fueran de crisis no sería una inmoralidad?.
Dices que los “empresarios españoles” han hecho sacrificios y han invertido en LATINOAMÉRICA, con el fin de dar trabajos a los sudacas. ¡Que tierno!; mira, cuando los “empresarios españoles”, “compraron”, (porque hay que denominar la transacción de alguna manera), Aerolíneas Argentinas, lo primero que hicieron fue despedir gente, luego se dedicaron a vaciar la empresa, para esto vendieron los principales mostradores que A.A. poseía en las principales capitales del mundo, vendieron la ruta transpolar de A.A., vendieron los mejores aviones, vendieron los dos simuladores de vuelo únicos en LATINOAMÉRICA hasta ese momento, motivo por el cual hoy día los pilotos argentinos deben realizar sus prácticas en Brasil, y luego de vaciarla, robarse el dinero, dejar un pasivo enorme y hacer la aerolínea prácticamente inoperable, cuando el Estado Argentino decidió nacionalizarla, le pidieron una suma de dinero exorbitante por la misma, a lo cual el Estado Argentino no accedió, como correspondía, y aquí en España, los medios salieron en defensa de los pobres “empresarios españoles”, y como siempre contaron una parte de la película, pero no toda, porque nunca la cuentan en su totalidad; y esto sucede así, porque la mayoría de los medios, se han convertido en meros departamentos de imagen de los emporios empresariales. Así tenemos en la prensa, radio y televisión accionistas que son bancos, financieras, aseguradoras, empresas de telecomunicaciones…
Cuando en el 2006 el gobierno de Bolivia decretaba la nacionalización de sus hidrocarburos, los editoriales de la prensa española eran durísimos y coincidían con el regalo, cada domingo, de un coleccionable de decoración patrocinado por Repsol.
Pero no te preocupes, los latinoamericanos saben diferenciar perfectamente entre el pueblo español, el gobierno español y las empresas españolas.
Para conocer la realidad, no basta con ver el telediario, porque si el “ver” fuera suficiente para saber, entonces diríamos que el Sol gira alrededor de la Tierra, y no es así, para comprender en necesario “razonar”.
Por otro lado te recuerdo que en LATINOAMERÍCA no hay más virreyes españoles, eso se terminó hace mucho, algo que habría que explicarle también a “el Aznar”, un hombre que ha transformado un apellido en un verbo.

Un cordial saludo.
Puntos:
12-10-09 10:06 #3499513 -> 3487459
Por:No Registrado
RE: AFGANISTAN
7052, el término "sudaca" no lo he utilizado yo en ningún momento, pero fíjate que TU sí; despues de leerte me han entrado ganas de ir al water para vomitar y lo he hecho. Con gente como tú es inútil tratar de hablar nada. Te defines por tí mismo.
y Dios me libre de saludarte cordialmente.
Puntos:
12-10-09 13:02 #3500441 -> 3487459
Por:garufa

RE: AFGANISTAN

No soy el 7052, soy garufa, segundo, no has dicho "sudaca" pero lo piensas, porque aun crees en el imperio español y todas esas tonterías, y tercero, dios no existe, así que no te va a librar de nada.
Puntos:
12-10-09 18:51 #3503043 -> 3487459
Por:No Registrado
RE: AFGANISTAN

garufa- Tus intenciones imagino son buenas, pero un poco equivocado. Te puedo hacer una pregunta???? ¿Como es que te ha dado por este pueblo? Sonriente
Puntos:
12-10-09 21:26 #3504559 -> 3487459
Por:garufa

RE: AFGANISTAN

Me encanta Aracena, y lo digo en serio, tiene todo lo que hay que tener, inclusive una movida cultural con mucho empuje, se ve que el alcalde vale lo que pesa, aunque imagino que esto último me generará algunas animadversiones.
Puntos:
12-10-09 21:30 #3504619 -> 3487459
Por:No Registrado
RE: AFGANISTAN
garrafa, anda y largate ya de Aracena, te lo digo en serio, tio. Vete a hacer puñet.as a tu pueblo y no sigas tocandonos los cojonis a los que aquí estabamos bien sin tu desagradable cia. Al loro
Puntos:
13-10-09 21:09 #3514916 -> 3487459
Por:pipo.es

RE: AFGANISTAN
Chulillo Al garufa no lo mandes a otro pueblo por fabor dejarlo,mandarlo al Cerro San Cristobal. Exclamar Exclamar que toston Exclamar Exclamar
Puntos:
13-10-09 21:18 #3515013 -> 3487459
Por:garufa

RE: AFGANISTAN

Según parece los soldados españoles bajo mandato de ONU, (aunque allí sólo se vean representantes de la OTAN), se encuentran en Afganistán para llevar la democracia a ese país, hundido en el más oscuro tribalismo por el propio Estados Unidos.
Pero democracia no es sinónimo de fraude electoral.
Peter Galbraith, hijo del economista, y ex diplomático estadounidense, precisó sus alcances el domingo pasado: manos desconocidas –seguramente no para Karzai– depositaron en las urnas un tercio de los sufragios que le dieron el triunfo en la primera vuelta. Galbraith sabía de qué hablaba: había sido hasta unos días antes el segundo de la misión del Consejo de Seguridad de la ONU enviada a Kabul para asegurar que las elecciones fueran “libres, justas y transparentes”. Encontró que no era así y su jefe, el diplomático noruego Kal Eide, (el mismo que ahora se ve obligado a dar explicaciones, por el más que evidente “pucherazo”), lo renunció por testigo discutidor y molesto
Sin embargo, la Casa Blanca lo ratificó a fines de septiembre en un reunión que Hillary Clinton mantuvo con Rangin Dadfar Spanta, ministro de Relaciones Exteriores de Afganistán: le manifestó que había acordado con sus colegas de la OTAN “que Karzai sería presidente aunque la investigación sobre el fraude le impidiera ganar sin una segunda vuelta” (www.newstatesman.com, 29-9-09). La democrática Casa Blanca tiene, al parecer, una concepción muy particular de la democracia, con Irán no actuó de la misma manera, muy por el contrario, en esa oportunidad, nos quiso vender un fraude inexistente.
El general Stanley McChrystal, comandante en jefe de las tropas invasoras, también abogó por Karzai. “La estrategia militar y política de EE.UU. se centra cada vez más en darle legitimidad al gobierno de Hamid Karzai”, informa The Guardian (www.guardian.co.uk, 23-9-09).
Para McChrystal, la solución estriba en enviar antes de fin de año de 30.000 a 40.000 efectivos más al país invadido, en el que había ya 58.000 al 30 de junio. Para no hablar de los 74.000 mercenarios, cuya cuantía supera con creces a la de las tropas regulares estadounidenses (The Wall Street Journal, 22-8-09).
Cuanta razón tiene “El Nano” cuando dice que “el mundo cayó en manos de unos locos con carné”

Puntos:
14-10-09 16:26 #3521871 -> 3487459
Por:garufa

RE: AFGANISTAN

Para 3491357.

Perdoname pero me había olvidado de esta perlita:

Greenpeace España ha elaborado el informe "Los nuevos conquistadores. Multinacionales españolas en América Latina", donde se analiza el comportamiento de las mayores empresas españolas y los impactos sociales y medioambientales de sus actividades en aquel continente.

El estudio se ha realizado con el apoyo de las oficinas de la organización ecologista en México, Brasil, Chile y Argentina, así como otras organizaciones latinoamericanas, y recoge cómo empresas españolas están involucradas en situaciones de destrucción del medio natural, violaciones de derechos humanos y abusos laborales.

En el informe se denuncian los dobles estándares que utilizan en muchos casos, y se reclama que se ponga fin a esta situación, aplicando la norma más estricta de comportamiento ya sea la del país de origen o el de destino. Al mismo tiempo, se pide que los Gobiernos españoles supediten el apoyo a estas empresas al cumplimiento de los estándares y principios nacionales e internacionales.

El informe está disponible en formato PDF (12 Mb) en: https://ww.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/090930-03.pdf
Publicado el 1 de octubre de 2009. 108 páginas


Espero que abras la página y lo disfrutes.


Puntos:
14-10-09 17:28 #3522652 -> 3487459
Por:No Registrado
RE: AFGANISTAN
America Hispana; Hispanoamerica. !!!
America Hispana; Hispanoamerica. !!!
America Hispana; Hispanoamerica. !!!
América Hispana; Hispanoamerica. !!!

Escríbelo 100 veces, anda ; y luego otras 100.

Ah ! y la "pazverde" manipula a su antojo ése informe.
Puntos:
17-10-09 16:24 #3554127 -> 3487459
Por:garufa

RE: AFGANISTAN

¡Que argumentación más convincente!
Puntos:
01-11-09 19:24 #3709191 -> 3487459
Por:pipo.es

RE: AFGANISTAN
En Afganistan hay una guerra,nuestros soldados a casa,Chacon.
Puntos:

Tema (Autor) Ultimo Mensaje Resp
ATENCIÓN Por: vpts 21-05-10 21:21
vpts
0
Nuevo lugar para la fiesta Por: No Registrado 29-05-09 17:50
No Registrado
4
ESTO ES DE LO MEJOR Por: No Registrado 09-05-09 21:45
No Registrado
7
La globalización. Por: Casandra Damirón 19-02-07 13:08
delivery
4
Simulador Plusvalia Municipal - Impuesto de Circulacion (IVTM) - Calculo Valor Venal
Foro-Ciudad.com - Ultima actualizacion:07/08/2020
Clausulas de responsabilidad y condiciones de uso de Foro-Ciudad.com