Yebra - Guadalajara

Estas imagenes posiblemente se hayan olvidado despues de tanto tiempo, pero un dia fueron realidad.


https://ww.youtube.com/watch?v=BS2_RL_CzQc&NR=1&feature=fvwp

https://ww.youtube.com/watch?v=1_GvcQTNEJE&feature=related


Por supuesto ahora la tecnologia es mucho mas avanzada y esto no va a ocurrir nunca más... o puede que si ?

mejor no arriesgarse....o no?

F.c es lo que trato de decir, despues no habrá remedio ni tiempo para lamentaciones.
Van a experimentar con unos residuos altamente peligrosos, lo que quiere decir que no van a estar confinados, sinó que una parte de ellos serán tratados en un laboratorio para su estudio. Y ese laboratorio va a estar junto al a.t.c.

Y ya conocéis las deficientes condiciones en las que se realizaran esos laboratorios, por no hablar de los experimentos, creo que lo harán en mitad del campo y al aire libre; total, por decir que no quede!

Entonces... para que hacer un laboratorio aquí, si ya tienen uno en el C.I.E.M.A.T, en la ciudad universitaria en Madrid ? Pueden experimentar allí, o eso que no es peligroso no se puede hacer tan cerca de la Moncloa.
Y los laboratorios tienen unas altas medidas de seguridad , pero los experimentos los hacen personas y todavia no conozco a nadie perfecto y que nunca cometa errores

Ya se que especular es gratis también, pero lo que a mi me resultaría mucho mas edificante es conocer a ciencia cierta que será lo que se estudie en ese centro tecnológico y en que condiciones se hará, sin especulaciones. Si existe alguien cualificado para informar de una forma clara y concisa en que consiste todo este entramado, yo estaría tremendamente agradecido, para evitar así todo tipo de desinformación y especulación.
Dudo mucho que experimentados científicos, por muy imperfectos que sean, se jueguen sus vidas y las de sus familias en aras de la ciencia, y realizando su trabajo sin rigor y fuera de unas, entiendo, normas muy estrictas; ya se cuidaran muy mucho de tener todo controlado, revisado y supervisado, evitando así que algo terrible suceda. Y si seguimos guiándonos solo por las especulaciones, y por las hipótesis de lo que nos pueda suceder en el futuro, cargadas eso si, del dramatismo que supone prever el cataclismo, que irremediablemente se nos avecina, tendremos que evocar a Nostradamus, y pensar que quizás esto no es mas que la secuencia viva de una de sus profecías.

al ......869
si por favor,dinos tu....que van hacer con el PLUTONIO,pero cuentalo pá el pueblo llano,será mucho mas facil pá entenderlo,y si te va bien,puedes contarlo en tv.

$$$$$$ NO AL CEMENTERIO NUCLEAR EN GUADALAJARA $$$$$$$

Lo de Chernobyl fue por un experimento antes de su funcionamiento normal ,su ingeniero Nicolay Fomin aseguraba que ese reactor era indestructible y seguro ,que se podia instalar en la Plaza Roja ...acabo pegandose un tiro en la cabeza...

Esto es lo que opina Víctor M. Amela catedrático de física atómica y nuclear, en una entrevista concedida a la Vanguardia; y digo yo que algo de esto entenderá, aunque solo sea un poco!.


Condenan la energía nuclear por prejuicio, aunque uno de sus fundadores, Patrick Moorey, hoy ya la defiende. Y ha tenido que irse de Greenpeace: ha fundado Greenspirit.
¿Qué busca bajo tierra en Canfranc?

Materia oscura.

¿Qué eso?

Partículas pesadas e inertes que no interactúan con la materia. Para lograr detectar su rastro, debemos aislarnos de las demás partículas del entorno.

¿Un laboratorio subterráneo?

Y blindado con plomo de anclas romanas.

¿He oído "anclas romanas"?

El plomo de las anclas romanas es muy inerte, no irradia: ¡ha estado más de dos mil años bajo el agua, protegido de radiaciones!

¿Qué radiaciones?

Las cósmicas y las de la propia Tierra. La Tierra es radiactiva: ¡el núcleo terrestre es un reactor nuclear! Y de ahí el calor que emite.

¿Debo temer al núcleo de la Tierra?

¡No! Y tampoco debería temer a los residuos de las centrales nucleares.

Perdone, pero sí dan miedo.

Bien aislados en plomo y cemento, ¡sólo emiten calor! Calor durante 150 años. Si fuésemos inteligentes, aprovecharíamos ese calor para calentar agua: ¡tendríamos calefacción gratis para toda una ciudad!

¿En serio?

La idea es de James Lovelock, padre del ecologismo: "Soy un verde, pero antes soy científico", dice Lovelock. Es mi mismo caso.

Usted es físico nuclear... ¿y ecologista?

Soy un ecologista nuclear. ¡No hay mejor modo de ser ecologista que ser nuclear! La energía nuclear es la única que puede proveernos de toda la electricidad que necesitamos sin costes medioambientales. No puedes ser un ecologista eficaz sin ser nuclear.

¿Alude a Greenpeace?

Pero una central nuclear contamina...

¡Lo único que emite una central nuclear es vapor de agua! Te contaminas más si fumas un cigarrillo en la puerta de una nuclear.

Hasta que haya una fuga radiactiva.

Los actuales sistemas de seguridad, moderados por agua, hacen inviable cualquier fuga. Antes de eso, la central se detendría sola.

Pues Ascó falla.

¡Falla la turbina! No el reactor.

¿No ha oído hablar de Chernobil?
Producía plutonio para bombas, y por eso no tenía techo de hormigón armado: ¡para extraer rápido barras del reactor! Una barbaridad: por eso saltó. Ninguna nuclear para electricidad, blindada, explosionará.

¿Seguro?

Seguro. Mire, vivimos en la histeria nuclear: hay accidentes aéreos y nadie pide prohibir los aviones. ¡Y una central nuclear es más segura que un avión!

Más segura será una central térmica.

¡Falso! Una central térmica emite partículas de elementos pesados: ¡suelta a la atmósfera más radiactividad que una nuclear!

Nunca había oído eso.

Las térmicas queman carbón y gas: cargan el aire de contaminación que agrava asmas y patologías respiratorias, genera lluvias ácidas dañinas para la vegetación... Y, encima, liberan a la atmósfera toneladas de CO2.

Lo del efecto invernadero ¿es grave?

Si no frenamos las emisiones de CO2 , se alterarán los ciclos climáticos, que comprometerán las cosechas: habrá hambrunas.

¿Y si sustituimos las centrales térmicas por parques eólicos?

Dos problemas: la gente se opondrá a tantos y tantos molinos; y son intermitentes.

¿Por qué "tantos y tantos"?

Una central nuclear daría electricidad a una comunidad autónoma entera. Para obtener esa misma energía necesitaríamos 2.000 aerogeneradores, a 500 metros uno del otro: una formación de Barcelona a Sevilla. ¡Y multiplicada por diecisiete comunidades!

¿Por qué dice que son intermitentes?

Lo son las energías renovables como la eólica y la fotovoltaica: ¡el viento deja de soplar, el sol se pone! Y para que la producción sea continua, se hace algo que nadie explica...

¿Qué se hace?

Se instalan pequeñas centrales térmicas junto al parque eólico o solar, y cuando se pone el sol o cesa el viento...: "¡Dale al gas, Pepe!". Y, así, ¡seguimos contaminando! Y, además, dependiendo del gas de Argelia.

¿Los parques solares tampoco son una solución con garantías, pues?

No, ¡pero investiguemos más para mejorarlos! La energía termosolar (unos espejos envían rayos solares a una torre para calentar agua) sí es eficaz a pequeña escala.

Moderemos nuestro consumo energético..., y no hará falta tanta electricidad.

Aunque nosotros dejásemos hoy de gastar tanto - que deberíamos-, si el resto de la humanidad alcanza nuestra cota - que lo hará-, ¡el consumo global de electricidad será espeluznante!

¿Y?

Que si la producen mayoritariamente centrales térmicas ¡provocará en la atmósfera una concentración de CO2 insostenible!

¿Su conclusión contempla que sólo las nucleares evitarían este suicidio global?

Sí, integradas en lo que denomino mix eléctrico:presas hidroeléctricas + parques eólicos y termosolares + centrales nucleares. Si invertimos ahora en este mix, en veinte años los españoles seremos soberanos energéticamente. ¿Cree usted que lo haremos?

No.

Entonces, ¡a temblar!





_

PERO ENTONCES, ¿HAY ALGUIEN, QUE ASEGURE QUE NO PUEDE HABER UN ACIDENTE?.

ES MUY FACIL DECIR QUE ES CASI IMPOSIBLE, PERO ESTO NO NECESITA DOS ACIDENTES, CON UNO SOLO YA SE MONTA UNA CATASTROFE, DE LA CUAL NINGUNO DE LOS QUE LEBANTARON LA MANO EN EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO, SE ARIA RESPONSABLE, AUNQUE QUISIESEN, PERO ENCIMA NO SE LES PIDE ABAL.

NOOOOOO AL A.T.C., PERO LOS ESPERIMENTOS NI CON GASEOSA.

En esta vida no hay nada ni nadie que te asegure algo al 100%, tanto es así que, ni la vida misma es segura al 100%, y nadie te hace un aval por ello. Si no experimentas no descubres. Mal vamos si nos anclamos y apoyamos, por miedo a experimentar, en la ignorancia y el letargo de la mente, negándonos a avanzar, doblegados en ese miedo.

te gusta el riesgo ehhhh?,pues arriesga tu ...tu vida ,la mia y la de los mios no.en esa tu no mandas,no me gusta experimentar con las vidas...y ni filosofear....

SSP, te parece bien que arriesgue una comarca, sin nada que ganar y con tanto que perder. Esto no es un campeonato de mus, que nosotros no necesitamos pasar a la final.

Ssp, me parece interesante lo que dice ese señor Amela, pero tambíen me parece interesado.
Todo el mundo sabe que no se produce suficiente energia electrica para abastecernos al 100 por 100, solo hay que ver cuando hy unas temperaturas muy altas en cualquier país desarrollado que las alarmas saltan cuando todo el mundo enciende el aire acondicionado, o cuando hay tormentas como la que ha asolado Estados Unidos estos dias, que se han quedado muchos hogares sin electricidad en lo peor de la tormenta y que la energia nuclear sería la solución, pero como todo tiene un pero la energia nuclear no iba a ser menos y el problema de esta es su seguridad y los desechos que que genera que se han convertido en un problema.
Yo simplemente creo que no ha llegado aun el momento apropiado de utilizarla hasta que se soluciones estos problemas, sobre todo el de los residuos que antes se tiraban al mar y se dieron cuenta que la radiactividad iba a durar más que los envases en que se guardaban y en un lugar en que no se podían controlar, y decidieron ponerlos en un lugar en el que se pudiera tener mejor acceso y nacieron los a.t.c.

Tu crees que el problema real es la seguridad?, o mas bien que no nos creemos, por mucho que nos cuenten, que esta existe y que además se aplica de forma rigurosa?. Algo que deberían aclarar de forma clara y contundente aquellos a quienes compete este tema.
Es cierto que hasta ahora lo único que conocemos de esta energía y sus residuos genera mas desconcierto que otra cosa, pero retrasarlo no soluciona el problema, como bien has dicho, se lanzaban los residuos al mar..., eso nos demuestra que se esta en continuo estudio y que se avanza, de no ser así quizás seguirían lanzándolos. Que el atc no sea el definitivo final para estos residuos, quién lo sabe?, pero por lo pronto es el único principio que conocemos, y que hasta donde sabemos funcionan
Intento obtener una visión mas amplia sobre el tema por creer que me afecta en primera persona, como creo afecta a todos y cada uno de nosotros por vivir aquí o cerca de aquí; no pretendo convencer a nadíe con ello, simplemente demostrar que se puede discrepar sin necesidad de ofender, que no necesariamente se es del si rotundo, ni del no porque si, que se puede y se tiene que dudar, escuchar, opinar y respetar, que de todo se aprende si somos capaces de dejarnos enseñar.

Ssp: El primero que ofendes eres tu y el que no sabe razonar te recuerdo que no me has contestado en tu carta abierta hacia mi persona..

aqui,todavia aluno no se ha enterado,que no lo queremos aqui,verdad?

Una pagina de internet que nos da unos datos sobre el ciclo de los residuos nucleares y otros datos interesantes.

https://ww.nodo50.org/panc/Res.htm#Trag_trans