Torija - Guadalajara

...carecemos de referentes, navegamos en el desorden y nos asomamos al abismo. Hoy nadie protesta por la muerte de una librería, una tienda de discos o una sala de conciertos, como nadie se queja de la decadencia de un museo, el esperpento de la programación televisiva o el abandono de la educación pública.

Vivimos gobernados por el poder financiero. La apología de lo superficial, una orgía consumista, el esplendor del low cost intelectual, la movilización de internet y las redes sociales por la inmediatez y la gratuidad.

¿La globalización? Podría parecer que los cientos de miles de millones de individuos que pululamos por el planeta somos capaces de encontrar todo el conocimiento, el entretenimiento y el ocio de calidad en los posos de un caffé latte, en una cadena de televisión dedicada las veinticuatro horas del día a Gran Hermano o en un clic del ratón del ordenador. No es así.

El bienestar de nuestra sociedad, construido de espaldas a la solidaridad, la dinidad, la verdad y la ética, es precario. No podía ser de otra manera: está basado en el egoismo. La cultura, como la libertad o la democracia, también son creaciones sociales perecederas. Mantener esa llama exige un mantenimiento, una atención constante. En caso contrario retrocederemos y reviviremos miserias pasadas.

La cultura es lo único que tenemos. Por eso debemos gestionarla los ciudadanos. No podemos confiar un arma tan poderosa, capaz de cambiar la sociedad, a unos políticos como los nuestros, ignorantes, indolentes, ineptos, mentirosos, inmediatistas, y soberbios, que desprecian el pensamiento, la imaginación, la utopía y los valores. Los ingredientes fundamentales para construir un mundo sano y creativo.

¡Hola a todos! el motivo de este post es recomendaros el último libro que he leido y que se llama ¡¡REACCIONA, 10 RAZONES POR LAS QUE DEBES ACTUAR FRENTE A LA CRISIS ECONÓMICA, POLÍTICA Y SOCIAL!! En el libro escribe gente como José Luis Sampedro, Federico Mayor Zaragoza, Rosa María Artal, Javier Pérz de Albéniz (al cual pertenecen los cinco parrafos de arriba) y otros siete autores mas. La verdad es que el libro me ha parecido bastante interesante y nada mas esperando lo leais os mando un saludo a todos, ¡hasta pronto!

Si me permites, quiero reaccionar ante la noticia del señor Juan Carlos que ha estado de viaje la pasada semana, dicen de caza mayor, lo cual lamento como un despropósito por todo lo que conlleva, me da lo mismo la denominación del viaje, es decir, si es privado o no, si lo había comunicado al ejecutivo o no, si ha sido invitado o no, ahora bien, en mi opinión, entiendo que que si hubiera tenido un mínimo de sensibilidad hacia los que habitamos este país y con la que está cayendo, hubiera hecho el gesto de quedarse en casita.
Ahora nos cuentan la película de su pronta recuperación tras la operación, y los deseos de volver al trabajo, otro insulto más, pues su "trabajo", ni lo ha tenido que buscar, ni ha aprobado ninguna oposición, sencillamente le viene dado, en cualquier caso eso no es un trabajo, vamos a dejarlo sencillamente como actividad, que creo que para el y los de su especie es mas digno.

El vídeo es divertido e ilustrativo; los reproches a la actuación del rey son razonables, pero las dudas sobre su legitimidad son inadmisibles. El rey ejerce sus funciones desde que la mayoría de los españoles aprobamos una constitución por la que España se constituía en una monarquía parlamentaria.
Los españoles que no votaron a Zapatero, también sufren las consecuencias de su desgobierno, pero no dudan de su legitimidad. El PCE no votó a favor de la constitución, pero no duda en aprovecharse de su articulado cuando le beneficia, incluída la ley electoral que tanto critica, (véase Andalucía). Un poco más de congruencia.

A mí me parece muy desagradable, pero no porque sea el Rey. Tampoco sé muy bien cómo le están asesorando, porque la imagen que ofrece no es muy buena. Todo el mundo sabe que le gusta la caza, pero a veces es mejor no ser tan explícito y no dejar que se publiquen ciertas fotos, por muy legal que sea lo que en ellas se enseñe. No es lo mismo cazar un elefante que un jabalí. Hay muchas diferencias, además de la económica y del fín propio de la caza.

Saludos.

No creo que en mi comentario haya puesto en entredicho la legitimidad del monarca, pero Mr. Koldo ya que introduces tu ese elemento, pues permíteme que me exprese sobre su “legitimidad” de la que habría mucho que hablar, porque cuando muere Franco, el dictador le nombra su sucesor y gobierna bajo 7 Leyes fundamentales de Franco al igual que las Cortes, por tanto es cuando se implanta el sistema monárquico; el primer gobierno de la monarquía fue presidido por Arias Navarro, al que por cierto también dejó nombrado el Caudillo, gobierno que duró en torno a seis meses, a partir de ahí, su majestad pide al Consejo del Reino propuestas de posibles candidatos para presidir un nuevo gobierno, eligiendo a Adolfo Suarez (gran persona), que como es sabido se encargó de la transición democrática.
Con estos mínimos datos, se puede decir que el rey ejerce sus funciones desde que murió Franco. En agosto de 1977 se crea la ponencia de redacción de la Constitución, siendo uno de los ponentes o padres de la Constitución Jordi Solé Tura del Grupo Parlamentario Comunista.
Quiero dejar claro en consecuencia que el PCE además de participar en su elaboración a través de Solé Tura, si votó a favor de la misma y fue absolutamente generoso por ello.
Por cierto Mr.Koldo bienvenido por estos lares.

Borrado por su Autor.

Lo he releído y no he tenido más remedio que borrarlo. Pido perdón. ¿En qué estaba pensando?. Es cierto que el PCE votó a favor de la constitución, pero al integrarse en IU, se asumieron tenedencias republicanas, de ahí que Cayo Lara aparezca en algunas declaraciones ante la bandera republicana... e inconstitucional. Es como si Rajoy se hiciera acompañar por la bandera con el escudo del águila imperial y el yugo y las flechas de los Reyes Católicos. No sé si es legal, pero ético...

Adolfo Suárez y el rey juraron lealtad a las leyes y principios del Movimiento y, afortunadamente, ambos son perjuros. Creo que por ahí no hay nada que reprocharles. Al rey lo designó Franco como sucesor, es cierto; pero lo ratificó el pueblo con su apoyo a la Constitución.

y III...
En un mensaje anterior he puesto "tenedencias" por tendencias. Sé que sabréis disculpar mi alzheimer .

Nunca la bandera del águila me ha parecido anticonstitucional y tampoco la republicana. Representan distintas etapas de la historia de España. Es cierto que la bandera del águila representó al régimen, pero al ser la constitución posterior, no puede decirse que representase lo contrario a algo que no existía todavía.

Saludos.

Acabo de ver la bandera que supuestamente ha estado más tiempo vigente. Sabía que había sido bandera española, pero no sabía la importancia que había tenido. Se trata de la Cruz de Borgoña.
La he visto muchas veces en manifestaciones en las que participaban simpatizantes del Pp, entre otros, como las convocadas por la AVT. Sería otro caso de bandera inconstitucional, pero no anticonstitucional, como se escucha con frecuencia.

Saludos.

Se disculpara finalmente el rey?

John Clayton ya le ha hecho llegar su indignación y por el momento no parece dispuesto a perdonar. Yo no pisaría la selva durante bastante tiempo...

Saludos.

Vaya, acaba de hacerlo. Ha pedido disculpas ante los medios.

Pues bien,¿no?

Y ahora la pregunta del millón; ¿cuál debe ser el motivo de la disculpa?.

Para empezar, las disculpas están bien, pero por si solas no valen para nada, en mi opinión creo que tienen que ir acompañadas de gestos que se pueden traducir ni mas ni menos que en un cambio de actitud, y con un propósito firme de que la casa real debe cambiar ante determinadas cuestiones que sin duda no son las mas adecuadas en los tiempos que corren. Es mas, creo que si no evolucionan, ellos solos y por méritos propios contribuirán a su declive. Que la casa está tocada es claro, y desde luego ese es el mejor indicador de que cada vez mas gente cuestione su papel.

"Hombre pues preparar un viaje por África para hacer un parón cuando uno está agobiado de trabajo pues nada, lo puede hacer cualquiera padre de familia en este país, con lo cual como ejemplo a seguir pues no está mal."
Creo recordar que en el discurso que su majestad dio a la nación en navidades, justamente decía todo lo contrario de lo que el ha hecho, hablaba de austeridad, de que la gente que tiene una proyección pública tiene que dar ejemplo, etc.
El viajecito en cuestión no ha estado bien realizarlo.

No sé si se ha dado el caso de que algún político "agobiado de trabajo", renuncie a sus vacaciones de verano, o Semana Santa, o Navidad por muy ateo que se declare; pero es que tampoco sé cuándo ha dicho el rey que estaba agobiado de trabajo. La Casa Real maneja los presupuestos que el gobierno le otorga, pero no se le dan directrices sobre la forma de gastarlos, salvo que sea en actividades ilegales, como su yerno. Si le invitan,( parece que es cierto), va como haríamos el resto de los españolitos; pero además, viniendo de quien venía, la invitación es irrechazable. Sigo sin ver una razón que no implique envidia, animadversión o hipocresía.

Creo que es uno de los casos en los que la indignación se produce más por la foto que por el hecho. El principal error, al margen de si ha pagado o le han invitado, es haber dejado que ciertas imágenes trasciendan. Lo explícito es lo que me molesta, y es que la carne me encanta pero la caza me desagrada. Por eso me limito a comer lo que cazan los demás sin que se me pase por la cabeza juzgar sus hechos. Creo que debe cuidar mejor su imagen, aunque más que de él mismo, depende de sus asesores.

Saludos.

Aborrezco la caza, como deporte y aún más como diversión; pero en Botsuana es legal y una fuente de ingresos importante para uno de los países más empobrecidos del planeta. La caza legal de elefantes, ha hecho que las autoridades pusieran un interesado cerco a la caza furtiva e indiscriminada que ha retrocedido espectacularmente en los últimos veinte años. Como la monarquía está cuestionada por unos cuantos, se les exige un autocontrol que se obvia en el caso de otros políticos. La reina Isabel II ha cazado cuanto ha querido en todos los países de la commonwealth, y ni los más radicales se han atrevido a cuestionar en que emplea su tiempo libre.

A mí no me preocupa que cace elefantes en esas circunstancias aunque no me guste, sino que se le vea. No soy antimonárquico y precisamente por ello me importa que cuide o no los detalles. La Casa Real está cada vez más en entredicho y hay mucha gente deseando que ocurran cosas como esta. Estoy contigo en que una mediación suya o una buena relación con ciertas personas puede ser muy beneficiosa para el país, y a veces parece que "no hace nada", pero estoy convencido de que sus logros son muchos aunque normalmente no trasciendan.

Saludos.

Su majestad parecía un niño chico disculpándose, realmente un poco patético, en todo caso por su edad, y por lo que representa tiene la obligación de cuidarse, y no puede hacer lo que el común de los mortales porque para eso tiene un rango -es su majestad el rey de España-

Nadie me ha explicado todavía qué actuación exigía las disculpas del rey pero, en cualquier caso, alguien decidió que debía darlas. Quienes las exigieron, olvidan los beneficios que ha aportado durante sus años de regencia y estas excusas les saben a poco. Mañana le exigirán que se haga perdonar lo alto que es o el costo de su dentista. El objetivo es desenfocar lo que importa.

No ví la imagen hasta bastante tarde. Me ha gustado, pero no porque pensase que debía pedir perdón, sino porque ha sido una sorpresa que pone a la opinión pública más de su lado que del lado de los interesados en esta polémica. Además la forma ha sido más que adecuada, huyendo de comunicados tardíos y formalismos innecesarios. De forma natural, cercana y breve. Se lo podía haber ahorrado, pero hecho está, y en mi opinión bastante bien.

Aquí no hay ningún objetivo explícito, sencillamente en función de la información de que se dispone se conforma una opinión, y la mía es la siguiente:
Nadie puede cuestionar que el Rey fue un protagonista clave en la devolución de las libertades y la soberanía del pueblo español, también el gesto que hizo ayer al pedir excusas le honra reconociendo públicamente su error, cuando con un sencillo comunicado hubieran resuelto el tema; él mismo y su entorno se entiende son conscientes de la importancia del error cometido, del malestar causado, y el propio desprestigio que este acontecimiento acarrea a la monarquía, razón por la cual dio la cara, pues el tema ha traspasado nuestras fronteras.
Convendrás conmigo que ante un constante encrespamiento de la crisis, con una amenaza velada de intervención, ante un gobierno desconcertado, teníamos al Rey cazando, la casa real tardó 36 horas en dar la noticia, todo esto unido a los comentarios críticos han incidido que se abra un debate en torno al derecho del monarca en cuanto a si debe tener o no la misma intimidad y vida privada que los demás, así como sus frecuentes escapadas (esto está en los medios de comunicación). Creo que la casa real como institución siempre ha querido ser una institución de referencia moral, no en vano todos los 24 de diciembre su majestad nos viene a hacer un balance anual a la sociedad española claramente desde un punto de vista ético, y sin duda se erige en cierto modo como símbolo y guía moral ante la ciudadanía (ver el último discurso).
En definitiva cuando mas zarandeado esta nuestro país, cuando se clama transparecencia en todas las instituciones siendo la corona una de ellas, creo que se ha cometido una “real” metedura de pata que no ayuda nada a fortalecer la imagen de la monarquía tocada sin duda por el –caso Urdangarín, y el caso Marichalar.
Pero en todo caso, yendo al fondo del contenido del asunto, la caza en general, y la mayor muy cuestionada también, y que en torno a esto hay una gran controversia; sabiendo todo esto el rey y los que le rodean creo yo, podría haber tenido una neutralidad al respecto, porque si el rey y su entorno, pensaran también un poquito en relación a la conciencia ecológica que existe creo en el mundo, el debate en relación al derecho de los animales, la protección de las especies amenazadas, a la biosfera, etc. ver su comportamiento matando elefantes por mera diversión, será sin duda legal, algunos lo considerarán más o menos oportuno políticamente, pero creo que por todo lo expresado en mi opinión resulta cuando menos reprobable éticamente además de inmoral, y creo que su majestad ha sido un insensible para no darse cuenta.
Estar de acuerdo con esto no es obligatorio, pero al respecto, sencillamente es lo que pienso, y creo haber expresado elementos que puedan responder a Mr.Koldo aunque como digo, no sean compartidos.

Creo que fue Robespierre quien dijo: "si el pueblo pide sangre, que quede ahíto". Sospecho que sus excusas no saciaran el deseo de venganza de quienes esperan una revancha setenta años más tarde. Ahora han mordido carne: la cacería, el viaje, la rotura de cadera, el disparo del niño, las veleidades del yerno. Pero llevas razón en que, de momento, su reacción los deja desarmados... de momento.

Supongo que si es legal, es porque la especie no está amenazada. La caza en sí no despierta tanta controversia, sino los métodos de caza y en este caso quién lo practique. Por ejemplo, si el juez Garzón y el exministro Bermejo cazan venados, la noticia pasa casi inadvertida, e incluso se habla de éxito por sus buenas actuaciones con la escopeta. La biosfera, por supuesto, no corre peligro. Si es el Rey, y encima se cae, aunque sea al levantarse de noche a mear, la capa de ozono disminuye, la masa forestal mengua y algunas especies se extinguen de forma automática.
A mi me repele la imagen de la caza de un elefante, y la de cualquier animal, y por eso me limito a no mirar, pero como ya he dicho antes, me encanta comérmelos. Insisto en que el principal error ha sido dejarse fotografiar porque se ha ído de caza muchas veces, siempre se ha sabido y nunca ha importado. Por otra prte la idea de cazar un bicho para no comerlo me parece, cuando no hay ninguna superpoblación que controlar, ni representa peligro, bastante feo, aunque no sé si es suficiente para juzgarles moralmente.

Hubo una persona en Torija que presume de ser muy de izquierdas, (dime de que presumes y te diré de que careces),que accidentalmente atropelló mortalmente con su vehículo a una perrita y, ní se interesó por el suceso,ni preguntó quién erá su propietario, y por supuesto, no pidió disculpas.
Pienso, que no está capacitado para juzgar moralmente a terceros.

De eso no tengo ni idea, la verdad, pero si es así me parece fatal. Sólo una cosa...¿Qué tiene que ver ser de izquierdas o derechas? ¿Hay que suponer a alguien de izquierdas un mayor civismo? Yo soy de derechas y como al resto de gente normal, me supondría un trauma pillar a un perrito.

Saludos, corazón69

Reacciono de una manera crítica pero a la vez expectante ante la situación que tendrá que afrontar nuestra sanidad, pues creo que con las actuaciones que se van a imponer, nuestra sanidad sufrirá una merma importante para su desarrollo, su carácter universal veremos como se sostiene, y la calidad del servicio veremos como queda tocado, siendo la consecuencia el hecho de que los usuarios, los ciudadanos seremos los sufridores.
Ante estos anuncios, parece que inicialmente se aplicará el denominado copago en el gasto en medicamentos, y al parecer también se hará en función de la renta, veremos de que va todo esto, pero en todo caso, para mi pinta mal.

Si se aplica bien puede ser una buena medida, y lo que más me ha gustado de lo que llevo leído es que se pase factura a los extranjeros que se aprovechan de la "gratuidad" de la sanidad española. Veremos en qué se concretan estos planes.

Para ERMAKA.
Tienes razón, el comentario que hicé sobre la izquierda sobra. No obstante sólo lo hice, por si la persona aludida, se daba por enterada.
Te pido disculpas (al igual que el rey), si con mi comentario,te he molestad@.
En una edición de "NUEVA ALCARRIA" en el apartado "OPINION/CARTAS AL DIRECTOR",venía reflejado el asunto de la perrita, firmado por la "hija de la morena".Ahora bien no recuedo ni el múmero de la edición, ni el año que se publicó.

Sobra la arroba de molestado. Acabaremos todos en género neutro para no herir sensibilidades...

No me ha molestado ni me ha parecido en absoluto que tuvieras esa intención, así que no hay nada por lo que pedir disculpas. De todas formas el hacerlo habla a tu favor. Sólo hacía una observación a tu comentario.

Saludos

¡Amén hermano!, el subconsciente me ha jugado una mala pasada, no viene a cuento lo de la @.

Algo está pasando en está sociedad cuando miles de personas normales están en la calle evocando el 15m cuestionado el sistema.
Saludos.