Villa de Otura - Granada

Sr. Alcalde de Otura, sabe usted lo que vale… ¿un café?, ¿una casa en LACHAR?, ¿un coche marca JAGUAR de alta gama?, ¿un kilo de azúcar?, ¿un flan?, ¿y lo que vale irse de montería a Burgos y montar una fiesta tipo Berlusconi en una casa rural?; Ignoro si lo sabrá. No obstante somos muchos los que nos conformaremos con que la justicia se encargue de que usted, al menos, se entere de lo que vale un peine.

En las escuetas palabras que leo en tu mensaje intuyo una velada acusación, ¿podrías ser mas concreto? o ¿Sabes algo que sería muy interesante ser cmpartido?
SALUD

Para aportar mi grano de arena a lo que cuesta o vale irse de montería a Burgos, les diré que a mediados del 2008 un amigo me comentaba la extrañeza que le produjo que el alcalde de Otura, Ignacio Fernández ,coincidiera con el en una montería de alto copete ,ignoro si se refería a la misma montería que aquí se alude.
Precisadamente su extrañeza le venia por que participar en la montería costaba una pasta que presumiblemente, el alcalde, no disponía.
¿De donde saca para participar en esta montería,- me pregunto-, donde todas las personas que asistimos disponíamos de un alto poder adquisitivo?.
No lo se ,le dije a mi amigo, con su sueldo imposible ,ha podido ser un intercambio de favores ,y realmente el alcalde ignore lo que costo la montería..
De la fiesta tipo Berlusconi, no puedo darles información, ni mi amigo, ni yo. Solemos acudir a este tipo de fiestas.
Tampoco les puedo informar de lo que vale un peine, como soy calvo, ni uso Gomina ni uso peine.

Le agradezco toda su información, y como no, su fino humor.
Creo que toda esta información sería muy esclarecedora y de apertura de mente para un pueblo, que como a las ratas de Hamelín o como a Ulises las sirenas, tiene este sr. hipnotizado. SALUD

Vecinos del Pueblo han calificado de “lamentable” la actitud del alcalde de Otura que incumple sus obligaciones legales, riéndose de la Justicia y faltando al respeto a todos los vecinos del pueblo de Otura. “Es una auténtica vergüenza que este señor esté en el Ayuntamiento representando a los ciudadanos de este municipio”,.

Parece ser que en ese viaje a Burgos algun gominas al parecer no pagó la mintería pero si sr gastó 18000 euros en mujeres de moral distraida.

La Fiscalía de Granada pide 28 años de inhabilitación y dos de cárcel para el alcalde de Otura
Está acusado de presunta prevaricación urbanística en la concesión de licencia de ocupación de unas viviendas y posterior recepción de las obras sin que estuvieran acabadas
09.02.12 - 15:05 - EFE | GRANADA


La Fiscalía pide 28 años de inhabilitación especial y otros dos de cárcel para el alcalde de Otura (Granada), Ignacio Fernández-Sanz (PP), por presunta prevaricación urbanística en la concesión de licencia de ocupación de unas viviendas y posterior recepción de las obras sin que estuvieran acabadas.
En su escrito de acusación, el fiscal solicita también 18 años de inhabilitación para empleo o cargo público y otros dos de cárcel para los cuatro miembros de la Junta de Gobierno Local que aprobaron la operación junto al alcalde.
La Fiscalía atribuye a los cinco la presunta autoría de un delito continuado de prevaricación urbanística y otro de prevaricación ordinaria, mientras que al alcalde lo acusa también de un delito continuado de prevaricación ordinaria, según el escrito.
Los hechos se remontan a julio de 2007, cuando los acusados adoptaron "unánimemente" un acuerdo relativo a la concesión de licencia de ocupación para cuatro viviendas de una urbanización del plan parcial de desarrollo de las normas subsidiarias, conscientes, dice la Fiscalía, de que este proceder era contrario a las normas urbanísticas vigentes.
Y ello porque la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía (LOUA) prohíbe expresamente la concesión de licencias de primera ocupación sin la previa finalización de las obras.
Los acusados prescindieron también del preceptivo informe jurídico sobre adecuación del acto a la legalidad, pese a que tal omisión había sido advertida por el secretario municipal.
En octubre de ese año, los acusados, también de forma unánime, votaron a favor de la concesión de licencia de ocupación para un total de 46 viviendas de la misma urbanización, "con idénticas infracciones legales", pues las obras seguían sin estar terminadas ni recepcionadas por el Ayuntamiento, había un informe contrario del técnico municipal y se prescindió del informe jurídico.
Según el fiscal, la concesionaria de las obras pidió la recepción parcial de las mismas, si bien el arquitecto técnico municipal emitió un informe desfavorable al entender que éstas tenían importantes defectos y omisiones, entre otras consideraciones.
Pese a ello, la Junta de Gobierno Local acordó la recepción de las obras de urbanización sin hacer referencia a su "carácter parcial" (para favorecer así la recepción total) y condicionándola a que en el plazo de 90 días se subsanasen las deficiencias.
Pero "transcurridos solo quince días de los noventa fijados" y en virtud de un escrito de la concesionaria en el que se afirmaba que las deficiencias habían sido corregidas, el alcalde "tomó la decisión de poner fin al procedimiento cualquiera que fuese el estado de las obras de urbanización" y en noviembre de 2007 ordenó al técnico municipal que emitiera informe sobre la subsanación de las deficiencias.
El técnico volvió a informar en contra de la recepción, pese a lo cual el alcalde, "llevado de la determinación de proceder a la recepción total y definitiva de las obras (..) aun prescindiendo de las normas y garantías legales aplicables y haciendo caso omiso a lo informado por el funcionario de la corporación", dio por subsanados los defectos y recepcionó las obras, según la Fiscalía.