Ogíjares - Granada

Corrupción
La Audiencia Provincial debate mañana si reabrir el 'caso Del Ojo'

La decisión que adopten los magistrados, que no celebrarán vista pública, no se dará a conocer hasta dentro de unos días.
EUROPA PRESS, Granada | Actualizado 22.04.2009 - 18:49



La Audiencia Provincial debatirá mañana si reabrir o no el caso que fue archivado por el Juzgado de Instrucción 5 de Granada en el que se investigaba la posible comisión de los delitos de prevaricación administrativa y fraude de subvenciones que se le imputaban al ex diputado del PP José Luis del Ojo, por supuesta contratación irregular de obras municipales en su etapa de concejal de Ogíjares (Granada).

Según confirmaron a Europa Press fuentes judiciales, la decisión que adopten los magistrados, que no celebrarán vista pública, no se dará a conocer hasta dentro de unos días, cuando se sabrá si la Audiencia estima los recursos presentados por la Fiscalía, la acusación particular --que ejerce el Ayuntamiento de Ogíjares-- y la popular --el PSOE de Granada--.

Aunque el juez instructor, José Luis Ruiz Martínez, consideró que no existió "ilicitud de signo alguno" en la realización de obras llevadas a cabo y sólo "anomalías ajenas a la esfera del derecho penal", el Ministerio Público cree que no puede descartarse "en modo alguno" la comisión de supuestos delictivos.

El fiscal indicó en el recurso de apelación presentado que en el asunto archivado hay elementos "probatorios" que evidencian que los delitos "persisten y han sido corroborados a los largo de la instrucción sumarial".

El PSOE también recurrió el sobreseimiento al entender que "difícilmente se puede compartir el criterio de que la sistemática violación de los procedimientos de contratación establecidos por Ley, con grave perjuicio del interés general, con pleno y exacto conocimiento de la ilicitud en sus autores, pueda constituir sólo un ilícito administrativo y mucho menos que con tantos y tan claros indicios ni siquiera se resuelva acordando el enjuiciamiento de estas conductas presuntamente delictivas".

Precisamente, la investigación se abrió a raíz de una denuncia de los socialistas contra el ex alcalde de la localidad, Francisco Plata, y Del Ojo, que la Fiscalía consideró "instigador y responsable material de las actuaciones", y que le llevó a dimitir como concejal de Urbanismo en octubre de 2006, cuando señaló que renunciaba su acta "única y exclusivamente" por la "injusta persecución mediática" a la estaba siendo sometido, a su juicio, y que obedecía, según dijo entonces a una "estrategia en la que se han cobrado trofeos sin piezas".

La Audiencia reabre el ´caso Del Ojo´ por indicios de prevaricación


La Sección Primera afirma que hay atisbos de comisión de delitos en la adjudicación de obras en varias calles y en el edificio consistorial

P. M. La Audiencia provincial ha ordenado que se reabra la causa contra el ex diputado del PP José Luis del Ojo. El procedimiento en el que el Ayuntamiento de Ogíjares, el fiscal y el PSOE acusaban al que fue concejal de Urbanismo de esta localidad de prevaricación y otros delitos fue archivado en enero por el Juzgado de Instrucción 5, cuyo titular no apreció indicios de delito en la actuación del edil.

Las partes recurrieron y la Audiencia ha decidido revocar parcialmente el auto de archivo al entender que existen "indicios racionales de la comisión de un delito de prevaricación" en las actuaciones que José Luis del Ojo desarrolló para adjudicar las obras de varias calles y la de la casa consistorial. Sobre los trabajos del pabellón cubierto y la piscina municipal el caso queda definitivamente cerrado, al igual que el procedimiento contra el ex alcalde Francisco Plata.

En su recurso, el fiscal se refería además a la posible comisión, por parte de Del Ojo, de un delito de tráfico de influencias, pero la Audiencia ha contestado precisando que desconoce a qué hechos se refiere el tipo penal descrito por el Ministerio Fiscal. El tribunal considera también que el Ayuntamiento de Ogíjares no está legitimado para acusar por un delito de fraude de subvenciones. Entre las razones alude al sobreseimiento "consentido" por la Fiscalía al considerarlo "inexistente", ya que en el hipotético supuesto de que se hubiera producido, el consistorio no habría sido víctima ni perjudicado por él, según el tribunal.

Los motivos por los que la Audiencia acuerda reabrir la causa se refieren al procedimiento de contratación seguido por Del Ojo en las obras de tres calles, el Ayuntamiento y la casa de la cultura. En los dos primeros casos, la Sección Primera entiende que esas obras fueron contratadas "personalmente" por Del Ojo con dos empresas "sin respetar ninguna de las normas de procedimiento" previstas en la ley, ya que "ni siquiera se tramitó expediente aprobando el gasto e incorporando al mismo factura y presupuesto".

Fraccionamientos. Las investigaciones y los testimonios de varios testigos "permiten deducir, al menos en este momento, que el objeto del contrato se fraccionó" en cuantías inferiores a los 30.050 euros "con el propósito de eludir los trámites" que impone la ley para la contratación de obras por importe superior. En cuanto a la Casa de la Cultura, la prevaricación no radicaría en la concesión hecha por la mesa de contratación, de la que Del Ojo no formaba parte, sino en el hecho de que las adjudicara "de forma verbal" y con la intención de "disfrazar después el procedimiento de una apariencia de legalidad que, sin embargo, tenía como objetivo evitar la presencia de cualquier otra empresa en la licitación".

La Audiencia considera también que existen en este caso "indicios racionales" de prevaricación y que el procedimiento seguido tiene "apariencias de fraude", ya que se publicó un presupuesto estimado del contrato por 606.000 euros, cantidad que "nada tenía que ver con el coste real de las obras" y que coincide con la diferencia entre la cuantía por la que salió a concurso y la oferta de la empresa. UCOP, la empresa adjudicataria, ofreció 4.186.000 euros por las obras y el Ayuntamiento se las otorgó en "una primera fase" por 606.000 euros y en otra segunda -porque no se podía adjudicar a otra distinta a UCOP, según un informe- por 3.580.000, la cantidad casualmente restante, según la Audiencia.