Carataunas - Granada

Yo quiero hacer una pregunta a ver si alguno sabe algo sobre ésto.

En un juicio pude presenciar como uno de los testigos mentía sin reparo alguno después de jurar todo lo que se jura sobre la verdad etc.
Después me encontré con el primer consejo de un abogado que fue "en un juicio no tienes porque decir la verdad" Me busqué otro claro.
Luego, para rematar la jugada, hace no mucho, vino una persona a pedirme que fuera un testigo falso.
Después he comprobado que lo de los falsos testigos aquí prolifera tanto para juicios como para documentaciones notariales.

Todo ésto sin salir de Carataunas

Mi primera pregunta es ¿Sirve para aclarar algo la justicia?

Y la segunda ¿Se puede denunciar un falso testimonio que hemos presenciado?

Buenos días,

En primer lugar, un testigo un elemento más de prueba sobre un asunto, puede servir para ayudar a un Juez a decidir sobre el fondo de un asunto, pero no es un elemento principal (salvo que sea el único elemento de prueba).

Hay que tener en cuenta que la inmensa mayoría de los Jueces, cuando declaran los testigos, utilizan dichas declaraciones como otro "punto" a tomar en cuenta. No obstante, las actitudes, las palabras o los gestos, la veracidad o no de lo dicho, se debe de tener en cuenta a la hora de valorar dichas declaraciones... No porque un testigo diga o no diga algo, es la mayor prueba de cargo... es un elemento a valorar dentro de todas las pruebas que las partes han presentado.

Hay que tener en cuenta que el falso testimonio está perseguido y es sancionable, además de que puede ir en contra de quien ha presentado a dicho testigo. No obstante, hay que entender que en los procesos en los que solamente se aportan como medio de prueba a los testigos, se han de mirar con lupa.

En cuanto a la hora de denunciar sobre un falso testimonio debe saber que debe de acreditar dicha condición, no basta con decirlo, ya que el principio "indibio pro reo", es decir, en caso de duda se beneficia al demandado-acusado, es un principio que debe de seguir en cualquier proceso el Juez. No basta con afirmar que el testigo ha mentido puesto que tod@s somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario.

P.e. Si uno denuncia a otro, se debe de acreditar la entidad de dicha denuncia, no basta sólo con decirlo, sino que hay que probarlo (el concepto puede sonar ambiguo). Imagínese que 10 personas declaran igual, que dicho individuo ha mentido, el Juez valorará sobre dichos testimonios, viendo, en cada caso, las circunstancias, las declaraciones, lo denunciado y las demás pruebas objetivas que pudieran existir.

De todas formas, existen numerosas sentencias sobre el falso testimonio y sus consecuencias, por lo que dependerá de cada caso concreto, de lo dicho y de la valoración que dé un Juez a dichos testimonios.

No sé si he podido resolver sus dudas, pero la realidad es que los testigos suelen considerarse pruebas "secundarias" y, a falta de más pruebas, los jueces deben valorar los testimonios con mucha prudencia. No es sencillo desmontar la inocencia de uno.

Un saludo

Bien, entonces todo lo debemos basar en la confianza en la honradez de las personas, de jueces en este caso.
¿No?

Buenos días,

No es sólo cuestión de honradez, de los testigos y del Juez, sino que el testimonio es una prueba más de cualquier proceso judicial. Es una prueba que deberá ser valorada por el tribunal en cuanto a su objetividad, veracidad y realidad. Está claro que quien determina dicha prueba es un ser humano, el cual puede fallar en su decisión, como cualquier persona. Para eso existe el derecho de recurrir ante la instancia superior.

Pero también es cierto que las "pruebas testificales" son pruebas que apoyan o desmienten al resto de pruebas objetivas que pueda haber en el proceso...

Como le dije, no es sencillo desmontar el principio constitucional de inocencia, se debe de acreditar muy bien que una persona es culpable. No basta sólo con decirlo hay que probarlo. Sé que esto suena muy ambiguo y, un poco, complejo, pero "normalmente" la justicia es ciega.

En cuanto a lo que se dice de que "le han ofrecido" ser testigo falso, mi opinión es que bajo ningún concepto lo acepte, no sólo porque es inmoral sino porque si le cogen en un renuncio le puede salir caro.

En cuanto a lo que una vez le dijo un abogado sobre la veracidad de los testimonios, es cierto en parte. Un Testigo debe de decir lo que ha visto o vivido, pero el único que puede "mentir" es el encausado. Ya que la constitución permite al imputado NO declarar sobre sí mismo y defenderse, aunque sea a través de una mentira... serán el resto de pruebas quienes le condenen o no.

Espero haberle sido de ayuda.

Un saludo

Gracias por su tiempo y ayuda.

Por supuesto que no voy a ser testigo falso, ni por todo el oro del mundo.
No mentiría en un juicio ni para que pudiera aflorar la verdad.

Pero me he encontrado en la situación de saber que un testigo, que inclina la balanza está mintiendo, siguiendo los consejos de su abogado, buscando acusar y condenar a un inocente.
He escuchado a ese abogado en el mismo juicio intentar crear dudas sobre la honradez de la persona juzgada con insidiosas manifestaciones falsas.

A mi éstos hechos, irrelevantes en proporción a la situación mundial que vivimos, me parecen aberrantes desde el punto de vista moral o ético de la sociedad que nos rodea, tanto mas cuanto que son personas conocidas y con las que convivimos a diario.

En otro caso
A la salida de un juicio por la propiedad de unos terrenos, un testigo principal, me manifiesta tranquilamente después de adjudicar la propiedad a X, que sabe que X no es el propietario pero que "si el juez se lo dá".
No se ha dado el juez, se lo ha dado su falso testimonio.

Ante éstas cosas, no me cabe duda del intento de imparcialidad del juez, pero me cuestiono profundamente la justicia e imparcialidad del sistema. y sobre todo la capacidad que tienen los abogados para utilizar sin escrúpulos éste tipo de recursos.

¿Qué sociedad tenemos, consentimos o creamos cuando un juicio puede ser manejado por falsos testimonios empujados por los abogados?
¿Es que un abogado no tiene ética?
¿Cómo puede mentir un abogado en un juicio y hacer que su cliente u otros mientan por él?
¿Cómo puede permitirse hacer comentarios insidiosos que pongan en duda la honradez de una persona que sabe honrada, solo para defender su postura?
De semejante juego sucio no puede salir nada limpio, aunque el juez finalmente juzgue correcto, acierte en su fallo, eso que se ha creado, esa iniquidad de esas personas se queda en alguna parte y tendrá tarde o temprano sus consecuencias. Consecuencias para toda una sociedad, para un país, incluso para un planeta.
Porque nada es independiente.

Y hoy quería ir un poco mas allá en mis razonamientos.
Me pregunto cual es el origen de este sistema de impartir lo que llamamos justicia, que personalmente pienso que no es justicia aunque se llame así.
Si el derecho a la defensa nace en las reuniones tribales donde se juzgaba en grupo a la persona que había cometido un perjuicio a otro miembro de la tribu o a la tribu en general en todo memento supongo que sería mas fácil acceder a la verdad y con ello también mas fácil acceder a un resultado justo.
Hoy no estoy muy segura de que la justicia busque la verdad de los hechos juzgados, puesto que por principio admite la mentira como autodefensa, con lo cual creamos una torre de delitos y falsedades una sobre otra que acaban alejando el fin de su objetivo principal, esclarecer la verdad y sobre esa verdad juzgar y depues ser clementes. Creo que sería mejor para todos empezar pensando que podemos juzgar las verdades y aplicar la corrección del comportamiento o las acciones con conmiseración que aplicar justicia sobre una torre de falsedades propiciadas por la propia justicia.

Un dicho Jitano:
Ojalá tengas un juicio y lo ganes.