Alquife - Granada

Informacion aparecida el pasado sabado en el IDEAL de JAEN







Hace casi tres años que murió Javier Joyanes Castilla. La última vez que salió de su casa fue el 6 de septiembre de 2008, el día de la boda de un amigo. Un día después, a las 7 de la tarde, sus padres lo encontraron muerto a los pies de un precipicio en La Calahorra.
Para los padres de Javier, las circunstancias de la muerte de su hijo no están claras y por eso han pedido durante todo este tiempo que se reabra el caso que quedó cerrado, algo que han conseguido, según informa J.E. Poveda en la edición impresa de IDEAL.
Después de un mes de investigaciones, la Justicia argumentó que se había tratado de un accidente, algo que los padres de Javier no acaban de creerse por varias razones. Según un informe pericial, la caída accidental no es posible porque la herida en la cadera que causa la muerte necesitaría de un golpe más fuerte que el de la caída; a treinta metros de donde se encontraba el cuerpo, los padres encontraron la carcasa del móvil de Javier, un boli y dos tarjetas de boda sin rastros de sangre o de arrastre entre ambos puntos. Además, de la investigación se desprende que el joven murió desangrado pero hay pocos restos de sangre sobre el terreno, y tenía tierra roja en el pelo cuando en la rambla la tierra es más clara. Según el investigador, una causa que barajan es la de un atropello y que «después fue depositado creyendo que estaba muerto».
Casi tres años después los padres de Javier siguen buscando las causas de la muerte de su hijo, y a personas que puedan arrojar algo de luz en el caso.

Maximiliano e Isabel continúan la batalla. Ya no desde el silencio. Ahora, tras contar su historia en IDEAL, están bajo los focos de la opinión pública de toda España. Su caso, su duelo aún sin cerrar, sus dudas razonables, su lucha, su tesón frente a todo tipo de incomprensiones, estremecen. Desde el 7 de septiembre de 2008 han peleado para demostrar que la muerte de su hijo Javier tras la boda de un amigo en La Calahorra (Granada) no fue un accidente. Que no se despeñó por un desnivel de cinco metros tras salir del salón a las cinco de la madrugada y perderse camino de su hotel campo a través. Ya han logrado que la Justicia reabra un caso que se cerró en principio como muerte accidental, una versión que se tambalea gracias a sus pesquisas. Y han conseguido que se les permita solicitar nuevas pruebas. Mientras, continúan apareciendo sombras sobre la investigación oficial. La historia de un patinazo.
Un informe de la Guardia Civil justificaba la hipótesis de la muerte accidental de Javier Joyanes Castilla (vecino de La Guardia de Jaén, 27 años) por la ausencia de señales que hicieran pensar en la participación de terceros, «acrecentados éstos por la aparición en el borde de la zona superior de la rambla en vertical respecto al lugar desde donde apareció el cadáver de muestras de resbalamiento». La foto de la huella de ese patinazo se adjuntó al expediente. Sin embargo, fuentes cercanas al caso cuestionan que la foto se hiciera el mismo día: ese informe establece que dos vecinos de La Calahorra, a los que la madre de Javier pidió ayuda, encontraron el cuerpo a las siete de la tarde. Mientras llegaron los agentes y autoridades a la zona, y dado que ya era septiembre, comenzó a anochecer. Sin embargo, en el reportaje fotográfico de la inspección ocular, la huella del patinazo aparece en una imagen tomada de día.
Día y hora
Además, han indicado fuentes cercanas al caso, las fotos que se toman con una cámara digital guardan la información de cuándo y con qué cámara se tomó la foto. La fecha que quedó registrada es posterior al día del levantamiento del cadáver, y en una cámara distinta a otras del mismo reportaje. «Al día siguiente mucha gente del pueblo fue a la zona a curiosear. Esa huella que fue prueba clave para considerar una muerte accidental no parece muy fiable», han dicho fuentes cercanas a la investigación.
Es otra de las lagunas que han provocado que los padres de Javier mantengan dos años y medio después que la muerte de su hijo sigue sin resolverse. Un informe pericial encargado por los padres considera imposible que Javier cayese por el desnivel donde se encontró su cuerpo. El impacto le destrozó la cadera derecha (la provocó el estallido de la pelvis). Demasiado violento para una caída sobre tierra. El hombro derecho estaba ileso. Había lesiones en la parte izquierda del cuerpo. Apenas había sangre en la tierra, cuando Javier murió desangrado. A treinta metros y días después del levantamiento, los padres encontraron objetos personales de Javier que no habían detectado los investigadores. Entre el lugar donde estaba el cuerpo y los objetos no había señales de arrastre ni sangre. El perito concluyó que Javier no había muerto por una caída ni en ese lugar, sino que el mecanismo de la muerte es compatible con un atropello y que pudieron trasladarlo entre varias personas hasta la rambla donde apareció ya cadáver, tras una agonía de varias horas.
Testigos
Cerca había una casa habitada (cuyos moradores no habían sido interrogados un año después del hallazgo) que no escucharon ni un grito. Javier tenía tierra roja en el pelo, más clara que la de la rambla.
«Nosotros lo que pretendemos es que se aclaren todos los extremos, para que podamos descansar y tener nuestro duelo por nuestro hijo. Pero una vez que todo esté aclarado. No se puede enterrar a un hijo sin saber qué le ha pasado. Alguien tuvo que ver algo, y aún puede contarlo», dicen los padres.

El padre de la novia de la boda que llevó a La Calahorra a Javier ha lamentado la muerte del joven, y ha manifestado que no han puesto en manos de los padres del joven jienense la lista de invitados, ni el reportaje completo de vídeo y fotos que se hizo ese día por respeto a la intimidad de los invitados. «Si nos lo pide un juez y está en nuestra mano, lo daremos», ha dicho. «Les dimos fotos en las que aparecía su hijo, pero no tenemos obligación ninguna, si no lo pide un juez. Era amigo de mi hija, que ha tenido que estar en tratamiento. Que no se la moleste más», reclama.

¿Qué haces?
-¿Estás bien, Javier, hijo mío?
-¿Es que no me conoces, mamá?
-Es muy tarde.
¿Es que no puedo llamarte?
-¿Dónde estás?
-Aquí.
¿Dónde es aquí?
-Aquí...
Bippp
La comunicación se cortó. Eran las 4.46 del domingo 7 de septiembre de 2008. La última vez que Maribel Castilla habló con su hijo Javier. El joven, de 27 años y vecino de Entrecaminos (La Guardia) había ido a la boda de un amigo a La Calahorra (Granada). Doce horas después de esta conversación telefónica con su madre, su cadáver fue encontrado en el campo, en una rambla a los pies de un terraplén de cinco metros de altura. Un juzgado de Guadix determinó que había sido un accidente y archivó el caso en un mes.

El empeño de Maribel, la madre, y de Maximiliano, el padre, ha llevado a la Justicia a reabrir el caso y a seguir investigando. Ya no se ve tan claro. «No fue un accidente. A mi hijo lo mataron», insisten los padres. Acaban de proponer en el juzgado más pruebas, y esperan que la nueva juez se las autorice. «Aún no hemos podido cerrar el duelo por Javier. No se puede enterrar a un hijo sin saber lo que le ocurrió realmente», lamentan. Más información en el artículo de la edición impresa de IDEAL.

El juzgado de Guadix continúa haciendo pruebas para esclarecer la muerte de Javier Joyanes Castilla, el joven de 27 años vecino de Jaén cuyo cuerpo sin vida fue encontrado en una rambla de La Calahorra (Granada) el 7 de septiembre de 2008, a los pies de un desnivel de cinco metros. Siguen buscando respuestas en el móvil de Javier. En torno al teléfono del joven, dos años y medio después de su muerte y pese al empeño de sus padres, Isabel y Maximiliano, para esclarecer todos los detalles del suceso, sigue habiendo preguntas sin respuesta. La principal es que al móvil le falta una pieza: la batería.
Los investigadores encontraron el teléfono móvil de Javier junto al cuerpo. Sobre una piedra. El móvil no estaba completo. Le faltaban dos piezas: la carcasa de la parte posterior y la batería. La carcasa apareció varios días más tarde, a unos 30 metros del lugar donde estaba el cuerpo. La hallaron los padres de Javier. Nadie ha explicado cómo llegó hasta allí la carcasa, pues no hay restos de sangre o de arrastre entre ambas partes del teléfono, y si Javier se cayó por el terraplén y se destrozó la cadera sólo podía arrastrarse con una fuerte hemorragia.
La batería del móvil nunca apareció. Otra de las lagunas de la hipótesis de la teoría de la caída accidental por el barranco. «¿Cómo es posible que mi hijo cayese por el desnivel, que parte del teléfono quedase puesto sobre una piedra, y que otra parte fuera a treinta metros y la batería desaparezca?», se preguntan los padres.
Isabel tiene constancia de que el teléfono funcionó al menos hasta las 4.46 de la madrugada del 7 de septiembre. Javier llamó a su madre. Hablaron durante unos segundos. Isabel le preguntó donde estaba. Javier dijo: «Aquí». Y se cortó la comunicación. En los registros de llamadas facilitados por la compañía telefónica, tras esta comunicación con su madre, hay varios registros más. Aunque Javier ya no llamó a nadie. «Lo hemos comprobado y son intentos de conexión automáticos que hace el teléfono cuando entra y sale de una zona sin cobertura», explican.
La búsqueda
A partir del mediodía del día 7, siete horas después de la última comunicación, Isabel llamó muchas veces al móvil de su hijo. Nadie se puso al otro lado del aparato. Alarmados, y tras hablar con un amigo de Javier que había viajado con él desde Jaén y que les confirmó que no había dormido en la habitación de hostal que compartían, se plantaron desde Jaén en La Calahorra y comenzaron a buscarlo. Lo encontraron dos vecinos de La Calahorra que les estaban ayudando. No pudieron avisar a la Guardia Civil desde la Rambla. Allí no había cobertura. Ni en las inmediaciones. La hipótesis de que se metió por allí de noche, campo a través, distraído mientras hablaba por el móvil y que se cayó por el precipicio tiene otra laguna con esta circunstancia.
Lagunas
Un informe pericial encargado por los padres considera imposible que Javier cayese por el desnivel donde se encontró su cuerpo. El impacto le destrozó la cadera derecha (la provocó el estallido de la pelvis). Demasiado violento para una caída sobre tierra. El hombro derecho estaba ileso. Había lesiones en la parte izquierda del cuerpo. Apenas había sangre en la tierra, cuando Javier murió desangrado. A treinta metros y días después del levantamiento, Jesús, tío de Javier, encontró objetos personales del joven que no habían detectado los investigadores. Entre el lugar donde estaba el cuerpo y los objetos no había señales de arrastre ni sangre.
El perito concluyó que Javier no había muerto por una caída ni en ese lugar, sino que el mecanismo de la muerte es compatible con un atropello y que pudieron trasladarlo entre varias personas hasta la rambla donde apareció ya cadáver, tras una agonía de varias horas. Cerca había una casa habitada (cuyos moradores no habían sido interrogados un año después del hallazgo) que no escucharon ni un grito. Javier tenía tierra roja en el pelo, más clara que la de la rambla.
Con este cúmulo de interrogantes, y gracias al empeño de los padres de Javier, la Justicia reabrió el caso que en principio se cerró en un mes como muerte accidental. El caso sigue abierto. Aunque Javier no tenía enemigos. Fue a la boda de un amigo acompañado de un amigo. En la boda no discutió con nadie. Se divirtió. Flirteó con una chica, que se fue del salón antes que él. Nadie tenía motivos para matarlo. No hay móvil.

A Isabel se le ha acentuado el luto en los ojos sobre la ropa negra, perenne desde que el 7 de septiembre de 2008 encontraron muerto a su hijo Javier en una rambla de La Calahorra, Granada. El juzgado de Guadix ha admitido esta semana la práctica de tres nuevas pruebas para esclarecer la muerte del joven jienense. Un caso que continúa abierto tras dos años y medio por el empeño de los padres de Javier, que no creen la versión oficial de que su hijo se cayó accidentalmente por un barranco. «A mi hijo lo mataron. Fue a la boda de un amigo y acabó muerto», dicen a todo el que quiera oírlos. Por eso desesperan al ver que el juzgado ha rechazado otras pruebas que ellos consideraban «fundamentales» para saber qué le pasó realmente.
El juzgado que instruye el caso ha ordenado a la Guardia Civil que le informe de quién y cómo tomó la foto de una huella que parece un resbalón sobre la tierra, en el borde del desnivel de cinco metros y justo encima de donde estaba el cuerpo de Javier Joyanes Castilla. Una foto que se tomó de día otro día distinto al levantamiento del cadáver, según el rastro informático. Esa foto de la huella de un resbalón junto al precipicio, según un informe de la Policía Judicial, es clave para sustentar la muerte por caída de Javier. «Por allí se asomó mucha gente cuando se descubrió el cadáver», han dicho vecinos del pueblo consultados. «Pudo dejarla cualquiera», opinan los padres.
El juzgado pregunta además por cuatro muestras de tierra que se tomaron en el lugar de los hechos, supuestamente. En el pelo de Javier se encontró tierra roja. Pero la tierra de la rambla es gris. Todo lo más parda. No roja. «La tierra de los campos que hay en las inmediaciones de la rambla tampoco es roja. ¿De dónde es esa tierra», se pregunta Maximiliano, el padre de Javier.
Los padres deberán aportar además una fotografía de Javier lo más próxima que puedan a la boda que lo llevó a La Calahorra. No será problema porque tienen varias de ese mismo día. Con esa foto, la Guardia Civil deberá interrogar a los camareros para comprobar si vieron algo raro. Antes de ahora, sólo les habían preguntado por teléfono.
Esta prueba ha indignado a los padres. En el mismo auto, el juzgado desestima su petición de solicitar a los novios el reportaje de fotos y vídeo de la boda, y la lista de invitados.
No se ha admitido tampoco el interrogatorio de las personas que estuvieron en las mesa con Javier durante la boda y los que se fueron los últimos de la celebración. Ni otra prueba clave: los padres habían pedido la reconstrucción infográfica en 3D de la caída de Javier por el terraplén, para comprobar si con los parámetros objetivos de los que se dispone (orografía, tipología de las heridas descritas por la autopsia y otras) esta hipótesis es posible. El juzgado no la considera pertinente.
La prueba del móvil
Hay además otra prueba pericial realizada hace diez días de la que se esperan resultados: un perito está intentando determinar con exactitud si el móvil de Javier se desconectó justo en la rambla donde se encontró el cuerpo, o bien si el rastro dejado por el terminal determina que fue en otro lugar. El móvil fue encontrado en dos piezas: una junto al cuerpo y otra a treinta metros (sin que entre ambos hubiese señales de sangre o arrastre, cuando Javier estaba desangrándose y no podía andar, según los forenses). La batería nunca apareció.
Un informe pericial encargado por los padres considera imposible que Javier cayese por el desnivel donde se encontró su cuerpo. El impacto le destrozó la cadera derecha. Demasiado violento para una caída sobre tierra. El hombro derecho estaba ileso. Había lesiones en la parte izquierda del cuerpo. Apenas había sangre en la tierra, cuando Javier murió desangrado. A treinta metros y días después del levantamiento, Jesús, tío de Javier, encontró objetos personales del joven que no habían detectado los investigadores. Entre el lugar donde estaba el cuerpo y los objetos no había señales de arrastre ni sangre.
El perito concluyó que Javier no había muerto por una caída ni en ese lugar, sino que el mecanismo de la muerte es compatible con un atropello y que pudieron trasladarlo entre varias personas hasta la rambla donde apareció ya cadáver, tras una agonía de varias horas. Los forenses del Instituto de Medicina Legal aseguran sin embargo que las heridas fueron por una caída. Y la Guardia Civil ha descartado la participación de terceros.

Los 'padres coraje' buscan nuevos testigos tras casi 4 años sin avances
El juez ha pedido que se tomen otras muestras de tierra porque los restos que tenía el joven en el pelo no coinciden con el lugar donde estaba el cuerpo


Maximiliano Joyanes y Maribel Castilla, que en los medios de comunicación han conseguido el apodo de 'padres coraje' después de llevar cuatro años peleando por la investigación de la muerte de su hijo Javier, piden ahora públicamente la colaboración de todo el que pueda aportar algo nuevo al caso a pesar del tiempo que ha pasado y aunque sea el mínimo detalle. Su llamamiento esta principalmente dirigido a los vecinos del municipio de La Calahorra (Granada), a donde Javier viajó desde Jaén el 6 de septiembre de 2008 para acudir a la boda de un amigo. Allí apareció su cuerpo al día siguiente, en una rambla a los pies de un precipicio de cinco metros a un kilómetro del casco urbano.
Los 'padres coraje', desde el primer momento, no dan por buena la hipótesis de la muerte accidental de su hijo (una caída por el precipicio, como insiste la Guardia Civil de Granada) y por eso llevan todo este tiempo dedicando su dinero y todas sus fuerzas a tratar de esclarecer lo que para ellos es, cien por cien, una muerte violenta. Tres años y medio después, el matrimonio ha conseguido ganar una segunda apelación ante la Audiencia Provincial de Granada, y aunque la desesperación y el desánimo les come por lo poco que han conseguido avanzar en este tiempo, la poca ayuda que dicen haber tenido y las muchas trabas que han encontrado, el juzgado acaba de ordenar nuevas pruebas que podrían arrojar algo de luz al caso.
Una de ellas, que puede resultar de gran importancia, está relacionada con los restos de tierra roja que se encontraron en el pelo de Javier. Demostrado que no era sangre, sino tierra de ese color (ratificado por la forense), y que no era el tipo de tierra que había en el lugar donde se encontró el cuerpo, el juzgado pide ahora que se tomen muestras en diferentes puntos de La Calahorra, por donde pudo pasar aquella noche Javier. Aún así, a pesar de este avance, los padres se desesperan: «Van a tomar muestras y ¿con qué lo van a comparar?» se pregunta la madre porque en una primera apelación el juzgado ya les denegó la autopsia.
También se les tomará ahora declaración a los agentes de la Guardia Civil que primero intervinieron en los hechos, y se pedirá el testimonio a las últimas personas que quedaron en la boda aquella noche. El problema es que en ningún momento se ha investigado qué invitados estuvieron en la celebración, ni mucho menos los últimos que se fueron, y los padres han tratado de pedir la colaboración de los novios, pero, tal y como aseguran, se la han denegado. No hay lista de invitados y no hay reportaje fotográfico de la boda porque los novios se niegan y el juzgado también lo ha desestimado. Es decir, que ahora se tomará declaración a las personas que, en estos años, los padres han podido averiguar que estuvieron hasta última hora. Son Maximiliano y Maribel quienes tienen que aportar la pequeña lista de invitados que ellos han podido recopilar.
Además, el juzgado pide ahora a la Guardia Civil que cumpla con lo que ya le ordenó después de que la familia ganara una primera apelación, y que se tome declaración a los vecinos de La Calahorra residentes en el entorno donde apareció el cuerpo. La Guardia Civil de Granada alegó desde un primer momento que eran «corrales de ganado» y después ha quedado demostrado que hay casas habitadas.
También permite a los padres que identifiquen y propongan a los vecinos que, si pueden aportar algún dato, estén dispuestos a acudir a hablar al juzgado. De ahí el llamamiento hecho por Maribel y Maximiliano. Y por último, solicita a la Guardia Civil que entregue todo el material fotográfico que tenga, ya que, según el escrito de la Audiencia, los vecinos han declarado que en la zona se hicieron centenares de fotografías y es mínimo el material que se ha entregado al juez, además de que la última entrega que se hizo fue en 2010.
Estos son los nuevos pasos que el juez ha admitido que se den, pero también ha denegado otros, como la declaración de los testigos que presenciaron el registro de la habitación en el hostal donde se hospedaba Javier, requerir al fotógrafo el material de vídeo y fotos de la boda, o la reconstrucción virtual de los hechos.
Informe pericial
Un informe pericial encargado por los padres cuestiona la caída accidental: la herida en la cadera (estallido de la pelvis) que causa la muerte necesitaría de un golpe más fuerte. Pero hay más dudas: a treinta metros de donde estaba el cuerpo, familiares de Javier (se le pasó a la Guardia Civil en la inspección ocular del escenario) encontraron la carcasa del móvil de Javier, un boli y dos tarjetas de boda. No había rastros de sangre o de arrastre entre ambos puntos (Javier no podía andar con el golpe que tenía). El joven murió desangrado pero había poca sangre sobre el terreno. Tenía tierra roja en el pelo cuando en la rambla la tierra es más clara... «Las lesiones se produjeron en otro lugar, y por otro mecanismo, es posible que atropello (...) Después fue depositado creyendo que estaba muerto», concluye el perito. Agonizó durante horas.