Villaverde y Pasaconsol - Cuenca

En realidad NO es un campanario, sino una ESPADAÑA. Campanario es lo que había en la iglesia vieja, que la tiraron a principios de los años 70 para hacer la que hay ahora. Hubo mucha polémica, sobre todo al ver en lo que se iba convirtiendo la obra para rehacer aquella pequeña y destartalada iglesia. Puede que tengan razón los que dicen que la iglesia vieja estaba tan deteriorada que era necesario tirarla, pero por lo menos tenía aspecto de iglesia: muros muy anchos, hecha de piedra, con un campanario... El diseño de la actual poco se parece al de una iglesia. Las llaman iglesias tipo salón, por algo será. Recuerdo cuando los monaguillos nos metíamos la vieja sacristía, el coro, los ratones del campanario, el monumento que se hacía para semana santa en la nave lateral, la pila bautismal de piedra, la penumbra de su interior. Era vieja, pero tenía aspecto de iglesia. Ésta de ahora, pues no.

Dudo mucho que ahora dejaran tirar la iglesia que tiraron hace años para construir lo que ahora hay. ¿No será más sensato restaurar que cargarte una iglesia de ¿200 ó 300 años?. Sobran las palabras.

Ya no se trata de que sea más o menos bonita, que sin duda lo debía ser, sino de historia, de antigüedad....

Con ese mismo criterio habría que tirar también la mayoría de las iglesias, castillos, catedrales, palacios que hacen de España un país increíble. Afortunadamente la gente no piensa igual que las mentes preclaras que tiraron un monumento para construir un almacén.

Tienes toda la razòn hicieron una chapuza de iglesia pero eso fuè idea del listo del cura que habia entonces ,que si la gente del pueblo hubiesemos tenido un par y habernos opuesto a la idea de ese sinverguenza hoy tuviesemos iglesia y no un almacèn.

Espero que al menos aprendamos de los errores y no nos vuelva a pasar esto con los cuadros. Ya se verá.

no hecharle la culpa al cura,entonces nadie le daba valor a la piedra,gustava lo RELUCIO,cuestion de estilos.

Si pero que hizo entonces con todo lo que tenia valor de la iglesia?

Soy el que ha escrito el primer comentario, y ya me temía que iba a salir alguien que se metiera con el cura. La verdad es que fue todo el pueblo con sus donativos quien hizo la iglesia nueva, no lo olvidemos. Que había que arreglarla, está claro. Que no se hizo como se debiera, también está claro. Pero creo que en ese momento nadie del pueblo podía saber cómo quedaría la iglesia. Creo que no hay que echarle la culpa a nadie, todos somos un poco culpables. Pero a veces pienso si hoy en día no volvería a ocurrir lo mismo, o incluso peor. Pienso que habría gente que diría que la iglesia la arreglasen los que van a misa, y la preferirían dejar caer, para luego lamentarse de lo que hubiera pasado. En fin, somos así. Pero insisto en que la culpa no hay que echársela a nadie, todo el mundo tuvo buena voluntad, aunque el resultado a casi nadie gusta.

Yo sigo diciendo que la culpa la tuvo el cura y la ignorancia de la gente lo digo porque entonces èramos asì y me incluyo unos ignorantes, teniamos mas respeto al cura que a nuestro padre ,si es ahora cuando nos lo proponen lo mandamos a hacer chorras.

La iglesia vieja de Villaverde no tenía absolutamente ningún valor monumental o artístico. Cero. Osea, cero. Osea, que na de na. Es cierto que era mas bonita que la actual, como mas iglesia de las antiguas, con un estilo románico de mentira y con olor a humedad. Pero no os confundáis, no penséis que tenía valor, porque no lo tenía. Y en cuanto a los años que tenía, igual si os informáis os lleváis una sorpresa. Pensáis que era de 1400 y de eso nada, en 1600 no había ni pueblo. Era una iglesia vieja de un pueblo pobre. Eso era. Dicho esto, yo la hubiera restaurado, porque a mí también me gustaba mas que la de ahora. Pero vamos, que no se perdió na.

Y el cura, al que se le ha mencionado acusándolo prácticamente de haber expoliado la iglesia vieja, creo que efectivamente está viviendo como un marajá en algún lugar de la polinesia con cuatro mujeres y un avión privado. Vaya tela.