Villar de Cañas - Cuenca

https://ww.herbogeminis.com/IMG/pdf/armas-contra-las-guerras-342.pdf

Con todas las reservas, el documento al menos merece una mirada en detalle. No obstante, está dirigido a Centrales y Plantas de reprocesamiento de combustible, nada que ver con el ATC (que no "suelta" radioisótopos a la atmósfera).
Una frase del documento lo deja claro: "...Dirás que en España no hay plantas de reprocesamiento. Y tienes razón. Nuestros desechos nucleares son enviados a Francia donde enfermaran de leucemiaa los niños de la región de Bretaña...".
En cuanto al análisis de las centrales nucleares españolas, encuentra incidencias en la salud en el entorno de la central de Trillo, pero no en la de Zorita, algo que no tiene mucho sentido.
En todo caso, como he dicho, no he visto nada que ponga en duda la seguridad de un ATC.

Es destacable la política de secreto imperante siempre en el tema de la contaminación radiactiva.Ocultación de datos vitales para la salud de la población. Cuando estos hallazgos se difundieron, Busby relata que “el Registro de Cáncer de Gales fue clausurado y sedispersó a su personal. Los ficheros fueron eliminados del ordenador principal de la Oficina de
Gales. Una nueva Unidad de Inteligencia del Cáncer sacó al 15% de los niños con cáncer de la base de datos y negó que hubiera efecto alguno. Los comités del gobierno apoyaron todas estas maniobras”.
AldousHx esta claro que tu tambien apoyas todas estas maniobras.Me parece muy fuerte que digas que estos estudios al menos merece una mirada,eso es lo que te importa la salud de la personas.

Y no intentes esquivar las respuestas,me parece bien que opines en este post sobre este informe pero porque no opinaste en el post de: a Jose Maria Saiz(alcalde de Villar de Cañas)que era donde correspondia,jajajaj dices que estos estudios al menos merece un mirada,venga no manipules y di que te has quedado flipando con estos estudios y no sabes como volver a mentir sobre el ATC,SIGO PENSANDO QUE ERES UN AMIGETE DEL ALCALDE

ADIOS

aldousHx, explícanos por favor que es lo que soltará todo el complejo industrial que se establecerá alrededor del ATC. Si lo haces que sea con informe visado por ENRESA. También que te certifiquen que Villar de Cañas es mejor lugar que Zarra. Si lo consigues podremos llegar a entender algo.

Es de las pocas ocasiones en la vida en que ves que la medalla no se la ponen al ganador si no al perdedor y eso se llama tongo.

Yo., sinceramente, creo que produce más cancer la agro-gandaderia moderna que el A.T.C., No nos olvidemos de la cantidad de productos quimicos e industriales con los que se cultivan los campos y hortalizas, así como con el engorde del ganado.
Por que los viejos de antes apenas tenían cancer?., simplemente por que comían sano.

Para los que no quieran engañarse a sí mismos :
Grave riesgo de leucemia infantil y otros tipos de cáncer
Datos publicados en revistas científicas, como el British Medical Journal (BMJ) y en diversos informes técnicos sobre los ATC y plantas de reprocesamiento así lo indican:
Uno de los estudios confirma el incremento de leucemia infantil en un área de 10 km alrededor del ATC y planta de reprocesamiento de La Hague (Francia), con especial referencia a la incidencia de leucemia linfoblástica aguda antes de los 10 años de edad. (ver en The incidence of childhood leukaemia around the La Hague nuclear waste reprocessing plant -France-: a survey for the years 1978–1998. A-V Guizard et al.. J Epidemiol Community Health 2001;55:469–474)
En otro estudio se concluye que existen evidencias de la exposición a radiación durante las actividades recreativas de los niños en playas de los alrededores del ATC y centro de reprocesamiento de La Hague (Francia) asociándose esta exposición a un incremento en leucemias infantiles (ver en Case-control study of leukaemia among young people near La Hague nuclear reprocessing plant: the environmental hypothesis revisited. D. Pobel et al. British Medical Journal BMJ 1997;314:101).
También se ha descrito incidencia de distintos tipos de tumores infantiles (leucemias y neoplasias del tejido nervioso) a partir del contacto con aerosoles contaminados con sustancias radioactivas en niños que viven en zonas costeras de Gales cercanas al ATC y centro de reprocesamiento de Sellafield.
Este tipo de “centros tecnológicos” eliminan al medio ambiente, durante el reprocesamiento de combustible nuclear gastado, elementos radioactivos como plutonio y americio, que son transferidos por el aire.
El material radioactivo es inhalado y se concentra en el organismo, según evidencian en autopsias los hallazgos postmortem de plutonio en ganglios linfáticos (Popplewell,198 y dientes (Priest 1997). (Ver en Chris Busby, PhD. Nuclear pollution, childhood leukaemia, retinoblastoma and brain tumours in Gwynedd and Anglesey Wards near the Menai Straits, North Wales 2000-2003. Report 04/1B. Green Audit. Aberystwyth: January 2004).
Como conclusión se puede afirmar que, según los estudios citados, existen claros indicios de que: El mero hecho de vivir, pasear y jugar en zonas cercanas a los ATC y centro de reprocesamientos de Sellafield y La Hague implica un incremento estadísticamente significativo del riesgo de adquirir enfermedades potencialmente mortales como las leucemias. El riesgo es especialmente destacable en el caso de los niños.

No te pongas nervioso, amigo NOatc. Digo que merece una mirada detenida y no un simple vistazo, ante la otra opción del "copia y pega" que utilizáis habitualmente otros, metiendo la pata bastante a menudo. No tergiverses.
Te aseguro que lo que más me importa es la salud, porque vivo cerca de Villar de Cañas.
He respondido aquí, porque aquí fue donde pinché el enlace.
Sobre el informe de La Hague en Francia. He escuchado a un especialista hacer una valoración sobre el mismo sin darle ni quitarle credibilidad. Únicamente apuntó que los datos variaban significativamente de unos años a otros sin razón aparente, lo que le hacía dudar de las causas. Otra cosa muy importante es que os estáis refiriendo a la planta de reprocesamiento; ese es un proceso bastante más serio que en España, por fortuna, no se da.
En cuanto al "flipe" por los informes, te aconsejo que mires a los tuyos (ecologistas en acción), porque he escuchado decir a Javier González que el informe del Instituto Carlos III y el CSN le merece toda la credibilidad. Y ese es un informe actual, referido a España, que contradice a los realizados fuera, que es lo que nos interesa de verdad. ¿o no?. A mí me interesa que esta instalación sea segura al máximo, porque me juego la salud y me interesan las informaciones VERACES y no las manipulaciones. Te aseguro que se distinguirlas, así que conmigo no lo intentéis.
Por cierto, no sé quien te crees para decirle a nadie donde y donde no debe opinar. Menos aires, que el foro es de todos.

No sé si no te habrás planteado que esos estudios veraces a los que tu te refieres, son tal vez encrgados por la mano que les dá de comer, vamos que no sé a quien beneficia que no haya energia nuclear, per tengo muy claro a quién si beneficia y , vaya, resulta que es quien ha encargado los estudios al carlosIII que cosas curiosas....

Sarai, claro que me lo he planteado.
El Pleno del Congreso de los Diputados en su sesión de nueve de diciembre de 2005, aprobó una Proposición No de Ley (PNL) por la que instaba al Gobierno a realizar este estudio, considerando, entre otros, los siguientes aspectos: El alcance del estudio debía incluir todas las instalaciones nucleares y sus entornos próximos, analizando los posibles efectos en la salud de la población El CSN debía colaborar, aportando la información necesaria para valorar la exposición a radiaciones de la población, tanto de origen artificial (instalaciones) como de origen natural Se debía garantizar la independencia en la investigación y la máxima transparencia en el desarrollo de las actividades. A tal efecto se planteó la creación de un “Comité Consultivo”, con la participación de las instituciones afectadas, expertos independientes, entidades ecologistas y otras partes interesadas, para realizar el seguimiento de la ejecución del estudio y el análisis de resultados. Con objeto de realizar el estudio, el Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) y el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) suscribieron un Convenio de Colaboración en abril de 2006. A partir de esta fecha se puso en marcha el estudio, cuya ejecución se ha extendido hasta finales de 2009 (periodo gobernado por el PSOE).
Podría explicarte aquí quienes conforman y de quien dependen el Consejo de Seguridad Nuclear y el Instituto Carlos III, pero podría resultar demasiado largo. Puedes darte una vuelta por sus respectivas Webs para comprobar que no son cualquier empresilla que se presta a hacer informes de "saldo".
En cuanto a las conclusiones del informe,pueden resumir en las siguientes:

• Las dosis estimadas acumuladas que habría recibido la población de las áreas de estudio -en torno a 8 millones de personas por año en el área de 0 a 30 km, entre 1975 y 2003- a causa del funcionamiento de las instalaciones son muy reducidas, y están muy por debajo de los niveles que podrían afectar a su salud.
• No se ha detectado un incremento de la mortalidad por cáncer asociada al funcionamiento de las instalaciones. Se han encontrado algunas asociaciones dosis - respuesta puntuales que no han podido ser atribuidas a la exposición derivada del funcionamiento de las instalaciones.
• No se han detectado incrementos de mortalidad por cáncer debidos a la radiación natural.

Una característica importante de este estudio epidemiológico es que se ha realizado en un contexto de transparencia y participación, mediante la constitución de un Comité Consultivo de carácter independiente para el seguimiento de su elaboración.
Dicho Comité estuvo integrado, además de por personas del ISC-III y del CSN, por representantes de las autoridades sanitarias de cada comunidad autónoma implicada en el estudio, de la Asociación de Municipios en áreas de centrales nucleares, de las organizaciones sindicales CCOO y UGT, de los colectivos de defensa de la preservación del medio ambiente Greenpeace, ecologistas en Acción, Adenex y AVACA, de las empresas titulares de las instalaciones incluidas en el estudio Enresa, ENUSA y UNESA, y por seis expertos independientes.

Como puedes comprobar, estando Greenpeace y ecologistas en Acción dentro del comité consultivo que ha visado el estudio, no creo que sea muy apropiado que vosotros lo pongáis en duda. De hecho, como ya he comentado anteriormente, Javier González Bayón ha comentado que no pone en duda la validez de este estudio.

Por eso, Sarai, cuando se trata de desacreditar un informe, primero hay que informarse para no meter la pata, salvo que opines que el Parlamento Español, El Gobierno del PSOE, El CSN, El Instituto Carlos III y, entre otros, CCOO, UGT, Greenpeace y Ecologistas en acción son unos corruptos.

Por cierto, yo no se vosotros, pero yo me alegro de que se haya hecho este informe y que haya dado este resultado, por la cuenta que nos trae.

Saludos.

https://ww.csn.es/images/stories/publicaciones/novedades/3_informe_final.pdf

Primero he de decir que el estudio es del 2009, es un estudio muy completo y merece todos mis respetos. El mero hecho de saber que los gobiernos gastan millones en estudios para saber si la radiactividad nos mata en cualquiera de sus variables , ya me dice bastante sobre el tema. En segundo lugare, la información de que disponemos de lo que pasa en el almacen nucñear de Asse es del 2011, más actualizada que la de su informe, que como ya he dicho, está muy bien. Mire, si no quiere entender que la radiactividad actua lenta, tiene tiempo, tiene cientos de años , y silenciosa, booom, es noticia. Allá usted, para mi eso no se paga ni con dinero ni con "puestos de trabajo" que se pueden crear igualmente sin ATC... o que no hay negocios nada más que donde hay algo nuclear? Lo leere con más detenimiento, ya que los graficos y apas, también hay que ineterpretarlos y por eso , se encargan varios estudios o trabajan varios cientificos... en fín, la estadistica nunca fue lo mio, pero la verdad es que es curiosa , cuanto menos... Por estadistica si yo me como un pollo y usted mira, hemos tocado a medio pollo cada uno... que le parece?

Bueno Sarai. En primer lugar puedes tutearme. No soy tan mayor.

En primer lugar la radiación puede matar, pero también cura. Es cierto que dosis muy elevadas de radiación son mortales, pero es muy raro que eso se pueda dar, salvo en accidentes muy concretos y excepcionales. Incluso en Fukushima no hay constancia de muertes por esta circustancia y se ha puesto el foco en este asunto, cuando hay más de 20.000 víctimas por el tsunami. Realmente creo que lo que más miedo nos da de la radiactividad es que no se ve. Si fuera detectable a simple vista, tendríamos la percepción de poder protegernos mejor de ella.
Sin embargo, dosis bajas de radiación no suelen producir daños a la salud. Si fuera así, todos estaríamos muertos, ya que más del 80% de las radiaciones ionizantes (en promedio) a la que está expuesta la población proviene de las fuentes naturales, es decir, de radioisótopos que se encuentran presentes en el aire (el Radón es muy abundante en España), el cuerpo humano, los alimentos, la corteza terrestre (y por tanto las rocas y los materiales de construcción obtenidos de éstas), o del espacio (radiación cósmica). Estamos expuestos a entre 2,4 y 3,7 milisieverts de media anual e individuo por estas causas, así que no podemos aspirar a recibir radiación "0" mientras vivamos en este mundo. El máximo permitido legalmente por persona es de 20 ms/año, límite que se considera inocuo para la salud (eso lo dice la ciencia. Podemos creerlo o no, pero los que no somos físicos nucleares u oncólogos, tenemos que fiarnos de lo que nos dicen los expertos.
Como ya he dicho, el límite autorizado por ley en los muros exteriores del ATC es el equivalente a 1 ms/año, por lo que el incremento ante la radiación natural es mínimo (no voy a decir despreciable, porque todo lo que suma es negativo y no positivo). Lo cierto es que una cierta dosis de preocupación es lógica y aconsejable, pero debemos cuantificar lo más posible los riesgos, ya que si no podemos caer en la paranoia. Por ejemplo y sin que nadie lo tome como una frivolidad: ¿existe riesgo de morir aplastados por un avión?. Evidentemente, mientras haya aviones volando por encima de nosotros, sí, pero no podemos obsesionarnos con ese riesgo, porque es mínimo.

Otro asunto. Si como dices, sabes como crear puestos de trabajo en estas zonas deprimidas, por favor, compártelo lo antes posible, que hay muchos paisanos que lo están pasando verdaderamente mal.

Y para finalizar, lo del cementerio de Asse es un auténtico despropósito en gestión de residuos nucleares por parte de los alemanes. Fue en septiembre de 2009 cuando el semanario Die Zeit publicó un extenso reportaje sobre esta mina de sal convertida en almacén de desechos nucleares. No se a quien se le ocurriría enterrar bidones de residuos radiactivos en un medio tan corrosivo y con tan poca seguridad. Desde luego, esto no resiste una comparación mínima con cualquier moderno sistema de almacenamiento (ATI o ATC). En todo caso, sería similar a la vieja mina de El Cabril de los años 60.
Saludos.

Quienes deben crear puestos de trabajo son los politicos, que para eso cobran.

¿ qué pasa aldousHx? ¿que te avergüenzas de lo que tu mismo escribes? ¿qué no solo no te conformas con borrar los comentarios que los demás escribimos que además tienes que borrar los tuyos???

Me parece que pides mucho respeto pero que tú respetas bien poco a los demás!!!

A los demàs participantes del foro os pido disculpas por entrometerme sólo para dirijirme a este individuo. Pero es que se dedica a denunciar los mensajes en los que algunos opinamos, simplemente porque damos nuestra opinión y decimos que el alcalde de villar de cañas nos parece un sinvergÜenza!

Porque todos sabemos que si empleas un mal uso de la palabra nuestros mensajes no se publican en el foro....

Nada más, mi mas sincero respeto a todos los participantes de este foro excepto para aldousHx, que no respeta ni siquiera la libertad de expresión.

GRACIAS.

Saludos

A Helen 78.
Vas a ver que me contengo bastante para no responderte en el tono que tú lo haces, estando TOTALMENTE EQUIVOCADA.
Si en lugar de hacer juicios previos y tratar de ofender, preguntaras o simplemente te pararas a hacer una mínima deducción, te darías cuenta de que lo que estás diciendo no tiene sentido.
¿Crees de verdad que tengo por qué avergonzarme de lo que escribo?. Vamos, creía que me conocías un poco mejor. Se trata de mantener simplemente un mínimo de coherencia.
Te lo explico paso a paso, porque me duele verte tan obsesionada.

Cuestión 1: Yo no he denunciado tu comentario, aunque me parecía altamente ofensivo e inapropiado. Por eso lo respondí, creo que educadamente.

Cuestión 2: ¿Para qué me iba a molestar yo en responder a tu mensaje, si tenía intención de denunciarlo?. Habría sido más fácil darle al botón y no perder el tiempo ni identificarme.

Cuestión 3: He borrado mi mensaje porque hacía referencia y respondía directamente al tuyo. Si el tuyo no estaba, no tenía sentido que permaneciera el mío, porque quien lo leyera no lo iba a entender. Esa es mi lógica, y como el mensaje es mío, pues he hecho lo que he creído conveniente. Tampoco tengo por qué dar explicaciones y las estoy dando.

Cuestión 4: Hay más gente que lee estos foros y que no está de acuerdo ni con vuestras opiniones, ni con vuestras formas. Quizás no tengan ganas de enfrentamientos escritos, pero sí tienen la posibilidad de darle al botoncito de "denunciar". Además, en cualquier caso, supongo que la última palabra la tendrán los moderadores de foro, que son los que decidirán si hay que suprimir un mensaje o no. Quizás también actúen "de oficio". No lo se.

Cuestión 5: Aunque me cueste gastar mucho tiempo en esto, he escogido la opción de opinar, argumentando ampliamente mis opiniones, con cuantos más datos sea posible, porque creo que eso enriquece el foro, a los que lo leen y, por supuesto, a mí mismo. Si mi intención fuera hacer de guardia de seguridad y simplemente denunciar lo que no me gusta, te aseguro que no habríais llegado a conocerme.

Creo que la cuestión no es tan complicada de entender y habrás comprobado que me he tomado bastantes molestias en responder y aclarar el asunto, sin tener ninguna necesidad de hacerlo. Puedes sacar tus propias conclusiones.
Como todo tu comentario se basa en una premisa falsa, supongo (aunque quizás sea mucho suponer) que retirarás todo lo dicho, aunque me conformaría simplemente con saber que has entendido que las cosas son como son, no como habéis querido verlas.

Otra cosa. Si dije que eras de Tarancón, es porque otros mensajes tuyos incitan a pensar eso. No creo que tenga más importancia. Si tú dices que no, pues no te lo voy a discutir.

Te ruego que antes de responder leas el tono de tu mensaje y el del mío. Tu decides la forma en que nos comunicamos.

Y cuando quieras hablamos de libertad de expresión.
Saludos.

helen78 no te molestes en contestarle,todos sabemos en el foro quien es este troll, cualquier mensaje que este en contra del ATC o del alcalde es malo,ridiculo....etc para este tipo,creo que lo que busca es un contrato en el ATC...ademas de ser intimo amigo del alcalde.

helen78 no se te ocurra hacerle caso y borrar tu mensaje,que este p... troll no va a poder con nosotros.

Leer este enlace y entendereis quien es este tipejo:

https://s.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

"no alimentar al troll"

Que cada uno lea y extraiga sus propias conclusiones.
Quijotemolinoscancer. Afortunadamente los necios se responden solos.

Todos tenemos el uso de la palabra y el uso de nuestro corazón a nuestro alcance.


Prefiero luchar por mi tierra con el corazón y dejarme las apariencias de los tonos en el empleo del uso del lenguaje para otras cosas menos importantes.


Yo amo mi tierra. Y cómo toda persona coherente y buena, no quiero lo peor para ella.

Esto no lo quiere nadie. Se aprovechan de que la gente estamos desesperados por no tener trabajo, y con esa promesa nos regalan los oidos. Si no, estoy completamente segura que mucha gente que no opina, se pondría también en contra.


Cada uno que extraiga sus propias conclusiones.


Gracias a todos los que cómo yo estaís luchando por esta tierra tan maravillosa, que algunos han considerado el culo de España.

Salud para todos

muy buen enlace quijotemolinoscancer, y gracias

Cuando no puedes rebatir ni argumentar en contra de aquellos que si lo hacen con todo respeto y lo que es más importante, con datos que amplían los conocimientos de los que nos interesamos por la cuestión, tienes que recurrir a ésto.

Cuánto odio y rencor. Menudo personajillo.

Cuando no te dejan decir tu forma de vida , aunque perjudica tu salud, cuando no puedes protestar porque peligra tu trabajo, cuando no puedes alzar tu voz porque te callan con el rechazo de una convivencia,
ENTONCES, ocurre esto.
Yo no veo rencor, ni odio, ni siquiera venganza,
Veo cabreo, tal vez impotencia, pero si alguien no esgrime argumentos, otros sí.
Ya se han expuesto, y lo que sigue claro no es la seguridad ( por cierto ), es la peligrosidad, y la imposición deliberada, a costa de la poca población joven de la zona, de la ignorancia del peligro, y la dejadez de no oponerse.
Y ante esos " argumentos " te sientes así.

Un Paleto.

El cáncer se produce cuando hay un "fallo" en el ADN y este dá ordenes a la célula para que se reproduzca masivamente dando lugar al tumor (que es un cúmulo de células en expansión).

La radioactividad provoca ondas energéticas de alta resonancia. Estas ondas el cruzar por tu cuerpo rompe algunos enlaces entre moléculas, especialmente en las que conforman el ADN. Al repararse estas rupturas en el ADN pueden producirse mutaciones que provocan que la síntesis de proteínas se alterada para producir proteínas no funcionales o con funciones diferentes a que que deberían tener. Todo esto puede producir que los ciclo normal de apoptosis (muerte celular programada) sea alterado y que la proliferación de celulas no sea controladad por el organismo, provocando tumores y hasta cancer.

14.000 muertes en Estados Unidos causadas por radiación de Fukushima, revela estudio médico.

"Este estudio de riesgos para la salud por causa del desastre en Fukushima es el primero en ser publicado en una revista científica. Es motivo de preocupación, y sugiere que los estudios de salud continúen, para comprender el verdadero impacto de Fukushima.

https://ww.lagranepoca.com/22283-14000-muertes-estados-unidos-causadas-radiacion-fukushima-revela-estudio-medico.

Un Saludo

Alguien le debería " advertir " al doctor de Oncología del hospital que , dio la charla en TARANCON, que las víctimas de FUKUSIMA, ya no son "' O".

No parece una noticia trivial para que tenga que darla un periódico digital chino en el "exilio". Tal nivel de mortandad merecería ser destacado en las portadas del New York Times, del Washington Post o la CNN, al igual que en los principales diarios del mundo. ¿No se habrán enterado?. Tiempo han tenido, desde el 24 de Diciembre en que se publicó esta noticia.
Otra cuestión que no acabo de entender es que en solo 9 meses los residuos han tenido que viajar más de 8.000 km, contaminar aguas, leche y aire, provocar la enfermedad, causar la muerte a 14.000 personas, realizarse el estudio médico y publicarlo. Todos sabemos que cualquier estudio médico serio sobre esta cuestión, se realiza en base a la comparación durante años y da la sensación de que aquí no ha habido tiempo ni de hacer una encuesta.
Se podría pensar que todos los medios de comunicación del mundo, excepto uno, están ocultando información tan importante. O se podría pensar algo totalmente diferente.
Y mientras tanto, en Japón, no hay reconocida ninguna muerte.
Por cierto, esta web tiene alguna acusación de publicar noticias falsas.


Creo que la información y/o el estudio tienen demasiados puntos débiles.

Es curioso que mueran 14000 personas en EEUU y no hace tanto los liquidadores de Japón recogiendo el Príncipe de Asturias.

PD: parece ser que pasaron todos los controles de radiación. Increible, deberían ser como los Simpsons.

aldoushx.

Es curioso, eso mismo pienso yo.
Cómo puede ser que, poco ó nada salga en TV CASTILLA LA MANCHA, TVE, y demás televisiones, tampoco hagan eco de las manifestaciones, y diversos actos en contra del ATC, que sé vienen haciendo.
Pienso lo mismo.
Aunque si hay una TV. Que aunque poco si hace eco, es CNC,
Claro que no es como el "Washington Post" ó el Neuyorcteims.
Pero aquí también somos muchos menos.
Aunque el " silencio" es el mismo.

Un paleto.

Aldoux, ya sabes ke estas cosas las tapan para no alarmarnos. Muy parecido a lo ke hacen aki con los incidentes y accidentes nucleares.

Yo no se lo ke tu entiendes o kieres entender, pero este informe ha sido públicado en una revista científica. Es este tipo de revistas no publica cualkiera sin una base científica y sin ser contrastada la información. Eso no es este foro.

Pero vamos si tu dices ke la información y el estudio tienen demasiados
puntos débiles, viniendo de una opinión tan experta ya no se ke creer.

¿Se ha publicado el informe de Enresa en alguna revista científica internacional?. Lo digo para ver la opinión de los expertos sobre los datos ke en el se recogen.

Y el ke Japón no haya reconocido ninguna muerte, después de la ke se ha liado en Fukusima, es lo ke más miedo nos da a algunos.

Yonicaso.
O sea, que estas cosas las tapan para no alarmarnos. Pero ¿quienes las tapan? ¿Todos los gobiernos, medios de comunicación relevantes y organizaciones ecologistas del mundo?. Pues siendo así, no se cómo nos hemos enterado de que en Fukushima hubo una catástrofe nuclear. Parece mentira que digas esas cosas.
Y ya veo que te siguen gustando las comparaciones desastrosas.
En primer lugar, no se a que informe de Enresa te refieres. El que yo conozco es del Consejo de Seguridad Nuclear y el Instituto Carlos III, encargado por el Congreso de los Diputados. Has metido aquí a Enresa por ignorancia o para intentar manipular y confundir.
Desconozco si se ha publicado en alguna revista científica, pero que tú quieras restarle valor por eso, tiene gracia. En primer lugar, es público y está publicado en la web con acceso universal.
www.csn.es/images/stories/publicaciones/novedades/3_informe_final.pdf

En segundo lugar, este estudio se realizó en un contexto de transparencia y participación, mediante la constitución de un Comité Consultivo de carácter independiente para el seguimiento de su elaboración.
Dicho Comité estuvo integrado, además de por personas del ISC-III y del CSN, por representantes de las autoridades sanitarias de cada comunidad autónoma implicada en el estudio, de la Asociación de Municipios en áreas de centrales nucleares, de las organizaciones sindicales CCOO y UGT, de los colectivos de defensa de la preservación del medio ambiente Greenpeace, ecologistas en Acción, Adenex y AVACA, de las empresas titulares de las instalaciones incluidas en el estudio Enresa, ENUSA y UNESA, y por seis expertos independientes.
Y si ésto no es suficiente para ti, Javier González (a quien supongo conocerás) ha manifestado que este estudio le merece todos sus respetos. La próxima vez que lo veas, se lo preguntas.
En tercer lugar, te aconsejo que te des una vuelta por las webs del CSN, del Instituto Carlos III y del Congreso de los Diputados para saber quienes son, porque le estás dando más crédito que a ellos a un informe realizado por dos reconocidos activistas "anti-nucleares" americanos.
Como "pequeño" detalle, vuestro famoso informe se basa en que 10 semanas después del desastre de Fukushima hubo un importante incremento de mortalidad infantil en ocho ciudades del noroeste de EEUU, con respecto a 4 semanas antes. Lo que no dice este informe es que 7 semanas antes del incidente hubo más casos que 10 semanas después, por lo que claramente no existe esa "causa-efecto". Aunque esté en inglés, es un documento clarificador.

Y este es el blog en el que se publicó el informe:

Es evidente que uno es pro-nuclear y otro anti-nuclear.
En cuanto a la revista científica, ha sido ampliamente criticada por científicos y periodistas la publicación de este reportaje por la inconsistencia de sus datos.
.

Después de esto, creo que con una mínima reflexión, el estudio quedaría en su sitio: ¿No se han enterado Greenpeace y Ecologistas en acción de que existe?. ¿Lo han utilizado alguna vez?. A mí no me consta y si así es, por algo será.

Lo ke opino del informe de Enresa, ya está publicado. No pienso volver sobre ello, por más ke te repitas en tus razonamientos.

Y lo de desprestigiar a la revista científica y a los científicos ke han publicado este informe, es lo menos ke esperaba de tí.

https://ww.elmundo.es/elmundo/2008/08/18/ciencia/1219060694.html

Desde noviembre hasta abril no se informó de este incidente. ¿Me puedes explicar como no lo dijeron al día siguiente.



"Y no hay que descuidar el hecho de que el Consejo de Seguridad Nuclear ha tardado otra vez en informar del desastre, y fueron Ecologistas en Acción y Greenpeace quienes informaron a la opinión pública sobre el tema."

Y aki te destaco un parrafo del otro enlace, ke no tiene desperdicio.

Ahora me dirás ke esto fué hace tiempo y ke ahora no se hacen así las cosas.

terribles a las personas, a la flora y la fauna. Además que quedaron contaminados más de 160.000 kilómetros cuadrados de tierra.

El accidente de Chernóbil fue una de las mayores catástrofes ambientales, donde funcionaban 4 reactores y se estaban construyendo dos más. El 15 de diciembre de 2000 se cerró el último de los reactores en funcionamiento. Curiosamente el accidente se produjo al realizar un experimento relacionado con la seguridad, refirió Mollo.

Los helicópteros lanzaron sobre el núcleo del reactor más de 5.000 toneladas de plomo, boro y otros productos químicos. Posteriormente, se construyó un enorme sarcófago hecho con 410.000 metros cúbicos de hormigón y 7.000 toneladas de acero, y hace dos años debería ser sustituido por otra estructura.

El reactor dañado permanecerá radiactivo como mínimo los próximos 100.000 años.

CONSECUENCIAS

Las consecuencias que tuvo este desastre afectó a la población circundante en un radio de 30 kilómetros la misma que fue evacuada. Catorce años después cerca de 375.000 personas aún no han podido regresar a sus hogares.

La ciudad de Pripiat, que contaba con 50.000 habitantes antes del accidente, hoy está abandonada y en la llamada zona de exclusión de 30 kilómetros alrededor de Chernóbil sólo habitan 556 ancianos, porque no tienen otro lugar donde vivir.

Un total de 105.000 kilómetros cuadrados presentan una contaminación superior, quedando inutilizable permanentemente para sus actividades agrícolas. En Ucrania más de 8.000 personas han muerto y 12.000 están seriamente afectadas por la radiación.

Al respecto Norma Mollo, dijo que las consecuencias de Chernóbil perdurarán durante varias generaciones. En 1995 el cáncer de tiroides era de 285 veces más frecuente que antes de la catástrofe y las enfermedades superan lo normal debido al debilitamiento del sistema inmunológico causado por las radiaciones, el cáncer de tiroides infantil se ha multiplicado por cien, las leucemias cuyo lapso de latencia es largo empieza aparecer, la tuberculosis es una de las enfermedades que más ha crecido, igualmente las enfermedades del sistema endocrino nerviosos, digestivo y cardiovascular, así como las cataratas, la mortalidad general ha aumentado en un 30 por ciento.

Amadeo. Este post deberías colocarlo en el Foro de Trillo, o de Cofrentes, o de Almaraz, o de Garoña, o de Vandellós...Los almacenes de resíduos no tienen "núcleo del reactor". NO pueden explotar.

aldousHx, ¿de verdad lo crees así? Por supuesto que los cementerios nucleares no tienen reactor, `por supuesto que no pueden explotar, pero los riesgos de escapes existen.
No soy ningún experto, pero me informo, aquí dejo más aportes, aunque sé que a ti no te voy a convencer.

¿Qué efectos tiene la radiactividad sobre la salud?
Un técnico mide los niveles de radiación en la localidad de Nihonmatsu.| Yuriko Nakao
Las dosis en Japón triplican las que puede recibir una persona en todo el año
Hay que distinguir entre efectos agudos y los daños acumulados a largo plazo
Las pastillas de yodo protegen la glándula tiroidea, una de las más sensibles
Laura Tardón | Madrid
Actualizado martes 15/03/2011 18:43 horas
Disminuye el tamaño del texto
Aumenta el tamaño del texto
Comentarios 157
Que todo aquel que vive en un radio de 20 kilómetros de la planta nuclear de Fukushima (Japón) abandone la zona y quien se encuentre entre los 20 y 30 km permanezca en el interior de su casa, con las ventanas y las puertas bien cerradas. Éstas son las medidas que Japón está tomando para proteger a la población de la radiactividad.

Para conocer con más profundidad las repercusiones que este accidente puede tener sobre la salud de la población, ELMUNDO.es ha hablado con el doctor Ferrán-Guedea, presidente de la Sociedad Española de Oncología Radioterápica y jefe de Oncología Radioterápica del ICO, y con Eduardo Gallego, profesor del departamento de Ingeniería Nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid y vicepresidente de la Sociedad Española de Protección Radiológica.

¿Qué son y dónde están las radiaciones?

Las radiaciones son un tipo de energía que forman parte de la naturaleza. Por ejemplo, gran parte del material del suelo es uranio y las estrellas también emiten radiación, especialmente el sol, y esto se nota de forma acusada cuando viajamos en avión. Además de en el medio ambiente, también se encuentra en aplicaciones artificiales, como la energía nuclear y ciertas aplicaciones médicas (como la radioterapia para tratar el cáncer o los rayos X).

¿Cómo las absorbe el cuerpo?

Hay muchos tipos de partículas en las radiaciones, pero las que más abundan son las de tipo gamma, que atraviesan sin dificultad los tejidos e impactan en el ADN de las células, precisamente donde se produce el efecto más importante, ya que puede provocar mutaciones celulares y dar lugar a diversos tipos de cáncer.

La radiación también se puede inhalar. Esta vía tiene un agravante, porque el elemento químico entra en el cuerpo, puede metabolizarse y permanecer durante mucho tiempo descargando radiaciones. El plutonio, por ejemplo, se puede fijar en los huesos y los pulmones, llegando a originar diferentes tumores.

¿Qué riesgos suponen para la salud?

La radiación controlada no representa ningún riesgo. De hecho, las radiaciones conviven con nosotros, en hospitales, en industrias, en ciertos gases que se encuentran en el terreno... Sirven para tratar el cáncer (radioterapia) y para diagnosticar muchas enfermedades (a través de radiografías, por ejemplo).

Otra cosa es lo que ha pasado en Japón. Una situación inesperada e impredecible. Las repercusiones dependen de la distancia a la que se encuentre cada persona, su sensibilidad y, por supuesto, de las dosis y los materiales radiactivos emitidos.

¿Qué tipo de efectos tiene la radiación en el organismo?

Hay que distinguir en primer lugar entre la exposición puntual a altas dosis (muy por encima de 100 milisieverts), que puede provocar efectos agudos en poco tiempo (como malestar, quemaduras en la piel, caída de pelo, diarreas, náuseas o vómitos), y los daños acumulados, que pueden causar problemas de salud más graves a largo plazo (cáncer fundamentalmente), sobre todo leucemias y cáncer de tiroides. Estos efectos tienen que ver con la capacidad de las radiaciones ionizantes para provocar cambios en la estructura de las células, es decir, para alterar su ADN; algo que no ocurre con las radiaciones no ionizantes (como las de infrarrojos).

¿A qué dosis está expuesta la población de Fukushima?

Según ha reconocido la Agencia de Seguridad Nuclear japonesa, unos minutos después de la tercera explosión registrada en la central, los niveles de radiación superaron los 8 milisieverts (mSv) por hora, el triple de la cantidad normal a la que está sometida una persona a lo largo de todo un año.

¿Qué radiación recibimos normalmente?

Como recuerda la Organización Mundial de la Salud (OMS), una persona recibe unos 3 mSv a lo largo de todo el año, el 80% a través de fuentes naturales de radiación (como ciertos gases que puede haber en el terreno), y el otro 20% a través de procedimientos y pruebas médicas, aunque estas cifras pueden variar en función de la geología del terreno.

En España estamos expuestos a entre 2,4 y 3 milisieverts en todo el año (frente a los 8 a los que se expone la población de Fukushima), una cantidad inocua o tolerable. Como explica el profesor Gallego, por debajo de los 100 milisieverts al año (una cifra equivale a dos o tres escáneres), la mayoría de la gente no sufre ningún síntoma. Los ciudadanos de Fukushima tendrían que estar unas 12 horas expuestos para alcanzar los 100 mSv. Lo que sí es recomendable es realizar controles médicos periódicos, centrados en la prevención de posibles tumores.

A partir de los 100 mSv pueden aparecer algunos daños en la piel, náuseas, vómitos, problemas respiratorios y, si afecta a mujeres embarazadas, puede ocasionarle al futuro bebé algún tipo de retraso en el desarrollo cerebral. A mayores dosis, mayores repercusiones en la salud: destruyen el sistema nervioso central y los glóbulos blancos y rojos, lo que compromete el sistema inmunológico y deja a la víctima vulnerable ante las infecciones.

Si este accidente se agravase hasta el punto de pasar de los 8 mSv a varios miles de milisieverts, se pueden producir casos de Síndrome de Radiación Aguda. Ocurre cuando grandes cantidades de radiactividad entran en el cuerpo en muy poco tiempo. En circunstancias semejantes, la radiactividad afecta a todos los órganos y cualquiera de ellos puede tener un fallo fulminante. Por ejemplo, una única dosis de 5.000 milisieverts mataría aproximadamente a la mitad de las personas expuestas en un mes.

¿Quiénes son más vulnerables?

Cuanto más jóvenes, mayor es la sensibilidad a las radiaciones. Su organismo celular se renueva muy rápidamente y si alguna célula se vuelve cancerosa, el tumor se desarrolla con más rapidez.

¿Por qué se administran pastillas de yodo?

Entre los múltiples componentes que pueden encontarse en un reactor nuclear, uno de los más peligrosos para la salud es el yodo radiactivo. Este yodo que absorbe el organismo durante un accidente nuclear tiende a acumularse en la glándula tiroides (uno de los órganos del cuerpo más sensibles a la radiación), lo que puede ocasionar casos de cáncer y otros problemas de salud más adelante. Como recuerdan los Centros de Control de las Enfermedades de EEUU en su página web, el uso de yoduro de potasio (las populares pastillas de yodo) tiene como objetivo precisamente evitar estos daños.

El yoduro de potasio satura la glándula tiroides para que ésta no pueda absorber más yodo radiactivo, por lo que este medicamento también suele utilizarse como tratamiento en el caso de pacientes con problemas de hipertiroidismo. A pesar de su elevada eficacia para proteger la tiroides si se administra en las primeras horas de la exposición, las pastillas de yodo no protegen otras partes del organismo. Se calcula que Japón ha repartido ya unas 200.000 tabletas de yodo entre la población.

Amadeo, no dudo que tengas mucha información, pero creo que no la llegas a leer bien.

En tu mensaje dice "...¿Qué son y dónde están las radiaciones?
Las radiaciones son un tipo de energía que forman parte de la naturaleza. Por ejemplo, gran parte del material del suelo es uranio y las estrellas también emiten radiación, especialmente el sol, y esto se nota de forma acusada cuando viajamos en avión. Además de en el medio ambiente, también se encuentra en aplicaciones artificiales, como la energía nuclear y ciertas aplicaciones médicas (como la radioterapia para tratar el cáncer o los rayos X)..."
Pues yo te añado que el radón, que proviene del uranio existente en la corteza terrestre (31%), los usos médicos (35%) y la radiación natural, sumando los radionucleidos de la corteza terrestre y los rayos cósmicos (32%) suponen el 98% de la dosis promedio de radiación que recibe una persona en España. El 0,3% proviene de otras fuentes producidas por el ser humano. Por tanto, el riesgo de recibir una dosis significativa de radiación de una instalación nuclear es prácticamente despreciable.
Y me gustaría que explicaras cómo se puede producir un escape de una instalación con el diseño que tiene el ATC. Infórmate y nos lo cuentas, por favor.

Mejor explícanos tú como se han producido los escapes en Chernobil y Fukushima. Se supone ke estos no deberían haberse producido nunca.

Por cierto, te has olvidado del humo del tabaco..... cahis.

Yonicaso, por las mañanas te superas a ti mismo.
¿Donde estaba el ATC en Chernóbil y Fukushima?.

En Fukushima hubo un escape, pero de las piscinas donde se encontraba el combustible gastado, al perder agua. Eso no habría ocurrido en un ATC.
Se te ha olvidado hablar de la conspiración universal.

Aldoux, nunca podré agradecerte lo bastante el ke me hagas superarme cada mañana. Por cierto tu también te superas a tí mismo con los mismos arguemtos, aunke les des muchas vueltas.

Fukushima y Chernobil son dos ejemplos de cosas muy seguras, ke al final no lo fueron tanto. Nadie está libre de los desastres naturales, guerras, atentados, errores humanos y envejecimiento de las instalaciones.

Lo ke ha ocurrido en un ATC, despues de 40 años, es ke ha habido escapes y el cáncer en las poblaciones de alrededor se ha triplicado.
Aunke tú no te lo creas.

¿Para ke hablar de conspiraciones universales si las tenemos locales?

Yonicaso conspiranoico. Parece mentira, con las veces que te lo he explicado y tú a lo tuyo. Diferencias entre un ATC y la antigua mina de sal de ASSE.
ATC: Instalación industrial en superficie con tecnología del siglo XXI, para almacenamiento temporal de residuos radiactivos en vainas individuales de doble cápsula de aluminio. Ventilación en seco por convección natural, con protección especial de un muro de hormigón especial de 1,7 m. Vigilada permanentemente. Hasta los ecologistas lo ven seguro.
Antigua mina de sal de ASSE. Acondicionada en 1965 para almacenar en profundidad (700 m.) bidones de residuos radiactivos. Sellada. Sin control ni acceso posible. Sin vigilancia.
Como para ti todo es lo mismo, pues nada, a seguir por la linde.

Y lo que tú llamas "escapes" han sido filtraciones, que se han detectado y que los "conspiradores" de la Comisión Europea ha estudiado, resolviendo que la exposición en la zona de los trabajadores y miembros de la población en general está muy por debajo de los límites de radiación aplicables y no hay aumento en la radiación en las proximidades de la mina.
Esa es la información que hay. Cuando tengas algo nuevo, lo cuentas.

Como yo también te lo he explicado varias veces, te pongo la última de esta mañana.

Aldoux:
La comisión europea dice lo ke dice en el año 2008.
En el 2009, parece ser ke alguien, ke no estaba de acuerdo con lo ke dijo esta comisión en 2008 (estos ke ven conspiraciones por todos lados), publicó un informe hecho durante varios años en el ke se demuestra ke los cánceres en la población de todos los pueblos alrededor del cementerio nuclear, se han triplicado. Efectivamente, aún con todos los adelantos de ke disponemos (incluso para guardar residuos muy peligrosos), nos dicen ke no saben a ke es debido.
Por lo menos no nos dicen ke es debido al tabaco, al radón o la radiación natural.
Es lo ke hay.

Conspiradores son los ke se juntan en reuniones sin público, para aprobar cosas ke saben ke el pueblo no las kiere. Y después de la conspiración viene el engaño. De eso te estás encargando tú.

Esto es igual de nuevo ke lo tuyo.

Yonicaso.

Tienes la respuesta en otro hilo.

ReferÉndum contra la cacicada,
Si hay consenso que se vote.
Lo demÁs sobra .
No a la dictadura de enresa, ni a sus mentiras.

¿Tenemos seguridad absoluta?
• Siempre hay riesgos y habría que estimarlos (actualmente no hay tal estimación y ni
siquiera hay proyecto). Pero tenemos el caso alemán de Asse, de media y baja
actividad, que se desmorona y obligará a mover los 126.000 barriles con un coste
estimado de cuatro mil millones de Euros
ii
. Además el Ministerio de Asuntos Sociales
del estado federado alemán de la Baja Sajonia, en el norte del país, ha registrado un
aumento de los casos de cáncer entre los habitantes de las localidades cercanas al
mencionado depósito de basura nuclear (Asse), duplicándose los casos de Leucemia
entre los hombres y triplicándose el cáncer de páncreas entre las mujeres
.
• Un estudio confirma el incremento de leucemia infantil en un área de 10 km
alrededor del ATC y planta de reprocesamiento de La Hague (Francia), con especial
referencia a la incidencia de leucemia linfoblástica aguda antes de los 10 años de
edad.
• No se ha hecho público el proyecto detallado, por lo que es imposible calcular los
riesgos. Al no haber proyecto, tampoco se sabe nada del Plan de Evacuación
• Uno de los problemas graves del almacenamiento de residuos radiactivos en seco y
alta temperatura (400º C), tal y como se tendrían en el ATC español, es que la
integridad de las varillas de combustible gastado no está garantizada, y se produce
un alto riesgo de rotura, con la consiguiente salida de material radiactivo a los
cilindros de almacenamiento.
• Según los físicos Ian Farnan, Herman Cho y William J. Weber, los materiales que se
utilizan para encapsular y almacenar los residuos radiactivos de alta actividad no
resistirán el bombardeo de átomos del plutonio 239 allí contenido. Se desintegrarán
en un plazo máximo de 1.400 años. Si bien los problemas podrían empezar mucho
antes (los autores fijan en 234 años el comienzo de las fisuras), muy lejos de los
241.000 que deberían resistir hasta que la actividad nuclear se debilite
v
.
Por no hablar de sabotajes, atentados, conflictos bélicos, etc.

Sr Paco Arenas

Todo eso nosotros ya lo sabemos, el problema es decirlo a mis convecinos, pues no nos creen, al igual que a otros de los pueblos de alrededor
Gentes que han votado al actual gobierno, y ahora temen, dar la cara, y se callan.
Pero yo les digo, !!TAMBIÉN CALLAREIS CUANDO VUESTRA GENTE ENFERME??!!TAMBIÉN CALLAREIS CUANDO VUESTROS CEREALES BAJEN DE PRECIO??!!TAMBIÉN CALLAREIS CUANDO VUESTROS NIETOS OS PREGUNTEN PORQUE HABÉIS PUESTO " ESO " ALLÍ ??
??Que diréis??
YO NO LO HE PUESTO ??
??Y PORQUE TE CALLASTE ??

Eso les pasará a mis convecinos.

Un paleto.

Hola Paleto,no es que no se enteren,es-que no lo quieren entender,y se acen los sordos,sabéis el porque!!!! porque les an comido la cabeza con que iban a tener trabajo,dinero, y eso ya sabéis quien tiene la culpa,no no callaran cuando enfermen,ni ellos ni sus familiares,pero echaran la culpa a los otros,dirán que decidieron por ellos,pero eso sera demasiado tarde ya,por esa misma razon ay que decir NO ahora,y no esperar,a que las cosas vallan a peor,pero la mayoría temen dar la cara,pasar vergüenza delante de sus vecinos por retractarse,pues no vecinos,eso no es pasar vergüenza, sera una pena ver una población desierta,sin niños,sin juventud, porque sus padres no les traerán por miedo de contaminacion,y ver 4 abuelos sin poder ver a sus nietos,por culpa de 4 peleles,4 chupones que an pensado primero en ellos y en sus cuentas bancarias,pero que ellos viven la gran vida fuera de una comarca que an oh están contaminan-do.

Alemania lo apuesta todo al verde

El país cambia las centrales nucleares por las renovables y el ahorro energético

Santiago Carcar


Europa. Año 2050. En el corazón del Viejo Continente, un país, Alemania, ha conseguido producir el 80% de su electricidad con energías renovables, limpias. Viento, sol y agua cubren el 60% de las necesidades energéticas del país. Sus ciudadanos y empresas consumen la mitad de la energía que cuatro décadas atrás tras decidir, en el año 2011, renunciar a la energía nuclear (17 plantas activas a comienzos de siglo) con el cierre de los últimos reactores en el año 2022.

El escenario descrito no es una utopía. El Gobierno de la canciller Angela Merkel maneja escenarios de transición a un sistema energético basado en las renovables. El Ministerio Federal de Economía y Tecnología, como el de Medio Ambiente, Conservación de la Naturaleza y Seguridad Nuclear trabajan para hacer realidad, en periodos concretos, la escalada hacia el predominio de las renovables tras la decisión adoptada a raíz de la catástrofe nuclear de Fukushima (Japón) de abandonar la energía nuclear (18% de la producción eléctrica en 2011) progresivamente, con horizonte final en 2022.

En el transcurso de un viaje de formación organizado por el Instituto Goethe a instancias del Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania para especialistas en energía de diferentes países, fuentes ministeriales y empresariales expusieron los puntos básicos del futuro energético alemán. Son tan fáciles de enumerar como complejos de concretar: abandono de la energía nuclear (solo el 2% de la población apoya abiertamente esta forma de energía); desarrollo de las energías renovables, con especial atención a los parques eólicos marinos; inversión en el desarrollo de la red de transporte de electricidad para llevar la energía producida en los parques eólicos on y off shore (marinos) del Norte a las factorías industriales del Sur, y apuesta por el ahorro energético hasta reducir el consumo de energía primaria (recursos antes de su transformación) en un 50% en 2050.

En el año 2050 el 80% de la electricidad será de origen renovable
El milagro de la transformación energética del país, aseguran las fuentes gubernamentales, es posible. Siempre que se den ciertas condiciones, puntualizan. En el proceso, las autoridades alemanas, respaldadas por el pacto de 2011 entre democristianos (CDU), socialcristianos bávaros (CSU) y liberales, cuentan con ciertas ventajas. Veamos un par de ellas: la corriente mayoritaria de la opinión pública, contraria a la energía nuclear y la misma concepción civil de la industria del átomo en el país. En Alemania puede resultar más fácil que en otros países nuclearizados transformar el sistema y abandonar la energía nuclear porque no existe un complejo industrial-militar necesitado de ingenieros e investigadores que garanticen su funcionamiento.

Además, el precio de la transformación no es, en principio, un inconveniente. En Alemania, el usuario privado medio gasta al mes unos 50 euros en electricidad y pocos usuarios abandonarían la apuesta por el modelo energético limpio por una cuestión de euros. Que además no serán muchos.

Según los cálculos realizados para el Ministerio de Economía y Tecnología por diferentes think tanks (escenarios elaborados por Prognos, EWI y GWS), el apagón nuclear sí tendrá consecuencias macroeconómicas negativas a medio plazo, así como un impacto medioambiental, ya que a corto plazo se quemará más carbón, a medio se quemará más gas y las renovables tardarán en cubrir las necesidades. Pero la consecución del objetivo final, 80% de energía eléctrica limpia y 80% menos de emisiones, merece la pena. En cuanto a precios, los cálculos apuntan a una subida de los precios mayoristas de la electricidad de entre el 10% y el 20%; un incremento de en torno al 2% para los clientes domésticos y un aumento del 17% para la industria, lo que puede requerir medidas que aseguren su competitividad. Pero la decisión está tomada. Es “irreversible”, dijo el Gobierno de Angela Merkel en 2011, tras Fukushima.

El apoyo de los alemanes a la energía nuclear es mínimo
Por supuesto, las decisiones drásticas e irreversibles tienen que tener, además de apoyo, un andamiaje legal y económico que las alejen de la teoría y las acerquen a la práctica. Alemania está construyendo andamios de forma acelerada. No se trata solo de los 23.000 millones que se invirtieron en instalaciones de renovables en 2011 (solo en instalaciones fotovoltaicas la inversión fue de 15.000 millones, cinco veces más que en energía eólica), sino de ensamblar iniciativas para lograr objetivos.

Como principios básicos para el desarrollo, la Administración facilitará el acceso prioritario a la red de la energía renovable y los operadores estarán obligados a adquirirla. Los precios estarán asegurados por 20 años, lo que no impedirá una evaluación regular de las primas para ajustarlas en las nuevas instalaciones en función del desarrollo tecnológico y el desarrollo del mercado. Las tarifas, además, serán diferenciadas por fuente y tipo de planta. Esos principios irán acompañados de la simplificación de procedimientos para los parques eólicos off shore, la gran apuesta para cubrir el hueco nuclear tras el apagón posterior al desastre de Fukushima.

Si Alemania cumple los objetivos, el país se convertirá en un ejemplo y un motor de la energía limpia en Europa. Pero 2050 queda muy lejos y pudiera ser que se diera la paradoja de que el país se viera forzado a consumir energía de países vecinos —al menos en momentos concretos— cuyo origen podría ser nuclear. Como principio general, todos los departamentos con algo que decir en materia energética expresan la misma idea: Alemania no ve con buenos ojos el desarrollo de instalaciones nucleares cerca de sus fronteras. El país se mueve ya en clave verde.

señores/as vecinos/as todavia estamos a tiempo 800 personas con el dia que hacia hoy no vamos a su pueblo por gusto, no permitan que llegue a mayores esto, que luego callaran por no reconocer.

el dinero no se come ni cura cancer ( hay que tener mucho para eso)

En la III marcha anticementerio nuclear Casalonga- Villar de Cañas fue todo un éxito, estuvimos más de 1000 personas ( de la comarca ).Hay videos que lo pueden demostrar.En las próximas estaremos más.Gracias.

Tantas como haga falta hasta que nos digan: pues ea, que NO!

Estoy de acuerdo con ir cambiando la energia y llegar a un tipo que sea renovable y no contaminante, pero eso no quita que tengamos que almacenar los residuos radioactivos que tenemos, por ello hay que construir un ATC, por que los residuos estan ahi.

Sabemos que con los aereogeneradores y placas solares, no es suficiente abastecer de eléctricidad a un pais como España y menos mal que en los años 40, 50 y 60, se hicierón gran cantidad de embalses y pantanos, que si no nos estariamos alumbrando con candiles, hay que empezar con gastar menos energia, ahorrando al máximo, invertir en investigación de fuentes no contaminantes, y a medida que vayamos avanzando ir cerrando las centrales nucleares, pero insisto, los residuos estan aquí, y no se desvanecen por arte de magia, asi que a construir un ATC y almacenarlos con la mayor seguridad posible.-

De acuerdo en todo.
Pero me parece a mi ke la mayor seguridad posible en todo el territorio de España no está solo en los 8 pueblos candidatos. Y no está, por supuesto, en la elección de una secretaria y una alcalde. Debe haber instancias superiores ke aseguren esa seguridad.
Algunos pensamos ke este almacenamiento debería estar avalado por geólogos y otros especialistas no por una corporación con un pleno secreto.

Entiendo que la seguridad, sea una prioridad en la construcción del ATC, se construya donde se construya, dicha construcción es en superficie, y tengo entendido que en Villar de Cañas han estado haciendo perforaciones para ver la formación que tiene el subsuelo, una vez estudiado el terreno decideran los técnicos, sí el terreno es útil para dicha construcción, lo demás no hay ningún problema, el hormigón sera el mismo ya sea para Villar de Cañas o para la Conchinchina, cemento, aridos y los aditivos que corresponda, la ferralla tres cuarto de lo mismo, esperemos que cosa resulte bien.-

?? Como puede existir seguridad en ésta comarca, ??, tu eres de mota ?? Tienes que saber que el 25 de Diciembre pasado, hubo un terremoto, cerca de tu pueblo,!!
Si es zona de terremotos no es factible, aunque sean de baja intensidad.
Hay otros sitios sin seísmos.
Yo pienso como muchos de mis convecinos, SI PONES EN UNA BALANZA LOS PROS Y LOS CONTRAS, SIEMPRE SE DISPARA LO NEGATIVO, NO VALE LA PENA.
No vale la pena arriesgar lo que tenemos, por una " hipotética " buena vida,
Para mi la buena vida la tengo ya, pues aposté por ella, cuando mi generación emigró a las grandes capitales, yo me quedé, cuando todos tenían comodidades yo cagaba en el corral, y ahora por esas comodidades de " aquellos " tengo que pagar yo, pienso que NO ES JUSTO.


Un paleto.

Efectivamente nadie puede predecir hasta ahora cuando puede haber un terremoto, en mis 70 años, solo note personalment uno, que tuvo lugar al final de los años setenta, pero tenemos histografia desde los romanos hacia acá y nuca hubo un terremoto reseñable en la zona.

La central de Fukushima aguanto bien el terremoto que tuvierón los reactores se pararón, pero no estaba preparada para las olas de más de trinta metros que produjo el maremoto, a raiz de ese accidente creo que no se construiran centrales nucleares cerca del mar, pero creo que eso no puede afectar al ATC, que quieren construir en Villar de Cañas, pues figurate si las olas llegasen a Villar de Cañas, que seria de Valencia, Requena, Motilla, etc, y como creo que la laguna de El Hito alcance tal dimensión si llegado el caso se desbordarse.

Yo como soy más viejo, no solo cagaba y meaba en el corral, si no que nos alumbrabamos con los candiles, en el invierno nos acostabamos cuando las gallinas, pues no teniamos "aradio", asi que me vas a decir a mi si aún recuero el pan negro el de centeno, y lo peor el hambre. si todos fueramos un poco más comedidos en el uso de la eléctricidad y otras energias, ya nos cantaria otro gallo, soy de la opinión, que más que producir más y más energia, haria falta un uso comedido de la misma, vamos que aqui en Mota un pueblo pequeños vamos al bar de la esquina y lo hacemos en coche, vamos para mear y no echar gota, y has de saber, que casi siempre pagan justo por pecadores.-