Villaescusa de Haro - Cuenca

¿seria interesante realizar un pleno antes del sabado y aprobar poner el cementerio nuclear en Villaescusa?

creo que esto reportaria trabajo al pueblo

Estas de broma, no?

Y donde lo ponen en el campo de futbol.,no estaria mal,yo creo k con el olor de las ovejas y el de los pollos tenemos bastante...me nos mal k Pedro y su mujer van luchando un poco con las flores y de vez en cuando nos dan buenos olores...**VIVA ESPAÑA**

pues no lo decia muy en serio, ya solo queda hoy.

Pues si no lo decias en serio,¿para que cojo...lo propones? ya vés los apoyos que ha tenido tu idea. Un saludo Llametoca

antes de escribir seria conveniente que aprendieses a leer saludos azotazo

Pues yo creo que lo que deberias hacer tu, es explicarte mejor, y asi no habria malos entendidos. Un saludo Llametoca

En fin ya tenemos aquí el cementerio nuclear, hubiese deseado equivocarme pero no…estaba cantado
Espero que la indignación del pep de villaescusa sea grande, por que claro gracias al grupo socialista perdimos mucho dinero con los aerogeneradores.
Y ahora por la ineficacia de nuestro anterior sabeloto 750 millones de euros, mas el trabajo a los vecinos del pueblo, y al final aguiluchos murciélagos y demas especies a la m..

Una verdadera lastima,
que opináis ahora chancra, azotazo, etc
tejero te das cuenta mejor en el campo de fútbol, que en villar de cañas, por que claro si revienta morimos, y si no revienta ellos se llevan la pasta, y si hay fugas a contaminar el acuífero del que bebemos

Todavía podemos hacer algo, por lo menos mostrar nuestra indignación por el peligro que nos amenaza. Lo que no cabe duda es que si ponen aquí el basurero nuclear es porque es donde menos oposición han encontrado, seguramente por ignorancia, por falta de información en muchos casos, por la manipulación informativa que ha habido que solo ha hablado de las ventajas económicas ¡ que soon ilusorias!
No solo son amenaza para la vida y para la salud sino que perjduica al turismo, a la agricultura y a la ganadería, porque se pierde la posibilidad de denominación de origen de los productos...
Tenemos muchas razones para oponernos.

Creo que el almacen propuesto para Villar de Cañas tiene como modelo uno existente el Holanda. Sería interesante tener alguna referencia de las consecuencias que para los holandeses está teniendo ese almacen, así estaríamos más informados, y sabríamos a qué atenernos.
Se puede estar a favor o en contra del almacen, pero no hay que olvidar las circunstancias del emplazamiento, lo cual ayudará a entender la decisión de ubicarlo allí: La densidad de población es ridícula (cuasi desierto); del turismo para que vamos a hablar, desde luego no es Benidorm, por ejemplo, pero es que no llegan ni a la mucha-esima parte; de la agricultura y ganadería no se conoce ningún producto específico que brille por su calidad y que tenga un gran valor en el mercado. En defininita, me resulta triste, pero es lo que hay. Si conoces la comarca, seguro que no se te han escapado todas estas circunstancias y serás consciente del envejecimiento de la población y la decadencia existente en los pueblos conquenses (quizas en la zona de La Mancha se aprecie algo más de vigor, pero tampoco se pasan), con infinidad de casas sin habitar y escasa población joven.
Tal vez por todo ello los residentes en Villar de Cañas y pueblos de alrededor piensen que el almacen no va a empeorar nada.
En fín, tan solo es una reflexión.

fpap2 es cierto todo lo que dices pero eso que significa que tiramos la toalla? Hay lugares en España que están más desiertos y lo poco que podamos hacer se va a disiipar.Cada vez más gente de la ciudad se quiere ir a un pueblo de la Mancha pero con la nuclear es pan para hoy y hambre para mañana.Tenemos fauna , flora y se intenta potenciar el turismo pero quién va querer ir a un cementerio nuclear? Esto sólo es la avaricia del hombre en vez de pensar en el bien común.Es triste que a nuestra tierra se le conozca por un enclave nuclear en vez de por una tierra rica y que intenta hacerse un hueco con todo el potencial que tiene.Esperemos que el recurso funcione y nos quede una mínima esperanza para nuestros hijos y nietos porque sino sólo les dejaremos una tierra hierma y un lugar dónde hubo una época se intento salvar todo un paraiso por conocer.

En la actualidad, las centrales españolas acumulan más de 3.569 toneladas de residuos radiactivos de alta actividad, según el Foro Nuclear Español. Se estima en 6.700 toneladas los residuos que se alcanzarán en la fecha prevista de cierre de todas las centrales nucleares españolas. El futuro ATC podrá albergar 7.000 toneladas de combustible y residuos, y unos 1.900 metros cúbicos de restos procedentes del desmantelamiento de instalaciones nucleares.

En teoría, la instalación estará diseñada para durar 100 años, pero se ha impuesto una limitación administrativa de 60 años. En este periodo se estima que la tecnología necesaria para su tratamiento definitivo ya estará desarrollada ( y sino ajo agua).


Ninguna instalación es perfecta ni está exenta de riesgos, y el ATC no es una excepción. Al riesgo del propio almacén, se unen los posibles peligros de transportar los residuos desde diferentes puntos de España hasta él. Y se recuerda el carácter radiactivo, y por tanto, nocivo para el medio ambiente y la salud, de estos desechos. Además, nadie sabe qué podrá suceder durante los cientos de miles de años que estarán activos.(bueno algunos "sabelotodo" parece que si).

Cualquiera puede informarse de los peligros de tales almacenes, pero como dicen los mensajes anteriores, hay quien no quiere verlos.
Copio algunos:



* Al menos tres cementerios de residuos de baja actividad de los Estados Unidos y el de Carísbad (Nuevo Méjico) para deshechos altamente radioactivos han sufrido fugas y problemas geológicos.
* En los almacenes radioactivos rusos también se han producido accidentes muy graves. El vertido de residuos al río Tetcha, durante el periodo 1948-1951, supuso la contaminación de 124.000 personas, y la evacuación de otras 7.500, que ocupaban suelos altamente contaminados.
* El accidente más grave se produjo el 29 de septiembre de 1957, en la planta de almacenamiento de Kishtim, cuando al explotar un contenedor con 160 m3 de residuos, contaminó con unos 2 millones de curios una superficie de 1.000 km2. El accidente obligó a la evacuación inmediata de 10.700 personas. El secreto oficial ha impedido conocer el número de víctimas del accidente (16). Los materiales radiactivos acumulados en el lago Karachai se dispersaron con la sequía de 1967; como consecuencia, 1.800 km2 resultaron contaminados. Todavía en 1991, permanecer una hora en esta zona suponía recibir una dosis radiactiva mortal.
*El 20 de abril de 1973 nadie prestó ninguna atención particular al tanque 106 T en el área 200 Oeste de la Reserva de Hanford (EE.UU.). Construido con hormigón reforzado con un alineamiento de acero al carbono en su fondo y en los lados, es cilíndrico de forma, de unos 23 metros de diámetro y 10 de profundo y está hundido en el suelo con unos dos metros de tierra sobre su techo en forma de cúpula.
En abril de 1973, el tanque 106 T contenía residuos radiactivos de alta actividad procedentes de la planta de reprocesado de combustible Purex con alrededor de 1,5 millones de litros, principalmente en forma líquida. Entre el 20 de abril y el 8 de junio, el tanque 106 T dejó escapar al suelo, más o menos 435.000 iltros de liquido absolutamente radiactivo conteniendo aproximadamente 40.000 curios de cesio-137, 14.000 curios de estroncio-90 y 4 curios de plutonio.
La fuga era la decimoprimera registrada en Hanford, no sería la última.
* En noviembre de 1978 el biólogo disidente soviético Jaurés Medvedev informó de una supuesta catástrofe producida en la región soviética de Cheliabinsk, en los Urales del Sur, como consecuencia de haberse producido criticidad en una planta de tratamiento o almacenamiento de residuos radiactivos. La catástrofe habría tenido lugar a finales de 1957 o principios de 1958, habría producido la muerte de centenares de personas y habría contaminado una extensa área. Informes de la CIA confirmaron, sin mayores precisiones, esta catástrofe, sabiéndose también que los Estados Unidos no tuvieron interés en señalarla, en su día, para no alertar contra su propio programa nuclear.
* A comienzos de abril de 1993 se desencadena un grave accidente en el depósito de residuos radiactivos de Tomsk. El 18 de julio del mismo año se produjo otra fuga radiactiva en la planta de Tcheliabinsk, que también procesa residuos radiactivos; el 2 de agosto, otro accidente en el almacén de Tcheliabinsk 40. La lista de accidentes en depósitos de residuos radiactivos se incrementa peligrosamente. Las estimaciones de sus consecuencias son sobrecogedoras: 450.000 personas contaminadas, de las cuales más de 50.000 habrían recibido dosis considerables

mi duda es si el alcalde de Villar de Cañas consultó su propuesta con los pueblos de la comarca.¿Cómo el dinero pueda cegar tanto cuando lo que prima es la salud?

Debe primar la salud, pero la vida no es fácil. Mucha gente está dispuesta a asumir determinados riesgos en busca de lo que cree puede ser una vida mejor.Hay gente dispuesta a trabajos que te pueden costar la vida. Por ejemplo, trabajar en una mina.Si esa mina es de mercurio, para que te voy a contar. Hay quienes trabajan en industrias químicas, donde se producen y manipulan sustancias que pueden ser mortales. No sé si alguna vez has pasado al lado de la refinería de Puertollano, pero si pasas por allí observaras un olor inconfundible ¿acaso piensas que el aire que allí se respira es el más adecuado? ¿Qué crees que sería de Puertollano si desapareciera la refineria?
También hay gente dispuesta a vivir en una gran ciudad como Madrid, donde el aire está muy contaminado, con sustancias en algunos casos nocivas. Pero claro es allí donde tienen el trabajo que les permite llevar una vida digna, así que no tienen muchas opciones.Podría poner muchos más ejemplos de situaciones desconsejables para la salud pero que dan dinero a quienes las asumen y por tanto les permite vivir mejor o peor
Propongo lo siguiente, empezando por lo que nos llevamos a la boca, aunque tal vez los productos sean más caros (!joder! siempre pensando en el dinero)seguro que serán más sanos:
Consumir productos elaborados sin abonos y sin aditivos químicos, y que, si son de importación, no hayan sido trabajados por niños ni por personas a los que se les paga una miseria.Claro, habrá que inspeccionar a los agricultores para que no utilicen abonos químicos ni fulmiguen las plantaciones (!joder! parece que sólo piensan en sacarse unos kilos demás para sacarse unos € a costa de la salud de los demás)
Podemos seguir con otras cosas: ¿prohibimos los aviones (contaminan un huevo)? ¿cerramos al trafico las ciudades (otro tanto)? Tal vez se vendan menos aviones y coches, entonces ¿Qué pasará con quienes trabajan en esas fábricas? Al paro, entonces ¿quien pagará los impuestos y mantendrá el tinglado? ¿cerramos las minas de carbón (también contamina mucho? Si, pero seguro que los mineros a pesar de la silicosis y demás riesgos no quieren que se cierren.
Para finalizar: a mi tampoco me gusta la energía nuclear, ni los residuos, y mucho menos tenerlos al lado de mi casa, pero intento entender las razones de quienes están dispuestos a asumir el marrón.

Una cosa es estender las razones que tienen "los que está dispuestos a asumir el marrón" como tú dices y otra es estar de acuerdo con el uso de la energía nuclear o peor aún, considerarla inevitable.
HAce poco he visto una plícula antigua, se titula "Siete días de mayo", está hecha en Hollywood y habla de un presidente norteamircano llamado Jordan Liehman que hace un tratado de no proliferación de armas nucleares con Rusia. Viene a cuento por una frase que dice tal presidente: la era nuclear,exime de responsabilidades a las personas haciendoles ver que sus actos son inútiles, haciénoles creer que el futuro no depende de ellos sino de lo inevitable.
Yo creo que el futuro sí depende de nuestro actos de hoy, que la energía nuclear no es inevitable sino que la evolución humaña pasa por evitarla y buscar un progreso sostenible con medios y técnicas que no se escapen al control del hombre.
Creo que tu ejemplo de comparar los peligros de una ciudad como MAdrid con los de la radioactividad no es muy bueno, Podemos controlar el crecimiento y funcionamiento de una ciudad, pero la radiactividad estamos muy lejos de poder ocntralarla. Primero que se invetigue, y ucando tengamos control sobre ella que se produzca si no hay alternativas...mientras, usemos las altenativas que tenemos: eólica, solar, ahorro energético con bioconstrucción, etc.

Hola Luz, solo quería informarte que la Asociación Medioambiental "Fuente Breñosa" estuvo en la concentración de Tresjuncos contra la ATC, y estuvimos hablando con la Plataforma anti-ATC, para organizar una concentración en Villaescusa de Haro el sábado 28 de enero. Todavía no se ha concretado la hora, pero será por la mañana. Ya te informaré de la hora exacta. Espero verte allí

Un saludo sostenible