Pozoamargo - Cuenca

La vicepresidenta del gobierno echándole la bronca a la Presidenta del Tribunal Constitucional en mitad de un desfile militar, esta misma señora manifestando que la fiscalía iba a recurrir el auto que absolvía al Sr. Camps en el caso Gürtel, cacería en la que estaban presentes Garzón (Juez que instruía el mismo caso), el Jefe de la Policía Judicial que lo investigaba y el Ministro de Justicia por aquel entonces, día antes de sacar a la opinión pública el caso de corrupción política, llamado "Caso Gürtel". En ese mismo asunto, las comunicaciones y notificaciones al Sr. Camps le llegan a través de su teléfono móvil por medio de un policía nacional, más concretamente un Inspector, saltándose el protocolo de actuación para los actos de comunicación.
El País en una editorial a toda página publica que Federico Trillo tiene conversaciones a diario con un Magistrado del Tribunal Superior de Justicia de Valencia encargado de votar sobre la imputación o no del Presidente de la Comunidad Valenciana (luego resultó ser un abogado con el mismo nombre y apellido que el Magistrado).
En las Islas Baleares acusados varios dirigentes del PP de corrupción por el caso de la edificación de una cancha deportiva, son llevados ante el Tribunal esposados de dos en dos y por el brazo derecho para que sea imposible disimular las esposas (y aún se atreve el Delegado del Gobierno de aquella Comunidad a manifestar que dió instrucciones precisas a la Policía de como debían ser llevados los detenidos cuando la Policía tiene un protocolo de actuación y no necesita ser instruida sobre su función).
Por último, en Andalucía se destapa el caso de Mercasevilla donde políticos de la Junta de Andalucía le piden a dos emprpesarios que para poder vender allí tienen que pagar una cantidad destinada para dicha Junta, como una especie de impuesto revolucionario (todavía estamos esperando que la fiscalía se manifieste al respecto, después de dos meses de su conocimiento; ah, por cierto, no ha habido detenidos) y el caso de la hija del Sr. Chaves, cuando era Presidente de la Junta de Andalucía da una subvención a la empresa de su hija de "10 millones de euros" y eso no se puede investigar porque los socialistas con su mayoría absoluta lo impiden, pero si están seguros que no ha habido nada irregular por qué no dejan que haya una investigación sobre el caso.
Todavía se piden pruebas que demuestren que el Psoe utiliza las instituciones públicas en su beneficio? De verdad? Qué pensaís?

P.D. no me vale el "y tú más" porque estoy convencido que algunos miembros del PP están metidos hasta las cejas en casos de corrupción y que en otro apartado os hablaré de ello.

Si todo lo que existe para afirmar que el PSOE utiliza las instituciones en su propio beneficio se reduce a los hechos que ahí expones, sí, pienso que es normal que se pidan pruebas. Porque esa relación de hechos que tú señalas no es más que un pupurrí de anécdotas deslavazadas y sacadas de contexto. Metes en el mismo saco al Tribunal Constitucional, a la Fiscalía, al Parlamento de Andalucía y a EL PAÍS. Además, siguiendo tu propio texto, en él incluso mencionas el asunto de la cacería de Bermejo con Garzón. Tú mencionas apenas el titular del caso, pero el desarrollo de ese caso, recordemos, terminó, en muy pocos días, con la dimisión de un Ministro, cuyo único delito, que se sepa, fue irse a cazar junto con otras 90 personas (entre las que había jueces y policías, sí, y agricultores y albañiles y abogados y médicos), cacería organizada y a la que fue invitado personalmente por un directivo comarcal del Partido Popular. Con todo y con eso, el ministro, por el desgaste mediático sufrido, dimitió. Hay altos cargos en otros partidos, sobre todo en la Comunidad Valenciana y Madrid, imputados por la Justicia por delitos de corrupción y de espionaje ilegal, de los que todavía estamos esperando un gesto similar. Que el Parlamento Andaluz use sus prerrogativas constitucionales para decidir qué se investiga y qué no, tampoco debería ser motivo de escándalo. Las comisiones parlamentarias no impiden, ni sustituyen, las instrucciones judiciales, que es donde verdaderamente deberían dirimirse estos asuntos. La pregunta, en este punto, no es "si el Psoe tiene claro que la Junta no actuó irregularmente concediendo la subvención a la empresa de la hija de Chávez, ¿por qué no permite la investigación parlamentaria?"; la pregunta es "si el PP lo tiene tan claro, ¿por qué no presenta la correspondiente denuncia ante los tribunales?” En definitiva, por supuesto que se piden pruebas. Se están haciendo acusaciones muy graves sobre el Gobierno y las Instituciones, y estas acusaciones se vierten a través de insinuaciones en los medios de comunicación. No es serio. Porque la estrategia de oposición del PP los últimos meses, igual que tu escrito, lo que vienen a decir es que la Fiscalía está prevaricando. Si es así, que se acuda a los tribunales. Si el PP mantiene estas acusaciones fuera del ámbito judicial, y las circunscribe al ámbito mediático exclusivamente, los ciudadanos tienen derecho a pensar que hay más ruido que nueces. Cuanto más persista el PP en esta estrategia victimista de desgaste mediático a las instituciones y al gobierno, y cuanto más tarde en acudir a los tribunales, mayor será la pérdida de credibilidad de este partido. Si el PP considera que las actuaciones de las instituciones y de los órganos de gobierno del país no se ajustan a la legalidad, está en la obligación de denunciarlo ante la Justicia. Si no piensa acudir a la Justicia, está en la obligación de callarse. Pienso. O lo uno, o lo otro. Dicho esto como contestación argumentada (espero) al mensaje anterior, y siempre desde el respeto a su autor. Un saludo.

No te valen como pruebas? A tí te parece lógico y normal que una vicepresidenta de un gobierno pueda echarle una bronca en público a la Presidenta del T. Constitucional, tu lo ves como algo habitual? Tú permites que alguien te eche la bronca si no dependes de ella? Yo, por lo menos no. Puedo permitirlo de mi jefe y no en todos los casos, pero no de alguien de la calle. Yo soy así, llamame rarito si quieres.
Te pondré un ejemplo referente a lo de la cacería: imaginate un partido de futbol muy importante para tu equipo (una final) y tu te encuentras el día anterior al árbitro que te va a pitar tomándose unas cervezas con el presidente y el entrenador del otro equipo. ¿No te resultaría sospechoso cuando menos? Empezarías el partido tranquilamente y sin desconfianza? Yo al menos no. En este caso también te permito que me llames raro. Desarrollando el tema como dices, te puedo decir, mira que es "raro" que ese asunto haya caido en manos del juez Garzón. Por qué será? Cuando posteriormente tuvo que inhibirse a otros tribunales al no ser competente y ya van...
Caso Gürtel: la vicepresidenta comunica la decisión de la Fiscalía de recurrir (te recuerdo que la misma es o al menos debe ser un organismo público independiente) cuando hay un auto de archivo sobre el Sr. Camps (y para ser sinceros, algo huele mal entorno a dicho tema y en mi opinión este debe dimitir inmediatamente por comprarse por unos trajes, muy caros le han salido. Excepto que haya algo más, que es muy probable). Justificación de la vicepresidenta: un miembro de mi equipo llamó a Fiscalía para informarse sobre lo que iban a hacer. Muy mala excusa y muy pobre, a mi entender. No será que no es tan independiente la Fiscalía.
El tema de la Junta de Andalucía con Mercasevilla clama al cielo. De acuerdo que si la Junta no quiere investigarlo, está en su derecho de no hacerlo. Pero la Fiscalía no tiene obligación de hacerlo cuando hay unas escuchas que lo de unos empresarios donde algo huele mal (incluso dándote el beneficio de la duda sobre el trucaje de las escuchas, debería haber algún movimiento de la Fiscalía y llevan dos meses sin hacer nada)
Que una cosa sea legal no quiere decir que sea justa. Ejem. "los Albertos" salieron absueltos de una condena de prisión de varios años por un pequeño problema de prescripción aun cuando fue probado que se habían llevado el dinero calentito. Es justo que hayan salido libres de cargos y sin devolver la pasta: no. Es legal: si, por eso están en la calle.
Todo ello desde el respeto a tu opinión (realmente muy bien argumentada).
Así, al menos a mí, me merece la pena escribir en este foro, con diferentes opiniones pero con respeto a las de los demás.
Un saludo y buenas tardes.

Percibo un tono un tanto acerado en tu discurso. Yo no comparto tu apasionamiento, no obstante, te leo y no encuentro nada realmente novedoso en este segundo mensaje. Sigue siendo una relación exhaustiva de anécdotas y accidentes secundarios. La Vicepresidenta puede echarle la bronca a quien estime, y el abroncado puede reaccionar como le plazca. María Emilia Casas ya es mayorcita para defenderse sola y/o asumir las servidumbres de su cargo (que las hay, por supuesto). Las filtraciones se producen siempre, la más notoria que ahora recuerde es la del informe del ácido bórico al Mundo en el caso del 11M. El encuentro de Bermejo con Garzón fue circunstancial, aun así terminó con la dimisión del ministro. Caso amortizado. Otrosí, el Consejero de Presidencia de la Comunidad de Madrid celebró un desayuno fuera de agenda en una conocida cafetería de la capital con el Presidente del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad (del que es íntimo amigo) justo cuando este Tribunal debía conocer de los seguimientos ilegales a miembros del gobierno de Esperanza Aguirre, y a diferencia del Psoe, ni ha dimitido ni se le espera. O sea que me reafirmo en mi exposición anterior y me remito a lo allí dicho.
A decir verdad no sé adónde queremos llegar, si es que queremos llegar a alguna parte, ni de qué me quieres convencer, si es que me quieres convencer de algo. Tú reconoces que la actuación del PSOE es legal, pero lo matizas distinguiendo entre Legalidad y Justicia. La Justicia como valor superior, pienso que es algo muy subjetivo y sujeto a interpretación y que, como valor superior, pertenece al ámbito de los libros de caballería. Yo me conformo con que al menos nuestros políticos y personalidades se ajusten a la legalidad, que no es poco. Si escarbas en los submundos de las relaciones personales entre políticos, magistrados, fiscales y altos funcionarios encontrarás seguro actitudes muy llamativas. Estas son las reglas del juego en las complejas democracias actuales, qué le vamos a hacer. Como dijo alguien: "hay dos cosas que la gente no debería saber nunca cómo se hacen: las leyes y las salchichas". Ese alguien, cuando lo dijo, era Jefe de Gabinete (de Staff, le llaman ellos) del Presidente de los Estados Unidos de América.
Por cierto, no se trata de que a mí me valga o no como prueba lo que dices, se trata de que le valga a los tribunales. ¿Presentará el PP denuncia contra el Fiscal General del Estado por prevaricación? ¿Presentará el PP denuncia contra el Ministerio del Interior por las escuchas ilegales de la que dicen ser víctima? ¿Presentará el PP recurso de amparo ante el Constitucional por esa presunta violación de sus derechos fundamentales? Ese es el tema. Aunque entiendo que para ti esto resulte una banalidad, pues tú ya te has autoconstituido en Gran Jurado, has examinado las pruebas, has admitido a trámite las demandas, has instruido las causas y has dictado sentencia, y todo ello ojeando la prensa y sin salir de la sala de estar de tu casa. Es encomiable tu labor, y algo temeraria, si me permites.
Un saludo.
Josh Lyman

Una cosa más, siendo nuestros mensajes algo extensos, se me pasó el detalle de tu cortés y muy respetuosa despedida. Agradezco el comentario y pido me disculpes si en algo te molestaran la pinceladas, seguramente inapropiadas, de leve ironía. También agradezco el tono y la seriedad con los que escribes. Me agradó discrepar, no de ti, sino contigo.
Josh Lyman

Recurso de amparo ante el Constitucional, ante María Emilia Casas? No, no creo que lo hagan, además, para qué? la Presidenta no lo admitiría, por eso de las servidumbres del cargo.
Si no admites que el Fiscal General del Estado está dirigido desde el Gobierno en sus accciones (como ha pasado con casi todos los FGE. de una manera más o menos evidente, aunque no tan clamoroso como ahora), entonces apaga y vamonos. Todo lo demás sobra, nunca podré convencerte.
Yo también me conformaría con que al menos nuestros políticos y personalidades se ajusten a la legalidad, pero, desgraciadamente, no ocurre así y aunque la información sobre políticos y altos cargos la conozca desde la sala de estar de mi casa y ojeando la prensa (que es cierto, afortunadamente, no tengo acceso a las altas instancias), a menor escala si que me he topado con políticos que se saltan a la "torera" todos los preceptos legales, para hacer lo que más les beneficia a ellos ( y no estoy hablando del pueblo, no entremos en susceptibilidades)y tu te tienes que aguantar y j... hablando mal (perdón por lo que se intuye).
Y no me digas que tenemos los tribunales para defendernos, por que no me vale, los conozco, sé como trabajan porque los estoy sufriendo.
Mientras que el sujeto de a pie para defender sus derechos tiene que emplear su dinero y su esfuerzo, la administración utiliza el dinero de todos y los organismos públicos para llevar a cabo sus acciones, no siempre legales. Y enfrentarte a la administración conlleva mucho dinero, muchísimo dinero y luego la justicia tarda tres, cuatro o cinco años mínimo en resolver el asunto y en el mejor de los casos, si te dan la razón recuperas ese derecho que intentaba la administración arrebatarte, pero no recuperas el dinero que has perdido porque no puedes reclamarle lo que te has gastado, porque según mi abogado "por acuerdo del T.S. no se le imponen costas a la Administración", aunque la ley así lo imponga.
Quizás me he desviado un poco del tema y he sido impreciso en la exposición de mi problema, pero tampoco quiero dar muchos datos, pero lo que es cierto es que quien tiene el poder dispone de multitud de medios y formulas para llevar a cabo acciones que le favorecen de las que ni tu ni yo disponemos y si una administración de un pueblo pequeño lo puede hacer y lo hace (por que esto no lo he leido en ningún periódico ni viéndolo por la tele sino que lo he sufrido) que no harán los grandes poderes que disponen de más medios y se juegan mucho más y me da igual que lo haga el Consejero de Presidencia de la Comunidad de Madrid como la Vicepresidenta del Gobierno, como el Juez Garzón o Chaves. No peleamos con las mismas armas y eso no es justo ni es justicia como valor superior o terrenal, me da igual. Pero por supuesto como son los tribunales los que deciden lo que es legal o no, no queda más remedio que aguantar y considerarlo legal y democrático.
Qué largo y enfarragoso me ha quedado, pero ahí queda eso.
Lo siento y un saludo.

Una pequeña anécdota: en Arenys de Munt se ha celebrado un referendum, para votar la independencia de Cataluña. No ha habido ninguna institución que se haya opuesto a la realización de la misma. Hace un tiempo el Sr. Ibarretxe intentó la consulta popular en el Pais Vasco y el Gobierno y los Tribunales se lo prohibieron por considerarlo inconstituonal. Por qué no se aplica el mismo baremo en uno y otro lado. No somos todos iguales? Ese es el problema que yo denuncio, no se miden a todos los ciudadanos por el mismo rasero.
Era un pequeño ejemplo de lo que trato de explicar en las largas peroratas que he metido.
Nada más, un saludo.

Borrado por su Autor.

He escrito una extensa diatriba en la que te doy la razón en algún punto y sigo manteniendo mi discrepancia en otro punto, pero la he borrado porque esto es un foro, y no una tesis doctoral. Resumiendo que acepto y comparto tu visión crítica sobre el sistema judicial español: es ineficaz, lento e inoperante. Y más cosas, seguro. No obstante, sobre el tema original, sigo pensando que el PP está utilizando una estrategia populista de difamación a las instituciones y al Estado con el úncio objeto de conseguir propaganda gratuita en prensa, radio y televisión. Más importante que el contenido de las leyes o que el funcionamiento de las reglas, es la existencia de leyes y reglas. Tanto los Magistrados del Constitucional como el Estatuto de la Fiscalía son los mismos que ejercían y estaban en vigor durante los muchos años del gobierno de J. M. Aznar. No es de recibo que ahora nos acordemos del árbitro cuando se va perdiendo la liga, y que ni lo mencionáramos cuando la ganábamos. Más importante que la actuación del árbitro en sí es que haya árbitro. Con árbitros (aunque sean malos) se puede jugar el partido. Sin árbitros no. Las reglas están claras y son las mismas para todos, tanto si se está en el gobierno como en la oposición. Y hay que acatarlas. La actual campaña de descrédito a las instituciones llevada a cabo por el PP mina de forma ociosa la imagen del Estado y lo equipara casi con una república bolivariana. Es una irresponsabilidad. Acusar al ministerio del interior y a la fiscalía sin acudir a los tribunales con el peregrino argumento de que la Justicia está influenciada es una excusa de mal perdedor. Se trata simplemente de una manera de ganar titulares a toda costa, pero resulta una estrategia propia de gente desesperada: la crisis arrecia y sus números no suben. Un partido que ha gobernado España (y bastante bien, por cierto) y que aspira a volver a gobernarla, debería se capaz de encontrar mejores maneras de ganar votos entre los ciudadanos. Yo quiero creer que es capaz de hacerlo mejor, pero ya veremos.
Un saludo.
Josh Lyman.

De acuerdo, acepto tu opinión que me parece muy interesante aunque discrepe en algunos puntos, pero creo que hemos llegado a un "entente" en lo principal. La diversidad de opiniones hacen mejor una democracia por que permiten conocer las ideas del otro, dentro de un clima de respeto y consideración.
Me han parecido muy interesantes tus argumentos y te felicito por el grado de cordura y respeto con el que me has contestado. Gracias.
Creo que el tema está lo suficientemente "manoseado" para que continuemos con el mismo.
Por mi parte, me despido de este tema y te vuelvo a repetir que me ha sido muy grato leer tus argumentos, sin insultos ni malas palabras.
Imagino que coincidiremos en algun otro debate, mientras tanto me despido. Un saludo.

Igualmente. Fue un placer conocer tu punto de vista y conversar sobre ello contigo. Un salduo.
Josh Lyman

Todos los gobiernos autónomos tienen porqué callar a la hora de evaluar la honradez en las concesiones a determinadas empresas, a la hora de gestionar el dinero de los españoles.
No se si el PP es mas o menos despilfarrador o los que de alguna manera sus componentes o allegados se han llevado algún dinero, lo que es evidente es que son los que están en la palestra, primero Valencia y ahora Mallorca.
La comunidad valenciana esta endeudada hasta más arriba de las cejas. Largas listas de espera en la atención a pacientes del servicio publico de salud y grandes deficiencias en las infraestructuras públicas, entre ellas los famosos institutos de educación secundaria y colegios de primaria que, supuestamente tendrían que estar construidos, pero no existen. En cambio si hay para un circuito de formula uno que, mas que beneficios para la comunidad lo único que trae son perdidas, ruido y porquería por las calles. También una Ciudad de las Ciencias que acarrea unas perdidas descomunales. No podemos olvidarnos de la ya famosa más que por sus atracciones por sus números rojos, Terra Mitica y la Ciudad de la Luz.

Diario LAS PROVINVIAS
Cuando una vez al año el Consell presenta los presupuestos a les Corts , y ocurrió el pasado viernes, uno de los capítulos sobre el que más miradas de análisis se posan es el relativo a las empresas públicas. IVF, SAR, IVSA, RAV, RTVV, AEROCAS, CMPD, IVEX, SEPIVA y CL son siglas tras las que se esconden empresas públicas valencianas, todas ellas con una última línea en sus cuentas llena de números rojos.


La empresa pública que se precie tiene que tener muchas siglas , casi siempre correspondientes a nombres rimbombantes y desiderativos, pero vacíos de contenido aparente: Construcciones e Infraestructuras Educativas de la Comunidad Valenciana (CIEGSA), Sol y Viviendas Valencianas (SOLIVVSA), Valenciana de Aprovechamiento Energético de Residuos (VAERSA), Agencia Valenciana de Prestaciones Sociales (AVAPSA), Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana (SPTCV) o Acreditación y Evaluación de las Prácticas Sanitarias, cuyo resumen de siglas es, lo prometo, INACEPS.


Las empresas públicas de la Comunitat Valenciana dependientes de la Generalitat tienen una deuda de 7.210 millones de euros .
Y como la Generalitat somos todos, resulta que a la hora de repartir, cada valenciano adeuda, por culpa de las empresas públicas, 1.500 euros, o sea, 6.000 euros por cada familia de cuatro. Deuda que añadir a la hipoteca a 75 años y al maldito crédito rápido de 3.000 euros al 24 por ciento de interés que un día se pidió para la comunión de la nena. Y a todo ello sumar también la deuda de las empresas públicas municipales o estatales, que los tentáculos del señor Estado son inconmensurables.


Las empresas públicas tienen truco . Muchas de ellas nacieron como escondite para los gastos desaforados de los gobiernos, tanto el estatal, como el autonómico. El Consell de Zaplana pasó el examen de la contabilidad, porque en aquellos años estaba permitido desviar los números de color carmín a las empresas, que si no hubiera tenido que sacar a subasta los gayumbos de director general hacia arriba.

Las empresas públicas no son perversas por definición . El Estado, en este caso el Consell, debe llegar allá donde no llega la iniciativa privada y no es malo que construya colegios, apoye la exportación o acredite y evalúe las prácticas sanitarias, si creemos que este es realmente el objetivo de la INACEPS.

Para llevar a cabo estas funciones, sin embargo, no es en absoluto obligado crear una empresa . Carreteras se construyen diariamente y lo hacen las empresas privadas a través del encargo de la Administración. Como los hospitales o como los ferrocarriles. Por eso no se entiende que sea necesario una empresa pública ex profeso, CIEGSA, para construir colegios, cuando el resultado final es que la empresa ha construido muchos menos colegios que deudas.


Desde luego que es necesaria una televisión pública , por seguir con otro ejemplo. Incluso dos, dada la situación de esta España centralista por tradición y descentralizada por modernidad. Pero no cuatro, como hay ahora. E incluso con seis canales públicos podemos zapear los valencianos si se cuentan las dos catalanas.

La esquizofrenia de Norman Bates es un simple catarro frente a la que sufre Canal 9 . La televisión autonómica valenciana es criticada con frecuencia, sin ir más lejos aquí y ahora, por su deuda inmensa, pero hasta es posible que dentro de unos días las mismas voces la censuren por su baja audiencia. O una cosa o la otra: o se renuncia a la audiencia y se piensa en las funciones de una canal de televisión público, que son otras, o se apuesta por el share y se le sigue inyectando dinero de los ciudadanos, para competir contra las salsas rosas y los grandes hermanos, los aquí no hay quien viva o el fútbol. Sí, el fútbol: en Europa es difícil ver gratis un partido de fútbol por televisión y en España hasta la pública lo emite. Y lo paga. Y se endeuda. Con el dinero de los valencianos.

Menos empresas públicas y más gobernar , diría un maximalista. Gobernar es saber gestionar el dinero que los ciudadanos pagan a través de impuestos, para emplearlo en que la sociedad cubra sus necesidades básicas, aquellas que no cubre la iniciativa privada. Para garantizar la educación, la sanidad, las jubilaciones o una vida digna para todos. Y ni siquiera para alcanzar estos objetivos es necesario acudir a la empresa pública, la cual, los hechos lo demuestran, siempre se acaba convirtiendo en un monstruo devorador del dinero de los contribuyentes.

Las empresas públicas nacen, se endeudan y mueren . Nacen sin que se sepa la razón, crecen como crece un monstruo que se alimenta de dinero, y mueren cuando la misma Administración que la creó la mata tras hacerse responsable de sus tremendas deudas.
¡¡En fin!! Creo Queha quedado claro.


Si estos señores pretenden hacernos ver que son la mejor opción a zapatero, tendrán que cambiar mucho sus planteamientos economicosociales, de lo contrario YO no seré el que les vote.
Ya les voté una vez, fue cuando lo de Roldan, Amedo, Corcuera y Vera. Voté al PP por desanimo.
Por aquel entones el gobierno de Felipe González sufría el acoso que ahora sufren los populares que tanto se quejan. Me parece que la diferencia entre un votante del PSOE con un votante del PP es que el del PP siempre le vota haga lo que haga su partido. Por eso el PP siempre obtiene los mismos votos mas o menos, es el votante del PSOE el que castiga a sus políticos cuando las cosas no van bien.
Y que conste que esto lo digo sin acritud a nadie, es lo que pienso y por eso lo escribo.

Es verdad: Yo, metiendome en este farragoso monologo, sin que me llamaran, he de decirles que si, soy votante del PSOE, pero a este Zanscandil, ya no le voto más.Y en eso tiene razon el del Pesoe, que los del PP son mas fieles que los del Pesoe.que somos mas criticos con nuestros afines.

Busco espuerta pa vendimiar.... te apuntas ?