Mota del Cuervo - Cuenca

Me ha gustado la propuesta del PP, de que puedan ir a la carcel los politicos que derrochen y gasten mas de lo que se ingresa. y mi pregunta es ¿PORQUE IZQUIERDA UNIDA SE HA OPUESTO A ESTA INICIATIVA?, lo digo porque como hay tantos lumbreras de IU en Mota, seguro que nos lo explican.

Hola Arturo, voy a intentar responder a tu inquietud de porqué un partido progresista se puede oponer a esa medida que a priori parece muy razonable. Aunque te advierto que no cumplo tus requisitos (ni soy de IU ni me considero un Lumbreras) ni se si este partido se habrá opuesto por lo que yo te voy a exponer.

Creo muy oportuno que se pueda poner trabas a aquellos que malgastan el dinero público, incluso con penas similares a las expuestas por la iniciativa del PP. Sin embargo, puede tener ciertos peligros. Por ejemplo, si el bienestar de una población o territorio, o el mantenimiento de servicios públicos hacen endeudarse a un municipio ¿no debería hacerlo?, estos no serían casos de "malgasto" sino de gastos necesarios, pero podrían llegar a estar penalizados por una ley así. Por el contrario, un consistorio o comunidad con problemas económicos, podrían llegar a usar parte de sus terrenos de forma especulativa o tener la tentación de privatizar servicios públicos básicos (agua, educación, sanidad...) para equilibrar la balanza, eso cuadraría económicamente en el corto plazo (su legislatura) pero estaría hipotecando el futuro de su población a largo plazo y los problemas los tendrían que afrontar otros.

No se si IU habrá votado en contra por el análisis de estos peligros o por otros motivos (habrá que ver sus declaraciones) y conste que yo creo que tiene que haber un mayor control, por ejemplo, Islandia ha juzgado a políticos corruptos y especuladores por llevar un país próspero a la ruina. Pero hay que ver con lupa la letra pequeña de este tipo de leyes ya que ni todo el gasto público es derroche (aunque lleve a la deuda) ni todo balance positivo es buena gestión.

no se cuando te gustara una buena idea del pp,como se te ve el plumero yo te lo vi hace tiempo,todo lo que hacen los crititicas sea bueno o malo.....que royo que tienes mas malo que tienes, el de los en laces....

Leete mi mensaje mejor Gañan. Yo no tengo problemas con la idea en si y de hecho si se hace como en Islandia, perfecto. Pero hay que tener cuidado con la letra pequeña de estas leyes, no sea que tengan trampa.

De hecho, no se con que argumentos la ha rechazado quien la ha rechazado, solo he expuesto un posible problema que pudiera tener una ley de esas características y por las que un partido progresista pudiera haberla rechazado. Pero igual me equivoco en este caso.

Yo creo que tienen que ir a la carcel los políticos que derrochen, pero no necesariamente los que endeuden por una causa justificada. Igualmente puede haber quien saque buenos beneficios a costa del futuro de sus ciudadanos o los de los municipios vecinos (como puede llegar a ser el caso de Villar de Cañas)

No te molestes tanto Gañan, que yo no voy contra nadie siempre que lo que se haga sea razonable y en beneficio de todos. ¿Es esto un "Mal royo"?

Pese a todo, creo que tienes en parte razón Gañán. No me he leído la ley, solo he escuchado la noticia en la radio y poco más. Tampoco tengo idea de porque hay quien ha votado en contra, lo he leido en el Post de Arturo y quizá no era el más indicado para responder sin conocimiento de causa ni representatividad de los aludidos.

Admito que quizá no debería haber opinado tan alegremente sobre algo que desconozco. No obstante la argumentación que dí es una posibilidad cierta, pero no se si se aplica en esta caso y es posible que lo hayáis entendido así por lo que escribí, me disculpo por ello (sinceramente). Es posible que la ley sea buena y no tenga los flecos a los que hacía mención. Si es así, estaré a favor de ella, ya que siempre he estado a favor de lo ocurrido en Islandia.

Admito pues la crítica y dejo que quien sepa de las bondades o maldades de esa ley, las exponga.