Casas de Fernando Alonso - Cuenca

ME ENCUENTRO ESTO EN Facebook:

Amnistía Internacional España:
Consideramos escandaloso que un magistrado sea juzgado por buscar la justicia, la verdad y la reparación para las víctimas y los familiares de una violación masiva de derechos humanos. La investigación de los abusos contra los derechos humanos es una obligación de derecho internacional para el Estado español, incluyendo el Poder Judicial en su conjunto. Además, es profundamente preocupante la dilación que ha sufrido la investigación de los crímenes de desaparición forzada durante la guerra civil y el franquismo.

ME PARECE MUY BIEN, ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO, PERO SOLO DICEN DURANTE Y DESPUES, QUE PASA CON ANTES, CURAS, OBISPOS TAMBIEN MONJAS Y POLITICOS DE DERECHAS ASESINADOS, ESO NO SON CRIMENES?, NO SON PERSONAS?, NO TIENEN FAMILIA?, NO TIENEN MEMORIA, YO PIENSO QUE TODOS O NINGUNO.

BUSCAR ESTE ENLACE:


Y CON RESPECTO A GARZON, ES UN JUEZ ADMIRABLE Y YO LO ADMIRO COMO A NINGUNO, POR TODO SU TRABAJO BIEN ECHO, PERO SI HA COMETIDO ALGUN HERROR QUE LO PAGUE, POR QUE CON ESA REGLA DE TRES YO NO HE COMETIDO NINGUN DELITO EN MI VIDA Y SI ROBO PARA COMER POR QUE NO TENGO QUE NO ME JUZGUEN POR QUE LO HE ECHO POR UNA CAUSA JUSTA.

Javier Cámara
JAVIER CÁMARA es periodista

camarajavier@gmail.com

Todos los artículos de Javier Cámara
PORTADA » opinióny digo yo¿Conspiración contra Garzón?
19-01-2012

inShare.0"¿Y qué le parece a usted el juicio contra Garzón? Es una total y absoluta injusticia porque el juez es de Jaén y en esta tierra hay muy buen aceite. Además, un producto de primera calidad, seña de identidad de un país, no puede ser menospreciado de esta manera tan cruel. Sin contar con que sería injusto que nos dejaran sin aceitunas, con lo ricas que están bien aliñadas. ¿Que engordan? Sí, pero el sector da mucho trabajo. Oiga, que hay que varear, recoger, transportar… Y si quiere aceite, además, hay que moler, batir, separarlo de la pulpa, decantar y conservar. Por eso estoy en contra de que se juzgue a un hombre bravo y esforzado".

Algo parecido a esta delirante e hipotética conversación se encuentra uno cuando observa las reacciones que ha suscitado el juicio contra el citado juez por las escuchas del caso Gürtel. Así, hemos podido oír a la candidata a la Secretaría General del PSOE Carme Chacón cuando dijo que "algo falla cuando se sienta un juez en el banquillo por haber perseguido un caso de corrupción" o al diputado de IU, Gaspar Llamazares, tachar el proceso de "linchamiento político". Igualmente, hemos visto a la Plataforma contra la Impunidad del Franquismo y a la actriz Pilar Bardem hablar de confabulación para condenar a un juez.

En la misma línea, Carlos Francino dice del juicio que tiene un "olor muy sospechoso" y habla también de "linchamiento", Iñaki Gabilondo opina que es una "vendetta", Mercedes Milá envía su apoyo moral y amistoso a un juez que considera valiente y José María Calleja no ve un juicio sino un "represaliamiento". Pero hay más y la cuestión llega a puntos sospechados: Carmelo Encinas se preguntaba si a los padres de Marta del Castillo no les habría gustado que se grabara a Miguel Carcaño con su abogado para saber dónde está el cuerpo de su hija. Lo que no dijo, pero tendría el mismo efecto, es que, en su dolor, tampoco les habría importado que sacaran al asesino de su hija esa información tras una paliza y porque le estaban apuntando a la cabeza con una pistola. Entonces, ¿el fin justifica los medios? ¿Quién pone el límite a los medios?

El caso es salir por los cerros de Úbeda, que, por cierto, también es tierra jiennense, desviar la atención, envenenar el debate y engañar. Lo que muchos no quieren entender o no les interesa reconocer es que al juez Baltasar Garzón no se le juzga por investigar la corrupción, ni por "tocar" el franquismo. Eso es lo que quisieran para tener excusa, para arrimar el ascua a su sardina y que la izquierda de base y la opinión pública —propia y extranjera— se lo crea a pies juntillas. Pero no la tienen, por lo que sólo se entiende un ánimo alevoso de hacer política barata, de pancarta casposa y de alineamientos ideológicos capaces de justificar el "todo vale" si así se consigue hacer prevalecer su pensamiento de manual.

Y digo yo: ¿Por qué no dan su opinión sobre el hecho juzgado? ¿Por qué sólo hablan de conspiración? ¿Por qué no hablan de si ha infringido la ley, si ha prevaricado, de por qué muchos delincuentes están libres por su mala instrucción, de por qué muchos de sus secretos de sumario han sido vox populi o si ha violado las garantías constitucionales? En definitiva, ¿por qué no hablan de que no se puede quebrantar el derecho de defensa? Por otra parte, ¿por qué siempre es fascista un tribunal que juzga a alguien de izquierdas?

Bastante problema tiene la Justicia en España y bastante trabajo para lavar su imagen con otros casos como para que se siga poniendo en sospecha su legitimidad. Mal vamos si a los que se les llena la boca hablando de todo lo que ha luchado para vivir en un Estado de Derecho estarían dispuestos a hacer la vista gorda con las tropelías de un juez o de un político en aras de su ideología partidista.

No es plato de agrado ver un juez en el banquillo. No sé si es culpable. Si el juez Garzón cometió delito lo tendrá que decidir el Tribunal Supremo conforme a unas pruebas y un juicio justo en el que nadie ha conocido, porque nadie ha grabado, la estrategia conformada entre abogado defensor y cliente, pero si abrimos la puerta a permitir estas escuchas entramos en un campo peligroso de vulneración de los derechos individuales y de inseguridad jurídica. Eso sí que puede tocar la moral de muchos que verían cómo España pasa de ser país de olivares a república bananera