Casas de Benítez - Cuenca

LA REFORMA LOCAL "INDULTA" AL FINAL A 1900 ALCALDES, QUE YA NO SERAN MIL-EURISTAS.

Una enmienda de última hora presentada en el Senado por todos los grupos parlamentarios librará a casi 2.000 alcaldes de caer en el mil-eurismo a que les abocaba el proyecto original de la reforma local impulsada por el Gobierno. Las nuevas tablas salariales acordadas por populares, socialistas, IU y nacionalistas garantizan para todos los responsables de los ayuntamientos con más de mil habitantes unos ingresos equivalentes al 40% de la remuneración anual bruta de un secretario de Estado (entre 71.800 y 100.000 euros). Los alcaldes percibirán un mínimo de unos 30.000 euros al año si dirigen consistorios por encima de los 1.000 habitantes y los de localidades por debajo de esa población (4.800) se quedarán o seguirán sin sueldo.
El proyecto de ley de racionalización y sostenibilidad del sector local acaba de salir de la Cámara Alta para terminar mañana su tramitación en el Congreso con algunos cambios pactados por el PP con el PNV, UPN y Coalición Canaria para recoger algunas peculiaridades del régimen foral vasco y navarro más cuestiones que afectan a los cabildos. Son los apoyos parlamentarios con que cuenta el Ejecutivo para sacar la reforma local adelante por una amplia mayoría frente al rechazo del PSOE, IU, CiU y el grueso del Grupo Mixto.
El enfrentamiento entre el empeño gubernamental por reducir el gasto y el aparato político y burocrático de ayuntamientos, diputaciones, cabildos y mancomunidades y el rechazo de los grupos de izquierda a recortar instituciones y sector público no ha impedido el pacto de todos en un asunto muy concreto como son los sueldos de los alcaldes.
El proyecto original del Gobierno, que ya había pasado por el Congreso, establecía una tabla de ingresos que empezaba por reservar la misma remuneración que tiene un secretario de Estado para los alcaldes de ciudades con más de medio millón de habitantes y, a partir de ahí, según tramos de población, se iba reduciendo esa cuantía entre un 10% para las ciudades de más de 300.000 habitantes a un 80% para los pueblos de entre 1.000 y 2.000 residentes.
El modelo de remuneración del secretario de Estado no es nada concreto, aunque son los miembros del Ejecutivo mejor pagados a fin de mes, por encima del presidente del Gobierno y de los ministros. Según el proyecto de Presupuestos del Estado, la base de su salario es de 71.800 euros, pero por los complementos de productividad correspondientes al cargo, distintos en cada ministerio, suelen estar más cerca de los 100.000 euros que de los 70.000. Los ediles confían en que se les aplique ese tope salarial superior.
En el proyecto original del Ministerio de Hacienda, los alcaldes de localidades por debajo de los 5.000 habitantes y más de 1.000 (1.937) se quedaban con el 30 o el 20% de los ingresos de un secretario de Estado. Estaban abocados al mileurismo (unos mil euros mensuales líquidos al mes) si el Gobierno recurría al dato del salario base de los secretarios de Estado. En la enmienda aprobada a última hora en el Senado y que lleva la firma de los seis grupos de la Cámara (PP, PSOE, Entesa, CiU, PNV y Mixto) se corrigen las citadas tablas de remuneraciones para mejorar los ingresos previstos para los alcaldes de las poblaciones más pequeñas, mientras que las demás siguen igual. Entre 20.000 y 10.000 habitantes la cifra se queda en la mitad de un secretario de Estado. Por debajo, entre 10.000 y hasta 5.000 habitantes pasa a un 45 por ciento de esa referencia y entre 5.000 y 1.000 habitantes a un 40%. Serán unos 32.000 euros brutos anuales en el peor de los casos y casi 40.000 en el mejor, el doble que en el texto aprobado en Consejo de Ministros.

En fuentes del Grupo Popular explican su cesión de última hora por la necesidad de que los responsables de cualquier ayuntamiento tengan la posibilidad de dedicarse en exclusiva (o casi) a las funciones de dirigir el consistorio. Les parecía exagerada la diferencia salarial que se había establecido entre los alcaldes de las poblaciones de tipo medio y las más pequeñas porque en las funciones, tiempo, dedicación y responsabilidad no había tal diferencia.

Es increíble como siempre hay dinero para los mismos, ayer se publicaba que los alcaldes habían presionado para tener un salario digno de 30.000 euros brutos anuales( los que menos ganan), mientras que la gran mayoría de ciudadanos que trabajan el 70% son mileuristas o submileuristas y un 30% gana el salario mínimo interprofesional de 645 euros brutos al mes, es decir salarios INDIGNOS..
España está incumpliendo la Carta Social Europea, que ha ratificado y firmado, siendo de obligado cumplimiento, donde se comprometía a que el salario más bajo en España debía ser el 60% del salario medio español ( 22.500 euros aprox).
Lo que evidencia son las 2 varas de medir para los dirigentes políticos y el ciudadano de a pie..
Unos con salarios dignos y el resto con salarios INDIGNOS incumpliendo la normativa europea.
Y es que, a pesar de que España ha ratificado la Carta Social Europea, incumple 7 puntos contenidos en ella, entre los que se encuentra el hecho de que debía haberse llegado a que el SMI constituyese el 60% del salario medio español. Pero todo ello, y a pesar de ser normas europeas, no será perseguido ni multado por las comisiones internacionales correspondientes como SÍ lo sería el impago de las deudas a la banca.

La llamada ley de reforma local es uno de los máximos exponentes de la desvergüenza a la que han llegado los partidos políticos gobernantes, desde el PP a IU e incluyendo a los nacionalistas.
Con las corporaciones quebradas no han dudado en asegurarse el pesebre, esta vez por ley y antes de las próximas elecciones, porque, no lo duden, en ningún caso piensan abandonar la poltrona y sus privilegios. Han retado al legislador y lo han amenazado (¿con tirar de la manta?) ... y es que con eso no se juega. No se olviden que cualquier líder/estructura de partido debe ser nominalmente votado/mantenido por sus militantes y .... ¿quién maneja el voto interno de partido a nivel local?, ¿quien asegura a los militantes y simpatizantes su trozo de pastel?. El legislador es parte del problema. El ejecutivo es cobarde.
Muchos de uds. conocen casos sangrantes de ayuntamientos. Por mi parte no me resisto a poner como ejemplo uno que conozco bien:
Les situo en Navahondilla, un pueblo de Ávila lindando con Madrid, de menos de 300 habitantes censados. Azotado por un terrible problema de corrupción urbanística promovida por un alcalde dueño y señor del cotarro, en connivencia con otros alcaldes de la zona y los altos cargos de la Diputación y de la Junta (que estas cosas no se hacen solas y pensaban hacer una promoción de 1.000 chalets y viviendas con centro comercial). Ni alcalde ni corporación cobraban sueldo. JEJEJE. A la interventora municipal, ya saben que por ella pasan todos los planes urbanísticos, la colocan un sueldo de 20 mil euros !!por ir un día a la semana!!. OHE .... OHE, OHE, OHE.
Con la llegada de la crisis se viene abajo el tinglado y del berrinche el Excmo. alcalde se va para el otro barrio. dejando una deuda municipal de más de 700 mil euros.
Le sustituye otro miembro de la corporación, un títere sin ninguna formación académica pero metido hasta las cejas en los planes inmobiliarios del anterior regidor y cuya fuente de ingresos era ser peón albañil en su constructora. Con la tutorización de otros alcaldes, una de sus primeras medidas es colocarse un sueldo de !!30 mil euros!!, poner dietas a sus concejales de gobierno y mantener el de la secretaria/interventora municipal. Se lo justifica aludiendo ´"dedicación completa y complejidad técnica", siendo su verdadero cometido, el 95% del tiempo, realizar trabajos varios en el ayuntamiento (albañil, basurero, celador del cole y similares) lo que de paso supone una incompatibilidad manifiesta.
Perdonen la extensión (no les aburro con más datos sucesos). He omitido siglas políticas porque creo que en estos pueblos son sólo una etiqueta, pero no olviden que esto es Castilla y León, pero que desgraciadamente casos parecidos ocurren en el resto de la CCAA, una autentica vergüenza.
¿Es esta la España que queremos?. ¿No tienen la sensación de que les roban la cartera?. ¿Tienen alguna duda sobre quien nos gobierna?. ¿No creen que debemos cambiarlo?.

¿Centro derecha?....ni centro ni derecha....izquierda basculante como dice un forero ...que ese cuento ya no se lo cree nadie....
que no es cuestión de ir contra PP es que no os enteráis....LA CIDUADANIA ESTA EN CONTRA DEL SISTEMA CORRUPTO DE PP-PSOE-NACIONALISTAS-
Que aquí quién se tiene que reconvertir son ellos no al revés....los ciudadanos lo que reclamamos es una JUSTICIA LIBRE...UN MERCADO UNICO Y LIBRE SIN INTERFERENCIAS....METER EN LA CARCEL A TODOS LOS CORRUPTOS....SACAR DE LAS INSTITUCIONES TODOS LOS ENCHUFADOS A DEDO...QUE VIVEN A COSTA DE LOS PAGAIMPUESTOS....Y PODRÍAMOS SEGUIR HASTA QUE NOS DEN LAS MIL....
LO DICHO, RIP SPAIN

Es que un alcalde no debería cobrar nada. Las novecientas y poco pesetas mensuales que cobrábamos en mis tiempos de soldado, revisadas según el IPC, arroja una cantidad aproximada a los cincuenta euros mensuales. Y creo que me he pasado.
La gestión de cualquier ayuntamiento ha de ser eminentemente técnica y llevada a cabo por los funcionarios, que deberían ser de carrera, en unos cuerpos estatales, o a lo sumo autonómicos profesionales y sin ningún sesgo político.
La llevanza de la contabilidad, los ingresos y los gastos, el urbanismo, las concesiones, la policía, el tránsito, el mantenimiento de obras e instalaciones ... es algo técnico en el que la política debería influir muy poco.
Las decisiones políticas no requieren más allá de una reflexión para la cual unas pocas horas mensuales son más que suficientes. Y estas horas si deben retribuirse como indemnización o dieta.
Por poner un ejemplo sencillo, en un pueblo se necesita reformar el estadio municipal y construir una nueva biblioteca. Los técnicos realizan los correspondientes proyectos, la intervención estudia la manera de financiar dichos proyectos así como las disponibilidades financieras del municipio.
La cuestión política se limita pura y simplemente a decidir si se gasta el dinero en la biblioteca o en el campo municipal. Esta es la única cuestión política que es sencilla de decidir en base al programa electoral y a la opinión de los ciudadanos.
La presencia de los políticos en las oficinas municipales la mayoría de las veces no hace otra cosa que entorpecer el normal funcionamiento de la maquinaria administrativa.

En el régimen del general Franco; las corporaciones municipales salvo en las grandes ciudades, no tenían sueldo.
Las elecciones se realizaban mediante la inclusión de tres ternas que representaban al tercio familiar, el tercio profesional y el tercio sindical. De tal manera que los tres estamentos en los que se basaba el régimen: Familia, Patronos y trabajadores quedara representado.
La corporación municipal, solo tenía derecho a una asignación del 1% del importe total de las obras realizadas, las cuales estaban tasadas según el número de habitantes.
De esta manera la locura de obras faraónicas que hemos vivido estos años y que la inmensa mayoría; o están abandonadas, o no tienen ninguna utilidad, pero que han dejado una deuda impagable ¡¡¡¡¡Hubiera sido imposible!!!!!.
Resumiendo los que accedían a la política municipal, eran personas que tenían la vida resuelta y dedicaban parte te su tiempo libre a la política por "vocación", pero cumpliendo.

Pero no nos habían dicho en Europa que había que reducir Ayuntamientos, (un barrio de Donosti ayer se convirtió en pueblo , aplaudido por los de siempre, no se si pasaran de 1000 h.)y aquí en vez de quitar les ponemos sueldo,con dos bemoles. Lo correcto hubiera sido quitarlos, y esos pueblos que están unidos, que tienen edificios la mitad de un pueblo y la otra mitad de otro, a que esperamos, no me extraña que los bocadillos más populares sean de pan con "$chorizo€".
Esos Ayuntamientos no tendrían que existir tendrían que estar fusionados, para abaratar costes por ejemplo, date una vuelta por Suiza la mayoría de Alcaldes por la mañana trabajan y por la tarde van a los Ayuntamientos, les sobra tiempo y encima en los pueblos pequeños no cobran.

En resumen, en lugar de prosperar y alcanzar la categoría de "clase política" han preferido continuar siendo "casta política".
Y en eso no ha habido el mas mínimo problema; todos han estado de acuerdo.