Montemayor - Cordoba

Dos concepciones distintas y totalmente opuestas de que es un Partido Comunista
.

Segun Santiago Carrillo :

Nada más llegar a Francia, en 1944, en una Conferencia para cuadros del Partido, contestando al tema «¿Cómo debe ejercerse la vigilancia dentro del Partido?», Carrillo desarrolló las siguientes tesis:

...Allí donde el trabajo del Partido no marche, allí donde hay pasividad y el trabajo del Partido tiene debilidades graves, donde se discute una vez, dos veces y hasta tres, y, sin embargo, sigue reinando la pasividad y el trabajo no marcha, allí es donde hay que poner el ojo vigilante del Partido con la seguridad (!) de que en la mayoría de los casos (!) están metidos los provocadores falangistas.
...Es muy típico el método de esos camaradas que informan magníficamente sobre todo el mundo, y que dicen: «Fulano de tal es un militante muy bueno y excelente compañero. Es cierto, por desgracia, que no comprende la política de Unión Nacional; es cierto también, por desgracia, que este compañero tiene un carácter muy extraño; es cierto que las masas no quieren a este compañero, no confían en este compañero; es cierto también que no sabemos exactamente de dónde ha venido este compañero, ni sus antecedentes. Pero es un excelente camarada, lleno de voluntad, dispuesto a trabajar. Sólo necesita que se le ayude.»
Así pueden infiltrarse en nuestro Partido ciertos elementos turbios al servicio de la Falange, que vienen a apuñalarnos por la espalda. Estos camaradas que informan tan irresponsablemente sirven inconscientemente al enemigo, y hay que ver si en algunos casos, en lugar de inconscientemente, no pertenecen a esa categoría de perros de que hablaba antes.
Tened en cuenta que donde existen tendencias manifiestas de pasividad anda probablemente (!) la mano del enemigo.
...¡Seguid de cerca el desarrollo de cada uno de nuestros cuadros!
...Un buen olfato comunista distingue en seguida (!) ese tipo de perros de que yo hablaba.
...Se distinguen con mucha facilidad (!) a poco que se observen.
...Nosotros estamos vigilando ya así, estamos encontrando al enemigo, pero cada uno de los cuadros y militantes tiene que ayudarnos a encontrarlos mucho más rápidamente.
...Y esta labor hay que llevarla a Unión Nacional Española. Si algunos perros se han infiltrado en nuestro Partido, en UNE se han infiltrado con más facilidad. Hay que descubrirlos también por su trabajo. Es claro que no vamos a utilizar en UNE los métodos duros y directos que se utilizan en nuestro Partido; tenemos que ser un poco más diplomáticos.
Como puede verse, ese planteamiento del problema de la vigilancia revolucionaria no tiene nada de comunista, se trata de una verdadera apología de la espionitis, un llamamiento a la delación y a la desconfianza entre militantes del Partido. Algo que hoy se sigue utilizando en el PCE y en su engendro IU por los traidores que carrillo dejo en la direccion ya que contra las bases no tenemos nada ya que hay elementos muy afines pero por culpa de una escasa formacion y falta de muchas informaciones se prestan a los juegos macabros de estos agentes de la socialdemocracia contra los verdaderos Comunistas .

¿Qué tienen que ver los métodos carrillistas con la concepción y los métodos preconizados, por ejemplo, en un período mucho más difícil para nuestro Partido cuando el PCE era de verdad Comunista (1937) por el secretario de organización de aquella época, Pedro Checa? Veamos cómo, en período tan complicado como fue 1937, aborda un problema similar el leninista Pedro Checa:

Necesitamos conocer a fondo nuestro Partido, necesitamos conocer, uno por uno, a todos nuestros militantes, conocerlos personalmente, conocer lo que son capaces de hacer, sus dotes, sus actividades, su historia, sus características, para saber en todo momento aplicarlos al trabajo para el que son útiles.
...Este trabajo de promoción de cuadros no quiere decir que no debamos redoblar la vigilancia en el seno de nuestro Partido. Por lo general ocurre que, allí donde se tiene mucho miedo, allí donde existe mucho temor a llevar a los militantes nuevos a puestos de dirección, es donde con más facilidad se introducen elementos indeseables. Por el contrario, donde se practica una política más audaz, más abierta, más flexible y de más comprensión, allí es donde menos facilidad encuentran los elementos indeseables para introducirse en los puestos de dirección.
...Siempre se habla de que tal camarada es relativamente de confianza: de que tal camarada no puede ser incorporado a puestos de dirección; de que tal otro puede ser utilizado, pero sin darle toda la confianza. Esto debe cesar radicalmente en nuestro Partido. Todo militante, aunque esté recién incorporado, por el hecho de militar en el Partido merece la confianza íntegra de todos los miembros del mismo. Toda persona reconocida digna de estar en nuestro Partido es también digna de figurar en puestos de dirección, sea militante nuevo o viejo, si tiene aptitudes para ello. De otra manera, crearemos un divorcio entre estos camaradas que ahora vienen al Partido y los viejos miembros, y de este modo jamás llegaremos a fusionar a los viejos y los nuevos de nuestra organización.

El lector puede darse perfecta cuenta de la diferencia radical existente entre la forma carrillista de abordar la cuestión de la seguridad en el Partido y la concepción que tenía Pedro Checa. Y esa diferencia está determinada por los objetivos, también diametralmente opuestos, que perseguía el leninista Checa y los que ha perseguido el aventurero Carrillo.
A Pedro Checa le movía el afán de fortalecer el Partido, hacerlo crecer, para lo cual llamaba a llevar a cabo una política audaz de cuadros, a tener confianza en todos los camaradas, a practicar una coexistencia armoniosa entre militantes veteranos y nuevos camaradas, a hacer «cesar radicalmente» la tendencia a la desconfianza.
La tesis de Carrillo encierra todo lo contrario: obrar de manera que en las filas del Partido reine la desconfianza permanente, obligar a los camaradas a ver enemigos y traidores por todas partes, fomentar la delación y la fobia del espionaje. Y todo ello con el objetivo de que los cama- radas recién venidos al Partido se aparten de él. En resumen: en 1944, al llegar a Francia Carrillo empezó consciente e implacablemente a poner en práctica su plan de ir destruyendo el Partido Comunista de España, para ir fabricando otro tipo de partido adecuado a los propósitos que siempre le animaron: decapitar a la clase obrera española, ponerla a remolque de la burguesía, castrarla de su contenido revolucionario, privándole del instrumento esencial de su lucha de clase, el indispensable destacamento revolucionario.
Ese plan, como digo, lo inició Carrillo en 1944 y lo ha culminado actualmente. Pero los hechos demuestran que sus cálculos han fallado porque los comunistas españoles no hemos permitido que nuestra clase se quedara sin su Partido, y hemos sabido encontrar fuerzas, audacia y determinación para reorganizar y desarrollar el destacamento comunista de la clase obrera española, el Partido Comunista Obrero Español.

Enrique Lister pag. de 107 a 112 Así destruyó Carrillo el PCE .

https://coesevilla.blogspot.com.es/2013/04/libro-de-enrique-lister-asi-destruyo.html

El comunismo como idea, es buena, pero como aplicacion al mundo real, esta fracasada, porque se convierte en una dictadura del pueblo,mejor dicho de los que dicen representar al pueblo,y como ejemplos, la antigua urss,cuba,china etc, solo tiene solidez a nivel ideologo, porque en el momento que los que representan al pueblo, adquieren poder, tenemos la dictadura,la imposicion de las ideas comunistas mediante la fuerza, la falta de democracia, y la falta de libertad

Si claro como tu digas ¡¡¡ . Me encanta tu concepcion cientifica ya que para mi democracia significa igualdad y un sistema consta de tres pilares fundamentales el politico el economico y el social

a) Politico el centralismo Democratico de abajo arriba y de arriba a abajo utilizado por primera vez en la comuna de paris siendo el sistma mas democratico creado hasta la fecha .

b) Economico todo consta de dictados que marca el poder politico aqui o hay una dictadura burguesa economia de mercado en beneficio de unos pocos o Dictadura del proletariado que es cuando todos los medios de produccion pasan al poder de los obreros y campesinos en comites comisiones o asambleas que lo utilizan para que la riqueza sea para un beneficio general y colectivo dirigidos por organos politicos basados en el Centralismo democratico .

c) social lo que en el capitalismo se esta acabando derivando en la caridad y la limosna y en el socialismo todo los poderes derivan en lo Social .

Claro morirse de hambre de frio y de necesidad es mejor para mantener los privilegios del que no trabaja y saca beneficio de los que explota y sus lacayos palmeros y estomagos agradecidos .


No te lo digo yo te lo dice uno de los lugartenientes del CHE .