Baena - Cordoba

Así mismo es, el juez instructor del caso Palma Arena y que ha tenido los riles de imputar al duque, todo parece indicar que es la nueva pieza a abatir: el juez cordobés al que el Poder Judicial le acaba de iniciar un expediente.

Eso es... vamos a presionar a los jueces que investigan a los corruptos, que vean que llevan el mismo camino que el otro... ¡Caña a los jueces! Barra libre para los mafi.sos, gürtel.ros, corruptos y demás mo.ralla.

He tenido que usar muchos rodeos porque no veais como se pone el corrector de los mensajes políticamente correctos de este foro. No me dejaba mandarlo.

El sistema es el que es. O se cambia desde abajo o ya sabemos lo que nos espera. Y eso es para todos los niveles.

pues tenian que empezar por los jueces de arriba que son los más corruptos y veriais como se solucionaban muchos probelmas de este país

¿Es exagerado decir que los constructores de las pirámides vivían mejor que muchos españoles? No lo parece. Ellos tenían un trabajo que les remuneraba con lo suficiente para alimentar y vestir a su familia, además de un techo bajo el que vivir con sus hijos y esposa. Y eran totalmente libres, no esclavos como se creía hasta ahora.

Nosotros, en cambio, seguimos dejando que nos fabriquen látigos en forma de hipotecas que no podremos pagar con 400 euros de salario y teléfonos inteligentes imprescindibles sin los que hace 10 años vivíamos tranquilamente.

Marcos Paradinas.

Es una ingenuidad y una hipHocresía intentar refundar el capitalismo sobre la base de nuevos valores o bien a tratar de humanizarlo, regulandolo, porque se comete el error de pasar por alto que las decisiones de este sistema, se toman en función del beneficio y no en función de lo que es correcto para la sociedad o para la humanidad, porque esta es la esencia del capitalismo ya sea de libre mercado o intervencionista, por tanto es imposible moralizarlo o refundarlo bajo premisas de cooperación y solidaridad....???

VUELVE EL PAN DURO...???

Borrado por un Moderador.

Público.es

10/02/2012 -

La ONU da la razón a Garzón y pide investigar el franquismo
La oficina de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos pide a España la derogación de la ley de amnistía de 1977

EUROPA PRESS 10/02/2012 21:05 Actualizado: 10/02/2012 21:25


NOTICIAS RELACIONADAS
El Supremo inhabilita 11 años a Garzón por escuchar a corruptos
La oficina de la Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay, ha pedido este viernes a España la derogación de la ley de amnistía de 1977 porque incumple la normativa internacional en materia de Derechos Humanos.

El portavoz de Pillay, Rupert Colville, ha descartado comentar la sentencia que inhabilita al juez Baltasar Garzón por ordenar escuchas telefónicas en la investigación de la trama de corrupción Gürtel, pero ha recordado las otras dos causas abiertas sobre el magistrado y, en alusión a la relativa a los crímenes del franquismo, ha defendido este tipo de pesquisas.

"España está obligada, bajo la ley internacional, a investigar las graves violaciones de los Derechos Humanos, incluidas las cometidas durante el régimen de Franco, y a procesar y castigar a los responsables si todavía están vivos", ha afirmado Colville, durante una rueda de prensa en Ginebra. Además, según la Oficina de Derechos Humanos de la ONU, existe un deber hacia las víctimas, que tienen "derecho de reparación".

Colville ha recordado que, conforme a una recomendación de 2009 de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, "España debe derogar su ley de amnistía, puesto que no es conforme con las leyes internacionales de Derechos Humanos". Dicha recomendación, elaborada por 18 expertos de la organización internacional, toma como base el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Político, ratificado por España en 1985.

Juicio a Garzón
Colville ha asegurado, en alusión a Garzón, que "los jueces no deberían ser objeto de una investigación penal por hacer su trabajo", habida cuenta de que sus investigaciones, según la ONU, tratan de cumplir los estándares internacionales en la medida en que no cabe amnistía "para graves crímenes internacionales". La norma puesta en cuestión "podría violar el principio de independencia judicial".

En declaraciones recogidas por Reuters, el portavoz de Pillay ha comparado el caso español con el de otros países y ha subrayado que debería aplicarse "el mismo principio" que la ONU ya ha expresado para lugares como Yemen o Haití, donde también han defendido el procesamiento de autoridades responsables de violaciones de Derechos Humanos.

En relación al tema, hay versiones para todos los gustos y para todas las conciencias. No hay más que mirar todo tipo de prensa para formarse una opinión imparcial.
A los muertos hay que enterrarlos para seguir viviendo... no desenterrarlos.

Pues también te aconsejo que leas la prensa extranjera, sólo para que te hagas una idea de cómo están viendo este asunto en el extranjero. Un apunte al respecto:

VISIÓN DESDE EL EXTERIO
La condena de Garzón crea un precedente muy peligroso según la ONU
Agencia EFE, 11-2-2012

Gabriela Knaul, relatora especial de la ONU para la independencia de jueces y abogados, opinó que la condena impuesta al juez Baltasar Garzón "parece una venganza", y dijo que el fallo puede responder al deseo del Tribunal Supremo de no pronunciarse en torno a las investigaciones sobre los crímenes del franquismo.

La relatora especial de la ONU para la independencia de jueces y abogados, Gabriela Knaul, dijo que la condena impuesta al juez español Baltasar Garzón por las escuchas del caso Gürtel, una trama de corrupción "parece una venganza".

Knaul consideró además que dicha condena, de inhabilitación de Garzón durante 11 años, puede responder al deseo del Tribunal Supremo que la impuso de no pronunciarse sobre por el llamado caso de la memoria histórica, en relación a la acusación de prevaricación contra el juez por declararse competente para investigar los crímenes de la Guerra Civil y el franquismo.

"Otros jueces e instancias judiciales españolas, incluidas la Fiscalía, avalaron la actuación de Garzón en relación con las escuchas, pero sólo él ha sido castigado. Parece una venganza", dijo Knaul a Efe en una entrevista telefónica desde Brasil.

La jueza brasileña, con una larga experiencia en la administración de los sistemas judiciales nacionales e internacionales, afirmó: "mi principal preocupación es que (Garzón) tiene tres investigaciones diferentes. Temo que estén utilizando esta primera para castigarle y que al final no le juzguen y sentencien por las otros dos".

"Como ha perdido el cargo a raíz de esta sentencia, el Tribunal Supremo español podría decir ahora que los otros dos procesos ya no tienen sentido, porque la persona imputada ya no es un juez", explicó la relatora de la ONU.

"La condena permite al Supremo escapar de la necesidad de emitir un veredicto sobre los otros dos casos, especialmente en el relacionado con la memoria histórica", agregó Knaul.

La relatora especial afirmó no tener razones para ver "una motivación política" tras la condena de Garzón por las escuchas, pero expresó "la profunda preocupación que me produce el impacto que la sentencia tendrá en la independencia judicial en España".

"Mi temor también es que lo ocurrido pueda ser utilizado como una manera de intimidación contra otros jueces y tribunales en España", indicó Knaul, que definió a Garzón como "una persona competente, que conoce bien las leyes y que sabía que hacía una excepción cuando ordenó interceptar comunicaciones entre imputados y sus abogados".

La jueza señaló que "es importante recordar que todo el mundo debe rendir cuentas ante la justicia", pero insistió en que "Garzón es un juez cualificado y muy respetable, que debería ser respetado en lo que se refiere a la independencia de sus actos".

"El veredicto final es desproporcionado en relación con el caso, porque, aunque existe un derecho de confidencialidad entre abogado y cliente, no se aplica en absoluto si se tiene evidencia de que se está cometiendo un delito", argumentó la jurista.

El miércoles pasado, la relatora especial ya declaró en un comunicado que "los supuestos errores en las decisiones judiciales no deberían ser una razón para la expulsión de un juez y, mucho menos, para la puesta en marcha de un proceso penal".

Archivado en: Caso Gürtel Tribunal Supremo Opinión Baltasar Garzón Corrupción política Tribunales Casos judiciales Corrupción Poder judicial España Delitos Política Justicia
El derecho a la defensa debe ser sagrado en una democracia. Es la garantía de que todas las personas deben poder defender sus derechos ante la imputación de un delito. Pero la democracia requiere que los derechos, incluso los más sagrados, no se sitúen al margen de la justicia, ni de la igualdad, ni de la propia democracia.

La ley debe ser igual para todos. Si no fuese así, perdería su legitimidad. Volveríamos a un mundo, a una sociedad en la que quien tiene recursos sortearía todos los obstáculos que la vida le ponga delante y actuaría con la impunidad que le da saberse poderoso. La condición social de los imputados no debería condicionar el ejercicio de sus derechos. Pero no es así. Quien no tiene medios no puede ejercitar ese derecho en las mismas condiciones que quien los tiene. Aunque existe el derecho a la justicia gratuita, la falta de medios hace que se desarrolle con enormes limitaciones. Y más en estos tiempos. Algunos abogados del turno de oficio tardan meses o años en cobrar los exiguos emolumentos que la Administración les proporciona por desarrollar su tarea. No pueden dedicar mucho tiempo a estudiar los sumarios de las personas a las que defienden, o a ir a visitarles a prisiones que están a muchos kilómetros de las ciudades, porque tienen que ganarse la vida y dedicar tiempo a causas por las que cobren al final de cada mes. Los abogados del turno de oficio son personas admirables en su mayoría, tienen un alto sentido de la justicia, pero en ocasiones se sienten maltratados por ello.

Por otro lado, las personas extranjeras, que no conocen nuestras leyes ni -a veces- nuestro idioma están terriblemente limitadas para ejercer sus derechos. Necesitarían de una mayor atención justamente por ello. Pero la tienen mucho menor. De la mano de estas limitaciones, hemos visto incrementarse los juicios de conformidad, en los que muchas personas aceptan condenas algo menos abultadas de la petición inicial por miedo a no poder costear la demostración de su inocencia. Antes no soportábamos la idea de que un inocente estuviese en la cárcel. Nos parecía mucho más difícil de asimilar que el hecho de que diez culpables estuviesen en libertad, Ahora no soportamos que alguien aparentemente culpable no esté en la cárcel, sin preocuparnos de las garantías que deben proteger su presunción de inocencia.

Las cárceles están habitadas mayoritariamente por personas pobres. Es verdad que la pobreza y la marginalidad son caldo de cultivo de conductas antisociales, pero el porcentaje de maldad humana que hay en nuestras sociedades no se corresponde con las que pagan por ello.

Nada mueve más al desconsuelo de quienes queremos creer en la justicia real, además de creer en la Justicia con mayúsculas, que ver cómo los poderosos manipulan los recursos que el Estado de derecho pone al servicio de todos, haciéndolos servir a sus intereses. No hay nada que produzca más desolación que ver cómo se condena a un juez, en nombre de los sagrados principios de la justicia, en un proceso tan condicionado por los intereses.

Un Estado implacable con los débiles y débil con los poderosos pervierte el sentido de la justicia, del derecho y de las leyes
Intereses corporativos, en primer lugar. Es inaceptable que se defienda a gente que tiene comportamientos inaceptables solo porque forman parte de un colectivo respetable. La mayoría de los abogados, como la mayoría de los jueces y de los policías, incluyendo a sus máximos responsables, saben que bajo la respetable toga de algunos abogados, se esconden intereses no respetables. Hace mucho tiempo que todos los operadores policiales y jurídicos saben que serían imposibles la mayor parte de las operaciones de saqueo de dinero público, de fraudes a la hacienda pública, de fuga de capitales a paraísos fiscales, de ocultación de bienes a través de testaferros, de blanqueo de capitales, de corrupción de responsables públicos… si no formase parte de esas redes un entramado técnico-legal que les da cobertura, que obtiene suculentos beneficios de ellas, y que –en ocasiones- acaba situándose en la cúspide de las mismas. Y que se jacta de su influencia en todos los niveles de la justicia.

Cualquiera que se mueva en este mundo sabe de esto. Sabe que también existe corrupción en algunos aledaños de instituciones que deberían ser intocables. Muy minoritaria, pero muy efectiva. Algunos listados de personas implicadas en estas prácticas son conocidos por mucha gente en las más altas instancias. En las instancias que tienen la responsabilidad de investigarlo en serio. Que tienen la responsabilidad de atajarlo. Pero esta es una materia que se ha convertido en intocable. Nadie se atreve a dejar a algunos reyes desnudos. Muchos por un temor reverencial a entrar en determinados ámbitos. Otros porque dudan de ser respaldados en ese empeño. Hay demasiados intereses en juego y demasiado poderosos. También existe el miedo. El miedo físico, incluso.

Hay quien piensa que con el juicio y la sentencia sobre las escuchas de la Gurtel se está castigando a un juez singular, egocéntrico, ambicioso, poco cuidadoso con los procedimientos… Yo no lo creo. Se están santificando las reglas de un juego repugnante: el de la utilización de los principios del Estado de derecho para blindar hasta el infinito la cobertura legal de la delincuencia organizada de altos vuelos.

Cuando un imputado recibe en prisión la visita diaria de una corte de abogados de minutas millonarias, la mayor parte de los cuales no están personados en ninguna de sus causas, sin limitación de tiempo, sin control de sus actividades reales, hay quien quiere pensar que está asesorándose para su mejor defensa. Algunos no lo creen y deciden investigar. No hay mucha gente que se atreva a hacerlo. Casi nadie. A partir de hoy, mucho menos.

Un Estado implacable con los débiles y débil con los poderosos pervierte el sentido de la justicia, del derecho y de las leyes. Alguien debería pensar sobre esto.

Mercedes Gallizo Llamas (ex secretaria general y ex directora general de Instituciones Penitenciarias cuando se produjeron las escuchas)

Por sentencia unánime de todos los magistrados del Tribunal Supremo, el ex-juez Garzón es un PREVARICADOR...

Repetid conmigo: PRE-VA-RI-CA-DOR

DELPUENTE si fueran tus muertos los que estan enterrados en una cuneta quizas no dirias lo mismo, nadie pide venganza, solo poder enterrar a sus muertos dignamente, pero claro Garzon se a atrevido a tocar el franquismo y el mejor reducto de este se ha rebelado, ya lo dijo Pacheco hace mucho tiempo, la justicia es un cachondeo.

Vale, de acuerdo, investiguemos a las masacres de la guerra civil, pero a todos ¿No? o se os olvida que a Carrillo no lo quiso investigar y no admitió a tramite la querella contra este individuo por las masacres de Paracuellos? Eso fue en el año 1998. Es que ustedes los de la izquierda tienen muy mala memoria, si en España en la transición se quedo en no revolver lo de la guerra, ¿a que viene eso de querer romper la transición? Yo no lo entiendo

Está claro que ese es el problema, el franquismo. Pero por eso no se atreverán a condenarlo, a Garzón lo han emplumado por las escuchas del caso Gurtel.

Es un poco fuerte. Cuando el Tribunal Supremo, que es un tribunal de apelación, no ha considerado oportunas ciertas diligencias judiciales las ha anulado, no han constado... pero esto... después de haber absuelto al juez Urquía, el que estaba a sueldo de Jesús Gil en Marbella... Vamos....

Lo de Paracuellos no tiene comparación, porque todos las muertes allí ocurridas están de sobra recogidas y los cadáveres sepultados. Lo que ahora se pretende no es justicia penal, a los asesinos franquistas no se les puede ya meter en la cárcel porque están muertos (aunque murieron en la cama como el caudillo); se trata de recoger cadáveres de las cunetas y darles sepultura según el rito socialmente admitido; o sea, en un cementerio.

Autobús,no eres más ramplón porque no te entrenas ... Y menos mal que decías ser socialista ... claro que de socialista falangista a nacional-fascista no hay mucho que discernir,al fin y al cabo se nota que vas sobrao ... Pues éso, que no eres más impersonal porque más no se puede ser,si no creabas escuela.¿Te has parado a leer las chochás que sueltas? Debe ser una temeridad hacer un viaje contigo que exceda de un par de calles ... qué digo,un par de metros ... ¡¡Menudo castigo!! Sólo faltaría que trabajaras a sueldo en una empresa pendiente de suspensión de pagos ... el colmo de lagilipollez. Anda,anda ... que a saber que dios te lo manda... ¡¡so fachón!! No eres más insulso porque no tienes más alcances, que sino serías un modelo imposible a superar ... manda wevos tanto T.L.C. a sueldo... ¿o eres autodidacta?

El juez del caso Marta del Castillo también pinchó las conversaciones telefónicas de los imputados con sus abogados. Lo hizo para intentar averiar dónde se encontraba el cadáver de Marta, no para intentar evitar otro asesinato. El juez Garzón intervino las llamadas para evitar que se siguiera con la trama de corrupción, no para conocer datos de delitos ya cometidos.
¿Alguien ha puesto en duda el trabajo del juez del caso Marta del Castillo por este asunto?
Es indignante que el primer condenado en el caso Gúrtel sea el juez.

Vale, Vale Jauria, ya sabemos que eres comunista, ¿vedad? pues ¿porque no montas tu una empresa y metes aunos pocos trabajadores para que sepas lo que es tener trbajadores?, por cierto mira esta entrevista en un periodico, mira y piensa como persona y luego me lo cuentas y digo como persona y no como comunista asqueroso que eres, porque para llamar facha a una persona debes de saber primero lo que significa esa palabra.

José Manuel Ezpeleta, portavoz de las víctimas de Paracuellos
"Si Carrillo dijera la verdad, se convertiría en asesino de inocentes"
12 FEB 2012 | Alfonso Basallo

Baltasar Garzón archivó las querellas para investigar Paracuellos. El fiscal Luis Navajas argumenta que esa matanza fue “un hecho puntual”.

-Paracuellos: ¿hecho puntual?
-Un buen fiscal, primero se documenta.
-Está diciendo que es un mal fiscal.
-Estoy diciendo que no se documentó como yo, que llevo años investigando.
-¿Lo calificaría de genocidio?
-En 1936 no existía tal delito: ahora sí sería genocidio.
-¿Y no ha llovido demasiado?
-Ahora también se le podía llamar terrorismo de Estado.
-¿Es Paracuellos el Katyn español?
-Sí, porque esas matanzas fueron precursoras de las soviéticas en Katyn.
-¿Qué hace un piloto como usted volando a 1936?
-Buscar la verdad.
-¿Y cuál es la verdad?
-Que mi abuelo murió asesinado junto con varios miles más.
-¿Por qué delito?
-Ninguno. Era ex teniente coronel.
-¿Jubilación anticipada?
-No, la ley Azaña lo aparcó del Ejército.
-¿Y no busca el perdón?
-Pero sin olvidarnos del pasado.
-¿Cree que ha sido ZP el que lo ha desenterrado?
-Ha desenterrado el hacha del guerracivilismo.
-¿Y Baltasar Garzón?
-Ha sido el promotor judicial de la Memoria Histórica.
-Responsables de Paracuellos.
-Margarita Nelken, Carrillo, Miaja, Largo Caballero.
-¿Y Manuel Azaña?
-También, como presidente de la República.
-Pero Santiago Carrillo no admite…
-Carrillo siempre ha engañado a los españoles.
-¿Por qué?
-Si dijera la verdad, se convertiría en asesino de miles de inocentes.
-¿Por qué motivo Garzón no actúa contra Carrillo?
-Primero, porque los dos son socialistas…
-¿Y segundo?
-Porque Carrillo es intocable, por la Transición.
-Quizá por esa razón no admitió la querella por Paracuellos.
-Pregúnteselo a él.
-¿Confía usted en la Justicia?
-En la española, no.
-Eso es muy fuerte.
-Lo fuerte es que tengas que cruzar los dedos pensando “a ver qué juez me toca”.
-Con Garzón han tenido mala suerte.
-Lo suyo no es Memoria Histórica, si no Memoria Selectiva.
-Pero le han condenado por las escuchas.
-Es la forma de preservar las garantías en un Estado de Derecho.
-¿Será el nuevo líder de la izquierda?
-No lo sé… sería francamente grotesco.
-¿Qué le diría usted a su abuelo si pudiera verle ahora?
-Creo que él me explicaría por qué lo mataron.

Esas víctimas están todas reconocidas,enterradas en cementerios y honradas honoríficamente.Nadie está pidiendo venganza,se está pidiendo reparación y que esas víctimas del fascismo sean recuperadas de las cunetas y fosas comunes y puedan ser enterradas dignamente para que sus familias y demás seres queridos puedan honrarlas,llorarlas y llevarle un ramo de flores como a cualquier otro difunto caído del otro lado. Esa es la diferencia entre tú y yo en este asunto. Así que deja ya de envenenar la lógica y noble pretensión de los que también tienen derecho a recuperar su memoria histórica, que no va más allá de tener a los suyos enterrados con la dignidad y el honor que se merecen y que hasta ahora se les ha negado por haber sido asesinados por la parte alcista que salió victoriosa de la fraticida contienda,parte que impuso el terror y el silencio a golpe de pistola,represión y grandes dosis de maldad hasta varias décadas después de concluida la guerra.

Y te llamo fachón por éso,porque tu discurso y tus argumentos son los mismos que esgrimen los falangistas de Manos Limpias(menudo nombrecito para semejantes criminales);otras gentes de la derecha española más humanizada entienden que es tiempo ya para que cada español,muriera del lado que muriera,repose en el cementerio que su familia designe y no en cunetas como perros... Pues eso,ahora después sigues con tu historia personal sobre los atentados del 11M,sobre lo malo que ha sido tu anterior presidente,no sé si con él aún eras socialista, y lo bueno que es tu nuevo presidente porque ahora tú te has cambiado la chaqueta,aunque con una radicalidad que está más cercana al ultra Blas Piñar que al demócrata neoliberal Gallardón por ejemplo,al que seguramente verás como un "blandengue" por no satisfacer tus ánimos revanchistas.¿a esto no se le llamaba chaqueteo?

Mira Jauria, fascista quiere decir: persona que no cree en la democracia y a qui los únicos que no creéis en la democracia sois ustedes, los comunistas, que son los únicos que seguís con las dictaduras, como siempre, CUBA, CHINA, COREA, etc, a si que sois vosotros y solo vosotros, los que sois fachas ¿vale?, y no es cierto que ha todos los muertos por la parte de Franco, los hayan sacado a los cementerios, tienes un pozo en Paracuellos, que los están sacado con dinero de la iglesia (y a la que el gobierno de ZParo no ayudo económicamente para este menester), a los monjas y curas asesinados y tirados en ese pozo, osease que no mientas, como siempre soléis hacéis cuando una cosa no os gusta, ya os he dicho que a qui en este país, los únicos que no queréis y no creéis en la democracia son ustedes los comunistas, por esa única razón son ustedes (junto con otros partidos de ultraderecha Blas Piñas & compani) a los que se les debe de llamar fachas.

Qué sabrás tú de mis muertos lenguado!. Yo solo te digo la forma para que superes la limitación que tienes. Los muertos, muertos están y es tontería tener un lugar para ponerle flores, pues las flores se las podemos poner en cualquier lugar (si es que se las ponemos) y además bastante sufrieron para que nosotros, en base a nuestra estabilidad emocional, tengamos que zarandearlos de un lugar para otro. Muertos hubo y de ambos lados y ambos perecieron en cualquier lugar y por la premura allí se enterraron. Dejémos pues que descansen en paz y sean libres de una vez por todas y repetemos su valentía.
Yo no voy a remover el pacífico ni el atlántico ni cualquier otro océano en busca de un familiar que haya perdido la vida en un accidente aéreo. Simplemente me iré y echaré flores en el mar.
Y por suerte, será cuestión de una generación más para olvidar la contienda. No podemos estar siempre hablando de lo mismo, hay que andar hacia adelante.

Te repito, ¿Y qué sabrás tú de mis muertos?, yo de los tuyos y de los míos solo pido que Descansen en Paz.

Lo que tenia que saber ya lo has dicho, no me interesan tus muertos efectivamente, pero lo que tu pienses no tienen porque aplicárselo otras personas.

Hay una frase no me acuerdo de quien ahora, que dice "el pueblo que olvida su historia esta condenado a repetirla " el olvido solo lo piden los que avergüenzan, lo demás piden perdón.

Lenguado, es un consejo simplemente. Lo aplicas o no lo aplicas a tu vida y a tus muertos. Yo lo apliqué a los míos y funcionó porque créeme, se me quitó un gran peso. Si prefieres seguir con el lastre en tus tobillos es por tu elección, tendrás motivos personales o partidistas. En el siglo que vivimos, con tanto avance científico, seguir con lastres es de masocas.
Además, y perdona que te diga que, te viene mejor parafrasear que interpretar las frases. No tiene nada que ver la frase que entrecomillas con lo que sigue a continuación, que será propiedad intelectual tuya pues no tiene entrecomillado: "el olvido solo lo piden los que se avergüenzan, los demás piden perdón". Por favor, no la patentes, ¿te estás fijando en la incoherencia? Solo es posible la vergüenza y el perdón... Si supuestamente yo debo pedir perdón, tú debes sentir vergüenza, ¿o es al revés?
Ánimo y salud a los que pueden hablar.
Descansen en Paz los muertos de ambos bandos.

mis muertos están enterrados, no se donde , pero fueron fusilados en Paracuellos, el juez prevaricador Garzón, archivo la denuncia alegando que ya hubo una ley de Annistia

Sí, pero insisto, panfletos sobre Paracuellos como el pegado antes, que lo único que intentan es responsabilizar a Carrillo... Es absurdo que un muchacho que entonces tenía 22 años y que estaba intentando organizar el orden público en el Madrid sitiado, pudiera ser el máximo responsable de lo que ocurrió en Paracuellos.

Luego, si queremos saber lo que ocurrió en Paracuellos podemos acudir a fuentes más fiables, como Ian Ibson que ha estudiado el asunto. Ayer precismanete en el Pais semanal lo trata en la entrevista que le hacen a propósito de la nueva biografía de Lorca que acaba de publicar.

Y dice al respecto: "Hay que comprender lo que era Madrid en ese momento, cuando el gobierno se había marchado a Valencia creyendo que Madrid iba a caer en cualquier momento y dejando un comité de defensa atrás. Con miles de presos de derechas en la cárcel Modelo, con los moros en la Casa de Campo, con bombardeos diarios... en ese momento en que los republicanos pensaban que la capital podía caer. Hay que entender que en Madrid ya se sabía lo que había sucedido en Badajoz. Se sabía perfectamente lo que les esperaba. Cada noche escuchaban por la radio, porque oían a Mola, lo que les iban a hacer. Aquello creó un pánico y un odio terrible y se llevó a cabo una matanza de presos. Hay que tratar de comprender que aquello no era solo algo solo llevado a cabo por unos asquerosos rojos, malvados y criminales. Hubo una situación terrible para la población de Madrid. Y los otros además empezaron antes con las matanzas, porque lo de Badajoz, por ejemplo, fue atroz" (Y sin irnos más lejos, lo ocurrido en Baena y en tantos y tantos lugares)

Quien quiera profundizar más en el tema, adjunto noticia relativa a cuando Ian Ibson publicó su libro sobre lo ocurrido en Paracuellos:
https://lpais.com/diario/2005/09/22/cultura/1127340002_850215.html

interflora entonces supongo que no te importa o no quieres saber donde están enterrados, lo digo porque es lo piensan la mayoría de derechas.

La tarde del 7 de noviembre de 1936, el cónsul de Noruega, Felix Schlayer, se entrevistó con el consejero de orden público de la junta de defensa de Madrid, un joven socialista, recientemente ingresado en el PCE, llamado Santiago Carrillo.
Tan sólo unas horas antes, Schlayer había sabido de sacas masivas en las prisiones y temía que los reclusos fueran fusilados. Schlayer percibió en Carrillo «inseguridad» y «falta de sinceridad» cuando le aseguró que nada les sucedería a los detenidos.
No se equivocó.
En el curso de los días siguientes, descubriría horrorizado que los agentes de Carrillo habían estado sacando de las cárceles a millares de civiles, llevándolos hasta enormes fosas comunes en las cercanías de Torrejón y Paracuellos del Jarama, y fusilándolos en masa.


Era gente de cualquier edad y sexo, cuyo único delito fue ser miembros de la clase media, intelectuales, sacerdotes, monjas, niños que estudiaban en colegios religiosos o personas horrorizadas por las acciones del Frente Popular.
El número de asesinados ascendió a cinco mil personas, más del doble de las víctimas mortales de Pinochet durante toda su dictadura y más del doble también de los fusilados durante la posguerra por Franco en la provincia de Madrid.
No volvería a repetirse una matanza semejante en Europa hasta que los soviéticos realizaran con la misma técnica los fusilamientos de Katyn a inicios de los años cuarenta.
Los culpables no fueron incontrolados sino personajes e instituciones del gobierno del Frente Popular.
La orden para las primeras sacas la recibió la diputada socialista Margarita Nelken de Manuel Muñoz, director general de seguridad del gobierno republicano, masón y miembro de Izquierda Republicana. Sin embargo, el peneuvista Jesús de Galíndez dejó señalado en sus memorias que los asesinatos estuvieron dirigidos por las autoridades encargadas del orden público en Madrid.


Igualmente, Gueorgui Dimitrov escribió a Voroshílov, el 30 de julio de 1937, que «cuando los fascistas se acercaban a Madrid, Carrillo, que entonces era gobernador, dio la orden de fusilar a los detenidos».
También Stoyán Mínev Stepánov informó a Stalin de que Carrillo era «el responsable de la represión de los fascistas en otoño de 1936».
Todos los crímenes cometidos durante la guerra civil fueron declarados como prescritos en 1969 por el Régimen de Franco y, por si quedaba duda, también se beneficiaron de la ley de amnistía de 1977. Precisamente por ello, cuando, durante la Transición, se pretendió iniciar una investigación sobre Paracuellos y Garzón la rechazó, actuó conforme a derecho.

C.Vidal

Otro lumbreras, César Vidal, además de imparcial donde los haya... En cualquier caso nadie está negando esa matanza, pero ni las víctimas fueron 5000, ni Santiago Carrillo era gobernador de Madrid, ni la matanza fue ordenada por el gobierno republicano que acababa de abandonar Madrid, sino por milicianos poco organizados, aterrorizados y sitiados por los sublebados.

Pero, me hace gracia que Césa Vidal califique este hecho como minimizando todo lo ejecutado por Pinochet... vamos una minucia lo de Pinochet... cuando los datos están, además, inflados.

Pero en cualquier caso. Ese es casi el único episodio de barbarie en el bando republicano. En el bando franquista los episodios de genocidio fueron cientos o miles. Y no fueron cometidos por milicianos, sino por las autoridades militares del bando nacional. Sólo en Baena, un pueblo, la represión, calcula Moreno Gómez, fue de alrededor de 700 personas masacradas en el fusiladero del paseo.

Y alguien dira... pero es que en San Francisco... Es verdad, pero esa fue una respuesta desesperada, trágica, sin armas, a golpes porque por no tener no tenían ni armas... irracional... a la bárbara represión del día anterior. Y Paracuellos también fue posterior al clima de terror que el ejército franquista impuso durante todo su avance en cada pueblo o ciudad que tomaba.

claro...claro...hombreeeeeeeeeee!

El marihuano manos tijeras se encargará de joderle la carrera judicial al citado Juez Cordobes,al igual que se la ha jodido al Juez Garzón por meter las narices en los casos que a la derechona coservadora de siempre no le interesaba.-

No, no es así, si no porque no es un juez parcial y claro cuando un juez (que hay muchos prevalicadores) hace prevaricación pues hay que castigarlo,

Estimados foreros, puedo observar que todo el mundo opina sin haberse leído la sentencia, no vaya a ser que tenga que cambiar mis ideas previas, que consta de 69 páginas donde se desgrana la jurisprudencia que existe al respecto en el derecho patrio, europeo y en materia de los derechos humanos. He leído en un blog esta interesante entrada, sin más os la dejo:


La diferencia entre el error y el delito es una línea muy fina, pero nítidamente definida, que se llama dolo. El dolo expresa voluntad inequívoca de hacer algo... por eso unas veces es homicidio involuntario y otras asesinato, cuando un ser humano pierde la vida a manos de otro.
En el caso de Garzón, ese hombre que quiso ser superministro de Felipe y premio Nobel de la Paz, al dolo hay que añadir una segunda motivación: el ego. Un ego inmenso, cegador, inabarcable... que hace que este adalid se considere legitimado para sobrevolar el ordenamiento jurídico no ya de España, sino del mundo entero.
Como se da el caso que estos papanatas tienen siempre su corte de hooligans que justifican cualquier desmán por el hecho de que lo perpetre su ídolo, el desmán – fruto del ego – está servido.
No nos acordamos ya de esa respuesta de “eso valdrá para otros jueces, pero no para mi,” que le dio Baltasar al fiscal Zaragoza cuando éste le dijo que no se metiese donde no tenía jurisdicción... respuesta que describe con exactitud porqué aquí hay dolo y no error.
No voy a entrar en el enterramiento del caso Faisán bajo una columna de expedientes durante los años que la instrucción de hecho tan grave dependió del juez estrella... es evidente que para el canoso Petronio unos casos son importantes (aunque en ellos no pueda juzgarse a nadie) y otros no.
El Tribunal Supremo ha decretado por unanimidad (lo cual indica que la cosa estaba bastante clara) que a Baltasar Garzón se le fue la mano al vulnerar derechos esenciales de la defensa. Esa vulneración injustificable de derechos, benefició - para mas INRI - a la “trama corrupta”, de modo que consiguió el efecto contrario al que buscaba.
Y lo hizo un señor que ha estudiado leyes y va por ahí dando lecciones de derecho (a ciento y pico mil euros - de "querido Emilio" - la lección, todo sea dicho).
En España existen muchas asociaciones de letrados ejemplo de corporativismo politizado, se decantan por hacer llegar a la sociedad que la pena impuesta a Garzón ha sido excesiva... tratando de poner el peso en el error y no en el dolo.
Porque lo de la justicia es muy sencillo: si yo delego en el Estado el “ius punendi”, el Estado debe obrar en consecuencia, porque si no aplicamos la “lex talionis” y asunto arreglado... lo demás son cantos de sirena.
Si yo me salto la ley, soy sancionado, aún cuando en mi caso podría alegar ignorancia... ¿no vale eso para un juez?

VIERNES 10 DE FEBRERO DE 2012
PREGUNTO AL TRIBUNAL SUPREMO

Hans Kelsen





Caballeros:

Quisiera que ustedes despejaran una curiosidad que tengo. ¿Por qué el juicio de las escuchas contra don Baltasar Garzón ha sido el primero, pese a que no lo fue en la instrucción?

Caballeros: He oído en ciertos círculos, bien informados en la materia, el por qué de esta estrategia que, de manera fundamentada, atribuyen a Federico Trillo. Reza así. Si controlo la Sala Penal del TS, la estrategia es clara: primero, condeno a Garzón por las escuchas, con lo que en buena parte, siembro de dudas a la ciudadanía sobre mi corrupción. Luego, absuelvo a Garzón por el tema del franquismo, a la semana siguiente. Y lo de los cursos, ya se verá. Al final: lo que puedo vender a la ciudadanía es claro: eso de la corrupción fue un montaje pero en el tema del franquismo se le ha absuelto. El Estado de Derecho funciona y yo me voy más o menos limpio y con las manos limpias. Repito (seguiría diciendo ese Trillo): para eso preciso que una buena parte de los magistrados del TS me sigan en esa estrategia (y en ello va el batiburrillo de conmilitones de la caverna y los amigos de Margarita y Leguina, ansiosos de pasar factura por el GAL). Y, lamentablemente, así ha sido. Creo que no ocioso remarcar cómo el juicio de las escuchas ha ido primero, pese a que no lo fue en la instrucción. (Y claro que no acabo de controlar a los magistrados del TS: igual lo acaban condenando por lo del franquismo, pero en ese caso, miel sobre hojuelas).

¿Estoy errado, caballeros?. Ya saben ustedes que el diablo sabe más por viejo que por diablo, y este es mi caso. Cosa que aprendí leyendo a Kelsen: "la justicia es irracional y emotiva". Aunque apuesto que ustedes han hecho una lectura torticera, a sabiendas y queriendas, de lo que quería decir --y dejó enseñado-- el ilustre jurista vienés.


P/D: Esto también es tomado de un blog.

Los colaboradores del fascismo

Vicenç Navarro
El Plural


Cuando volví del exilio me sorprendió encontrar la enorme complacencia existente en los mayores forums políticos del establishment español y en la mayoría de sus medios de mayor difusión, que reproducían la imagen tan extendida de que la transición de la dictadura a la democracia en España había sido modélica. Esta percepción estaba ampliamente extendida, no sólo entre las fuerzas conservadoras, sino también en amplios sectores de las izquierdas.

Mi lectura de la situación política, económica y social de nuestro país me llevaba, en cambio, a una conclusión totalmente diferente, opuesta a la definida como modélica. Escribí entonces mi libro Bienestar Insuficiente. Democracia Incompleta .De lo que no se habla en nuestro país., en el que documentaba los enormes déficits sociales de España, resultado de tener una democracia enormemente incompleta, consecuencia de una transición inmodélica. Tal transición se hizo bajo el enorme dominio de las fuerzas ultra conservadoras, herederas del régimen dictatorial anterior, que controlaban los aparatos del Estado, así como los poderes financieros (la banca), empresariales (la gran patronal), ideológicos (la Iglesia) y represivos (el Ejército, la Policía y la Judicatura), situación que, treinta y tres años después de terminar la transición, continúa.

Ello explica la baja calidad democrática de las instituciones llamadas representativas, diseñadas a fin de minimizar el riesgo de que una movilización popular, a través de las urnas, pudiera amenazar sus intereses. España es uno de los países de la UE donde está más limitado el derecho de representación y participación. El eslogan del movimiento 15-M “no nos representan”, denunciando al establishment político, refleja bien la situación actual, donde las instituciones autodefinidas como representativas distan mucho de representar los intereses de las clases populares, que son la mayoría de la ciudadanía. El mejor indicador de ello es la enorme distancia que existe entre los gobernantes y los gobernados, habiéndose impuesto en los últimos tres años de crisis toda una serie de políticas públicas que no estaban en los programas electorales de los partidos gobernantes, y que no gozan de apoyo popular. No ha sido la crisis sino la respuesta a ella lo que ha mostrado con toda claridad la baja calidad de las supuestas instituciones representativas. Los innecesarios y contraproducentes recortes de gasto público, incluyendo el social, han deteriorado todavía más el subdesarrollado Estado del Bienestar español. No es sorprendente, pues, que la crítica al establishment político, que está realizando el movimiento de los indignados, cuente con amplio apoyo y simpatía entre la mayoría de la ciudadanía española.

En mi libro Bienestar Insuficiente. Democracia incompleta. De lo que no se habla en nuestro país, documentaba que el dominio de las fuerzas herederas de la dictadura en el proceso de transición había causado el gran subdesarrollo social de España. El libro despertó gran hostilidad por parte del establishment político, incluidos algunos círculos de izquierda, y muy en especial, entre figuras que habían sido protagonistas de aquella transición (a los cuales continúo teniendo gran estima), compañeros de la lucha contra la dictadura en los años cincuenta, sesenta y setenta, que se sintieron molestos con mi definición de su transición como “inmodélica”. Pero me parece que, por desgracia, los hechos que han estado ocurriendo muestran que mi definición de aquella transición era, y continúa siendo, acertada.

¿Cómo puede ser que más de 120.000 de nuestros muertos, los muertos que fueron asesinados, debido a su compromiso con la democracia, por el partido fascista -la Falange- y las Fuerzas Armadas golpistas, con el apoyo de la Iglesia Católica, continúen, además de asesinados, desaparecidos, sin que el Estado, supuestamente democrático, les hayan encontrado, enterrado y homenajeado, y sin enjuiciar a la vez a sus asesinos y a las autoridades que les protegieron, de los cuales hay muchas que continúan con vida (y la lista es larga), encontrándose en los niveles altos del Estado, de la Iglesia, de las finanzas y de las grandes empresas? Y, ¿cómo puede ser que nada menos que el Tribunal Supremo, respondiendo a la petición de la Falange y asociaciones próximas a la Falange, comience esta farsa que estamos viendo, en una campaña de linchamiento contra el único juez que intentó corregir esta enorme injusticia?

Todos los indicadores parecen mostrar que los miembros del Tribunal Supremo o no son conscientes del enorme desprestigio que están causando o que no les importa tal desprestigio, pues lo único que desean es impedir que el orden (en realidad desorden) imperante en España se altere. Es importante observar que el mismo día que se condenaba al juez Garzón la comisión disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial abría una investigación al juez José Castro que había osado abrir una investigación del comportamiento poco ejemplar (para ser amable) del yerno del Rey, Iñaki Urdangarín.

Ante estos hechos, ¿cómo se puede concluir que la transición fue modélica? Lo único que nos queda a los ciudadanos de a píe es la protesta, la agitación y la movilización social. De ahí el enorme valor del movimiento 15-M, que debería contar no sólo con la simpatía, sino con el apoyo activo de la población, que estando indignada no sabe qué hacer. Hoy, en España, el que no está indignado es o bien porque es parte del establishment y por lo tanto, parte del problema, o es que es una persona incapaz de reaccionar emotivamente al mundo que le rodea. En España, se tiene que redefinir todo lo redefinible, incluyendo, por ejemplo, la necesidad de cambiar toda esta casta judicial de ultra derechas heredadas del régimen anterior, que continúan dominando nuestro sistema jurídico, uno de los sectores, junto con las fuerzas armadas, que han cambiado menos desde la transición. Hay que hacer que los jueces estén al servicio de la población, siendo ésta la que les elija directamente, como ocurre en otros países democráticos, rompiendo con un conservadurismo corporativista claramente antidemocrático. Debieran ser, como los define la narrativa anglosajona, “civil servants”, es decir, servidores de la ciudadanía y no, como son ahora, sirvientes del poder.

Para la salud democrática del país es importante que los jóvenes se rebelen y que sean irreverentes con el poder, mostrando la enorme falsedad que le sostiene. Nuestros padres lucharon en condiciones durísimas en contra del golpe militar fascista. Nuestras generaciones continuamos esa lucha para terminar con la dictadura y las nuevas generaciones debieran luchar para exigir el pleno desarrollo democrático que la ciudadanía se merece y todavía no ha conseguido.