Baena - Cordoba

He esperado algunos días para ver si Cordobes o Jimenez o Chacho o alguno de los que tanto han hablado, criticado, atacado con el tema FEPAMIC sacaban el tema, pero parece que no le ha interesado a ninguno hablar algo acerca del contencioso interpuesto por FEPAMIC al Ayuntamiento en el que se acusaba de irregularidades en la contratación, el cual lo ha perdido FEPAMIC.

Después de tantos y tantos mensajes atacando al Ayuntamiento y a personas del gobierno de nuestro Ayuntamiento por algo que al final se ha demostrado que era falso, se dijo en este foro que algunos deberían pedir disculpas si se demostraba que lo de FEPAMIC no era cierto. Pues bien a ver si alguno de los que tuvieran tanta valentia para atacar basandose en un mentira son tan valientes ahora de pedir disculpas.

El otro día en el pleno se adelanto que el Juzgado de lo Contencioso Administrativo le daba la razón al Ayuntamiento, pero ninguno ha querido sacar el tema ¿Acaso pensabais que no se hablaría en este foro de eso?

Y que no salgan ahora con que se archiva la causa por extemporaneo, que es cierto, pero el auto dice literalmente: "La actuación de la Mesa de Contratación fue siempre escrupulosa con la legalidad vigente, con la intención de que resultara adjudicataria del concurso la mejor oferta", por lo que el Ayuntamiento y su gobierno han cumplido con la ley a rajatabla.

Bueno, pero de todas formas los contertulios foreros estarán contentos de que las arcas del ayuntamiento no se hayan visto afectadas gracias al veredicto favorable a este gobierno municipal. Lo digo por su reiterada preocupación por los dineros públicos.

PUES YO NO PIDO DISCULPAS, SOBRE TODO POR EL MAL QUE HAN HECHO A LOS MINUSVALIDOS DE BAENA...???

ES SUFICIENTE O ME ALARGO...???

TODAVÍA QUEDA UN PASO POR RESOLVER, PORQUÉNO HABÍA REGISTRO DE LOS CONTRATOS...???

BUENO DE MOMENTO 1-5...???

Después de tantos y tantos mensajes atacando al Ayuntamiento y a personas del gobierno de nuestro Ayuntamiento por algo que al final se ha demostrado que era falso,

Sigues mintiendo no se a demostrado nada de nada. El juez solo dice que segun la población de baena y albendin el recurso tiene que ajustarse al recurso por una contratación superior a 500.000 euros y por eso el juez entiende que el plazo de recurso fue fuera de plazo.

Las personas deben de saber que hay dos tipos de recursos los que son superiores a 500.000 euros que tienen un plazo de denuncia de 15 días y los inferiores a 500.000 euros que no tienen plazo.

Bien, en el pliego administrativo el concurso como todos sabemos sale un precio de 300.000 euros con iva incluido y a su vez la empresa ganadora segun la mesa presenta una oferta inferior a esa cantidad por lo tanto el recurso no se puede ajustar al de 500.000 euros.

El juez en la sentencia en ningun caso comenta nada de la mesa de contración y nada de las dos ofertas, solo se limita a quitarse el muerto de encima. Diciendo que el supone que debido a que Baena y albendin tienen 21.000 abitantes se necesita una inversion superior a los 500.000 euros.

se dijo en este foro que algunos deberían pedir disculpas si se demostraba que lo de FEPAMIC no era cierto. Pues bien a ver si alguno de los que tuvieran tanta valentia para atacar basandose en un mentira son tan valientes ahora de pedir disculpas.

Nadie tiene que pedir de momento disculpas de nada, pues la sentencia no es firme y hay 15 días para presentar el rescurso al TCJ de Sevilla.
Lo que FEPAMIC dijo y dice es cierto ha dos ofertas, dos expedientes y dos planimetrías diferentes. De esto en la sentencia no dice nada, el juez en ningun momento dice nada de las dos ofertas, por lo tanto no puedes decir que no fepamic mintiera. En el pleno tambien salistes con la pantomina de que IU tenía que pedir disculpas. Disculpas de que...
si en la sentencia no dice nada de la mesa de contratación ni de las dos ofertas. Y el colmo de los colmos fué cuando tu amo dijo lo de la inseguridad juridica y el buen trabajo de los funcionarios de la mesa, ja, ja, ja..... El y yo sabemos que miente como un bellaco. Te recuero los de las llamadas para que negociaran las dos empresas...

El otro día en el pleno se adelanto que el Juzgado de lo Contencioso Administrativo le daba la razón al Ayuntamiento


Mientes el Ayuntamiento siempre defendió en los medios de comunicación que no había dos ofertas, por tanto el juez no le da la razon en esto, solo dice que estaba fuera de plazo.

Y que no salgan ahora con que se archiva la causa por extemporaneo, que es cierto, pero el auto dice literalmente: "La actuación de la Mesa de Contratación fue siempre escrupulosa con la legalidad vigente, con la intención de que resultara adjudicataria del concurso la mejor oferta", por lo que el Ayuntamiento y su gobierno han cumplido con la ley a rajatabla.

La causa no se archiva el juez dice bien claro que se puede recurir. La sentencia no dice nada de la actuación de la mesa de contratación ni tampoco nada de la mejor oferta. Parte del Ayuntamiento si a cumplido con la ley, Por ejemplo IU denunciando una irregularidad y el PP aunsentandose, pero el equipo de gobierno mintió y sigue mintiendo con decir que el juez le dió la razon en la sentencia.

Como tú tienes la sentencia desde la semana pasada cuelgala para que la gente la vea o si no cuando yo la tenga la colgare para demostrar que mientes.

Perdona Cordobes, en primer lugar yo no he hablado nada de IU en pleno alguno, creo que te confundes de persona, y no tengo la sentencia desde la semana pasada, hasta ayer no tuve la oportunidad de verla porque me la enseño una parte interesada y que para tu información no es del Ayuntamiento, y el que MIENTES eres tú, no se como puedo colgar la sentencia para que veas el original si alguien me dice como hacerlo lo hago encantado, pero te transcribo literalmente para demostrar que mientes, seguramente es la frustración de no saber perder, primero un proceso de adjudicación limpio y ajustado a la ley y segundo en los tribunales, la culpa de que la oferta de FEPAMIC fuese más cara que otra no la tienen nada más que los directivos como tú de esta empresa, no busques culpable donde no los hay:


"ANTECEDENTES DE HECHO:

PRIMERO: El día 11 de septiembre de 2009, el Sr./Sra. Gordón Suárez en representación de Fepamic Servicio Públicos Colectivos, S.L., presentó recurso contencioso administrativo que fue turnado a este Juzgado, contra el acuerdo adoptado por el Ayuntamiento de Baena, de fecha 4 de Junio de 2009, por el que se desestima por extemporáneo el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la parte recurrente, frente a la resolución de fecha 16 de junio de 2009, por la que se acordó la adjudicación provicional a Urbaser S.A. y por el que se adjudica definitivamene el contrato de gestión de servicio público de limpieza viaria y zonas ajardinadas de Baena y Albendín a la empresa Urbaser. S.A."

...

El auto es más largo pero por no transcribir todo entero voy a la parte FUNDAMENTOS JURIDICOS donde habla muy claramente de la actuación de la mesa de contratación demostrandote que mientes:

"La Administración demandada defiende la legalidad de la resolución administrativa impugnada, interesa su confirmación y la consiguiente desestimación del recurso contencioso administrativo interpuesto. En primer lugar, señala que el acto administrativo devino firme y consentido por la actora al dejar transcurrir los plazos para interponer recurso. La presunta duplicidad solo responde a un error subsanable, no infringiéndose el secreto de las plicas de oferta. La actuación de la Mesa de Contratación fue siempre escrupulosa con la legalidad vigente, con la intención de que resultara adjudicataria del concurso la mejor oferta."


Lo siento pero creo que si deben pedir discumpas más de una persona, y Chacho lo que dices no tiene ni sentido, no hay mucha más vueltas que darle, el tribunal a hablado ¿o solo aceptas las decisiones judiciales cuando te benefician?

Parece que esta vez Krieger lleva razón, si la sentencia es como pone, no parece que se haya infringido nada, y que ha sido más ruido que otra cosa. Me alegro, todo el mundo quiere que su ayuntamiento actúe conforme a la legalidad y buscando los servicios más eficientes. Todo apunta a que aquí ha sucedido así.

Parece que esta vez Krieger lleva razón, si la sentencia es como pone, no parece que se haya infringido nada, y que ha sido más ruido que otra cosa. Me alegro, todo el mundo quiere que su ayuntamiento actúe conforme a la legalidad y buscando los servicios más eficientes. Todo apunta a que aquí ha sucedido así.

Ja, ja, ja que risa, este ayunta-miento solo coge la parte final osea el miento. Para que el juez le fuera dado la razón al ayunta-miento hubiera dictado otra sentencia o sea fuera dicho que fepamic mintió y las costas serían pagadas por la parte perdedora. En este caso las costas son pagadas por las dos partes y ademas el juez dice que esto es así porque no hay intención maliciosa por parte de FEPAMIC.

Es razonable reconocer la realidad de las cosas. Cuando hay un tribunal que emite sentencias, hay que ser respetuoso, de lo contrario, no estariamos en un estado de derecho. Eso no es obice de no compartirlas. Se puede y se debe criticar las acciones de los políticos locales, pero cuando les asiste la razon en sus planteamientos, hay que reconocerselo

ANTECEDENTES DE HECHO:

PRIMERO: El día 11 de septiembre de 2009, el Sr./Sra. Gordón Suárez en representación de Fepamic Servicio Públicos Colectivos, S.L., presentó recurso contencioso administrativo que fue turnado a este Juzgado, contra el acuerdo adoptado por el Ayuntamiento de Baena, de fecha 4 de Junio de 2009, por el que se desestima por extemporáneo el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la parte recurrente, frente a la resolución de fecha 16 de junio de 2009, por la que se acordó la adjudicación provicional a Urbaser S.A. y por el que se adjudica definitivamene el contrato de gestión de servicio público de limpieza viaria y zonas ajardinadas de Baena y Albendín a la empresa Urbaser. S.A."


Como bien pones esto son los antecedentes de hecho, es como una introducción a la sentencia que esta en la parte final donde dice lo que el juez dicta o sea la sentencia en sí. Como veo que la tienes pon el final la sentecia.


"La Administración demandada defiende la legalidad de la resolución administrativa impugnada, interesa su confirmación y la consiguiente desestimación del recurso contencioso administrativo interpuesto. En primer lugar, señala que el acto administrativo devino firme y consentido por la actora al dejar transcurrir los plazos para interponer recurso. La presunta duplicidad solo responde a un error subsanable, no infringiéndose el secreto de las plicas de oferta. La actuación de la Mesa de Contratación fue siempre escrupulosa con la legalidad vigente, con la intención de que resultara adjudicataria del concurso la mejor oferta."


Esto no corresponde a la sentencia, pertenece a las alegaciones que presento el Muy.. dentro de antes comentado HANTECEDENTES DE HECHO.


Lo siento pero creo que si deben pedir discumpas más de una persona, y Chacho lo que dices no tiene ni sentido, no hay mucha más vueltas que darle, el tribunal a hablado ¿o solo aceptas las decisiones judiciales cuando te benefician?

Si alguien tiene que pedir disculpas sois vosotros los que os hacéis llamar socialistas. Estas mintiendo también en esto. El juez no pone en su boca nada de lo que dices o dijo tu amo en el pleno.

Perdone usted pero lo que habla de la mesa de contratación cuyo trabajo ha sido impecable en todo momento lo hace en los FUNDAMENTOS JURIDICOS.

No dices que todavía no tienes la sentencia (lo dudo mucho pero no te interesa lo que dice) pues cuando la tengas y la leas entonces hablas porque mientras estas mintiendo, porque me he limitado a transcribir la sentencia.

Y si alguien me dice como colgar la sentencia la pongo para que veas quien dice la verdad.

Por cierto otro detalle para que veamos que Cordobes no conoce o no quiere conocer la verdad, dice que las costas las pagan entre los dos, pues bien eso es falso también puesto que el auto dice literalmente:

"Que, debo declarar y declaro la inadminisibilidad del recurso contencioso administrativo, interpuesto por el Sr./Sra. Gordón Suárez, en prepresentación de Fepamic Servicios Públicos Colectivos, S.L., contra el acuerdo adoptado por el Ayuntamiento de Baena, de fecha 4 de junio de 2009, por el que se desestima por extemporáneo el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la parte recurrente, frente a la resolución de fecha de 16 de junio de 2009, por el que se acordó la adjudicación provisional a Urbaser. S.A., al tratarse de acto consentido y firme, todo ello sin hacer especial pronunciamiento sobre las costas procesales causadas."

Vaya kriguer que calladitos se han quedado con este tema lo unico que han podido hacer es darte puntos negativos de reputacion pero rebatir no han podido rebatir nada. Asi se demuestran las cosas que se dicen con pruebas

POR EJEMPLO LOS JUICIOS QUE HAN PERDIDO Y CON CARGO A LOS BAENENSES Y LOS QUE SEGUIRÁ PERDIENDO, PORQUE ESQUE NO SE PUEDE GOBERNAR DESDE LA PREPOTENCIA, QUE HE PAECE...???

TE QUITO 10 PUNTOS...???

Que Fepamic no haya presentado la denuncia en el plazo establecido no quiere decir que la mesa de contratación lo haya hecho mal ni bien.Sólo quiere decir éso.Y aún no sabemos si cabe recurso contra esta decisión adoptada por el juez en base a la ley de plazos, y no por otra cosa.

Te recomiendo leas la transcripción literalmente que anteriormente puse en la que el auto entra a valorar el trabajo de la mesa de contratación.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

PRIMERO: Impugna la parte recurrente el acuerdo adoptado por el Ayuntamiento de Baena, de fecha 4 de junio de 2009, por el que desestima por extemporáneo el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la parte recurrente, frente a la resolución de fecha 16 de junio de 2009, por la que se acordó la adjudicación a Urbaser, S.A y por el que se adjudica definitivamente el contrato de gestión de servicio público de limpieza viaria y zonas ajardinadas de Baena y Albendín a la empresa Urbaser, S.A. Alega admisibilidad del recurso por no ser de aplicación al presente contrato el artículo 37 de la Ley de Contratos del Sector Público, infracción del articulo 129.1 del mismo texto legal y violación del principio del secreto de las proposiciones, infracción del articulo 129.3

La Administración demandada defiende la legalidad de la resolución administrativa impugnada, interesa su confirmación y la consiguiente desestimación del recurso contencioso administrativo interpuesto. En primer lugar, señala que el acto administrativo devino firme consentido por la actora al dejar transcurrir los plazos para interponer recurso. La presunta duplicidad solo responde a un error subsanable, no infringiéndose el secreto de las plicad de ofertas. La actuación de la Mesa de Contratación fue siempre escrupulosa con la legalidad vigente, con la intenciçon de que resultara adjudicataria del concurso la mejor oferta.

SEGUNDO: El primero punto del debate se refire a la correcta indadmisión del recurso especial en materia de contratación interpuesto por la parte recurrrente en el 8 de Julio de 2009. La parte demandante considera que no era ese el recurso procedente, sino el dispuesto por las normas generales del procedimiento administrativo. Se basa en entender que la contratación de autos no se encuentra en ninguno de los supuestos 1º del articulo 37 de la ley de contratos del Sector Público. Al no aplicar las normas del recurso especial en materia de contratación, el medio de impgnación se encontraría presentado dentro de plazo y debería haber sido admitido. La parte demandada insiste en la aplacabilidad al supuesto de hecho del ap. 1 del articuo 37 y la correcta inadmisión a trámite. La cuestión se reduce a esaminar si el procedimiento de contratación puede ser encuadrado dentro de alguno de los supuestos del tan citado apartado 1º del articulo 37.

Decía este precepeto, antes de la nueva redacción dada por articulo 1 apartado 2 de la Ley 34/2010, de 5 de Agosto de 2010: "Las decisiones a que se refiere el apartado 2 del presente articulo que se adopten en los procedimientos de adjudicación de contratos sujetos a regulación armonizada, incluidos los contratos subvencionados, contratos de servicios armoniada, incluidos los conrato subvencionados, contratos de servicios comprendidos en las categorías 17 a 27 del Anexo II de cuantía igual o superios a 206.000 euros, o contratos de gestión de servicios públicos en los que el presupuesto de gastos de primer esta blcimiento sea superios a 500.000 euros y el plazo de duración superior a 5 años, deberán ser objeto del recurso especial en materia de contratacón que se regula en este artículo con anterioridad a la interposición del recurso contencioso administrativo, sin qe proceda la interposición de recursos administrativos ordinarios contra los miso. No se dará este recurso en relación con los actos dictados en precedimientos de adjudicación que se sigan por el trámite de emergenia regulado en el art. 97"

La parte demandada considera que el procedimiento de contratación para la gestión del servicio público de limpieza viaria y zonas ajardinadas de Baena y Albendín sería encuadrable en un contrato de gestión de servicios públicos en elos que el presupuesto de gastos de primer establecimiento sea superior a 500000 euros. Conviene anticipar la dificulta de la cuestión, pues no existe tasación ecasta que cuantifique el presupuesto de gastos de primer establecimiento. No obstante, a pesar de la inexistencia de esa cuantificación económica, si atendemos al objeto del contrato, puede anticiparse sin demasiada dificultad, que esa cantidad es holgadamente superada. Nos encontramos ante la prestación de la gestión del servicio público de la limpieza viaria y jardines de la localidad de Baena y pedançia de Albendin. Se trata de un núcleo urbano de cierta magnitud, pues sobrepasa los 21.000 habitantes. A ello ha que unir el tipo de servicio que se presta, resulta necesario una importante dotación de medios persnales y materiales. No solo resulta necesario la contratación de cierto número de personas que realicen la actividad de limpieza, sino qjue las mismas deben estar complementadas con maquinaria de alto costo de adquisisión, como son sopladoras, maquinas barredoras de aceras, furgonetas y/o camiones, furgón-hibrido, etc. A ello habría que añadir los productos necesarios para la limpieza que dado el tipo de actividad, no resulta baladí su cita. Finalmente, la adquisición o, al menos, el arrendamiento por todo el periodo de tiempo de duración del contrato, de un junmueble que constitua sede física de la empresa que gestiona el servicio, centro de trabajo para los trabajadores, lugar donde guardar el material y la maquinaria, etc.

Naturalmente lo señalado son las partidas de mayor costo, pues no se ha hecho referencia a atras muchas partidas que pueden ser necesarias para el establecimiento de un servicio por un periodo de diez años, como es la limpieza de las calles y jardines de dos localidades, no conexas geográficamente y que totalizan mas de 21000 habitantes. El prudente arbitrio del juzgado le lleva a considerar que el pimer establecimiento del servicio público supera con claridad los 500000 euros, por lo que nos encontraríamos ane un supuesto de hecho contemplado en el articulo 37 de la ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público y sujeto especial previsto en este articulo. Recordemos: "2. Serán susceptibles de recurso especial los acuerdos de adjudicación provisional, los pliegos reguladores de la licitación y los que establezcanlas caracteristicas de la prestación, y los actos de tràmite adoptados en el procedimientoantecedente, siempre que etos últimos decidan directa o ndirectamente sobre la adjudicación determienen la imposibilidad de continuar el precedimiento o produzcan indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos.

Los defectos de tramitación que afecten a actos distintos de los contemplados en el párrafo anterior podrán ser puestos de manifiesto por los interasados al órgano al que correspondo la instrucción del expediente o al órgano de contratación, a efectos de su corrección, y sin perjuicio de que las irregularidades que les afecgten puedan ser alegadas por los interesados al recurrir el acto de adjudicación provisional.

6. El plazo para interponr el rcurso especial en mateia de contratación será de diez días hábiles, contados a partir del siguiente a aquél en que se notifique o publique el acto impugnado. En el caso de que el acto recurrido sea el de adjudicación provisional del contrato, el plazo se contará desde el día siguiente a aquél en que se publique el mismo en un diario oficial o en el perfil de contratante del órgano de contratación, conforme a lo señalado en el art. 135.4.

La presentación del escrito de inerposición deberá hacerse en el registro del órgano de contratación o en el del órgano competente para la resolución del recurso. La subsanación de los defectos de este escrito deberá efectuarse, en su caso, en el plazo e tres días hábiles.

En el caso de que el precedimiento de adjudicación del contato se tramite por la vía de urgencia prevísta en el art. 96, el plazo para la interposicion del recurso serà de siete días hábiles el de subsanaciòn, de dos días hábiles".

En este caso de que el procedimiento de adjudicación del contrato se tramite por la vía de urgencia prevista en el art. 96, el plazo para la interposición del recurso será de siete días hábiles el de subsanación, de dos días habiles.

Al tratarse el acto recurido de la djudicación provisional del contrato, el plazo se cuenta desdde el sía siguiente a aquel en que se publica el mismo en el perfil del contratante, lo que sucedió el 16 de junio de 2009, mentras que el recurso no se presenta ante el organo afministrativo hasta el 8 de Julio de 2009, por lo que el plazo de diez había transcurrido con exceso, deviendo el acto firme e natacable el presente recurso anadmisible, conforme el articulo 69.c) de la Ley de la Jurisdición Contencioso Administrativa.

TERCERO: A mayor abundamiento, aún sería encuadrable el objeto del contrato en otro de los grupos que contien el ap 1º del articulo 37, pues no puede entenderse que se trate de compartimentos estancos.

El precpto se refiere también a contatos de servicios comprendidos en las categorías 17 a 27, del Anexo II de cuantía igual o superior a 2006.000 euros. Conforme al artículo 10, son contratos de sercicios aquellos cuo objeto son prestaciones de hacer consistentes en el el desarrollo de una actividad o dirigidas a la obgención de un resultado distinto de una obra o un suministro. A efectos de aplicación de esta ley, los contratos de servicios aquellos cuyo objeto son prestaciones de hacer consistentes en el desarrollo de una actividad o dirigidas a la obtención de un resultado distinto de una obra o un suministro. A efectos de aplicación de esta ley, los contratos de servicios se dividen en las categorías enumeradas en el Anexo II. Ningun obstaculo existe para su confirmación como tal. Igualmente supera el limite cuantitativo, pues el coste por anualidad se cifraba en 310000 euros mas Iva. El único aobstaculo a salvar es su inclusión dentro de las categorías 17 a 27 del anexoII.

Del estudio del mismo, puede apreciarse que la limpieza de vias y zonas ajardinadas, no se encuentra expresamente previsgta en ninguan de esas cagtegorías, sin embargo no puede olvidarse que existe una cláusula que constitue "numerus apertus" como es la 27, donde se recogen el resto de contrato de servicios con la mención "Otros servicios" Aunque exista cierta conexión con alguna de las categorías, no puede ser incluido en ninguan de ellas, así en la 14 se habla de servicios de limpieza de edificios y servicios de administración de bienes raíces, cuestión distinta la limpieza de edificios de la limpieza de vias públicas jardines. Igualmente. en la l6 se refiere a sercicis de alcantarillado y eliminación de desperdicios; servicios de saneamiento servicios similiares tampoco puede existir asimilación al servicio público de alcantarillado o al de recogida y tratamiento de residuos, con los servicios de saneamiento anexos a aquellos, con la limpieza de calle jardines.

Tampco puede pretenderse una separación entre la gestión de servicios y la de aquellos que tiene la consideración de servicio público. Hemos visto como el alcantarillado y la recogida y tratamiento de residuos, cofrma la cateforìa 16. mientras que se encuentra prevista en el articulo 25.1) de la Ley Reguladora de las Bases del Régimen Local, o el transmporte público de viajeros, ariculo 25.11) de esta última Ley, distribuido en las categorías 3. 18 y 19 del Anexo II de la ley de Contratos del Sector Público, por lo que ningún problema existe para incluir como Otros Servicios, la llimpieza de las vías públicas zonas ajardinadas.

CUARTO: En materia de costas, de acuerdo con el art. 139 de la le de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, no procede especial pronuncamiento, al no apreciar temeridad o mala fé en ningna de las parte.

En merito a lo expuesto,

FALLO

Que, debo declarar y declaro la inadmisibilidad del recuro contencisos administrativo, interpuesto por el SR/SR Gordón Suárez, en representación de Fepamic Servicios Publicos Colectivos S.L . Contra el acuerdo adoptado por el Ayuntamiento de Baena, de fecha 4 de junio de 2009, por el que se desestima por extemporáneo el recuros especial en materia de contratación interpuesto por la parte recurrente, frente a la resoloción de fecha l6 de junio de 2009, por la que se acordó la adjudicación provisional a Urbaser, S.A por el que se adjudica definitivamente el contrato de gestión de sercicio público de limpieza viaria zonas ajardinadas de Baena Albendín a la empresa Urbaser, S.A., al tratarse de acto consentido firme, todo ello sin hacer especial pronunciamiento sobre las costas procesales causadas.

Llevese la presente resolocución al Libro de Sentencias de este Juzgado, y únase certificación de la misma a los autos de su razón.

Notifiquese esta resolución a las partes, haciendoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en este Juzgado, para ante la la Sala de Contenciso-Administrativo del T.S.J.A en Sevilla, dentro de los quince días siquientes al de dicha notificación, mediante escrito razonado que deberá contener las alegaciones en que se fundamente el ecurso. Es requisito necesaio para la interposición del mencionado recurso- D.A. Decimoquinta de la LOPJ, introducida por la L.O 1/2009- la xonstitución de depósito de CINCUENTA EUROS que deberá consignarse en la Cuenta de Consignaciones de este Juzgado en la entidad Banesto número de cuenta 4607, especificando la clave del tipo de recurso (22 recurso de apelación) y el número de procedimiento (4 digios) y año (2 digitos). no admitiéndose a trámite ningún recurso cuo depósito no esté costituido.

Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo

CABE RECURSO...???

Me duele la boca decirlo.... QUE SIIIIIIIIIIII.........!!!!

Pues yo creo que el juez no tiene razón, esto huele a podrido.

me sorprende que te atrevas a criticar la labor de un juez incluso quitandole la razon eso sin saber si tienes conocimientos juridicos.
yo creo que ya esta bien de tanta hipocrecia y de tener una bara doble para medir el rasero de las cosas cuando os interesa los autos judiciales es un derrota para el gobierno socialista de baena pero cuando beneficia a este ayuntamiento poneis en duda la labor de un juez que dios os bendiga! a no, que los comunistas ahoran son ateos incluso les estorba el crucifijo del salon de plenos

"La Administración demandada defiende la legalidad de la resolución administrativa impugnada, interesa su confirmación y la consiguiente desestimación del recurso contencioso administrativo interpuesto. En primer lugar, señala que el acto administrativo devino firme y consentido por la actora al dejar transcurrir los plazos para interponer recurso. La presunta duplicidad solo responde a un error subsanable, no infringiéndose el secreto de las plicas de oferta. La actuación de la Mesa de Contratación fue siempre escrupulosa con la legalidad vigente, con la intención de que resultara adjudicataria del concurso la mejor oferta."

Lee la sentencia bien, esto lo dice el ayuntamiento no lo dice el juez....

Puede decirlo el que tu quieras, el juez lo hace suyo cuando lo refleja en el auto, en resumidas cuentas, con tanta ilegalidad que habia en el Ayuntamiento resulta que le Juez le da la razón al Ayuntamiento, Cordobes lo siento dejalo ya, FEPAMIC ha perdido el juicio, como directivo de esta empresa lo que deberias es empezar a trabajar en otro ambito, olvidate ya de Baena, que ya le has hecho bastante daño

Parece que te se acaban los argumentos, la sentencia es esa y no lo que estabas haciendo copiando y pegando partes sin sentido. "Luego os quejais de las gravaciones del mundo cuando decis que estan fuera de contesto" Yo no digo lo que yo quiero, lo dice el juez. El juez lo que hace sullo es la parte en negrita o sea el FALLO, lo demas es simplente la introducion, el prologo o un resumen de las alegaciones de las partes. La parte que tu y el viejo cauucon, que tienes como amo pretendíais colocar como sentencia para que pidiera perdon la portavoz de IU, son vuestras propias alegaciones. Creo que para el proximo pleno pleno los que tendrian que pedir perdon sois vosotros y el que alzaba la mano para cantar el cara al sol y ahora levanta el puño para cantar la internacional socialista.

La ilegalidad sigue, pues el juez no ha dicho nada al respecto, solo al plazo del recurso. El juez deja el partido en empate pues no dice si hay legalidad o ilegalidad y al partido le queda la vuelta en un campo que es mas neutral. Que yo sepa los unicos que han perdido un juicio sois vosotros con el tema de los aparcamientos y la subrogacion. (Eso si es hacer daño a los trabajadores y al pueblo con el despilfarro de dinero en indennizaciones, despidos, asesores y abogados) "SOCIALISTAS".

No soy directivo de esta empresa pero si lo fuera estaría encantado de serlo. Esa empresa de la que hablas no es una empresa es ( FEDERACION PROVINCIAL DE MINUSVALIDOS DE CORDOBA fepamic). Una federacion,a la que mañana el delegado de GEBERNACION (del psoe) le hara entrega de un premio por el trabajo que esta haciendo con los discapacitados de la provincia de Cordoba. El premio lo recogerá un directivo de Fepamic. Una federacion a la que el día 3 visitará Gazpar Zarrias y el candidato del psoe para la alcaldía de Cordoba este ultimo secretario General del psoe en Cordoba. ¿Si fepamic es tan mala y engaña a los discapacitados, los directivos son mafiosoos, corruptos y todo lo que tu quieras decir?, ¿por que van?, ¿por hacer hacer daño a Baena? Yo creo que estos socialistas si son de verdad pues parece que quieren a una organización que esta dando servicios (a mas de 2000 discapacitados) y trabajo a muchos cordobeses (350 trabajadores discapacitados). Y eso que el Ayuntamiento de Baena o PROMUDE no les paga............. Debeis 500.000 euros.... Abrá que pedirselos a Gazpar Zarrias......
Una pregunta, ¿Los presidentes de las asociaciones que sean del PP o IU que acudan el viernes a las cinco a fepamic para escuchar a estas personas estaran pidiendo el voto para el psoe? Si es así tendrán que expedientarlos ¿no? Tu que tienes experienza puedes ir para enseñar como se hace..........

Por tanto creo que daño ninguno, los que haceis daños sois vosotros los que os inclinais ante un viejo caucoon que se hace llamar inmortal e invencible. Este si que a hecho daño a Baena, instaurando una dictadura, el miedo, la tiranía y el odio entre los Baenenses. Creo que los que tienen que empezar a trabajar en otro ambito sois los que estais chupando de la teta, ya le queda poca leche y puede que este corrompida......

Y qué ¿se sabe ya si Fepamic va a recurrir ahora en el plazo estipulado?

Para que preguntas jauria, si tu lo sabes muy bien

Kriger, o como te llames si pongo en evidencia lo que ha dictaminado el juez es porque en este país la política y la justicia van de la mano si un juez es del PESOE siempre ayudara al PESOE y si es del PP ayudara al PP, que pintaba Garzón resolviendo crímenes del franquismo cuando no tenia poder para hacerlo, pues ayudar a sus amigos del soe.

Oye,pues no sabía yo que sólo el soe tuviera tantos muertos en las cunetas.

NÍ YO, ESQUE FUERÓN LOS PRIMEROS EN SALIR CORRIENDO CUANDO ERÁN PARTE PRINCIPAL DEL CONFLICTO...???

Una pregunta ¿ por que se a suspendido la rueda de prensa que queriais hacer sobre la sentencia? ¿ será por que no teneis nada que decir?

tODAS LAS VUELTAS QUE SE LE QUIERAN DAR ES PARA NADA. CON LA SENGENCIA EN LA MANO, QUEDA MERIADIANAMENTE CLARO QUE EL AYUNTAMIENTO OBRÓ BIEN.Y FEPAMIC "SE COLUMPIO" EN LA OFERTA.

Para mi esta sentencia deja mucho que desear. Veo que el juez supone mucho o duda muchos. ¿Baena tiene 21000 habitantes?

¿Un juez del PSOE? permiteme dudarlo, y a Cordobes no me tienen que explicar nada, el auto dice muy claro que el Ayuntamiento obro perfectamente cumpliendo escrupulosamente con la legalidad, hoy se hacen eco de ello los periódicos y por ejemplo en el Diario Córdoba dice textualmente que el juez deja claro que la mesa de contratación actuó según la legalidad.

Y no me mandes privados Cordobes pensando que soy otra persona, o debo recordar que en Baena hay más de 5000 personas que votan al PSOE y más de 200 afiliados al partido, ¿Por que pensáis que quien escriba aquí defendiendo al partido que gobierna tiene que ser una única persona?

Para mí hay varios aspectos que por ética y sentido común son irrefutables. Primero, se opta por una empresa de fuera que era la que iba a promover el famoso vertedero. Segundo, hay motivos sociales y solidarios que obligan a respaldar el trabajo de Fepamic.. No siempre vale el criterio economicista. Y en un partido de izquierdas, es lamentable que se pierda esa solidaridad y ese valor humano que defiende Fepamic. Prefiero pagar más a una organización con un fin social por la limpieza de la ciudad a abonar más por tener un contenedor soterrado.

lo de los mensajes privados de cordobes es de una pesadez extrema, a mi me aburrio con muchisimos mensajes amenazandome como si yo fuera un concejal del ayuntamiento, se ve que cuando se le acaban las camisetas, les da por escribir mensajes privados... ten la decencia por lo menos de decir que Fepamic se equivocó con el recurso, no pasa nada, en unos pueblos gana las contrataciones, y en otros las pierde, no pasa nada, como tantas otras empresas

y por cierto, los discapacitados no son propiedad de Fepamic, muchas empresas los emplean sin renunciar a sus beneficios, pero no es correcto que Fepamic, en su versión de empresa, los utilice para así ir por la vida mereciendo los favores de todas las instituciones. las leyes son para todos.

y otra cosa, hubo quien pidio un altar para el abogado de Fepamic, lo ganaba todo, decian, y ahora leemos que no presento el recurso ni a tiempo, vaya abogado, vaya profesional

¿Un juez del PSOE? permiteme dudarlo,
Y que me dices de Garzon y del ministro que le gustaba cazar sin pagar, de que pardiso son....

y a Cordobes no me tienen que explicar nada, el auto dice muy claro que el Ayuntamiento obro perfectamente cumpliendo escrupulosamente con la legalidad, hoy se hacen eco de ello los periódicos y por ejemplo en el Diario Córdoba dice textualmente que el juez deja claro que la mesa de contratación actuó según la legalidad.

Hombre te lo digo para por que parece que de sentencias estas mas pegado que un sello con la cara de FRANCO. No se si es que no tienes ni pu... idea o es que te gusta mentir, cosa que es normal teniendo a un amo que miente asta soñando. Lo que dice el Diario Córdoba es lo que vostros en la nota de prensa les mandais. Y se sabe de que color es este periodico. Es patetico que no tengas otra cosa que contar que poner en la voca del juez lo que no dice el juez. Simplente hay que leer el fallo. ¿sigues pensando que las costas las paga fepamic? si es así es que los abogados que pagamos los baenenes no saben ni papa.

Y no me mandes privados Cordobes pensando que soy otra persona, o debo recordar que en Baena hay más de 5000 personas que votan al PSOE y más de 200 afiliados al partido, ¿Por que pensáis que quien escriba aquí defendiendo al partido que gobierna tiene que ser una única persona?

En baena hay muchas persona pero que tengan la información que tu tienes se reduce a los concejales y poco mas. ¿ como es posible que tengas informacion de una sentencia que es de una parte del proceso, si la tienes es porque estas en ese proceso? porque todos nos conocemos aun detras de un hordenador.

BaenaDemocratica lo que propones es simplemente ilegal, en una adjudicación pública el que ofrezca el mismo servicio más barato es el que se lo lleva, y además el fin social es el mismo con FEPAMIC que con URBASER, los trabajadores son los mismos, personal con minusvalía, y los beneficios en un caso se los llevan los directivos de Urbaser y en otro los de FEPAMIC ¿o acaso crees que Cordobes vive del aire?, los directivos de FEPAMIC han estado mucho tiempo viviendo calentitos en su despacho del dinero que los trabajadores de la limpieza viaria de Baena ganaban con el sudor de su frente, y eso es lo que les duele, que ahora tienen menos beneficios, pero los trabajadores que son los que verdaderamente importan tienen lo mismo, el mismo sueldo, el mismo horario, el mismo trabajo...

Cordobes: No se de que color son los periodicos, pero bien que los has utilizado y alavado cuando atacaban al Ayuntamiento de Baena. En ningún momento he dicho que las costas las pague Fepamic, eso es otra mentira tuya, solo he dicho lo que dice el auto, que no se hace pronunciamiento sobre las costas y Tú decias que las costas se pagan entre los dos, con lo cual o el que no tiene ni idea eres tú o el que mientes eres tú. Y la información solo hay que pedirla, y no solamente la gente del PSOE la tiene, ten en cuenta que tu relación con Izquierda Unida de Baena es muy buena y te has encargados de pasarle documentación, y no todos los de IU son de tú confianza, ten cuidado con a quien le das papeles que a lo mejor te esta engañando.

Olvidalo ya Cordobes, tu camino termina aquí, habeis perdido el Juicio.

Kriyer yo creo que FEPAMIC tiene derecho a defenderse y de intentar explicarnos a los baenenses su punto de vista ¿por que te tenemos que creer a ti y a ellos no? ¿Crees que somos bobos en Baena? Y no sabemos de nada, ¿que clase de cultura crees que tenemos? ¿tu eres el único que tienes estudios y carrera?.

Y FEPAMIC esta poniendo su punto de vista además del puño y letra de uno de sus directivos por lo que supongo sera version oficial, sin embargo yo estoy dando mi opinión y la poca información que tengo sin ser versión oficial del Ayuntamiento, y me he limitado a valorar y opinar de la sentencia transcrita en este hilo, cada uno que piense lo que quiera, pero yo tengo el mismo derecho que tú para opinar, aunque no te guste porque me he basado en una sentencia que ha demostrado el montón de mentiras que se pueden decir.

Olvidalo ya Cordobes, tu camino termina aquí, habeis perdido el Juicio.
Kriller olvidalo tu por que eres el unico que esta sacando el tema

que te calles

lo de los mensajes privados de cordobes es de una pesadez extrema, a mi me aburrio con muchisimos mensajes amenazandome como si yo fuera un concejal del ayuntamiento, se ve que cuando se le acaban las camisetas, les da por escribir mensajes privados... ten la decencia por lo menos de decir que Fepamic se equivocó con el recurso, no pasa nada, en unos pueblos gana las contrataciones, y en otros las pierde, no pasa nada, como tantas otras empresas

Si te dices en publico que te amenazo ya sabes donde tienes que ir. Te equivocas de persona no soy el que piensas, ese tiene mas huevos que yo y cuando se dirige a alguien en este foro lo hace con su nombre cosa que nadie es capaz de hacer. Perdona pero viendo como siguis mintiendo mas pienso que el psoe de baena es un chanchurero. Fepamic no se equivocó en nada ni con el recurso ni con la oferta. Su oferta es la que se pedía en el pliego (limpieza manual diaria en el casco antiguo y el ensanche) otras no.....
Como bien dices en unos se gana y en otros se pierde, pero no se pierde por que nadie pretenta hacer un chanchullo. Y como tal hay que denunciar a los que pretende engañar a sus vecinos.

y por cierto, los discapacitados no son propiedad de Fepamic, muchas empresas los emplean sin renunciar a sus beneficios, pero no es correcto que Fepamic, en su versión de empresa, los utilice para así ir por la vida mereciendo los favores de todas las instituciones. las leyes son para todos.

Por su puesto la leyes son para todos y para los que gobiernan tambien. Fepamic no es dueña de los discapacitados, los discapacitados son los dueños de Fepamic. En esta empresa no hay un dueño hay un presidente que es elegido democraticamente cada 3 años y este es el que lo preside, Son las instituciones las que se aprobechan de fepamic para ganar votos, que te crees que esta federacion vive de los favores de los politicos.

y otra cosa, hubo quien pidio un altar para el abogado de Fepamic, lo ganaba todo, decian, y ahora leemos que no presento el recurso ni a tiempo, vaya abogado, vaya profesional

Hombre este abogado como tu dices un pleito le a gano al viejo cauc on invencible y esperate que aun no a dicho nada de esta sentencia un tanto rara. Rara por que lo que en ella se dice no es lo que se cuenta.

Todos sabemos cómo fue el proceso de adjudicación. Ahí sí hay ilegalidad. La legalidad es muy fácil de interpretar. Como ejemplo, Krieger, el cambio de criterios en la escuela de idiomas para que entre determinada profesora.

Cordobes respondere a lo que te dije anteriormente, porque contestas a todo el mundo en el mismo mensaje y lo lias todo un poco.

- NO he dicho en ningún momento que me amenazaras, solo te he dicho que no me mandes privados diciendome que me expliquen las cosas porque no me hace falta, y no me equivoco en pensar quien eres, se que no eres de Baena sino de Córdoba, eres un directivo de FEPAMIC, no conozco tu nombre pero se quien eres.

- Y pienso que FEPAMIC si se equivoco en la oferta, poniéndola más cara de lo que realmente se puede hacer, puesto que hubo otra empresa que lo dejo más barato. Pero eso es responsabilidad de tu empresa y/o jefes que deberan depurar o no responsabilidades por haber perdido un servicio y por lo tanto una fuente de ingreso.

- Y el que tiene que ir a donde tiene que ir para decir que le psoe de Baena es un chanchullero eres tú, si crees o sabes que se hace algo ilegal desde el PSOE de Baena ponlo en manos del juzgado, ¿no tienes un abogado tan bueno? pues cuando no lo has puesto es porque sabes que no hay nada ilegal, simplemente tienes la pataleta de perdedor, FEPAMIC perdio la adjudcación del servicio de limpieza y ahora el juicio, ha que saber perder.

y los beneficios en un caso se los llevan los directivos de Urbaser y en otro los de FEPAMIC ¿o acaso crees que Cordobes vive del aire?, los directivos de FEPAMIC han estado mucho tiempo viviendo calentitos en su despacho del dinero que los trabajadores de la limpieza viaria de Baena ganaban con el sudor de su frente, y eso es lo que les duele, que ahora tienen menos beneficios,

Krieger, y que es lo esta haciendo ahora el Gerente de Urbaser????, pues lo mismo, porque este tampoco vive del aire, y seguro que despues de desayunar en el Picoteo, o en Palacios, se sienta en su despacho calentito.... o es que me vas a contar que el Gerente de Urbaser es todo un ejemplo de Honestidad o de empresario Ejemplar????

Por eso he dicho que el beneficio social es el mismo con FEPAMIC que con URBASER, los trabajadores que son el sector social siguen con el mismo beneficio y los directivos con el suyo. Por eso no vale decir que con FEPAMIC existía una labor social mayor, es la misma, ni más ni menos

Por eso no vale decir que con FEPAMIC existía una labor social mayor, es la misma, ni más ni menos

Te equivocas de nuevo, las ganancias de una es para poner mas rico a un empresaro multimillonario y las ganancias de otra es para generar mas trabajo a los discapacitados y dar mas servicios a los discapacitado. Otra parte de estas ganancias se gastan todos los años en una paga extra de beneficios que la nueva empresa y podumude no dan a los antiguos empleados de fepamis. Por tanto no quieras poner flores donde nos las hay. Los trabajadores no estan como antes, ganan menos. Como se que luego diras que es mentira no tengo ningun problema en demostrarlo.

No me responde el porque no se hizo la rueda de prensa. ¿ Sería por hacer el ridiculo?..........

Preguntale a los trabajadores, que por cierto no quieren saber nada de FEPAMIC, si ganan lo mismo o no, aunque no tengan reparto de beneficios tienen una nomina mayor, porque esas "pagas extras" las tienen prorrateadas.

Y claro que URBASER utiliza los beneficios para enriquecer a sus ya ricos dueños, igual que FEPAMIC lo utiliza para enriquecer a los que estais en cordoba sentaditos en vuestro sillón esperando que los barrenderos os ganen el jornal.

Y no se que rueda de prensa me hablas, porque si no se hizo es porque no hay rueda de prensa, ¿Acaso querias que te refregasen aún más que habeis perdido el juicio?

krieger, hay que ser mas humilde en las victorias...

Y reconocer las derrotas

NINGUNA DERROTA ES ETERNA Y ÉSTA DEBE DE SER UNA LECCIÓN PARA LEVANTARSE...???

Si FEPAMIC ha visto irregularidades en este juicio, volverá a denunciarlo y quizás otro juez tenga otra opinión distinta y decida reabrirlo otra vez, solo habrá que esperar un tiempo ya veremos si para entonces los socialistas siguen en el poder y el invencible sigue siendo senador, como gane el PP en España o en Andalucía puede que se le acabe el ser invencible e inmortal.

Quitate las orejeras por que no te dejan ver. Parece que tienes mucha relacion con los 32 trabajores? Por ley todos los trabajadores tienen dos pagas extras, una en junio-julio y otra en diciembre. Pero de la que yo te hablo es de la de beneficios que la cobraban en Marzo. Por lo tanto gagan menos y cuando quiereas te lo demuestro (con papeles).


Y claro que URBASER utiliza los beneficios para enriquecer a sus ya ricos dueños, igual que FEPAMIC lo utiliza para enriquecer a los que estais en cordoba sentaditos en vuestro sillón esperando que los barrenderos os ganen el jornal.

La federacion de minusvalidos FEPAMIC no necesita que los barrenderos les gane el jornal. Por que son ellos los que se lo ganan trabajando, esta federacion lo unico que hace es buscar maneras de que tengan un trabajo. Te recuerdo que aun el ayuntamiento de Baena debe las ultimas mensualidades de la limpieza y ademas promude debe 500.000 euros y cada día que pasa genera unos intereses de demora. Tu crees que con baena alguien se puede enriquecer si no paga ni un duro. Ahora preguntale a esos trabajadores que segun tu no quieren saber nada de fepamic si en algun momento no cobraron sus nominas? Los que estan en su sillo esperando que otros ganen un jornal sois los politicos que cuando teneis un sillon no sois capaces de dejarlo incluso mintiendo o lo que haga falta. ¿Donde esta el contrato de los aparcamientos que tanto defendía jesusito en la rueda de prensa? Eso si es mentir y hacer daño a Baena, con esta clase de politicos basura.

Y no se que rueda de prensa me hablas, porque si no se hizo es porque no hay rueda de prensa, ¿Acaso querias que te refregasen aún más que habeis perdido el juicio?

A los medios de comunicación se les convocó para una rueda de prensa y luego se desconvocó, si no sabes de que rueda de prensa hablo, preguntale al montillano ese que es un artista, que el seguro que si lo sabe...
Me fuera gustado que se fuese hecho por que así mas me reiria de la cantidad de mentiras que contaís. Por que volver a decir que el juez le da la razon a la mesa de contratación es una trola como la copa de un pino. El juez solo dice que esta fuera de plazo por extemporaneo, pero no lo dice con rotundidad sino con lagunas y suposiciones. ¿Desde cuando un juez dicta sentencia con suposiones y sin tener en cuenta por ejemplo otros juicios donde esista juridisprudencia?. (Que los hay) y solo así se dictan las sentencias.

Si no te gusta lo que digo, ¿Para que cono me retas con tu mensaje?

Quiero dar mi opinion sobre esta sentencia y digo lo siguiente:

En relación con la noticia aparecida en diversos medios de comunicación relativa al procedimiento judicial seguido ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo Número 5 de Córdoba por la adjudicación del contrato de limpieza viaria de Baena, se hace necesario formular las siguientes aclaraciones:

1º- Es rotundamente falso que en la referida sentencia se avale la actuación del Ayuntamiento de Baena, y menos aún que se la califique como escrupulosa con la legalidad vigente.

2º.- Es absolutamente inveraz que el juez haya considerado como error subsanable la posible duplicidad de ofertas de la empresa URBASER, S.A.

3º.- El único motivo de la inadmisión del recurso obedece a una cuestión formal, reconociendo el propio Juzgador la “dificultad de la cuestión”. Por tanto, el objeto de la reclamación ha quedado imprejuzgado, sin que exista ningún pronunciamiento sobre las posibles irregularidades en el proceso de adjudicación.

4º.- Es incierto que haya existido condena al pago de las costas a FEPAMIC.

5º- La decisión última la tendrá el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía quien resolverá el recurso que presentará FEPAMIC, máxime cuando el propio juez asume que las dudas que suscita el asunto.

Hombre juzgados parece que ya esta todo dicho. Demuestras que todo es mentira. Otra mentira del viejo cauucon mortal.............

Si hombre ahora vamos a creer a piens jutillas a juzgados, cuyos 6 mensajes en este foro están relacionados solo y exclusivamente con FEPAMIC, bueno menos uno que se mete con el teniente alcalde, casualmente con la misma línea de Cordobes.

Si no hay que darle más vueltas, solo hay que leer el auto.

Este asunto queda meridiamente claro que lo ha ganado el ayuntamiento y lo ha perdido fepamic. El peor ciego es el que no quiere ver

CABE RECURSO Y ESTÁ PRESENTADO...???

QUE TODAVÍA HAY CASO, NO QUERAIS ECHAROS LA SIESTA ANTES DE TIEMPO...???

Que te crees que solo esta tu linea... con el rioja la no esta muy derecha..

Pues aprende a leer, ¿quien es la parte demandada? ¿quien es la parte demandante?

La Administración demandada defiende la legalidad de la resolución administrativa impugnada, interesa su confirmación y la consiguiente desestimación del recurso contencioso administrativo interpuesto. En primer lugar, señala que el acto administrativo devino firme consentido por la actora al dejar transcurrir los plazos para interponer recurso. La presunta duplicidad solo responde a un error subsanable, no infringiéndose el secreto de las plicad de ofertas. La actuación de la Mesa de Contratación fue siempre escrupulosa con la legalidad vigente, con la intenciçon de que resultara adjudicataria del concurso la mejor oferta.

La parte demandante considera que no era ese el recurso procedente, sino el dispuesto por las normas generales del procedimiento administrativo. Se basa en entender que la contratación de autos no se encuentra en ninguno de los supuestos 1º del articulo 37 de la ley de contratos del Sector Público. Al no aplicar las normas del recurso especial en materia de contratación, el medio de impgnación se encontraría presentado dentro de plazo y debería haber sido admitido. La parte demandada insiste en la aplacabilidad al supuesto de hecho del ap. 1 del articuo 37 y la correcta inadmisión a trámite. La cuestión se reduce a esaminar si el procedimiento de contratación puede ser encuadrado dentro de alguno de los supuestos del tan citado apartado 1º del articulo 37.

La parte demandada considera que el procedimiento de contratación para la gestión del servicio público de limpieza viaria y zonas ajardinadas de Baena y Albendín sería encuadrable en un contrato de gestión de servicios públicos en elos que el presupuesto de gastos de primer establecimiento sea superior a 500000 euros.

El juez siempre pone la parte demandada considera, pero nunca dice yo digo. Si fuese el juez quien considerara tendría que entrar a dictar sentencia sobre las dos ofertas, solo pone las consideraciones que el ayuntamiento alega en su documentacion.

CHACHO, como bien dices el proceso sigue, pues la sentencia esta recurrida al TSJ.

No se para que os ofuscáis, aquí se hará lo digan los amigos americanos que son los que de verdad mandan en la justicia y en la política española, así que si queréis que ganen el juicio los vuestros solo hay que ir al embajador yanqui y haciendo genuflexiones decidle " hay señorito que se me quieren jusgaarr unos tiposs mu malosss que no son amigistos suyos " no sus orvideis de llevarle un jasmón y rioja der bueno, lo de los miladys no jase farta que son mu puritanoss.

He estado intentando leerme la sentencia y en efecto creo que tiene razón Cordobés cuando afirma que el auto se limita a reproducir los argumentos de parte, sin entrar a fondo en la validez de ellos.

Pero me asalta una duda: Qué sentido tiene estimar una denuncia de Fepamic, realizar un costoso procedimiento judicial y finalmente fallar que no procede la demanda por estar fuera de plazo. Evidentemente es muy decepcionante, porque para eso se desestima desde el principio y nos ahorra al contribuyente tiempo y dinero.

Así que si he interpretado bien, esperemos que el TSJA entre en cuestión y no se salga por la tangente, ya que todo parece indicar que la jueza en la sentencia que hemos podido leer escurre el bulto.

Hombre zorro me alegra que estes de acuerdo. Las interpretaciones de este juez las sacan los que se hacen llamar socialistas para engañar a los baenenses. Tienes tabien razon cuando dices que el juez escurre el bulto descaradamente con suposiciones etc. Cuando esto llegue al TSJA de andalucia lo tendrá a huevo por el echo de que este juez en vez de dejar las cosas claras es tan inepto que se pone a decir que es una sentencia muy dificil. Pasará lo mismo con lo del urbanismo que un juez superior le pase de nuevo el proceso para que lo mire como es debido.

Un saludo.

Que todo lo que tu quieras Cordobes, que también dabas por sentado que ganariais el juicio contra el Ayuntamiento en la audiencia y lo habeis perdido, y creo que flaco favor le haces a tu recurso en el TSJA si te dedicas a insultar a los jueces.

Y otra cosa que no me alegra decirla pero que es muy curioso, simplemente voy a transcribir literalmente un extracto de un documento oficial y no pasare a opinar porque supongo que tendrá alguna explicación, porque después de frases como "hay motivos sociales y solidarios que obligan a respaldar el trabajo de Fepamic" nos encontramos que en decreto de la diputación de Córdoba por la que se resuelve la CONVOCATORIA DE SUBVENCIONES EN MATERIA DE IGUALDAD PARA ASOCIACIONES Y COLECTIVOS DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA, CORRESPONDIENTES AL AÑO 2010 dice en su punto SEPTIMO:
"SÉPTIMO. Con independencia de lo dispuesto en el ordinal anterior, desestimar asimismo las siguientes solicitudes, según causa que en cada caso se indica" y nos encontramos lo siguiente:

Nº Expediente: IGI/10/040
Entidad: F.E.P.A.M.I.C.
CIF: G14208128
Localidad: CÓRDOBA
Motivo desestimación: Por no recoger entre sus fines estatutarios la promoción de la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres (Base 7)

Ya quieres desvia la atención con una chorrada. Primero me comprometes para que hable y luego medices que me meto con el juez (No se por que dices eso) y luego con lo de sus fines estatutarios. Metete en la pagina de FEPAMIC y no tienes que poner documentos oficiales (Por cierto de donde sacas los documentos ofilicales ¿son publicos?.

Quereis ser unos engañabobos pero cada dia que pasa quedais mas en ridiculo. Para el pleno que queda este años espero que le digas en el turno de ruego y preguntas a tu amo, ¿SEÑOR PRESIDENTE NO CREE USTED QUE EL PSOE TENDRIA QUE PEDIR PERDON A LA OPOSICON POR QUERER ENGAÑAR CON UNA SENTENCIA QUE NO DICE LO QUE EL PSOE DIJO...?

Te hice una pregunta y no me as respondido ¿Que sientes cuando ves a un directivo de FEPAMIC vestido de URBASER?......

¿Por que te digo que te metes con el juez?, deducelo tu mismo de tus palabras: "el echo de que este juez en vez de dejar las cosas claras es tan inepto que se pone a decir que es una sentencia muy dificil"

¿Desviando la atención?, para nada sigo hablando de que FEPAMIC ha perdido el juicio a pesar de presumir durante meses que pondrían a todo el mundo en su sitio, desde luego todo el mundo esta en su sitio, FEPAMIC con el juicio perdido y AJ barriendo que es lo que tenía que haber hecho hace mucho tiempo y así lo sentían y lo sienten los ciudadanos de Baena.

¿Documentos oficiales?, no trabajo para ningún servicio de inteligencia, solo entras en la página de la diputación www.dipucordoba.es y tienes publicadas todas las resoluciones, y por cierto no me parece una chorrada que la Diputación provincial considere que FEPAMIC no promueve la igualdad entre hombres y mujeres ¿A tí te parece eso una chorrada? pues ya demuestras que tu trabajo en FEPAMIC no es con fines sociales sino con fines meramente lucrativos.

Y en cuanto a la pregunta que me planteas es la primera vez que me la haces, creo que estas ya un poco perdido y no sabes lo que hablas y con quien lo hablas, pero si quieres te puedo contestar yo también a la pregunta ¿Que sientes cuando ves a un directivo de FEPAMIC vestido de URBASER creo que eso debería responderlo ese directivo de FEPAMIC que ha dicho por activa y por pasiva que no es directivo de FEPAMIC ¿Acaso con esa pregunta das a entender que ese señor engaño al Ayuntamiento de Baena, a la justicia y a la ciudadanía de Baena?

¿Por que te digo que te metes con el juez?, deducelo tu mismo de tus palabras: "el echo de que este juez en vez de dejar las cosas claras es tan inepto que se pone a decir que es una sentencia muy dificil"

Eso es meterse con el juez, meterse con alguien es decir lo que decía tu amo de lal guardia civil, eso si es meterse y decir lo que dijo de personas que hacen un buen trabajo..

¿Desviando la atención?, para nada sigo hablando de que FEPAMIC ha perdido el juicio a pesar de presumir durante meses que pondrían a todo el mundo en su sitio, desde luego todo el mundo esta en su sitio, FEPAMIC con el juicio perdido y AJ barriendo que es lo que tenía que haber hecho hace mucho tiempo y así lo sentían y lo sienten los ciudadanos de Baena.

Creo que estas obsesionado con fepamic y con sus directivos. Te lo digo y te lo repito, fepamic denunción al juzgado que esisten dos ofertas distintas de urbaser y el ayuntamiento en el juicio dijo que hera verdad pero que solo miraron una. Por lo tanto el mismo secretario le daba la razon a fepamic. El juez en ningun monento habla de las dos ofertas solo dice que estaba fuera de plazo. En ningun momento dice nada de las dos ofertas ni de la mesa de contratación.
Enterate de una vez digo que el juez no dice en la sentencia lo que se dijo en el pleno y por lo que pedian que pidiera discurpas la oposición. El mismo secretario lo dijo en la vista oral hay dos ofertas.. Por ese motivo los que tienen que pedir discurpas son los que consienten que una empresa tenga dos ofertas distintas. Lo de la onradez de la mesa de contratación que dijo tu amo y señor de azul no lo dice el juez. Macho leete la sentencia.


Ya que lo dices el que a ganado dos juicios es AJ y nunca ningun juez a dicho que sea directivo de la empresa de limpieza, el que siempre decia y afirmaba que ningun directivo de fepamic sería subrogado fué du dueño y amo azulon. Obsesionado con aj date un vuelta por baena no veo a aj barriendo como tu dices sigue siendo encagado y gana lo mismo con especies y sin especies. Eso si esta mucho mejor porque no hace nada, solo pasear y tomar el sol. Ahora hay tres encargados el y dos más y los tres hacen el mismo trabajo que antes lo hacia uno si eso es lo que la gente de baena quiere es que son muy derrochones.

¿Documentos oficiales?, no trabajo para ningún servicio de inteligencia, solo entras en la página de la diputación www.dipucordoba.es y tienes publicadas todas las resoluciones, y por cierto no me parece una chorrada que la Diputación provincial considere que FEPAMIC no promueve la igualdad entre hombres y mujeres ¿A tí te parece eso una chorrada? pues ya demuestras que tu trabajo en FEPAMIC no es con fines sociales sino con fines meramente lucrativos.


Eso cuentaselo a otro es baena hay un servicio de espias y sabemos quienes son. Pues metete en la pagina de fepamic.org.es y veras los estatuos de la federacion, enterate hay una federacion y unas mepresas. Que yo sepa la diputación no da subvenciones a las empresas si las da las organizaciones sin animo de lucro ONEGES. Por tanto no puededen ser fines lucrativos. Cuando te metas en la pagina de fepamic veras lo que es la bolsa de empleo, en esta bolsa hay mas de 4000 personas con discapacidad demandantes de empleo y mas de la mitad son mujeres, ademas tanto en la juntata directiva como en los trabajadores de las diferentes empresas se cumple la paridad de sexos.


Y en cuanto a la pregunta que me planteas es la primera vez que me la haces, creo que estas ya un poco perdido y no sabes lo que hablas y con quien lo hablas, pero si quieres te puedo contestar yo también a la pregunta ¿Que sientes cuando ves a un directivo de FEPAMIC vestido de URBASERPreguntar creo que eso debería responderlo ese directivo de FEPAMIC que ha dicho por activa y por pasiva que no es directivo de FEPAMIC ¿Acaso con esa pregunta das a entender que ese señor engaño al Ayuntamiento de Baena, a la justicia y a la ciudadanía de Baena?

Tu si que estas perdido siempre ha dicho que es directivo de Fepamic (es vocal) Metete en la pagina de fepamic.org.es es directivo de la federacion y alguno que en sudia en la juventud vestia de azul lo quiso dejar fuera de la limpieza por ser directivo. Te lo repito es directivo aun a pesar del imnortal. Los que miente a la ciudadanía de Baena y la justicia son los que se hacen llamar socialistas y equipo de govierno.

LO QUE ESTÁ CLARO ESQUE EL GOBIERNO DE BAENA A ECHO UNA DESFACHATEZ EN CONTRA DEL COLECTIBVO BAENENSE DE MINUVALIDOS Y QUE EL RECURSO ESTÁ PRESENTADO Y QUE HAY QUE VERLAS VENIR, CORDOBES DEJALO POR IMPOSIBLE, NO VES QUE POR MUCHAS RAZNONES QUE LES DES SIGUEN CON LAS PILAS ALCALINAS Y SABES PORQUÉ PORQUÉ LOS TOBILLOS LES VUELVEN A TEMBLAR, ESTA AÑO SE VAN A GASTAR 1/4 DEL PRESUPUESTO EN DEFENSA Y JUZGADOZ, HAN PERDÍO EL NORTE, PORQUE LA BRUJULA YA NO SEÑALA AL NORTE...???

PUes por lo que leo mucho intoxicar con mentiras, pero la conclusión de esta charla que tenéis es que el ayuntamiento lo ha hecho bien, sólo pensando la eficiencia del servicio y que el dinero invertido en esto esté lo más aprovechado posible, y además por lo que he visto manteniendo los puestos de trabajo de la gente de Baena. Cuando paseo por las calles del pueblo no es que vea ahora menos suciedad que antes, pero tampoco más. Los pueblos cambian de empresas concesionarias y no pasa nada, si la oferta que se presentó aquí fue mejor, pues para el que la de mejor, y no para el que haga más ruido.

Si todo te parece tan bien,paga tú la parte que nos corresponde a los que no lo vemos igual por los obvios motivos que ahora cito y que tú, parece, desconoces o sencillamente omites;me refiero a las indemnizaciones de los trabajadores despedidos y luego,por orden de una sentencia judicial,readmitidos;me refiero a las indemnizaciones de los nuevos contratados y luego despedidos;me refiero a la indemnización a A.J. por despido improcedente;y también me refiero a las costas judiciales y minutas de abogados,costeadas,como todo el montante a que asciende lo anteriormente expuesto,con dinero de las arcas municipales.Y lo peor es que si el TSJA admite el recurso sobre irregularidades en la mesa de contratación, puede que los gastos sigan "in crescendo".

Hombre, ahora va a resultar que uno no va a cumplir la ley por si lo meten de juicios!!!!!!!!cuando hablas de despidos de trabajadoressssssssssssssssssssssssssssssssss (plural) citas a A.J. ¿donde están los demás? es que no los recuerdo

D……………………………. 11.643 35.69 euros
D……………………………. 7.072 31.30 euros
D……………………………. 8.686 33.57 euros
D…………………………….. 11.925 31.80 euros
Da…………………………… 5.630 30.64 euros
D……………………………. 3.065 30.28 euros
D……………………………. 12.002 33.34 euros
Da…………………………… 11.275 32.33 euros
D…………………………….. 6.933 34.24 euros

ARREQUITRAN SOLO ES CALDERILLA

TOMA HAY ARRIQUITRAM, TAM, TAM 60.000 EURACOS POR UNA MALA GESTIÓN Y QUE SE PAGA CON EL DINERO DE TOÓS...???

También tienes que sumarle el despido de los que estaban contratados por un año. Como dices chaaachooo es el dinero de tóos los baeneneses.

Kriker dinos que esta pasando en el aparcamiento de Guadalupe. Los trabajadores están muy cabreados por que le hacen trabajar mas horas y no se las pagan. Esto es lo que decía el alcaide de Baena que les pregunten a los trabajadores por que están mejor que antessssssss...........

Si las cifras que nos da Trompetero son buenas, el gasto sobrepasa los 70.000 euros; y aún habría que sumarle las costas judiciales y las minutas de los leguleyos municipales.En fin,una bagatela,sobre todo si se tira con pólvora ajena.

HAY QUE ESTAR ORGULLOSOS QUE BAENA VÁ A MÁS...???

Creo que son más gastos. Según decía el imputotal en semana santa !Es una huelga Salvaje! Pues le puede salir por un pico. No se nos olvide que ademas de los mumeros de Trompetero quedan los 500.000 eurillos de trampa con fepamic con los aparcamientos ademas de los intereses de demora. Tambien queda laguna facturilla de la antigua concesión de la limpieza con su correspondiente interes de demora claro...............

Di que si CORDOBES! con dos cohones. ¿Que se sabe de lo de la limpieza, hay algún recurso?

Yo animo a FEPAMIC a recurrir por que el ayuntamiento no se puede ir de rositas, después de todo lo que han desprestigiado al colectivo de discapacitados, que no se vean ellos o alguien de su familia en la situación de ser minusválido, que seguro que pagaran por el daño que han hecho en Baena, lo único bueno que socialmente se había conseguido en años, Krieger cuando veas alguna persona discapacitada en silla de ruedas o con muletas o algún tipo de discapacidad te puedes sentir muy contento por que le habéis ganado el juicio a ellos, que Dios te lo pague por el bien que le hacéis a este colectivo.

segun se dice hay un concejal que sera papa mira que si le toca uno o una

Yo animo a FEPAMIC a recurrir por que el ayuntamiento no se puede ir de rositas, después de todo lo que han desprestigiado al colectivo de discapacitados,

Bueno pues con tus animos y el de muchos otros el recurso se presentó el viernes pasado en el juzgado nº5 del contencioso administrativo.
Y te puedo decir que no solo han desprestigiado al colectivo de discapacitados, tambien a más de 3000 personas que dieron su firma para este colectivo, que asta esa fecha lo hicieron de maravilla.

¿Quien pidirá perdon en este pleno? sino fuera por la oposición este engaño de pelicula de Andres Pajares y Esteso no se sabría. Hay que darles las gracias y que pidan perdon los que actuaron (segun dice el alcalde) escrupulosamente con la legalidad.

¿Desde cuando hay que pedir perdón por actuar escrupuloamente con la legalidad? debería ser Tú el que pidas perdón por acusar de cosas que fuerón falsas y que vuelvo a repetir una vez más habeis perdido en el juicio.

Krieger cuando te vas a enterar de que el juicio fue desestimado que no habéis ganado nada aun porque no hubo juicio, cuando vuelva a salir el próximo juicio si el juez quiere se abrirá el caso y ya se vera si hay o no hay irregularidades, no toques las campanas tan pronto por que la justicia es lenta pero llegara y todo se sabrá, pero seguro que cuando llegue ese día tu ya no estarás tan arropado por tu querido partido que de socialista no tiene nada, porque gracias a tu querido zapatero vais a perder las elecciones y tu Krieger ya no serás nadie serás un simple hombre que no valdrás nada como persona.

debería ser Tú el que pidas perdón por acusar de cosas que fuerón falsas y que vuelvo a repetir una vez más habeis perdido en el juicio.

Sabes que el juicio del que hablas esta grabado... los juicios son publicos. De lo que estamos hablando fue una vista oral. Por cierto tambien fué grabada como un juicio. Pidele a PAPA no he, una copia. Esta muy divertido. La señorita Maria Jesus depie delante de un microfono, mas nerviosa que un flan, el sñr Rojano metiendo la pata asta el fondo, el Secretario de chulo por la vida y hechandose mucha mierda encima, y lo mas
de lo mas el tecnico diciendo que el alcalde fue el que pidio el informe... pero el primero el segundo aparece como arte de magia y todo el mundo lo pidió.
Estos son los escrupulosos.... será cuando caminan por la calle y ven una mielda de perro. Son unos mentirosos sin carrera. Sñres hay que saber mentir y no meter la pata.

Ya sabes pide el disco de las navidades a PAPA NO HE o a los reyes MANCOS. Yo pediré uno y lo sacaré en el TOP MANGAS... Ni en aterriza como puedas te ries como con ese DVD.

He esperado algunos días para ver si Cordobes o Jimenez o Chacho o alguno de los que tanto han hablado, criticado, atacado con el tema FEPAMIC sacaban el tema, pero parece que no le ha interesado a ninguno hablar algo acerca del contencioso interpuesto por FEPAMIC al Ayuntamiento en el que se acusaba de irregularidades en la contratación, el cual lo ha perdido FEPAMIC.

He esperado algunos días para ver si krieger de los que tanto han hablado, criticado, atacado con el tema de la sentencia del "caso" FEPAMIC sacaban el tema, pero parece que no le ha interesado a ninguno hablar algo acerca del ultimo pleno del Ayuntamiento en el que se pedían disculpas al alcalde............. y se le decía que es un manipulador de sentencias.

Pues como bien dice Trompetero, hay un disco y yo os lo regalo para REYES. Así que no tengo mas remedio que colgarlo para que toda Baena se dé cuenta de quienes son los escrupulosos de la mesa de contación. De esos miembros que acuden a un juzgado a mentir. Como el video es muy largo y ademas no se escucha muy bien lo hire poniendo poco a poco.
A ver que te parece Krieger.

AUNQUE LA JUZTÍCIA TARDE EN DEECLARAR LO QUE ES LEGAL O NO, PARA MÍ SIEMPRE SERÁ UNA DESFACHATEZ E COMO SE LLEVO EL TEMA, HAY ALGO CLARO EN ESTE ASUNTO Y ES EL INTERES ECONÓMICO EN DETRIMENTO DE UN COLECTIVO QUE SERÁ SQQUEADO Y QUE EN UN PRINCIPIO ROMPE EL ESPQUEMA DE UN BUEN PROYECTO PARA DISMINUIDOS, Y AUNQUE EL JUEZ DIGA LO CONTRARÍO DESPUES DE NO HABER HABIDO UN RGISTRO DE LOOS CONTRATOS POR INTERESES ESCONDIDOS, YO SIEMPRE ESTARÉ A FAVOR DEL CONTRATO DE FEPAMIC QUE ME PARECE MAS NATURAL Y DUGNO, LO DEMAS QUE LA BALANZA DESIGNE AUNQUE SÉA EN DETRIMENTRO DE UN PECADO...???

POS VAYA LOS QUE PRESUMEN DE SER CRISTIANOS...???

.........."""

Aqui si que hay kaka...... uf que peste juele.