La Solana - Ciudad Real

La derecha 2, Garzón 0. Parece mentira que el Juez instructor de la trama de corrupción Gürtel, todos perfectamente vestidos con trajes flamantes,sea el condenado. Pero es que en España poner en cuestión la corrupción, los crímenes del franquismo y perseguir narcotraficantes y terroristas trae malas consecuencias. Atención Jueces instructores, apretaros los machos.

Acabo de leer este artículo en el que bastantes juristas explican como ha sido la instrucción, el juicio y la condena a Garzón.
Os dejo el enlace porque me ha parecido bastante interesante, esclarecedor y preocupante; y digo preocupante porque se vuelve a hablar de "amparo a los corruptos" a raíz de esta sentencia.

https://ww.publico.es/espana/421520/juristas-denuncian-que-la-condena-a-garzon-ampara-a-los-corruptos

Hola popol, deseo que te encuentres mejor y que no se te ocurra salir de casa, que el frio sigue atacando.

Quizás la frase más esclarecedora del artículo sea: "...formas permitidas de interpretar la ley". Ante esto solo queda ver la "justicia" desde fuera.

También me sorprende ver como a mucha gente se le llena la boca aplicando justicia sobre Garzón porque se cree ciegamente en l@s jueces y no se cree siegamente para otros casos, como pasó con la segunda fuerza política en el País Vasco, o lo que es lo mismo cuando se legalizó Bildu, pero claro esto quedaba un poco a la "izquierda" y merecía su prohibición, o de otra "forma permitida de interpretar la ley." según para quien.

¡Hombre, el diario Público en plan antisistema negando la justicia cuando no es de su agrado la resolución, que novedad!
Ya no me voy a repetir lo dicho tantas veces, que se ha juzgado a Garzón por irregularidades y por prevaricación. El que quiera apoyar a un juez prevaricador es libre de hacerlo, cada uno tiene su vara de medir.
Os dejo este enlace
https://ww.ellibrepensador.com/2012/02/10/sentencia-garzon-la-verdad-no-se-puede-alcanzar-a-cualquier-precio/

Vamos a ver el_tío_del_pífani, el diario Público ya sabemos de qué cuerda es pero también sabemos de qué cuerda son otros. Aún así no creo que se haya inventado las declaraciones de estos treinta juristas (abogados y profesores), así que yo no diría que es el diario quien niega la justicia; creo que sería más correcto decir que es un grupo de juristas quienes la niegan.
¿Y por qué unos lo ven de una manera y otros de otra?, pues porque los jueces son seres humanos como tú y como yo y también pueden equivocarse; ¿cuántos casos han sido sentenciados de una forma en un juzgado y en otro la sentencia ha sido totalmente contrapuesta (yo conozco algunos casos)?. Por otra parte, tal y como ha resaltado eeea, parece que en derecho existen “formas permitidas de interpretar la ley”.
Y otra cosa, personalmente no tengo la sensación de estar defendiendo a “un juez prevaricador”; ya veremos cuando todo esto acabe...

Por supuesto que sí. Yo quiero lo mismo que tú que se empapele a todos los corruptos de la gurtel, pero que se haga conforme a ley. Que se cambia esa ley y se permitan las escuchas en todos los casos, que yo estaría a favor. Garzón es un juez de izquierdas, eso no se le escapa a nadie, y no es malo, pero él no obra por justicia, sino por ideología. Nadie me ha contestado a lo que dije de Gómez de Liaño, que también se lo cargaron por hacer algo parecido con Polanco, pero claro, don Jesús era el gerifalte del Grupo PRISA, apoyo mediático del PSOE...
Garzón rechazó encausar a Carrillo por sus crímenes alegando la amnistía. Fue en las lista del PSOE y cuando no le dieron el cargo que quería se volvió a la judicatura. No es imparcial, trabaja para la izquierda, y no te preocupes por él, que me juego un céntimo a que lo veremos en alguna lista electoral.
Del diario Público opino lo mismo que de la gaceta de Intereconomía, su información está completamente sesgada, no me valen para nada. Ese imperio nació a los pechos de Z para tener un grupo de comunicación propio, donde reina el señor Roures, que tiene sus cuartos a buen recaudo en Suiza, y el señor Barroso, marido de Carmen Chacón. Vamos, imparcialidad pura.
eeea, los de Bildu no me gustan porque sean de izquierdas, sino porque apoyan a unos asesinos.

En este caso es un palo a la Democracia y a los demócratas, gana el fascismo rancio -

Estos días se ha dicho mucho y se ha tachado de desleales a todas las personas que no nos acaba de gustar la sentencia a es Sr, ¿acaso no estamos en un páis libre?, ¿ por qué son más infalibles l@s jueces que otr@s?.Si a menudo criticamos las actuaciones de quienes ejercen el poder legislativo o el ejecutivo, ¿por qué no se puede poner en duda al poder judicial y algunas formar de "interpretación" de la justicia?.
Seguramente la sentencia tenga garantias legales, pero después de leer el artículo que ha puesto popol, crece mi idea de que con este juez se está llevando a cabo una "caza de brujas".
Si salimos de este juicio y nos vamos al de querer investigar los crímenes del franquismo, es una vergüenza comprobar cómo ha seguido adelante, después de que el juez que se ocupaba del caso,(Varela) reclamara la corrección de errores en los escritos que presentaron las tres asociaciones que acusaban al juez Garzón, inspirando por dónde tenía que ir la corrección para poder ser admitidos dichos escritos, el juicio está ahí después de esta "oportunidad" fuera de la ortodoxia legal.

Bajo mi crtiterio, es una sentencia justa, porque cuando una persona(Un Juez) , se dedica a investigar unos crímenes del franquismo impulsado por un Partido Gobernante P.S.O.E.,( porque no debemos olvidar que este Juez iba en las listas del Partido Socialista en su día), debe pensar que también existiéron crímenes de guerra por ámbos bandos , y si se investigan esos crímenes del franquismo, porque no se investigaron los crímenes republicanos del PARACUELLOS DEL JARAMA,por lo tanto, o se investigan todos los asesinatos o se deja la cosa como esta, y una guerra que ya debería estar mas que olvidada,y que nunca debió repito producirse. Pero lamentablemente ocurrió.
Y bajo mi opinión personal , yo creo que en España hay casos mas graves e importantes que investigar, como es el FRAUDE FISCAL, LA CORRUPCIÓN POLITICA Y LA INVESTIGACIÓN CRIMINAL, y olvidar una vez por todas unos crímenes y asesinatos que todos cometieron, una guerra siempre es una guerra, y las guerras todas las libertades y los derechos se coartan, y se cometen atrocidades, violaciones de los derechos humanos e injusticias por todos.
Por lo que considero justamente, que el sistema Judidical( o algunos Jueces) deberían preocuparse mas por investigar los temas expuestos anterioremente , como es el Fraude Fiscal, la Economía Sumergida y la Corrupción Política, que tanto daño nos esta haciendo a todos los españoles. Como es el Paro.

A todos los que no les gusta la sentencia,supongo que estaran dispuestos a firmar lo siguiente:
Autorizo a que cualquier juez intervenga y grave mis conversaciones, especialmente si me encuentro en prision preventiva y las realizo con mi abogado defensor, para que puedan ser utilizadas en mi contra.
Alguno esta dispuesto a firmar el siguiente manifiesto.

A veces: el o la que juega con fuego termina quemandose ,como se suele decir.

Esto solo es válido para grabaciones de conversaciones, o ¿también afecta a grabaciones de actos privados hechas por particulares? solo es una duda, gracias por si alguien me lo aclara.

Por supuesto que si amigo/a eeeeaaaa-.... , todo es gravable y controlable, y demostrable donde proceda.

esta claro que han ido a por el ,se lo han cargado,se la tenian jurada y lo han echo,si un juez cree que se debe grabar las conversaciones de los acusados con sus abogados ante la sospecha de que sigen delinquiendo ,para mi es lo correcto,y si la ley dice lo contrario ,todo se puede cambiar ,si se quiere

¡QUE SUPREMA VERGUENZA!
Siete magistrados del Supremo han sentenciado, por unanimidad, que Baltasar Garzón prevaricó al ordenar unas escuchas en prisión entre los cabecillas de la trama Gürtel y sus abogados. Se da la cruel ironía de que el juez que destapó el mayor escándalo de corrupción de la democracia es el primer condenado por el caso: 11 años de inhabilitación, que suponen en la práctica su expulsión de la carrera judicial. La prevaricación implica que el acusado obra “a sabiendas” de que su actuación es injusta, de modo que contiene un elemento de subjetividad. Por ello, los procesos por prevaricación en la judicatura son poco habituales y han de estar muy bien fundados, ya que, si se prodigaran arbitrariamente, magistrados y jueces evitarían adoptar decisiones molestas para el poder por temor a ser apartados de la carrera. Es más: en España se han producido cientos de órdenes de escuchas, muchas anuladas después por irregularidades, y ningún juez ha sido condenado por prevaricar. Garzón es el primero. Los magistrados del Supremo han decidido que actuó con deliberada injusticia pese a que las escuchas fueron solicitadas por la Policía, avaladas por el fiscal anticorrupción, mantenidas por el juez que continuó la investigación del caso y consideradas legales por uno de los tres magistrados que en su día ordenaron anularlas. Es decir, no era tan obvio para todos que fuesen injustas. Pero qué más da. De lo que se trata es de destruir al juez que destapó la corrupción del PP y osó investigar los crímenes del franquismo. Con la mirada puesta en la inminente sentencia por esta causa, los siete del Supremo han intentado difamarlo equiparando su orden de las escuchas a “prácticas de regímenes totalitarios”. No les da la menor vergüenza.

El_tío_del_pífani, decir que Garzón actúa por ideología y no por justicia o que trabaja para la izquierda, es lo mismo que si yo digo que el Juez Varela actúa por ideología y no por justicia y que trabaja para la derecha; ¿crees que es así?.
De Carrillo ya me he cansado de decir lo que pienso, así que sin comentarios.
En cuanto a los periódicos y sus directivos, más de lo mismo; unos “nacidos a los pechos” de unos para tener un medio de comunicación propio, y otros a los pechos del contrario para lo mismo; como digo, nada nuevo.
Exacto Maruja Limon50, jamás se ha juzgado a un juez por temas como este y, tal y como dice el artículo, no es la primera vez que ocurre; la diferencia es que en las otras ocasiones el juez no se llamaba Garzón.

Maruja mujer¡, al menos cuando escribas algo que no sea de tu cosecha, dí las fuentes...PÚBLICO.ES edición digital del diario PÚBLICO, subvencionado por el PSOE, así sabemos a lo que atenernos cada cual...a mí lo que no me cuadra mucho es ese comentario de queee ...""Se da la cruel ironía de que el juez que destapó el mayor escándalo de corrupción de la democracia"" el mayor el de la trama Gurtel? por lo de los trajes y demás...¡JESÚS¡ pues anda que no ha habido escándalos y verguenzas mayores, en la etapa de Gonzalez y despues, ahora con lo de los eres falsos de Andalucia, etc...en fín, es lo que tiene ser de los estómagos agradecidos¡.
Yo voy poner otro comentario a ese párrafo de alguien que sabe de lo que habla, aunque sea un poco rollo...
""Soy jurista, con larga experiencia profesional, he estudiado la documentación original del proceso publicada en internet y he seguido con fruición en directo este juicio (y el del Franquismo, cuya Sentencia ahora esperamos)

Si estás preso preventivo e imputado en un proceso penal, ee admisible que el juez ordene concretamente la grabación de tus conversaciones con tus abogados defensores presentes y futuros, donde lo normal es que prepares tu defensa, que lo escuchen todos los policías que te investigan, los fiscales que te acusan, el propio instructor.. que los fiscales sean los que te digan: Garzón, oye, saca todas estas páginas, que hablan sólo de la estrategia de defensa y te digan, prorroga, pero sin grabar las conversaciones con los abogados porque no puedes, y resulte que pasas, y que al final la que se sienta con el funcionario del juzgado a expurgar las transcripciones de las grabaciones sea la fiscal (parte acusadora)?


Que (estando tú en prisión preventiva e imputado) cambies a nuevos abogados, y se te sigan grabado las conversaciones con ellos, que de las grabaciones resulte que no delinques con los nuevos abogados (ni con la mayoría de los anteriores abogados), y sólo preparas la defensa, y se te sigan grabando las conversaciones con tus defensores...

No es normal, está prohibido a la Ley y a todos los tratados internacionales sobre garantías democráticas penales en un Estado de Derecho. En España la ley penitenciaria exceptúa sólo en caso de terrorismo (en este Estado se hecho animaladas jurídicas contra el terrorismo de ETA, como ilegalizar HB, que ni siquiera no era ni un partido político, sino una mera Agrupación de Electores.. )

La Sentencia es correcta, está muy fundamentada, no tiene nada de Franquista o fascista, entre los magistrados hay por ejemplo el Presidente del Tribunal con un pasado democrático intachable y arriesgado en el Euskadi de su época más dura. Lo que hubiera sido escandaloso es que, por ser Garzón, lo hubieran absuelto, cómo ha sido escandalosa la posición del Ministerio Fiscal oponiéndose, que sólo se puede explicar en clave política por la dependencia jerárquica que tiene la Fiscalía respecto del Gobierno.""

Para empezar probarsa70, la trama Gurtel no es solo los trajes, aunque algunos se empeñen en ello; la trama Gurtel es financiación indebida de un partido político, blanqueo de dinero, desvio de fondos públicos..., en definitiva, corrupción política. Que no es el único caso que ha habido en España también es verdad, pero te recuerdo que con Felipe González hubo gente condenada que ha pasado muchos años en prisión.
En cuanto al comentario que nos dejas de "un jurista con larga experiencia", personalmente me fio más de lo que dicen juristas con nombre y apellidos (sea a favor o en contra de la sentencia, por aquello de "las formas permitidas de interpretar la ley") que del comentario de alguien que escribe bajo un nik (Na`bjuta Tomato) en facebook.

12 Febrero 12 - - César Vidal
La tarde del 7 de noviembre de 1936, el cónsul de Noruega, Felix Schlayer, se entrevistó con el consejero de orden público de la junta de defensa de Madrid, un joven socialista, recientemente ingresado en el PCE, llamado Santiago Carrillo. Tan sólo unas horas antes, Schlayer había sabido de sacas masivas en las prisiones y temía que los reclusos fueran fusilados. Schlayer percibió en Carrillo «inseguridad» y «falta de sinceridad» cuando le aseguró que nada les sucedería a los detenidos. No se equivocó. En el curso de los días siguientes, descubriría horrorizado que los agentes de Carrillo habían estado sacando de las cárceles a millares de civiles, llevándolos hasta enormes fosas comunes en las cercanías de Torrejón y Paracuellos del Jarama, y fusilándolos en masa. Era gente de cualquier edad y sexo, cuyo único delito fue ser miembros de la clase media, intelectuales, sacerdotes, monjas, niños que estudiaban en colegios religiosos o personas horrorizadas por las acciones del Frente Popular. El número de asesinados ascendió a cinco mil personas, más del doble de las víctimas mortales de Pinochet durante toda su dictadura y más del doble también de los fusilados durante la posguerra por Franco en la provincia de Madrid. No volvería a repetirse una matanza semejante en Europa hasta que los soviéticos realizaran con la misma técnica los fusilamientos de Katyn a inicios de los años cuarenta. Los culpables no fueron incontrolados sino personajes e instituciones del gobierno del Frente Popular. La orden para las primeras sacas la recibió la diputada socialista Margarita Nelken de Manuel Muñoz, director general de seguridad del gobierno republicano, masón y miembro de Izquierda Republicana. Sin embargo, el peneuvista Jesús de Galíndez dejó señalado en sus memorias que los asesinatos estuvieron dirigidos por las autoridades encargadas del orden público en Madrid. Igualmente, Gueorgui Dimitrov escribió a Voroshílov, el 30 de julio de 1937, que «cuando los fascistas se acercaban a Madrid, Carrillo, que entonces era gobernador, dio la orden de fusilar a los detenidos». También Stoyán Mínev Stepánov informó a Stalin de que Carrillo era «el responsable de la represión de los fascistas en otoño de 1936». Todos los crímenes cometidos durante la guerra civil fueron declarados como prescritos en 1969 por el Régimen de Franco y, por si quedaba duda, también se beneficiaron de la ley de amnistía de 1977. Precisamente por ello, cuando, durante la Transición, se pretendió iniciar una investigación sobre Paracuellos y Garzón la rechazó, actuó conforme a derecho.
Piénsese lo que se piense de Carrillo, la resolución de Garzón se apoyaba expresamente en la citada ley de 1977. Precisamente por ello, el que, años después, Garzón despreciara esa misma norma para investigar otros crímenes relacionados con la guerra civil reviste todos los visos de ser una clara prevaricación, la segunda, que sepamos, de su turbulenta carrera judicial.

Te la has cargado: has citado a César Vidal y has contado los crímenes de Carrillo. Te van a dar la del pulpo.

Quien, Rojelio? No hay problema, si lo que he puesto anteriormente hubiera sido de mi cosecha, lo hubiera firmado yo, pero no soy tan listo, ni vivía entonces. Me he limitado a copiar y pegar un artículo de La Razón, para que se lo lean (autor incluido), los que tanto les regocija hablar de cosas que pasaron hace 70 años, que sepan que esto también pasó. O esto lo he copiado de El País? bueno no me acuerdo, da igual.

agricultor: a este no le van a dar nada, tiene menos gracia que tu.

creo que este no es el sitio, pero ya que traes a colacion un articulo de cesar vidal que intenta demostrar que el culpable de paracuellos fue santiago carrillo y por consiguiente el gobierno de la republica del que era consejero de orden publico, voy a copiar unas frases de angel viñas (nada sospechoso de izquierdoso) refiriendose a paracuellos, carrillo y cesar vidal.

por cierto, en su relaccion de victimas, cesar vidal se ¿olvida? añadir entre los asesinados a los jefes militares, que en gran numero fueron asesinados en paracuellos (de los 10000 presos que habia en las carceles de madrid, 4000 eran jefes militares). no quiero pensar que el que no lo haga sea para dar mas morbo al nefasto episodio, aunque conociendo al guarda....... vaya por delante que aunque todos los asesinados hubiesen sido militares, en ningun caso estaria justificada la matanza.

tampoco es de mi cosecha, ya que yo no soy tan listo ni voy a perder tres segundos en pensar para contestar a tonterias.
ahi van las frases.

...."de creer a tales autores (refiriendose a los revisionistas) la republica fue un regimen de sangre (no asi, claro esta, la españa autodenominada nacional) y paracuellos un episodio que, casi por fuerza telurica, tenia que producirse."...."se olvida que no hubo nada parecido, ni antes ni despues. se trato de un capitulo excepcional, aunque teledirigido desde puestos de responabilidad a lo largo de varia semanas. ahora bien, el deseo de probar a toda costa la autoria de carrillo lleva a extraños ejercicios, muy propios de quienes adaptan sus visiones del pasado a los combates politicos o ideologicos del presente."............... "gibson ha puesto de relieve que en una de las versiones mas recientes de tal corriente un autor llamado cesar vidal no ha retrocedido ante la distorsion y la manipulacion. en este caso, alterando un articulo del periodico la voz, del 3 de noviembre de 1936, que segun afirma habria publicado un llamamiento a que se fusilaran a mas de cien mil fascista. sin embargo, la voz no lo hizo"........"lo que a vidal le interesa es probar ciertas responsabilidades: en primer lugar las de santiago carrillo como consejero de orden publico de la jdm y, por ampliacion, la de la cupula gubernamental. su caso merece una atencion especial (el de cesar vidal)."......

a quien no se regocije hablando de estas cosas y le interesen los sucesos de paracuellos desde un punto de vista estrictamente historico y no desde el mediatizado punto de vista de "la razon" o cesar vidal, y quieran hacerse una idea de lo que de verdad "tambien paso" esta tratado en la obra de angel viñas "el escudo de la republica" pag. 36-87 o, si no se tiene acceso al libro, en este enlace:

https://ooks.google.es/books?id=VWCD1DlL0JgC&pg=PA68&lpg=PA68&dq=%22de+creer+a+tales+autores+la+republica+fue+un+regimen+de+sangre

a "los que tanto les regocija hablar de estas cosas que pasaron hace 70 años" se pueden abstener de leerlo como seguramente haran.

por otra parte y ya que estoy puesto, me parece que los mismos que alaban el proceder de la justicia contra garzon y piden la estricta interpretacion de las leyes despues de la primera sentencia, seran los mismos que denigraran el archivo del segundo caso y curiosamente seran los mismos para los que garzon era un heroe cuando instruyo los gal. ¿porque sera?.
garzon sera lo que sea (ni lo se ni me importa), pero mas bien parece una persecucion en toda regla. de justicia no entiendo ni papa (ni ganas que se me pasan) es mi humana y desinformada opinion.

Gracias Delara.

de nada delculo.

A ti de Lara

PAÍS DE CHARANGA Y PANDERETA

A partir de hoy, miembros del TS, enseñados en época franquista, abogados corruptos que se rodean de lo mejor de la sociedad y cuyo talento es deshonrar una profesión y unas leyes se alegrarán al llamarte criminal, también los miembros del PP Gurtel junto a sus amigos de manos limpias, asimismo te llamarán criminal, los dos condenados de Gürtel en Valencia, junto a toda esta masa informe social estarán los asesinos etarras que has enviado a la cárcel y has condenado por sus crímenes y asesinatos. Estos y no otros estarán frente a ti.

Junto al juez Garzón quedaran, las almas y recuerdos de los asesinados en Argentina, y en Chile, quedarán las familias que se han sentido reconfortadas por la aparición de los cuerpos de familiares, estarán con usted, juez, aquellos que nos hemos sentido libres cuando usted persiguió al asesino Pinochet y le hizo refugiarse en Londres, siempre le agradeceremos su valentía para desenmascarar a asesinos, terroristas y abogados que se escudan en su profesión para delinquir.
Cuando una sociedad devora a los mejores de sus hijos, es que el fin está cerca.

Probarsa esto lo he recogido de un foro de opinión en internet,no soy
asidua lectora de publico,aunque selecciono mis lecturas y nunca se
me ocurriria leer articulos de Cesar Vidal,ni La gaceta de intereconomia

Hola maruja, pues si te he de ser sincera, yo tampoco leo esos periódicos, es mas¡ no suelo leer ningún otro, me gusta mas la revista Pronto, jeje¡ (con perdón), que para obtener información me basta y me sobra con lo que aportais por aquí (que ya es leer¡) con la radio y televisión. A ese César Vidal lo estoy conociendo ahora por vuestros comentarios, ¡ni idea que existiera¡ ¿no tendrá que ver ese con el actor porno? esque yo cuando lo empezasteis a mencionar, pensé que no me cuadraba mucho lo de uno con lo del otro, que serían distintos, vamos ¡digo yó¡...

Para el pensamiento único y obligatorio, César Vidal está en la caverna, hay que leer a los intelectuales como el gran gauyomin y todos esos, en fin...pa mearse.
Ayer el señor Garzón se libró de otra por los pelos, y no porque fuera inocente, sino porque el delito ha prescrito. Por 25 días no se le puede culpar de cohecho, aunque el delito se produjo. Pidió dinero a empresarios a los que podía encausar y lo hizo con papel que tenía el membrete de la audiencia nacional. Entre ellos a Emilio Botín "Querido Emilio..." La fiesta fue de 1400000 $ de nada para sus gastos, entre ellos una cena que le costó 4500 donde hubo invitados como don Felipe González y don Henry Kissinger. Tiene gracia que Garzón pescara a Pinochet por el golpe de estado contra Allende y la posterior dictadura en Chile, y luego invite a una cena al promotor de ese golpe, el secretario de estado norteamericano de Nixon. Que alguien me lo explique. Y que alguien me explique cómo se puede defender a una persona de esta catadura por muy bien que le caiga a la izquierda.

Está muy bien que se encarcele a los corruptos de gurtel, a los narcotas y a los etarras, pero eso no quiere decir que Garzón esté por encima del bien y del mal y pueda hacer mangas y capirotes. Es como si decimos que Cristiano Ronaldo o Messi no deben ver la tarjeta roja si le parten la pierna a un rival, porque son muy buenos y meten muchos goles.

Interesante

que bien agricultor, estamos en la misma honda. todo eso que dices de kissinger, pinochet, la cena, gonzalez, botin, bla,bla,bla... lo he oido esta tarde en radio intereconomia, casi con las mismas palabras. se nota quien no es de pensamiento unico, felicidades colegui.
claro que intereconomia hubiese preferido que a la cena fuese pinochet directamente y no quien financio el golpe en el chile socialista.
perdonales que lean a angel viñas en vez de a cesar vidal, todavia no conocen lo que es la objetividad.
prometo leer el terrorifico enlace que has puesto (que pavor) otro dia, he dado un vistazo rapido y creo que me voy a reir bastante con el. luego te lo cuento ¿vale?. al final voy a terminar interesandome por la justicia española ja,ja,ja. que aburrimiento.

maruja. te puedo asegurar que se pasa un buen rato leyendo la gazeta (con z). y con los articulistas de la razon ya ni te cuento, "pa mearse" por la patilla.

El_tío_del_pífani, cómo puedes asegurar tan categóricamente que Garzón es culpable de cohecho si no se le ha juzgado y, por lo tanto, no se ha probado nada; ¿es que para este señor no existe la presunción de inocencia?.
El Juez Manuel Marchena en este caso ha quedado como lo que es; por no hablar de su poca cualificación teniendo que archivar una querella que él mismo admitió a trámite cuando el presunto delito ya había prescrito. Garzón le ha recusado en varias ocasiones por no considerarlo imparcial pero, visto lo visto, alomejor tenía que haberlo recusado por inepto; y con inepto quiero decir no apto para desempeñar el cargo que ocupa.
Tienes razón, el artículo que nos dejas es muy interesante; a mí me ha servido para afianzarme más, si cabe, en la idea de que el Juez Garzón se ha creado muchos enemigos que no le perdonan ni le van a perdonar hacer justicia; eso sí, según el señor que escribe el artículo, “hilvanando los autos de forma incoherente y con faltas de ortografía”; pero a pesar de estos pequeños detalles, yo creo que se entienden bastante bien…

Pues a ver si a mí también me tienen que juzgar un día puedo recusar al juez. Y recusando, recusando, hasta que me toque uno que me guste.
Garzón es de izquierdas y no actúa como juez, sino como comisario político. Lo de los cursos de Nueva York está ahí, lo de la memoria histórica también, y ha actuado como si estuviera en un régimen totalitario, y no he dicho yo esto. Que otros piensan que Garzón es infalible como el Papa y que todo lo hace bien, pues bueno, es otra opinión que no coincide con la mía, pero la respeto, como no podía ser menos.

Sigo con mi apuesta de un céntimo de €: Garzón irá en las listas de algún partido para las próximas elecciones.

Pues aquí uno del "pensamiento unico "que lo votará, aunque vaya por el pp,ea.