La Solana - Ciudad Real

Según he leido en la página del ayuntamiento, si de los próximos resultados electorales no saliera ninguna mayoría:
-IU no pactaría (creo haber entendido con nadie).
-PSOE estaría dispuesto a pactar (¿con cualquier grupo?)
-PP o no se lo han preguntado o yo no he leido la respuesta (sería interesante saberlo)

Llegado ese momento ¿creéis que se alcanzaría algún pacto?¿Cuál? A mi la verdad es que no se me ocurre ninguno, y de ser así, ¿cuál sería la formula para gobernar?.

Pues visto lo visto, en la pasada legislatura, no creo que Paco Nieto tenga ningún reparo en seguir apoyando puntualmente al PSOE, si lo ha hecho cuando no necesitaba este su apoyo, como no lo va a hacer ahora que a lo mejor lo necesita, ahora bien ¿A cambio de que?

Borrado por Foro-ciudad.com

Los pactos, no tienen por que ser malos, siempre que se mire el interés general de los ciudadanos, en todo caso un pacto siempre implica ceder algo y aceptar exigencias del otro implicado. Hacen mal los partidos en negar de antemano su apoyo a otros grupos, porque eso denota intransigencia y prepotencia. El dialogo siempre es bueno. Y favorece la convivencia.

Yo creo que a lo que se refiere IU es a que no pactará para cuatro años, eso sería dar un cheque en blanco al otro partido.
Durante esta legislatura creo que IU ha apoyado todo aquello que ha considerado beneficioso para el pueblo, y pienso que así debe seguir siendo; de lo contrario nos podemos encontrar con que el partido que tenga mayoría dentro del equipo de gobierno sea quien marque la forma de gestionar.
Siempre he dicho que en democracia debe gobernar el partido más votado (sea cual sea) y si lo hace sin mayoría absoluta mejor que mejor, así todas las decisiones tendrán que consultarse con el resto de los partidos; de otra forma estaríamos como hasta ahora: una oposición que encuentra muchas dificulktades para acceder a la información y un gobierno que no tendrá que consultar con esa oposición si no quiere.

Borrado por Foro-ciudad.com

Los pactos son buenos cuando benefician al pueblo, el problema es cuando se hacen para mantener el poder por el poder y cuando en vez de negociar ideas para crear empleo o mejorar servicios se miran otros intereses no tan generales del pueblo, osea, particulares de unos y otros, que es lo que pasa cuando estos hablan de pactos.

En el primer ayuntamiento democrático tras el franquismo no se habló de pacto, sino que se hizo. El alcalde López Posadas dio responsabilidades a todos los concejales de todos lo grupos políticos, del suyo, el socialista, del comunista, de UCD y de AP. Ese fue el ayuntamiento más democrático que ha tenido La Solana en toda su historia. Pero desaparecido Posadas, esta historia se acabó, los mandamases socialistas decicieron que era mejor la confrontación y la marginación de los otros grupos que no fueran el suyo. Esto ha durado hasta estos días, pero ahora dice Díaz-Cacho que él piensa pactar con todos. Bonitas palabras, puede que sea verdad o necesidad, viendo lo que viene. En cualquier caso, el pueblo necesita que todos seamos representados y no que un rodillo aplaste las iniciativas que viene de otros grupos y representan a miles de solaneros.

Yo creo, al igual que hello2, que a pesar de lo que nos cuentan y que parece que muchos se creen, en la mayoría de los casos, desgraciadamente, los pactos políticos no se hacen por el bien del pueblo y entre quienes tienen afinidad política; sino que se hacen para mantenerse en el poder tanto en los Ayuntamientos como en otras instituciones, es por esto que no confío en ellos. No me fío cuando alguien que vive de la política y puede dejar de hacerlo después de las elecciones, habla de pactos por el bien del pueblo.

* Cuando digo "pueblo" me refiero al conjunto de la sociedad, no conretamente a nuestro pueblo, aunque también podría servir de ejemplo.

Se está hablando mucho de pactos y de izquierdas y derechas, al respecto voy a dar mi opinión.Considero que actualmente las derechas no son las derechas ni las izquierdas las izquierdas, existen partidos que por unas u otras razones mantienen unas siglas del pasado a pesar de que sus ideas poco tienen que ver con la historia de esos partidos. La Solana es un claro ejemplo de ello, yo tengo unos añitos y no reconozco en los actuales partidos a aquellos otros que con iguales o similares siglas iniciaronb su andadura por la democracia solanera.En base a las manifestaciónes publicas que hacen los actuales partidos y a la trayectoria de estos últimos cuatro años es facil deducir cual de ellos nos merece mas confianza, creo que a ese es al que hay que votar, si luego te defrauda por no cumplir tus expectativas, via pactos o de cualquier otra forma, pues nada a espabilarse y no votarlos en las próximas.Votar o no a un partido por la posibilidad de que pacte o no con los rivales, me parece que demuestra tener poca confianza en esos partidos y entonces la decisión debería ser el voto en blanco, una opción democrática tan valida com otra cualquiera.
En mi opinión el voto en blanco significa lo siguiente:CREO EN LA DEMOCRACIA, PERO NO CONFIO EN NINGUNO DE LOS PARTIDOS POLITICOS NI EN LAS PERSONAS QUE COMPONEN LA LISTA DE ESOS PARTIDOS, POR ESO VOTO EN BLANCO.

Creo que resulta obvio, que el voto es libre e "independiente", faltaría más, lo que pasa que en unas elecciones locales, nuestro voto, vendrá condicionado por numerosos factores, no siempre libres e independientes.
Me explico, la ideología tiene su carga a la hora de votar, pero no la tiene menos el estómago, ya lo dice la canción ..."Qué saben las tripas de puños cerrados" ..., y a la hora de poner ideología y estómago en una balanza, según cada cual, se inclinará para un lado o para otro.
De todas formas creo que justificar las mayorías del PSOE local, sólamente en estómagos, me parece frívolo y falto de crítica constructiva en los partidos de la oposición.
Se me ocurre, que si todos los que un día decidieron meterse en política, me imagino que libremente, intentasen dejar a un lado las inquinas y las venganzas y trabajar ... sólo trabajar, cuanto ganaríamos todos, ellos una vida más saludable y nosotros una vida más llevadera.

Intentando buscar el origen etimológico del verbo pactar, me he encontrado con una grata sorpresa, y es que en su origen tiene mucho que ver el vocablo latino pax=paz. Siendo en tiempo de guerra, donde más se han utilizado los pactos en busca de la ansiada paz.
Ahora podemos decir que no estamos en tiempo de guerra, verdad, pero bajo mi punto de vista siempre que se llegue a acuerdos justos y equitativos, la población en general se puede beneficiar de esos pactos y fortalecer a la vez una convivencia pacífica.
No me estoy refiriendo a un pacto concreto y puntual para que se pueda gobernar, no, me estoy refiriendo a un pacto continuado en la legislatura, que todas las decisiones municipales se alcanzaran por consenso (jajaja, me ha salido un chiste fácil, perdona consenso, no quiero yo cargarte con esta responsabilidad de gobernar este pueblo con los problemas que tiene) siendo este consenso fruto del diálogo y pacto entre las fuerzas políticas representadas en nuestro ayuntamiento, siempre y cuando tod@s l@s representantes políticos se comprometieran con el bien de la población, olvidando diferencias absurdas entre ell@s.
Para terminar decir que mantener la paz entre la ciudadanía requiere tanta "acción" o más que la guerra, pues mantener un gobierno pacífico requiere mucha acción sobre todo a la hora de entender al "enemigo", aceptar nuestras diferencias, mantener el diálogo, olvidar rencillas, y sobre todo anteponer el bien de la población a los intereses de partido, todo esto es muy importante a nivel local, y está por encima de gobiernos en mayoria, de coaliciones, de..., vamos que bajo mi pobre entendimiento esto sería la esencia democrática.