Fuencaliente - Ciudad Real

Siempre dicen que la derecha se apropia de la bandera de España y veo que la izquierda se apropia de la Republica yo soy de derechas y me gustaria que hubiera una republica pero cuando la politizais y la llevais tanto a vuestro terreno de izquierda me echa para atras como si ser republicano fuera sinonimo de ser de izquierdas eso no me gusta nada,por cierto despues de ver como mata elefantes soy mas republicano y sigo siendo de derechas.

Rafael del Riego y Núñez (9 abril 1784 a 7 noviembre 1823) fue un español general y político liberal, quien jugó un papel clave en el estallido de la Trienio Liberal (Trienio liberal, en español)

Riego nació el 9 de abril 1784 (según otras fuentes, 24 de noviembre 1785) en Tineo en Asturias . Después de graduarse de la Universidad de Oviedo en 1807, se trasladó a Madrid , donde ingresó en el ejército. En 1808, durante la Guerra de la Independencia Española fue tomado prisionero por los franceses y encarcelado en El Escorial , desde donde escapó más tarde.
El 10 de noviembre participó en la Batalla de Espinosa de los Monteros , después de lo cual, una vez más fue tomado prisionero. Tres días más tarde fue enviado a Francia, y después cambió su nombre por el de "Riego" (sin el "del"), fue puesto en libertad. Viajó por Inglaterra y los Estados alemanes , y en 1814 regresó a España justo antes de la Constitución española de 1812 fue abolida por Fernando VII. En España Riego, una vez más se unieron al ejército con rango de teniente coronel y tomó juramento a la Constitución. Durante los seis años de absolutismo , que siguió a la restauración del rey Fernando VII , los liberales españoles deseaban restaurar la Constitución Española, que el rey había abolido en mayo de 1814. Durante este tiempo Riego se unió a los francmasones y colaboró con los liberales en varias conspiraciones contra el rey, que fracasó.
La rebelión de 1820 y la restauración de la Constitución
En 1819 el rey se estaba formando un ejército de diez batallones a combatir en las guerras de independencia hispanoamericanas . Riego se le dio el mando de la asturiana Batallón. Después de llegar a Cádiz , junto con otros oficiales liberales, comenzó un motín en el 01 de enero 1820 exigiendo la devolución de la Constitución de 1812. Las tropas de Riego marcharon por las ciudades de Andalucía, con la esperanza de iniciar un levantamiento contra el absolutismo, pero la población local era todo indiferente. Un levantamiento, sin embargo, tardó en Galicia , y se extendió rápidamente por toda España. [ 1 ] El 7 de marzo de 1820 el palacio real de Madrid fue rodeado por soldados bajo el mando del general Francisco Ballesteros , y el 10 de marzo, el rey estuvo de acuerdo para restaurar la Constitución.
El gobierno recién fundada progresiva promovido Riego al mariscal de campo y le hizo capitán general de Galicia. El 8 de enero de 1821, tomó el mando de Aragón , y se trasladó a Zaragoza . El 18 de junio del mismo año se casó con su prima María Teresa del Riego y Bustillos. El 4 de septiembre 1821, porque de no republicana revuelta, que fue acusado erróneamente del republicanismo y encarcelado. Sin embargo, su popularidad creció, y las manifestaciones tuvo lugar en Madrid para exigir su liberación. En marzo de 1822 fue elegido miembro de la Cortes Generales y, eventualmente, liberado de la prisión.


En diciembre de 1822, en el Congreso de Verona , los de la Alianza Quintuple países decidieron que una España rayana en el republicanismo era una amenaza para el equilibrio de Europa, y Francia, fue elegido para restaurar por la fuerza una monarquía absoluta en España. El 7 de abril de 1823, el ejército francés cruzó las fronteras. Riego tomó el mando del Tercer Ejército, y se resistió a los invasores, así como grupos locales absolutistas. Sin embargo, el 15 de septiembre en que fue traicionado y hecho prisionero en una finca cerca de la aldea de Arquillos, Jaén . Fue trasladado a Madrid. A pesar de pedir clemencia al rey, Riego fue declarado culpable de traición a la patria ya que fue uno de los miembros del parlamento que votaron a favor de tomar el poder del rey. El 07 de noviembre 1823 Rafael del Riego fue ahorcado en la plaza de la Cebada en Madrid

Ser republicano no tiene nada que ver con el hecho de ser de izquierdas o de derechas y básicamente se diferencia respecto a lo que tenemos ahora es que el presidente de la república y por tanto jefe del estado, es elegido periódicamente por todos los españoles mientras que ahora nos lo tenemos que comer a perpetuidad no solo a él sino a toda la trupe de vividores que pululan a su alrededor. Un cargo vitalicio no solo para el rey sino también para sus herederos, es incomprensible y totalmente fuera de lugar en los tiempos actuales.

Pues la Izquierda no se apropia de la República; es más simple que todo eso. En la derecha puede haber republicanos; es una opción. Pero conviven en la derecha mucho tipo de doctrinas y tendencias no siendo la opción republicana la mayoritaria. En la izquierda, por contra, existe un sentimiento predominante, una inclinación natural e histórica hacia el republicanismo. Es condición natural de la Izquierda.

Un saludo.

La condición natural de la izquierda, al igual que la de todo demócrata sea de la tendencia que sea, es la no aceptación a que los cargos públicos se perpetúen en el poder sin pasar por la criba de las urnas. Tenemos a un jefe del estado no elegido democráticamente, por mucho que algunos piensen que sí, y al que si así fuera no habría votado ningún español menor de 52 años. Si a la exigencia de examen periódico a nuestros gobernantes se le llama ser republicano, por supuesto que yo lo soy. Como todos sabemos en la república francesa hoy eligen jefe del estado cosa que hacen cada cinco años. ¿Alguien piensa que Francia es un país que no está a la altura?

Bélgica, Dinamarca, Liechtenstein, Luxemburgo, Mónaco, Noruega, Países Bajos, Reino Unido o Suecia ¿están o no están a la altura?

No se como hay gente que crea en las monarquías, en los tiempos que estamos yo soy funcionaria pues mi hijo que sea funcionario o en el pueblo que se quede de alcalde Aurelio Valentina para toda la vida y luego después su hijo, sus nietos…

Yo en este argumento de la República encuentro varias contradicciones en aquellos que defienden este sistema de Estado.

Para empezar se habla de una superioridad democrática en los Republicanos, y no hablo de mayorías, que luego no se demuestra; para empezar se intenta imponer un llamamiento a las urnas que no se corresponde con lo que opina la mayoría (ahora si hablo de números) de ciudadanos de nuestro país. Existen unos partidos que se votan mayoritariamente y ninguno lleva en su programa cambiar el modelo de estado, por qué tiene que ser el huevo antes que la gallina, por qué hay que preguntarle al pueblo lo que sus representantes no piden, ¿porque unos pocos lo digan?. Se dice que tenemos un representante que no se ha votado, ¿Cómo que no? eso es una falacia, y no me remonto a cuando se voto la Constitución, me baso en hechos recientes, yo voto cada cuatro años el partido que estimo oportuno y como consecuencia el sistema que ese partido mantiene en su programa, si algún partido quiere cambiar el sistema, que lo diga, que gane unas elecciones y ponga en marcha los mecanismos oportunos para convertirnos en una República, si el pueblo quiere.

Pero dicho esto además añado y me baso en decir que sí votamos lo que queremos cada cuatro años en la propia historia de la República, esa que algunos recuerdan para lo que les conviene. La II República se proclamó como tal sin preguntarle al pueblo si se quería un cambio de modelo de Estado, se cambió, por resumir, porque los partidos que decían abiertamente que eran Republicanos y querían un República ganaron las elecciones. Y como diría José Mota, por qué antes sí y ahora no.

Si ahora las elecciones las ganan los partidos que abogan por el modelo actual, por qué hay que cambiar de modelo, por qué ahora sí hay que preguntar si se quiere éste u otro modelo, por qué no tenemos el mismo rasero democrático para pensar que la gente “democráticamente” quiere el sistema actual pues votan a los partidos que no quieren un cambio; por qué antes sí y ahora no.

En fin, esto es hablar por hablar, para mí todo cambio que sea para mejor y dentro de un marco democrático, me parece fenomenal, y si tiene que ser una República, que lo sea, pero superioridades morales o democráticas las justas.

Un amigo mio dice que como veo yo si tenemos una republica y sale Aznar o Rajoy, siendo tu una persona de izquierda, le contesto ya hemos tenido dos legislaturas al señor Aznar y ahora tenemos al Señor Rajoy de presidente de gobierno o primer ministro. No pasa nada lo ha querido el pueblo Español y lo acepto democráticamente faltaríamas saludos.

-Sorprendente que hables de cómo se formó la II república española y olvides mencionar de la forma en que fue abolida. Quizás no lo hicieron bien pero, desde luego, mucho mejor de como fue su finalización.
-Si no te importa losabiamos permíteme unas preguntas.
-¿De verdad consideras democrático que ningún español menor de 52 años haya tenido oportunidad de elegir a su jefe de estado?
-Y si eres mayor de esa edad…¿Quieres decir que no puedes cambiar de opinión una vez probado el pastel?
-¿Te consideras legitimado para imponer un modelo de estado, sea el que sea, a tus hijos, nietos y, en definitiva, las generaciones venideras?
-¿De verdad piensas que esos partidos a los que votamos y que siguen la voz de su “amo” se atreverían a incluir en su programa electoral una consulta popular sobre el modelo de estado que desean? -Por favor, no me hagas reír. Tenemos a un jefe de estado con patente de corso para hacer lo que le venga en gana y al que no se le puede investigar ni juzgar y, claro, tampoco destituir porque nadie lo va a proponer. ¿Es eso democracia?
-Nombras a países monárquicos europeos y preguntas si están a la altura y yo te digo que no, no lo están. No pueden estarlo mientras no den a sus ciudadanos la oportunidad periódica de renovar el cargo a quienes les gobiernan, no pueden estarlo mientras den por hecho que el pueblo quiere este modelo de estado pero no se atrevan a preguntárselo por si acaso, no pueden estarlo, en fin, mientras consideren razonable que solo el hecho de haber nacido en el seno de una u otra familia, legitima a alguien para ocupar un poder público vitalicio y vivir a cuerpo de rey a costa de sus subditos.

Timbaler a qué llamas tú democracia, a preguntar aquello que a uno le conviene, esa será tú democracia, te vuelvo a repetir que a mí me preguntan cada cuatro años y yo contesto, otra cosa es que a ti no te guste, y como no te gusta pues no vale, si ya me conozco tus argumentos. Por qué no preguntan en Francia el modelo de Estado que le gusta a los Franceses cada quince o veinte años.

Hay tantas cosas por las que no nos preguntan que seguramente tendríamos un referéndum al día si se aceptasen todas las peticiones.

Por ir al origen: democracia viene del griego Demos, pueblo, y kratos, gobierno. Significa, pues, Gobierno del pueblo. El origen de esta forma de gobierno está situado en la República griega, hace ya una pila y media de años o dos. Algunos pretenden que esto de la Democracia consiste en que uno va cada 4 años, echa un papel en una urna, y después se tiene que aguantar con las perradas que le hagan porque sólo puede hablar cada cuatro años. Eso es Memocracia. La Democracia, el concepto, es mucho más compleja.

El origen de la 2ª República. Esto es historia; está hasta en la wikipedia... La República nació porque el partido fiel a Alfonso XIII, abuelo de J.C., perdió estrepitosamente las elecciones municipales de 1931. Tal fue la derrota, que el rey abdicó en el pueblo. Ese es el origen. Por supuesto las condiciones economico-sociales de esta época eran absolutamente insostenibles y el pueblo español habló claro a través de las urnas. Después Alfonso XIII empezó a enredar con los militares afectos, y montó, en primer lugar, la Sanjurjada, el 1932; la cosa salió fatal y Sanjurjo acabó desterrado tras indultarle Azaña de la pena de muerte por rebelión. Años más tarde, Sanjurjo volvió a ponerse al frente del ejército y se montó la que se montó. Detrás de todo estaba, como instigador, Alfonso XIII. Franco derrotó y casi aniquiló a la oposición a la monarquía. A su muerte dejó como gobernante al nieto de Alfonso XIII. Y los borbones volvieron a reinar en España y a engordar sus fortunas con el erario público. ¿Legitimidad? Yo no les veo ninguna. J.C. debería, en un rasgo de decencia, abdicar en el pueblo...

Un dato; la boda de Felipe nos costó a los españoles 28 millones de euros. Si esto hubiese sido una República no habríamos tenido que pagarle la boda al hijo del Presidente o la Presidenta. No quiero ni imaginarme lo que nos puede costar la coronación del heredero... ¿Heredero de qué...? ¿de vidas y haciendas?

Pero lo de cambiar una constitución es muy complejo. Por eso no han tocado la Ley de sucesión, para no abrir el melón de las reformas... Aunque Urdangarín ha hecho más por la República que nadie en los últimos tiempos.

Y, losabíamos, en Francia no preguntan porque, desde 1789, si de algo están orgullosos los franceses es de su República. Y están todos de acuerdo. Tal es así que esta en la que hoy votaban es la 5ª. Y no quieren saber nada de los Borbones, claro... Pero eso ya es otra historia...

Un saludo a todos.

Seguir con detalles es alargar el un debate en el que poco o nada vamos ha influir los que estamos escribiendo, pero hay algunos que como se suele decir los ponéis a huevo.

Las citas históricas que has llevado a cabo están muy bien, pero no has podido incluir ninguna que diga cuando fue llamado a las urnas el pueblo Español para elegir modelo de Estado, esto no es una opinión mía, es un hecho histórico, con el que no pretendo justificar nada y mucho menos trasladarlo a nuestros tiempos, ese es un error muy común en la actualidad. Aquello sucedió en unos tiempos y circunstancias en los que quizás lo correcto fue lo que se hizo, yo no lo se ni me atrevo a juzgarlo, pero lo que paso, paso.

La Presidencia de la República Francesa es más cara que la corona Española, y sin bodas, concretamente 8,26 millones la corona y 112 millones la presidencia de la República, supongo que habrá otros argumentos para decir que la corona no vale para nada o no gusta y que la República es mucho mejor, pero el económico como que no.

Por qué crees tú que los Franceses están orgullosos de su República y los Españoles descontentos con nuestra Monarquía parlamentaria, porque una serie de gente sin cuantificar lo dice. He puesto el ejemplo de Francia, podía haber puesto el de Inglaterra donde tampoco se vota el modelo de Estado. Aquí lo que no gusta no vale y además lo presentamos como una cosa rara y anómala que no sucede en ningún sitio, y no es verdad, hay muchos países y ejemplos.

Para mí y es mí opinión personal y como ya he dicho en muchas ocasiones puedo estar equivocado; el cuestionarnos el modelo de Estado en función de gustos y no por criterios de efectividad, es decir, si este modelo ha servido para que España prospere y demás cuestiones parecidas, es un error, con lo cual no es que yo defienda el modelo actual, que seguro que es mejorable, lo que creo es que el cambio a otro modelo se debe alcanzar en base a otros criterios y sobre todo basándonos en las normas que tenemos, que con sus defectos han funcionado, no podemos cambiar las reglas cuando nos conviene o cuando no se ajustan a lo que una parte quiere, para mí eso si que no es democracia.

Como dijo Esperanza Aguirre, "cuando gobierna el PSOE y el sistema no funciona, hay que cambiar el sistema, y cuando gobierna el PP y el sistema no funciona, hay que cambiar al gobierno". Los criterios siempre tienen que ser los mismos y si no nos gustan los cambiamos, pero bajo las mismas reglas del juego.

No voy a seguir con el tema, losabiamos, tú consideras que lo que tenemos es lo bueno y yo considero que no es justo, a partir de ahí cada cual con sus ideas y su forma de pensar. A ti te parece bien imponer gobernantes perpetuos a las nuevas generaciones y a las que están por llegar y a mí me parece bien que sean esas generaciones las que periódicamente elijan quienes les gobiernan. Tan sesillo como eso. ¿Qué la república es más cara que la monarquía? –Eso dependerá del presupuesto que los paises decidan en cada momento a la jefatura del estado pero es que, además, cuando hablas de lo que los franceses se gastan en su presidente olvidas decir la diferencia de población entre España y Francia, por ejemplo, y olvidas decir también que aquí tenemos una familia parásita que ni pincha ni corta y que además nos roba, mientras que en Francia el jefe del estado sí que trabaja. En fin, hacer comparaciones de la forma que las haces creo que es como si nos trataras de cortitos.

Timbaler yo no comparo, hablo de cifras, ahí están pueden gustar más o menos pero son datos que no son míos.

En referencia a lo demás, efectivamente cada uno ve las cosas como cree conveniente, tú consideras al Rey un gobernante, yo no, y no es que le tenga mayor o menor afecto al Rey o al sistema que tenemos, estoy seguro que cualquier otro bien llevado y de forma democrática también dará sus frutos; lo que ya no comparto son las formas y los argumentos para cambiarlo, pero con las formas y argumentos adecuados, si hay que ir a una República, a la Americana o a la Francesa, por mí sin problemas.

Los viejos caimanes del socialismo salen en defensa del Monarca Español, esta tarde Gregorio Peces Barba en cadena ser, Felipe Gonzales en el diario digital el plural, el otro día José Bono quiere crear una fundación en defensa de la corona.

Esto es el mundo al revés, no entiendo nada, que me lo esplique y mienta tanto toda la prensa que esta monarquía no cuesta nada, las caras son las republicas, las republica como las menarquia son caras o baratas según las creen los políticos, lo demócrata es la republica que la eligen los ciudadanos.

VIVA LA REPUBLICA.

El mundo al revés la izquierda defendiendo la monarquía, que esta pasando Dios mio.