Daimiel - Ciudad Real

La mitad de los trabajadores defiende la gestión de Francisco Javier V.S.V.
Inspectores dicen que no hubo fraude en la ITV y administrativos que sí
En la segunda sesión del juicio que se sigue en la Audiencia Provincial de Ciudad Real contra el ex director de la ITV de Daimiel, Francisco Javier V.S.V. las declaraciones entre unos y otros trabajadores de dicha estación fueron totalmente contrapuestas: mientras que los inspectores negaron cualquier tipo de irregularidad, los administrativos apuntaron más de una.

Los primeros en testificar este miércoles fueron los inspectores de la ITV y, aunque estaban citados siete, al final todas las partes renunciaron a dos por considerar que no iban a aportar nada nuevo.

Y es que todos coincidieron en señalar que no hubo ninguna irregularidad, que jamás se pasó una inspección fuera de la ITV sino que sólo se desplazaban para recoger documentación de los vehículos y que cuando se generaba un informe desfavorable y otro favorable de un mismo vehículo en el mismo día era porque “les echaban una mano” para solventar deficiencias que no fueran graves.

Además, tampoco recordaban casos exactos -como el del tractocamión que casi estaba para el desguace y que presuntamente pasó la ITV para que al dueño no le quitaran la tarjeta de transporte- porque, explicaron, han pasado más de seis años.


Sólo reconocieron que se pasaron inspecciones fuera, todas, dijeron, encomendadas por el acusado, de los talleres en algunos casos concretos de maquinaria agrícola y si el vehículo, por sus dimensiones, no podía subirse a los aparatos de medición.

Muchos papeles

Sin embargo el testimonio de otros de los trabajadores de esta empresa, en este caso los del departamento de administración, señalaron todo lo contrario, que esas inspecciones fuera de la sede era una práctica más o menos común, en especial con la empresa MC de automóviles de importación.

“Había mucha documentación pero pocos vehículos. Te-níamos más papeles que vehículos pasaban por la ITV”, indicó una de las administrativas -sobrina del socio capitalista del acusado y que hace cinco años se querelló contra Francisco Javier V.S.V. aunque no prosperó por presunto acoso laboral-.
La trabajadora fue más allá al afirmar que los coches no se bajaban del camión portavehículos y que, por ejemplo para pesarlos, se subían los coches de otros trabajadores, “incluso yo lo hice con el mío, en la báscula. Creo que, como mucho, sólo un 5% de vehículos de la empresa MC pasó bien la ITV.
El tercero de los administrativos que declaró ayer elevó algo más la cifra y dijo que, según sus cálculos, el 20% de los vehículos sí pasaron por la estación de Daimiel, mientras que en el resto de los casos los que se desplazaban eran los inspectores “porque Francisco Javier lo ordenaba”.
EL DIARIO LANZA

Declaran que les ordenó levantar la mano con algunos clientes de la ITV

La sobrina del socio capitalista del servicio oficial de inspección de vehículos de Daimiel y la del propio acusado aseguran que se emitían informes favorables sin que se pasara la inspección.

La segunda sesión del juicio que se sigue en la Audiencia Provincial de Ciudad Real contra el exdirector técnico de la ITV de Daimiel (se le acusa de firmar informes de vehículos de importación sin pasar la inspección y emitir informes favorables falsos) siguió por los mismos derroteros que la primera (plúmbea, densa, pesada ...) hasta que subieron al estrado la sobrina del socio capitalista y la del propio acusado (la hija de una prima hermana). Ambas trabajaron en la ITV de Daimiel cuando era director técnico el encausado, Francisco Javier V. S. V., y ambas declararon que en las inspecciones se levantaba la mano con ciertos clientes por orden del procesado.
«Él nos decía lo que teníamos que hacer y sí se emitían informes favorables sin mirar los vehículos por orden de Francisco Javier», aseguró sin pestañear la sobrina del socio capitalista del acusado, que entre 2004 y 2007 realizaba trabajos de administrativa en la ITV de Daimiel que dirigía el procesado. Según su versión, los vehículos de importación de una empresa iban al principio a la ITV para pasar la inspección y se bajaban del portavehículos, pero «luego dejaron de bajarse y pasaban muy pocos». «¿Quién daba esas directrices?», preguntó la fiscal del caso, Isabel Gómez. «¿El jefe, Francisco Javier»?, respondió la testigo, quien añadió que solo se realizaba esta práctica con la empresa de vehículos de importación con la que supuestamente lo había acordado el acusado. Del mismo modo, la testigo aseguró que le constaba que se pasó la ITV a vehículos deficitarios con riesgo para la seguridad vial, según la fiscal, que pide para el acusado cinco años y seis meses de cárcel y seis años de inhabilitación para ejercer su profesión de ingeniero técnico.

La Tribuna de Ciudad Real

“Todo Daimiel sabía que allí pasabas la ITV sin tener que llevar el coche”

Captar clientela. Ese sería el único motivo por el que el ingeniero técnico mecánico Francisco Javier V.S.V., acusado de haber falsificado cientos de certificados de vehículos entre 2004 y 2007 cuando dirigió la estación de la ITV de Daimiel, habría actuado de manera fraudulenta.

Lo dijo este martes su socio Ignacio M-C. L. en el juicio que ha abierto la Sección Segunda de la Audiencia Provincial por un delito continuado de falsedad documental. Fue él quien puso la denuncia ante la Guardia Civil al enterarse (vivía en Madrid y no iba más que dos o tres veces al año a Daimiel) de que “todo el pueblo sabía que se pasaba la inspección del coche sin tener que ir allí”. Ignacio M-C. L., que sigue en el negocio de las ITV’s y ahora mismo es el único propietario de la de Daimiel, declaró que al enterarse por una amigo de lo que decían en el pueblo, le preguntó directamente a Francisco Javier y este vino a reconocerle “que era una forma de captar clientes”, de hecho la ITV consiguió “clientes importantes” entre los que estarían varias empresas de Ciudad Real como MC Vehículos dedicada a la importación y compraventa de coches, que aparecen en el escrito de acusación de la fiscalía como beneficiarias de esas someras inspecciones carentes de rigor que el acusado y empleados encargados por él habrían hecho en vehículos que no llegaban ni a bajarse del camión.

Al socio capitalista (fue este hombre quien puso el dinero para abrir la estación y conseguir la licencia, aunque el director técnico era el acusado) le consta también que esas empresas “le exigían cada vez más”.

El socio, que está personado en la causa como acusación particular, negó haber levantado la liebre sobre supuestas irregularidades para quedarse él sólo con el negocio, como sugiere el acusado, que asegura que Ignacio le ofreció “doscientos millones de la antiguas pesetas” por comprarle su parte.

Antes el acusado negó taxativamente que por norma se hicieran inspecciones técnicas de vehículos fuera: “jamás se ha pasado un turismo fuera de la estación”, y admitió que en alguna ocasión se pudo hacer algún reconocimiento de “vehículos agrícolas, que sí lo permite la ley”, fuera de las instalaciones. Y lo explicó: “si el vehículo no tenía seguro [la ITV no dice nada que haya que tener seguro para someterse a la inspección] algún cliente habitual nos podía pedir que fuéramos con el instrumental necesario a comprobar el estado”.

En cuanto a las inspecciones de vehículos de empresas como MC o VS Diesel, radicadas en el polígono industrial de Ciudad Real y con las que la ITV de Daimiel en ese tiempo tenía acuerdos, también negó que se desplazarán los técnicos hacer las inspecciones pertinentes, aunque sí reconoció que les facilitaban el papeleo, versión que con alguna matización ratificó otra empleada de la ITV, María del Carmen G.R., la ‘número 2’ de la estación, que si bien admitió ante que no podían hacer reconocimientos fuera, “alguna se hizo”, siempre “de vehículos agrícolas” y “por hacer favores”.

Sin embargo la Guardia Civil que investigó el caso afirma que hasta se dio la tarjeta de ITV a una camioneta “para el desguace” y evitar que el dueño perdiera la tarjeta de transportista.

En el juicio está personada también como acusación particular la asociación regional de empresarios de ITV’s que no quiso explicar lo que reclama.

Una larga inhabilitación
Francisco Javier V.S.V., que al parecer sigue trabajando en el negocio (antes de la ITV de Daimiel estuvo empleado en la de Manzanares y lo echaron) no sólo se enfrenta a una pena de prisión de cinco años y medio, como autor de un presunto delito continuado de falsedad documental, sino a seis años de inhabilitación especial para el ejercicio de funciones públicas, es decir, para seguir inspeccionando vehículos. Al parecer esto último ha sido lo que ha impedido que la defensa y el ministerio fiscal llegasen a algún tipo de acuerdo que evitase el juicio.

La fiscalía entiende que el director de la ITV se excedió en el uso de la licencia, al dar el visto bueno a vehículos sin el instrumental necesario, pero es que las acusaciones mantienen que cometió más fraudes.

El diario Lanza

"Pidió levantar la mano"

Otra de las ex trabajadoras de la ITV que declaró ayer es una administrativa que, además, es hija de una prima segunda del acusado.

Durante su testimonio, A.M.P. desveló que el acusado llamó a todos los trabajadores de la Inspección Técnica de Vehículos de Daimiel para “darnos instrucciones sobre que teníamos que levantar la mano y que fuéramos benévolos con los clientes”.

Asimismo, esta ex trabajadora -a la que despidió alegando que era poco alegre y ella lo justificó en que se sentía maltratada psicológicamente por su el acusado- señaló que también había “orden” de hacer informes desfavorables “de cara a Industria, para que en las estadísticas no saliera que todos las inspecciones eran favorables”.


La testigo aseguró durante su declaración que hubo una práctica “casi habitual” con la empresa de automóviles de importación MC de Ciudad Real “de que sus vehículos no pasaran por la estación pero se les diera el informe favorable. Al principio venía el camión portavehículos y se bajaban algunos o se subían los inspectores, que lo he visto con mis propios ojos, pero al final ni eso. Los inspectores iban a la campa donde la empresa tenía los coches”.

Asimismo, dijo que esta misma práctica se realizó con vehículos agrícolas y alguno especial.

El diario Lanza

Cambio de testimonio

Uno de los testimonios que ayer podían resultar más clarificadores resultó que se retractó de todo lo que había dicho y firmado ante la Guardia Civil y el juez.

Era el del camionero en aquella época de la empresa de automóviles de importación MC de Ciudad Real quien negó todo lo dicho con anterioridad, a pesar de que la fiscal le recordó que el declaró en su día que los inspectores iban al solar donde la empresa tenía los coches y se subían para coger el número de los bastidores.

Sin embargo ayer dijo que “no sé cuándo irían estos señores ni lo que hacían” y que no le constaba que hicieran las revisiones subidos al camión portavehículos.

Otro trabajador de esta empresa también afirmó que cuando los inspectores iban era “sólo para recoger la documentación de los vehículos que luego llevábamos a la ITV”.

Finalmente, quien fue gerente de la empresa MC en aquella época también defendió esta teoría y dijo que si llevaban allí los vehículos en lugar de a Ciudad Real, que es donde estaba la empresa, “es porque nos pillaba de paso a Madrid que es donde estaban nuestros clientes”.

El diario Lanza

Ya queda menos James Print ............... ya verás que risa vamos a pasar después, periodista de tres al cuarto.

Ah por cierto te falta decir que el guardia civil autor del informe técnico que ha llevado al acusado al banquillo, ahora dice, ante la enorme cantidad de afirmaciones no soportadas por norma alguna, que "él no sabe nada técnico.... ". La jueza le mandó volver a declarar porque no ratificaba lo dicho en el informe, y al día siguiente seguía sin tener ni idea del contenido del informe, ¿sabes por qué?, porque lo que dice no es lo que dicen las normas que regulan la actividad de itv, lo que dicen éstas es TODO LO CONTRARIO de lo que dice el Sr. Guardia civil.

Como tú James Print eres el corresponsal oficial, pon esto también en tus artículos.

Ah incluye también otra cosa, ¿cómo es que la única declaración negativa es la de la SOBRINA del Rana???, y la otra de una despedida de la itv que ha sido también despedida de todos y cada uno de los trabajos que ha tenido. De este se la despidió precisamente porque sus propios compañeros lo pidieron,no porque fuera poco simpática, que también, sino por su propia e inherente incompetencia.

Por cierto también se te olvida decir, tú que eres portavoz del Lanza, que el apoyo al acusado por parte de los inspectores ES TOTAL Y ABSOLUTO, no como dice el Lanza, "Parte de...", NO James Print NO, por cierto ¡no serás tú el hombre que mató a liberty Balance!!!.

Tan ABSOLUTO fué que la jueza al ver que 5 de ellos decían lo mismo (por supuesto apoyando la gestión del acusado que tiene una trayectoria profesional intachable hasta que conoció al "Rana") decidió ni tan siquiera molestar a los otros 3 que faltaban diciendoles que podían irse a su casa.

PON ESTO TAMBIÉN EN TUS ARTÍCULOS JAMES PRINT.
La diferencia entre tú y yo es que yo sí soy una periodista que dice la verdad.

Para thomas moro

La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Ciudad Real esta juzgando al que fuera el responsable F.J. V.S.V. de la ITV de Daimiel por un presunto delito de falsedad documental cometido entre 2005 y 2007.

Según se recoge en el escrito de acusaciones, el fiscal pide para el acusado una pena de cinco años y medio de prisión y una multa de 22 meses a razón de 15 euros diarios.

La Fiscalía considera acreditado que durante ese período, F.J. V.S.V. era el “director/responsable técnico” de la ITV de Daimiel y “convino” con titulares de diversas empresas de importación y compraventa de vehículos que los técnicos se desplazarían a sus locales para inspeccionar los vehículos en lugar de que, como era preceptivo, dichas empresas los llevaran a la sede de la ITV.

Tras esa inspección, considerada “irregular”, el acusado firmaba la documentación oficial y el certificado acreditativo como si las revisiones se habían realizado en la ITV “con manifiesto desprecio a la verdad”.

El 3 de marzo de 2007 el Grupo de Información de la Agrupación de Tráfico (GIAT) inició una investigación y, tras la negativa del acusado a entregar la documentación que se le solicitaba, finalmente, consiguieron una orden judicial que les permitió incautarse de la documentación relativa a los vehículos inspeccionados entre 2005 y 2007.

Seguiremos informando.......

TU HABLAS DE LO QUE DICEN PERIODICOS DE TRES AL CUARTO. YO HABLO DE LO QUE ESTÁ PASANDO EN LA SALA.

Por cierto tú tan aficionado al diario "EL LANZA" ¿sabias que el Rana fué detenido en los años 80, creo recordar, porque lo detuvieron portando drogas ???. Salió precisamente en el LANZA de la época. Y TODO DAIMIEL, sobre todo los viejos del lugar, LO SABEN. Una persona así,¡¡¡ tú crees que puede transformarse ahora en el defensor de la legalidad vigente!!!!.

Por cierto no es cierto que el Rana es ahora el propietario del 100% de las participaciones de la sociedad ITV DAIMIEL ??.

No es cierto que ha cerrado sus ruinosas empresas del textil y se dedica en cuerpo y alma a las itv´s tras "quitarle" el 50% de la primera al ahora acusado y una una vez que dispuso del primer sistema montado y funcionando y pudo comprobar su rentabilidad???.

No es cierto que al padre de la SOBRINA del Rana (la que ahora testifica en contra del acusado) le embargaron su casa del Terrero y su tío (el ahora defensor de la legalidad)tuvo que depositar el dinero del embargo, ¿y el coche de la sobrina??.Dificilmente alguien así puede ser objetiva a la hora de defender a alguien ajeno a su tío, que es quien hoy le da de comer, aunque su puesto de trabajo no lo creó su tío sino el ahora acusado.

No es cierto que dentro del conjunto de acciones dirigidas a cargarse al ahora acusado la SOBRINA del Rana interpuso una querella por acoso y QUE SE ARCHIVÓ POR PURA FALSEDAD, pese a que la recurrieron 2 veces ???.

No es también cierto (faltan más cosas) que al Rana lo despidieron de Garcia Chico ???.

Esto James Print no es periodismo es PURA REALIDAD.

NO TE QUEPA DUDA QUE SEGUIREMOS INFORMANDO ..............

Haber James Print, tu que estás bien cerca de las administrativas, únicas a día de hoy que acusan al susodichopues hasta el Guardia Civil no se ratifica en su informe técnico, entre otras cosas porque no tiene ni idea de lo que sin embargo sí se dice y que ha llevado al banquillo al acusado; ¿puedes preguntarle a Ana M.P.V. donde están los 30.000 € que desaparecieron de la empresa de diseño de Daimiel donde trabajó hasta hace poco (después de largarla de la itv) junto a F.V. y que también la largaron precisamente porque todavía los están buscando????.

No te parece que alguien así no está muy legitimada para hablar de legalidades???.

Por cierto James Print ¿tú sabes que la SOBRINA DEL RANA era quien iba ANOTANDO diariamente en sus notas particulares los vehículos que según su amplio conocimiento de la legislación de vehículos, se estaban haciendo mal??. ¿Tú sabes que con esa relación de vehículos chantajearon al ahora acusado para que le REGALARA y RENUNCIARA al 50% de sus participaciones en la empresa, y por supuesto este NO accedió??. ¿Sabes James Print que con esa relación de vehículos agrícolas (tan solo 15 de un total de más de 60.000 inspecciones) fué después el Rana a poner la denuncia a la guardia civil de tráfico??. Esto parece que cuadra poco con lo que dice el Rana de "... todo Daimiel sabía .... "; NO Rana NO, no hay nada que saber porque no hay nada ilegal, TÚ pusiste en marcha ese plan con la colaboración de TU SOBRINA que la metiste unicamente para culminar tu plan premeditado y preconcebido.

Sabes James Print que hay un determinado comandante de la Guardia Civil (imputado en varios procesos penales en diversos lugares de España) y que ha tenido responsabilidades en esas fechas que es muy amigo del Rana y de su amigo P_rito (ellos se llaman hermanos, ¡que enternecedor!!).

Seguiremos informando James Print no te quepa duda.

Por cierto dale recuerdos al de los Terrazos.

Qué manera de desprestigiar a la gente tan gratuita sin tener ni puñetera idea de lo que realmente paso alli.
En ese sitio trabajaba gente que se encontro con esto sin comerlo ni beberlo y no por eso tiene que aguantar que se le desprestigie en ese y en otros trabajos que han tenido.
¿Tenéis pruebas de algo al decir que falta dinero en cierto sitio?, no juguéis con la difamación a las personas que podeis hacer muchisimo daño a personas que no se lo merecen.

Ay amigo... no se ni de qué va el asunto, pero viendo las formas y el fondo se aprecia que en este pueblo hay mucha gente que si se muerde se envenena...

Y así con todo.

A ESETOROENAMORADO:

Sí que hay pruebas, por eso la echaron y ella aceptó largarse antes de ponerle una demanda civil. Pero ¿no hemos quedado en que el Rana, La Sobrina del Rana y A.M.P.V son los defensores de la legalidad vigente, disponiendo éstos de una trayectoria personal y profesional intachables y los demás no ???, no parece ser ese su perfil, amigo.

Y sí se lo merece, quien no se lo merece es ninguno de los inspectores de esa itv, ni la otra Ingeniero, ni quien está sentado en el banquillo. Quien miente acusando a otro (SIN PRUEBA ALGUNA, COMO SE HA DEMOSTRADO EN EL ACTO DEL JUICIO) sí merece que se le diga quién es ella realmente.

Y sí se tiene alguna idea de lo que realmente ocurrió allí: unos nada más que trabajar legalmente y otro robar el 50% de las participaciones con chantajes al ahora acusado.

Seguiremos informando James Print....

Por cierto James Print da recuerdos A la de la puerta

El caso de la ITV de Daimiel podría sentenciarse sin pena de cárcel


Francisco Javier V.S.V., director de la ITV de Daimiel entre los años 2004, cuando abrió, hasta 2007, cuando lo denunció su propio socio por supuesto fraude, podría no tener que ir a prisión en caso de ser declarado culpable del delito continuado de falsedad documental del que se le acusa, aunque sí se le podría suspender un tiempo para ejercer de inspector.

La fiscalía, que pide en principio cinco años y medio de prisión y seis de inhabilitación, introdujo este jueves en su alegado final de conclusiones una modificación del Código Penal de enero de este año por el que este tipo de falsedad se considera más leve y no acarrea prisión. Lo contempla el artículo 398 del Código Penal que dice que “la autoridad o funcionario público que librare certificación falsa será castigado con la pena de suspensión de seis meses a dos años”. En este caso la fiscal entiende que cabría imponer una pena de un año y medio de suspensión.

En este punto las acusaciones, que reclaman también condena en costas, están divididas; mientras que el abogado que representa al socio del acusado Ignacio M-C. L. exige seis años de prisión, multa de veinticuatro meses e inhabilitación de seis años, la acusación de la Asociación de Entidades para la Inspección de Vehículos de Castilla-La Mancha (Aecamam-ITV) se sumó a la línea del ministerio fiscal con la única finalidad según su letrado de “garantizar la legalidad cuando se efectúen las inspecciones de los vehículos y la seguridad vial”.

La defensa no cree que haya que llegar tan lejos puesto que insiste en que Francisco Javier V.S.V. es inocente. Él mismo lo dijo ante el tribunal de la Sección Segunda de la Audiencia de Ciudad Real que ha enjuiciado el caso en seis jornadas. “Confío en la justicia. Lo único que hay detrás de la denuncia de mi socio es apoderarse de un negocio que yo levanté, de hecho ahora es el dueño del cien por cien de la estación”.

Que la pena no sea tan alta no significa para la fiscalía no haya delito. La fiscal del caso Isabel Gómez mantiene que Francisco Javier V.S.V. durante los cuatro años que dirigió la estación ITV de Daimiel implantó como norma de trabajo que se hicieran inspecciones carentes de rigor y del instrumental preceptivo fuera de la ITV y contra la ley.

El diario Lanza

Las acusaciones creen probado que el exdirector de la ITV puso en peligro la seguridad vial


Las acusaciones creen probado que el exdirector técnico de la ITV de Daimiel atentó contra la seguridad vial al poner en la carretera vehículos de importación y otros sin que pasaran una inspección técnica. Así lo consideran acreditado el Ministerio Público y los abogados que han ejercido la acusación particular en el proceso judicial contra Francisco Javier V. S. V., que se ha seguido en la Audiencia Provincial de Ciudad Real en seis largas, densas y plúmbeas sesiones.
Los hechos por los que ha sido juzgado se produjeron entre 2004 y 2007 en la ITV de Daimiel de la que era socio (tenía el 50% de las participaciones) además de director técnico. Francisco Javier V. S. negó el primer día de la vista oral los cargos (un delito continuado de falsedad en documento oficial) por los que se enfrenta hasta seis años de cárcel, multa y la inhabilitación para ejercer su profesión por espacio de otros seis años.
El procesado ha asegurado que es una venganza del socio capitalista de la ITV porque no quiso venderle sus participaciones, el 50% de un negocio rentable que marchaba sobre ruedas.
Ayer, el abogado del socio capitalista pidió seis años de cárcel para el encausado por el «cúmulo de irregularidades que ha quedado acreditado que cometió». El letrado pide hasta que se le condene en costas tras aseverar que «no es un invento de mi cliente (el socio capitalista), que se limitó a poner los hechos en conocimiento de la Guardia Civil cuando vio que su nombre resultaba afectado por la práctica del entonces director técnico de la ITV». Tras defender «la honorabilidad y buen nombre» de su cliente, remarcó que en la vista oral se ha demostrado el delito que se le imputa. En términos similares se expresó el abogado que ejerce al acusación particular en nombre de la Asociación de entidades de Castilla-La Mancha para Inspección Técnica de Vehículos (Aecaman ITV). Según el letrado, ha quedado acreditado que el encausado era «la máxima autoridad de la ITV de Daimiel y que daba instrucciones al resto de los trabajadores, llegando a decirles que tenían que levantar la mano con algunos clientes», entre ellos una sociedad mercantil de vehículos de importación. Para este letrado, existe dolo falsario, ya que la ITV de Daimiel carecía de autorización para realizar las inspecciones fuera de la estación y por los informes falsos supuestamente emitidos.
Además, a juicio de esta acusación, no es creíble que no cobrara por las reparaciones, ya que según aseguró se hicieron reparaciones que iban más allá de cambiar una bombilla para hacer un favor al cliente, como declaró el acusado.

La Tribuna de Ciudad Real

Para PEPEMI.

Da recuerdos a la Ranilla.

Ya queda menos.

¿entonces llegaron a un acuerdo por la parte que tenia el director del 50% ?,¿ que cantidad se embolso con el acuerdo ?

El termino "Embolsar", querido amigo, solo está reservado a los políticos corruptos, sindicalistas sin escrúpulos, y ladrones en general por lo que te ruego no lo uses en aplicación a una persona que nada tiene que ver con ese concepto; entre otras cosas porque no lo ha mamado.

En todo caso si alguien se ha "embolsao" aquí es el Rana y su sobrina (que bien conoce el copia y pega de PEPEMI). Aquel tenía negocios en ruina (que ha cerrado) y ahora viven él, su esposa y sus 3 hijos + su sobrina (que solo sabía vender barras de pan y mal pues cerró)de las itv´s. Esta última, con su enorme preparación académica, no hubiera encontrado trabajo jamás si no es por la itv que montó el Director. O si lo hubiera hecho desde luego NO mandando como ahora está(sin tener ni idea de lo que hace) a un grupo de profesionales que están muy por encima de ella, en lo personal y por supuesto en lo profesional y técnico; pero claro ¡es la sobrinita del Rana!! quien le ha regalado como premio a su trabajo expúreo el título de "mandante oficial del Reino".

Contestándote: aquí no hubo "acuerdo" alguno en el sentido de disponer libremente la compraventa de participaciones querido "daimiel1", aplicando un JUSTI PRECIO, como establece nuestro ordenamiento civil. Aquí lo que hubo fué, una vez que el Rana comprobó la rentabilidad del negocio, un ROBO PURO Y DURO CON CHANTAJE PREVIO, a lo que nunca accedió el "director" como tú dices. Es decir lo que hubo fué un debilitamiento de la posición jurídica del director en la sociedad, que ya se explicará D.M., y después simplemente se le chantajeó para que REGALARA su 50%. Por supuesto eso el Rana, con la inestimable colaboración de su sobrina, no lo consiguió; al menos GRATIS que era su objetivo.

La cantidad la desconozco pero seguro que es infinitamente menor que lo que realmente valía ese 50%.

No obstante, ya queda menos...........

Recuerdos y besos a PEPEMI.

PARA MI QUERIDO AMIGO COPIA Y PEGA DE JAMES PRINT (tu nombre que viene ¿de prin..gao?) = PEPEMI = REY CONSORTE DE LA RANILLA.

Parece que tanto tú como el diario EL LANZA no teneis mucha prisa en publicar la SENTENCIA hoy. Sí PEPEMI "LA SENTENCIA". Parece que madrugais poco ahora !!!!.

Y sabes que dice la sentencia PEPEMI??. Pues que el Director de esa ITV ha sido ABSUELTO ya que ahí JAMÁS se ha cometido DELITO alguno. Es decir PEPEMI tanto todo el personal TÉCNICO de esa ITV que ya estaba fuera del proceso, pues NUNCA cometieron delito alguno, ahora resulta, que el Director famoso TAMPOCO ha cometido delito alguno.

Pero sabes PEPEMI por qué ha sido absuelto?, no porque el órgano colegiado de la audiencia ese día se levantaron alegres y contentos y hayan decidido absolver al Director, NO PEPEMI, sino porque, pese a tí, a tu consorte y al Rey Rana, NADA HAY QUE CONDENAR PORQUE NADA ILEGAL SE HA COMETIDO. ¡Ta bulta!!.

Ahora va a ser cuando empieza la fiesta, incluyéndote a tí PEPEMI.

En breve colgaremos, ya que no lo hace el Lanza, la sentencia.

Empieza la fiesta ............

Por cierto Rana ¿cómo se te ha quedado la cara??.

¿ha sido absuelto? joer pues el que abrio el hilo debe estar que trina, seguramente será el hilo con más mala leche contra alguien de todo el foro.

Sentencia

Absuelven al director de la ITV de Daimiel acusado de irregularidades

Diario "EL lanza" de 04/04/2013 (Digital).

JAMES PRINT = PEPEMI = Rey Consorte Ranilla: ¡yo también se copiar y pegar!!!!!!.

Ahora empieza la juerga; incluído el Lanza

PARA JAMES PRINT (de prin..gao) = PEPEMI = Rey Consorte Ranilla.
Querido copia y pega, ahora te voy a copiar y pegar yo la sentencia, hijo de Ad**a.

Solo pongo la primera y última página por no aburrir al personal pues son 19 págs. Pero que si alguien quiere que ponga la sentencia entera solo tiene que pedirmelo.

Resumo la sentencia: Sencillamente DEMOLEDORA pues machaca, punto a punto, cada uno de los argumentos esgrimidos tanto por el abogado del Rana, como a la fiscal (última de tres fiscales anteriores que no quisieron intervenir en el caso para no perder¡imagino que lo vieron claro desde el primer momento!!, como al abogado de AECAMAN. Y sobre todo deja muy claro que NADIE, absolutamente NADIE ha demostrado que NI UN SOLO VEHÍCULO de los que dice la sobrina del Rana se ha pasado de forma irregular o ilegal. NINGUNO Rana, NINGUNO.

Ahí va eso PEPEMI:

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
CIUDAD REAL

SENTENCIA: 00005/2013


Procedimiento Abreviado 13/2012
Juzgado de Instrucción núm. 1 de Daimiel
Diligencias Previas 260/2007
Procedimiento Abreviado 46/2009









SENTENCIA 5/2013


=============================================
ILMOS. SRES.

PRESIDENTE
Doña Carmen-Pilar Catalán Martín de Bernardo

MAGISTRADOS
Don Fulgencio V. Velázquez de Castro Puerta
Don José-María Tapia Chinchón
=============================================




En Ciudad Real, a Veintisiete de Marzo de Dos mil trece.


Vista por la Sección Segunda de esta Audiencia Provincial de Ciudad Real en juicio oral y público la presente causa seguida como Procedimiento Abreviado 13/2012, procedente del Juzgado de Instrucción núm. 1 de Daimiel (Diligencias Previas 260/2007, Procedimiento Abreviado 46/2009), por delito continuado de falsedad en documento oficial, en el que es acusado F.J.V

/............//


Los hechos carecen de entidad penal, lo que conduce a la Sala a declarar la libre absolución del acusado en aplicación de los principios que inicialmente se indicaron.

QUINTO.- Se declaran de oficio las costas devengadas, conforme a lo dispuesto en los artículos 239 y concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.


Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre del Rey y por la potestad conferida en la Constitución de la Nación Española;


FALLAMOS


ABSOLVEMOS al acusado F.J.V.S.V. de los delitos por los que venía acusado, todo ello con declaración de oficio de las costas del presente procedimiento.

La presente Sentencia no es firme al caber contra la misma recurso de casación ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, a preparar mediante escrito suscrito por Abogado y Procurador en el plazo de cinco días siguientes a su notificación.

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.




PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente en audiencia ordinaria del mismo día de su fecha. Doy fe

/...................//

También voy a pegar muy pronto el auto de archivo de la querella que la sobrina del Rana (que bien conoce PEPEMI)y que fué archivado POR FALSO, pese a que el Rana lo recurrió 2 veces más y 2 veces más se archivó.

Dado el tamaño del cerebro del Rana y su sobrina Solo les ha faltado decir que el Director también fué el que mató a Manolete..... ya puestos.

Confiad siempre en la justicia, que al final (1 año, 2 años, 3 años .......... n años) siempre llega.

Madre mia, que pelicula tan mala y tiene el mismo final que el Camps.

Querido Thomas moro, parece que lo sabes todo.
Tu no informas, mas bien parece algo personal contra esa familia y pepemi.
Relajate y escucha AC DC, que te gusta mucho

Exacto has acertado, yo se los motivos, un poco ruines y maquiavélicos, pero no puedo desvelarlos, al desvelar el asunto en profundidad, pondría de relieve datos que pocos conocen y sabría quien es el autor.

No no tiene el mismo final que el Camps, eso no responde a la realidad "No registrado" . Es este caso la absolución es demoledora porque nada hay ni nunca hubo. En el caso de Camps ............. Dios sabrá, pero tratandose de un político ..............

La película no tiene final porque ahora es cuando empieza.

"...Querido Thomas moro, parece que lo sabes todo."

No te quepa duda que lo se todo.

" ...Tu no informas, mas bien parece algo personal contra esa familia y pepemi..."

Yo informo exclusivamente de hechos ABSOLUTOS, como lo es una sentencia judicial. Pepemi = James Print = Rey consorte, solo obedece las órdenes que el que paga a la Ranilla le dicta.

Pepemi es sencillamente un muerto de hambre y que por sus mayores dotes informáticas, comparadas claro está con el analfabeto que se las dicta, solo se limita a cumplir lo que le mandan.¡como si no comería!.

" ....Relajate y escucha AC DC, que te gusta mucho"

Nunca me han gustado ni ahora tampoco. Soy lo más alejado que te puedas imaginar a ese tipo de música por lo que en nada me conoces.

" ...Exacto has acertado, yo se los motivos, un poco ruines y maquiavélicos, pero no puedo desvelarlos, al desvelar el asunto en profundidad, pondría de relieve datos que pocos conocen y sabría quien es el autor.".

Haber como va esto ¿Tu te preguntas y tu te respondes??. Perdona pero eres cómico.

Vamos a ver "No registrado": Tu no tienes ni idea de naaaa, o si los sabes no dices la verdad. Los motivos ruines y maquiavélicos a los que tú aludes, y que es ahora cuando se van a desvelar, son que un vulgar ladrón (¡¡detenido por tráfico de drogas en los 80 como bien saben los viejos del lugar!!!) ha robado un negocio a un profesional como la copa de un pino; posiblemente uno de los mejores en su campo por su buena formación técnica y jurídica. Y siempre procurando ayudar a quienes se lo piden. De hecho en el pueblo hay muchos que comen gracias a él, por cierto se lo han pagado muy bien, si señor.

Tu puedes decir lo que quieras pues éste es un foro libre; pero eso sí que lo que digas sea la verdad pues aquí estaré yo para comprobarlo. La verdad y la mentira solo lo son o no lo son cuando están referidas a la pura realidad. La realidad es muda querido "No registrado", y esa no es la que le interesa a Pepemi o incluso la que te pueda interesar a tí. A lo mejor sois hasta el mismo.

Por cierto a tí te preocupa que podamos saber quien es el autor de lo que aquí se dice ????. A mi no, y ¿sabes por qué? pues porque yo estoy del lado de la verdad, que no es otra cosa que la incontestable realidad. Por cierto, coincidente con el tribunal que lo ha juzgado.

Adios amigo.

Buenas tardes,

estoy interesada en leer la sentencia en su integridad, sería tan amable de copiar su contenido completo?

Las bases de datos aún no recogen dicha sentencia.

Saludos y Gracias

Malaga mandale un privado a Thomas y te la pasa... y si no mejor pasate por su casa y te la comenta en 3D......

Huy por Dios, no le remitas a Malaga a casa del Moro de Tomás, con lo remilgado que es y redicho y con su corbatita también puesta no dejaría que entrara en su casa.