Daimiel - Ciudad Real

Las anotaciones reflejan entregas a Rajoy de 25.200 euros anuales durante 11 años.

Y eso sólo en sobresueldo... Ni Felipe cuando Filesa...

//politica.elpais.com/politica/2013/01/30/actualidad/1359583204_085918.html


Yo alucino con este país.

es decir que ha recibido 277.200 € en total, pero ¡que suerte tienen algunos en recibir tanto dinero!

de Felipe no podemos decir cuanto recibió, ya que no sabemos lo que le correspondíó cada año

Menuda panda de desgraciaos, ellos y todos los que pese a esto les seguirán votando. La marca España, corruptos y cazurros descerebrados que les rien las gracias.

no me queda claro quien es la panda de desgraciaos, si los del psoe o los del pp, o todos

TODOS

Los hay que se caen ahora del guindo o justifican diciendo "todos", "todos", o ¿tú no lo habrías hecho?.

Pero resulta que ni todo el mundo roba, ni la cosa es tan sencilla. Que siempre pasa eso, al final, a simplificar y como si nada.
Yo creo que MUCHOS españoles/as somos HONRADOS. Y esto es muy grave, porque esto no demuestra que el PP sea corrupto (así en abstracto), más allá, demuestra que el sistema llamado "democrático" español es una mentira montada sobre el tráfico de influencias y el robo a TODOS los españoles.

Lo han hecho los dos grandes partidos porque el sistema está montado así. Lo han hecho en CIU y en el PNV porque han gobernado y el sistema FUNCIONA así. ¿Creéis que el Rey, con sus cazas con Matas o Ferrán se salva?. Vivimos en una cleptocracia heredada del franquismo. Porque el fascismo que vivió este país durante décadas no fue mas que eso disfrazado con vírgenes, generales y cunetas repletas de cadáveres. Y los españoles, los que quedaron por aquí, aplaudieron y vitorearon casi medio siglo por ello.

Ahora COMPROBAMOS que tenemos a un presidente del gobierno que se lo ha estado llevando crudo durante años mientras la gente se tira por los balcones ante los deshaucios o se prende fuego porque pasa hambre. y claro, la ilusión democrática que mantenían se desvanece.

Y es que es muy fuerte.

Si a esto se le puede llamar democracia...

Sobrecogedor.

chomski con tu mensaje lo dices todo, es una pena la gente como se encuentra

Me parto. ¿cómo te lo montas para ser tan troll?

Te pregunto ¿es cierto que Barcenas ha pagado en B?

De ser cierto ¿como lo puedes demostrar?

¿o es una suposición tuya?

recordarte que estamos en un Estado de derecho, y todo hay que demostrarlo, no decirlo y quedarnos tan tranquilos

Vaya con los culos finos...

Para despejar la X del GAL, hablar de Urdangarín, del hijo de Pujol o el caso Campeón y los ERES no hay tanto meapilismo...

De momento el caso está en manos del fiscal anticorrupción, así que como mínimo hay indicios y evidencias que permiten investigar, que no es poco. (fiscal del PP, recordemos)

Pero por lo que veo, ni sabes del asunto ni quieres saber porque todo esto, en realidad, sale de una cuenta en Suiza con 22 millones que el señor Bárcenas no puede, ni quiere, ni sabe explicar. Y ahora le han encontrado otra más. El mismo Bárcenas ha reconocido que la cuenta suiza de 22 millones es a penas un 20% de su patrimonio.
Si el tipo sólo se ha dedicado realmente a ser el tesorero y el gerente del PP, ya me dirán de donde ha salido si no ese dinero...

Las cuentas son un hecho probado, vaya, tanto que el mismo ministerio de Hacienda (manejado por uno de sus compañeros durante más de 28 años) ha declarado que su acogimiento a la amnistía fiscal no será considerado legal.

Fíjate, el PP dijo que se querellaría, Rajoy, Aznar, Cospedal, Mato, Arenas... más de lo mismo... amenazaron hasta al apuntador con demandas...

Hasta el día de hoy 0 patatero, ni una denuncia. Por no denunciar no han denunciado ni a Bárcenas (señal de que tras la filtración están en comunicación y colaboración con él).

Está claro que el mínimo honor y la ley los ampara como presuntos, eso por descontado.

Pero tranquilo, que esto es España y hay gente que cae siempre de pie: si hace falta inhabilitamos al juez que investigue... y si por alguna casualidad se les declara culpables y se les condena pues un indulto y un puesto en Telefónica. Seguro que tú eres de los que ni saben -ni quieren saber- qué fue el caso Naseiro.

Lo que es curioso no es que yo me queje de la corrupción (presunta o probada) lo que es realmente curioso es que tú defiendas la corrupción como si a ti no te afectase.

Bueno, más que curioso es otra cosa, pero dejémoslo así.

Hagamos una analogía: tú eres el de la maleta.

Hola a todos, hacía tiempo que no entraba en el foro, pero ya estoy por aquí de nuevo, no prometo entrar o intervenir a diario, pero sí intentar colaborar para que este foro reflote nuevamente, ya que algún día os informaré de a quien o a quienes no les interesa que funcione.

“Pero hablando del tema y por fijar mi posición desde el principio y desde mis principios, lo que os digo es que de Barcenas no me creo nada, ni cuando afirma ni cuando niega, ni cuando habla ni cuando escribe. Hay quienes sí lo hacen, pero solo cuando les interesa creerlo. Unos solo cuando les convienen lo que filtra, otros solo cuando lo desmiente, unos cuando les ayuda en la cacería y a otros cuando hace como que se revuelve como los perros. Habrá quien le crea siempre, en lo uno y lo contrario. Yo simplemente, NO le creo NUNCA.

Durante estos días se ha actuado dando, de una u otra manera, credibilidad a la prueba de cargo de los “pagos en negro” al ahora Presidente del Gobierno de España y a toda la cúpula del PP de entonces, pero ¿y si la supuesta prueba resulta no serlo? ¿si resulta que es un montaje? ¿y si lo que sucede es que todo ha sido, por parte de los muy presuntos delincuentes, un intento de desviar la atención de donde si hay pruebas, hechos, motivos, causas y encausados?, o sea, las cuentas y “los dineros” de Barcenas y sus cómplices de la Gurtell en Suiza.

Porque vayamos a lo esencial del asunto y no nos perdamos en humaredas intencionadas, extendidas y magnificadas por los más diversos intereses políticos, tanto externos como internos, de unos y de otros, mediáticos y personales, la cuestión no es quien haya confeccionado “LA PAPELA”, el propio Barcenas, que lo niega, u otra persona, sino si la "papela”, y que a día de hoy NO ha aparecido el original o que en realidad es que no existe, sino una fotocopia de otra fotocopia, que es lo que “El País” había publicado, una prueba tan contundente, basada en una simple fotocopia, supuestamente elaborada y anotada a lo largo de ¡14 años! utilizando, ¡qué ahorro más bueno!, ¡que materiales tan buenos!, ¡que pulso en esos 14 años!, que trolaca más buena, que ha utilizado ¡la misma tinta!, ¡el mismo bolígrafo!, con ¡el mismo trazo! y manteniendo ¡el mismo cuadernillo de rayas durante los 14 años!, es una PRUEBA PREFABRICADA, confeccionada para el caso a base de retales, con medias verdades y mentiras enteras mezcladas, por lo que se demuestra que se ha elaborado de una sola vez.

Invalida de entrada para cualquier hecho jurídico y en leguaje coloquial, más falsa que un duro de madera, acuñado por quien aparece señalado como jefe de la tropa delictiva y hecho llegar por sus amigos, colegas o abogados a las terminales periodísticas para su desparrame, él y sus comparsas son los que han dirigido el cotarro, ahora te filtro y luego me desdigo, ahora te doy el “chicharro” y luego digo que es falso, y todos, en tropel, entrando a saco, declarando ya culpables de entrada a todo el que les dio la gana de apuntar en la libreta, hasta el propio Presidente de España. Todos incluido el propio líder de la oposición que no pudo aguantar la tentación, olió sangre, dio por muerto a Mariano Rajoy y se tiro a degüello.

Pero ¿y si el cuchillo carnicero resulta ser de los de atrezzo y tramoya en vez e acero?. Las preguntas están volviendo a fijarse en el verdadero lugar del crimen y en los verdaderos sospechosos. El juez Ruz sigue a lo suyo sacándole “las mantecas” suizas a Barcenas y a estos pájaros. Hacienda destapando que con sus trampas no pueden acogerse a la amnistía fiscal y que descubierto el ardid del posible delito, en absoluto finiquitado, como se cansó de decir Montoro y nadie quiso ni oírle ni menos hacerle caso, de la procedencia ilícita de esos “cuartos” se le puede añadir ahora el de blanqueo de capitales.

La fiscalía Anticorrupción sigue investigando (ojalá en las anteriores legislaturas la fiscalía hubiera simplemente investigado alguno de los casos, en lugar de archivarlos o rechazarlos), la famosa “papela”, requisada por la policía, aunque haya resultado ser fotocopia de fotocopia (¡no hay original!), en la redacción de El País para ver que hay en ella de veras y quien ha sido el autor de la misma. Y por supuesto, la investigación, sería y con garantías si hubo quien cobrara en el PP sueldos, complementos o gastos y no los declaraba a hacienda, o sea en B. Porque si alguno hay que lo hizo tendría que irse de patitas a la calle, aunque judicialmente no sea punible o haya ya prescrito. La palabra solemne del Presidente está empeñada y le afecta a él mismo como el primero. Si se demostrara cierto un cobro suyo en negro debería abandonar de inmediato la Moncloa.

Pero y si la “PAPELA” no es más que la venganza de los verdaderos corruptos. Si se descubre que todo es una patraña muy bien condimentada ¿Quien responde del daño causado ya no al PP, ni a Rajoy, sino a la propia España? ¿Que responsabilidad tienen los medios que la han publicado y basado en ella realizado las mas graves imputaciones? ¿Y en que situación quedaría Rubalcaba?.”

Decir igualmente que del tal Jorge Trías, no me creo absolutamente nada, o sea, igual que de Barcenas, ya que este personaje tiene sus cuentas pendientes con el PP y más aún con Mariano Rajoy, por no haberle nombrado Ministro o algún alto cargo (que era lo que esperaba), y más aún sabiendo que detrás de este personaje está su “muy amigo”, el corrupto, el fascista, sectario, el dictador, el juez estrella, el ex-superjuez garzón, que entre otros delitos alegó que desconocía la Ley de Amnistía del 1977 (buena o mala, y que ahora no viene al caso), y que este personajillo se valió hace unos 10 años o más de esa misma la Ley de Amnistía para rechazar y archivar una querella interpuesta por los familiares de los fusilados en Paracuellos contra Santiago Carrillo, demostrando su marcado sesgo ideológico.

Y con su nueva aparición, y que recordemos que también quiso ser Ministro o alto cargo, el que fue juez expulsado por sus mismos compañeros de carrera (CGP), por los delitos de prevaricación y contra las garantías constitucionales por utilizar procedimientos propios de regímenes totalitarios, ya que este otro personajillo actuaba así, de forma habitual y reiterada, en su sala.

Ahora Barcenas afirma que Trías la ofreció reunirse con Garzón, ¿qué podemos esperar más?, cuando este tipejo del Barcenas no estuvo más de un año como tesorero del PP.

A día de hoy te recuerdo, o te rectifico Chomsky, ya hay varias demandas interpuestas por miembros del PP, entre ellos Aznar, cosa distinta es que tú te hayas enterado o que no te lo hayan informado tus colegas.

Por otro lado, te digo que como no tienes ni pajolera idea del tema judicial, o del derecho, por lo tanto no sabes lo que es poner una denuncia civil o penal, o sea, de la diferencia de poner una demanda civil o una demanda penal, por lo que es mejor que estés callado, y no hagas demostración de la ignorancia que tienes.

Luego me aburrís diciendo que cito wikipedia...
Por favor, de cabo a rabo copiado de aquí:

//blogs.periodistadigital.com/lamarea.php/2013/02/07/p328983#more328983


¿Para qué molestarse en pensar por uno mismo o expresar una opinión propia si lo pueden hacer otros por ti?
Me parece que eso de la opinión personal a algunos no os consta.

De los creadores de "el 11M fue ETA y el que lo dude es un miserable" llega... "la corrupción es un montaje de los rojos".



Yo de Bárcenas tampoco me creo ni una palabra, pero más que nada porque en calidad de acusado tiene derecho -literalmente- a mentir.

Yo creo en las evidencias que obran en poder de la justicia y en cosas más racionales, como el principio de economía, según el cual en igualdad de condiciones la explicación más sencilla suele ser la verdadera.
Que Bárcenas y otros tantos políticos más hayan sido corruptos (algo generalizado en España en los partidos gobernantes) es mucho más sencillo que tu teoría de la conspiración, que ni siquiera se sostiene sobre argumentos, si no sobre sesgos ideológicos (sale a relucir hasta Paracuellos, por Dios...).

Bárcenas lleva 28 años en política, antes que tesorero fue el gerente del partido desde tiempos de Alianza Popular cuando el PP ni existía y Fraga lo fundó sobre las cenizas de una Alianza Popular derrumbada por la corrupción. Minimizar una figura política así es absurdo, está en los puñeteros libros.

Y por acabar con tus mentiras descaradas, que ya cansa:

Dinos donde están esas demandas porque me parece que vas a ser tú el mentiroso o el que está muy, pero que muy mal informado: ayer mismo se consultó en televisión a todos los amenazados con querellas y no ha sido denunciado absolutamente nadie.
Es más, ni el PP ha denunciado a Bárcenas: amenazaron con hacerlo cuando le descubrieron la cuenta en Suiza, y en cuanto los papeles han salido, han vuelto a ser tan amigos.

Un saludo y manda callar a tu perro, que yo soy una persona y hablo cuando quiero, al menos lo que digo sale de mi cabeza... y no de una FE ideológica u otra.

Ah y una cosa más, cuando hablas de B. Garzón eres un hipócrita, porque si hay algo que demuestra el caso Bárcenas (sus 22 millones en Suiza digo, sin entrar siquiera a la trama de supuestos pagos en B) es que Garzón NO se equivocaba en sus investigaciones de la trama Gurtel.

Para inhabilitarle se usó un vacío legal que la democracia española nunca ha querido solucionar, las escuchas telefónicas, que cuando se han estado usando durante décadas contra el terrorismo no se ha quejado ni Dios.

La UE lleva décadas urgiendo a España a legislar esas prácticas y siempre se la ha ignorado, hasta tal punto de que inhabilitaron a Garzón usando ese vacío legal y cuando Gallardón ha reformado la justicia no ha hecho absolutamente nada por legislar ese asunto.

Ya ven, la justicia en España no es ciega: la han metido a prostituta. Y todavía aplaudís.

Y lo más triste es que soltéis ladrillos de mentiras descaradas, copiadas de otro y sin comprobar ni lo más mínimo, cuando la gente se tira por los balcones por los desahucios o se queman vivos por pasar hambre y no ponéis vocal sobre el asunto.

Tenéis que estar muy dogmatizados para defender a la casta de los Rubaljoys, que lleva robándonos décadas a todos (el dinero y lo que es peor, el futuro y el país), frente a la dignidad de vuestros iguales.

Cuando te preguntes que marcha mal en España ya tienes la respuesta: tú.

Porque esto es como el dicho árabe: si me engañas una vez es culpa tuya... si vuelves a engañarme es culpa mía.

Jajajajaja, sabía que ibas a caer, era fácil y lo había puesto “a huevo”, aunque me ha extrañado que tardaras tanto en contestarme, y me explico, efectivamente ese texto es de Chani (Antonio Pérez Henares), y lo he copiado y pegado desde esa página, aunque si lo compruebas y comparas, no es literalmente exacto, ya que yo he modificado, quitado y añadido algunas cosas, pero es un pega y copia en toda regla y clarísimo, y lo he hecho aposta, ya que el texto me venía bien para esta entrada, ya que suscribo todas sus palabras, y a la vez para aclararte otra cosa.

En otra entrada, en la que tú no habías hecho referencia a Wikipedia, y te acusaban de haberlo copiado, le contestas lo siguiente: “Las citas, en Español, se hacen entre comillas o en letra cursiva.”, efectivamente esas son 2 premisas, pero otra muy importante es hacer referencia a la fuente, ya que de lo contrario, y como he dejado demostrado con mi anterior texto, puede dar lugar a error o dudas por parte del resto, por lo tanto, también hay que hacer referencia a la fuente, para no dar lugar a dudas.

Como se puede comprobar, yo pongo o abro las comillas desde mi segundo párrafo (“Pero hablando del tema...) y hasta el octavo, que es cuando las cierro (¿Y en que situación quedaría Rubalcaba?.”), los otros 5 últimos párrafos son míos, por lo que verás que poner unas simples comillas no son suficiente. Por eso me ha salido un comentario tan extenso, por lo que pido disculpas.

En cuanto a lo de las denuncias o demandas, primero se presentan, después el Juez las estudia, posteriormente las admite o no a trámite, y posteriormente si han sido admitidas a trámite, se notifican a el/los demandado/s, todo ello lleva unos trámites que no se hacen de un día para otro, o sea que tardan en ser notificadas, por lo cual, que los demandados aún no tengan constancia, no quiere decir que no estén presentadas.

Aquí tienes algunas:

https://ww.elconfidencial.com/espana/2013/02/05/ana-palacio-presenta-una-querella-por-injurias-contra-luis-barcenas-114337/

https://ww.elconfidencial.com/espana/2013/01/23/aznar-deja-en-evidencia-a-la-cupula-de-genova-tras-adelantarse-con-la-demanda-contra-el-pais-113421/

https://ww.elconfidencial.com/espana/2013/01/22/aznar-se-querellara-contra-el-pais-por-una-informacion-sobre-el-caso-barcenas-113389/

Hay más, como la de Teófila Martinez y otros, pero el foro NO me deja publicarlas.

Este foro, me daja publicar lo que quiera de "El Confidencial", pero NADA de "LD", serán cosas de la libertad de expresión...

1º Caso: Ana Palacio, la única y a título personal contra Luis Bárcenas. (Ni contra el país ni contra ninguno de los medios que han publicado la información)

2º. Aznar, que no ha denunciado a NADIE: lo anunció hace tiempo a través de una nota, pero la denuncia no existe (no se ha realizado aun) a día de hoy.

3º. LD: hace más de una semana dijo que presentarían una demanda contra cualquiera que bla, bla, bla y no hay tu tía todavía...

4º. Teófila Martinez: dijo que se querellaría contra cualquiera que bla, bla, bla... al final se rajó y dijo que se uniría a la demanda del PP.
Pero la demanda del PP tampoco existe a día de hoy.

¿Resultado?
Una sola denuncia a título personal de Palacio contra el propio Bárcenas.

Los enlaces que has puesto para argumentar que se están poniendo denuncias contra quienes publican la información han vuelto a quedar en evidencia y tú has usado 7 mensajes consecutivos para decir algo que no se sostiene a poco que leas de manera comprensiva esas mismas noticias que tú has puesto (decir "me querellaré" no es, de facto, querellarse).
Yo creo que lo entendería hasta un niño, ¿tú como lo ves?

ahora este energumeno de ckomki nos sale de que sabe tambien de justicia,

¡que cerebro está perdiendo España¡ aunque tambien Daimiel lo está perdiendo, y con la falta de nos hace para que diriga una administración, solo con el tenemos bastante, ya que será capaz de llevar hacienda, justicia, economía, etc etc

cita que el fiscal está con el caso Barcenas, aunque hace un inciso de que es afin al pp, pero sabio el, dice que a Garzon lo han condenado a sabiendas de una laguna existente, pero no le interesa decir que el tribunal europeo ha fallado en contra de la super estrella, ¿tambien pones en duda a este tribunal europeo?

¿es que no has leido hoy la prensa para saber lo que piensa este juez, y las manifestaciones que ha realizado?

pero claro solo hablas de lo que te interesa, ojo que tambien hablas de lo que crees que sabes

Ya que meteis parrafadas, y se hace dificil seguir los hilos si no tienes mucho tiempo para leer el foro, por lo menos no dediqueis la mitad de dichas parrafadas a picaros con Chomsky, que sois mas cansinos que la sopa daimiel.

Eduardo Indra (para lo bueno y lo malo uno de los pocos liberales de verdad que hay en este país) en Intereconomía (una conocida cadena comunista y masona), discutiendo con una política catalana de origen daimieleño:

¡Agárrense que viene curvas!

https://ww.elperiodico.com/es/noticias/politica/las-169-investigaciones-los-detectives-metodo-2324742

La lista de las 169 investigaciones de los detectives de Método 3:

Entre ellos EL GRUPO DICO o Cospedal, que contrató a Método 3 para investigar a Barreda.
Según parece las informaciones de que Alicia Sánchez Camacho era un topo que conocía y ayudaba en las grabaciones cobra fuerza.
Grabaciones en las que, me permito recordarlo, se llega a escuchar a la Camacho y a la novia de Pujol Jr. hablando de que este último está buscando gente para realizar determinados asesinatos por encargo.

Este país no está podrido, está lo siguiente.

El interrogatorio del juez Ruz a Bárcenas desata el pánico en el PP

//www.elboletin.com/index.php?noticia=70784

Y por el momento la única que se ha quejado ha sido Cospedal, que le ha puesto una demanda civil a Bárcenas y El País... El PP sigue sin poner ni siquiera una denuncia...

El show Español no cesa:

No solo el PP no ha llegado a denunciar a Bárcenas si no que...

BÁRCENAS DEMANDA AL PP POR DESPIDO IMPROCEDENTE.

https://olitica.elpais.com/politica/2013/02/26/actualidad/1361885017_630013.html


¡¡Tócate las pelotas, Mari Loli!!, ¡¡En un país con 6 millones de parados!!

La mujer de Bárcenas, sin trabajo, ingresó once millones en un año

https://ww.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2013/03/05/mujer-barcenas-trabajo-ingreso-once-millones-ano/0003_201303G5P18991.htm


Estos son los que nos dicen que hay que trabajar "en vez de gritar", que tenemos que cobrar menos y apretarnos el cinturón.

Pero yo no tengo 11 millones de euros por no hacer nada.

No cobro ni el paro.

La realidad del mangoneo español sigue estando ahí y los insultos a un desempleado (que no parado) en un país donde hay 6 millones no van a solucionarlo (por no hablar de lo patéticos que resultan).

si eso es todo lo que se puede esperar, normal que la cosa esté como está.

PD: sí, normalmente los enlaces se copian de un lugar y se ponen en otro.
Así funciona internet desde su base. Menéame es un portal de noticias. ¿Y?

me gustaria saber que diferencia hay entre parado y desempleado

parado, entiendo que no trabaja

desempleado, entiendo que no tiene empleo

por tanto no trabajar y no tener empleo, es lo mismo

entonces no se el motivo de indicar desempleado (que no parado) sic

Te has respondido tu mismo.

Y después has seguido tan incapaz de ver la diferencia como al principio.