Castellar de Santiago - Ciudad Real

Parece mentira que nuestra justicia se de mas prisa en juzgar al juez Garzón que a los delincuentes de la Gurtel. Es que no cabe en cabeza alguna. Mientras tanto los seudopoliticos y ladrones del erario tan campantes.
Y el PP callando. Dice lo que todos los que no quieren saber nada: "que la justicia decida". Claro que eran hombres ligado a el.
A lo mejor hasta le viene bien al Psoe que lo inhabiliten.

Paiiiiiiiiiiiissssssssssssssssss

Queridos paisanos, el jez Garzon es un personaje infame y patético que se merece lo que le está pasando. Es un juez que se ha puesto él solo al margen de la ley. Ha violado el derecho sagrado de todos los ciucadanos a tener una defensa justa y por tanto merece ser apartado de la carrera judicial y, además, debe pagar con la carcel. Si no se actua pronto contra él y todos los que en un futuro pudieran tener las mismas tentaciones estaríamos minando nuestro estado de derecho: es muy grave lo que ha hecho por lo que yo, personalmente, le deseo lo peor.

Inteligente apreciación, Fuentes.

Un juez que cohabita con el poder político, va de caza con el fiscal general amparado por el poder económico, con más portadas en los periódicos que el rey, que navega por las cloacas como Juan por su casa, necesita una JUSTICIA CIEGA.

Fuentes sigue en su línea: en la linde.

Sostiene Garzón que el primer objetivo de las escuchas a los presos de la trama Gürtel era “averiguar si Correa y Crespo, estaban incurriendo en un delito de blanqueo de capitales para tratar de poner a buen recaudo el dinero del que disponían en el extranjero”.

Esta afirmación presenta dos problemas: el primero es que se trata de un motivo sobrevenido. En el auto de Garzón que ordena las escuchas no consta que esa fuera la finalidad de las escuchas. Parece un descuido imperdonable, tratándose de unas medidas que restringen leyes fundamentales.

El segundo es que las grabaciones afectaron, no sólo a los abogados que motivaban la sospecha de Garzón, sino a todos los abogados, incluyendo a los letrados Choclán, Rodríguez Mourullo y Peláez.

Sostiene también el magistrado que no tenía ningún interés en las estrategias de defensa de los procesados y que por eso expurgó las conversaciones de estos abogados. Lo que no dice Garzón es que escuchó las grabaciones, al igual que la Policía y la Fiscalía.

La estrategia de defensa de Garzón es, cuando menos, arriesgada. Ha conseguido que la Sala del Supremo oiga las cintas grabadas, pero eso, puede poner de manifiesto que las conversaciones afectaban al derecho de defensa, como sostiene el abogado Choclán. Por otra parte su mutismo complaciente con respecto a las manifestaciones de sus partidarios, presididos por esa pareja que forman Gaspar Llamazares y Ma Bardem, en las que se llama ‘fascista’ al Tribunal Supremo, revela una falta de respeto a la Justicia que en un magistrado es rigurosamente impresentable. Garzón debería sucumbir a la vergüenza de ver esos apoyos amontonados contra el Tribunal Supremo.

También se amontonó ayer, aunque en la distancia, la candidata a la Secretaría General del PSOE, Carmen Chacón. “Algo falla cuando un juez se sienta en el banquillo por perseguir la corrupción”, frase de incierto significado. No es por perseguir la corrupción, sino por haber cometido un presunto delito durante la instrucción. ¿Se acuerdan ustedes de Marino Barbero? Aquél fue un juez que persiguió la corrupción limpiamente, sin sombra de prevaricación. Fue la corrupción que recibió el nombre de ‘Caso Filesa’ y fue la instrucción de aquel caso lo que le hizo ser perseguido por los compañeros de Carmencita. Hasta que abandonó la carrera por voluntad propia. Después, la enfermedad y la muerte acabaron con él.

Los diarios publican hoy fotos de Garzón ante sus jueces. Antes y después. Con el ropón y las puñetas, sentado junto a su defensor. Hacer uso de este privilegio revela otra estrategia no muy afortunada: hace más evidente el momento en que el presidente, un impecable Joaquín Giménez, le dice ya sabe lo que toca y tiene que despojarse de la toga, dejarla en los estrados y bajar a pelo al banquillo para responder a las generales de la ley, diga cómo se llama, etc. Lo cuenta muy bien Victoria Prego en El Mundo:

“Lo más triste de este juicio es el juicio mismo. El espectáculo de un juez sentado en el banquillo de los acusados resulta desolador, sobre todo después de haber presenciado una penosa ceremonia previa: la de un magistrado despojándose lentamente de su toga y abandonando estrados para bajar hasta el banquillo y, frente al micrófono, de pie y vestido ya solo de civil, que es tanto como decir desnudo, identificarse ante el tribunal recitando nombre y apellidos. Como un simple mortal, despojado de cuajo de toda su autoridad y también de sus privilegios, simbolizados precisamente en esa toga con puñetas que son los galones de los jueces. En esta escena está la esencia del proceso que se inició ayer en el Supremo contra Baltasar Garzón.”

S. González 18-1-12

Garzón y las dos Españas.

MADRID, 19 Ene. (OTR/PRESS) Fermín Bocos-

Ni es el primer juez que se sienta en el banquillo ni será el último, pero con Garzón en el banquillo hemos vuelto a las dos Españas.

El problema no es el juicio contra un juez (otros se han visto), el problema es el agua que desplaza este caso; el limo de odio político que procede de uno y otro bando. A Garzón se le juzga para sustanciar si vulneró o no el derecho de defensa y la confidencialidad de las conversaciones entre los abogados y sus defendidos, derechos protegidos por la ley y amparados por la Constitución. Al juez, provisionalmente despojado de su toga, le juzga una Sala del Tribunal Supremo y a ella corresponderá la sentencia. Puede ser condenado e inhabilitado para seguir como juez o puede ser absuelto, pero a este registro parece que nadie va esperar. El caso está instalado en el solar de la política y unos y otros ya tienen sentencia. Para la izquierda que no se dio por enterada de la caída del Muro ni de la existencia del Gulag, a Garzón se lo quieren quitar de en medio quienes ni han condenado el franquismo ni tienen interés en que se investiguen los crímenes cometidos durante la dictadura.

La derecha que no quiere oír hablar del "caso Gürtel" -la trama de corrupción que está detrás de todo este asunto- quiere que empapelen al mismo Garzón al que hace unos años jaleaban cuando el hoy justiciable, despechado tras su paso por la política, decidió recuperar la memoria e intentó meter en la cárcel a Felipe González por el caso de los GAL. En la farsa y drama cainita que resume buena parte de esta historia todos están en su papel. Todos, menos Carme Chacón. Es sorprendente que quien aspira a ser secretaria general del PSOE, partido que ha gobernado España veinte de los últimos treinta años, pueda decir que el Tribunal Supremo juzga a Garzón para impedir que este juez investigue un caso de corrupción. Como ella misma recordará por el "caso Rubianes", en el solar de las dos Españas, a según qué tipo palabras no se las lleva el viento. Tiempo al tiempo.

Ya hace años que me preguntaba como no ha sufrido ya un “accidente” el Juez Garzón. No podía dejar de recordarme al juez Falcone, el azote de la mafia hasta que voló por los aires.
Garzón se ha metido en todos los casos oscuros de España y, aunque con algún fallo (según los expertos), ha demostrado ser mas demócrata, patriota y tener los bemoles mejor puestos que muchos de los políticos de este país.
Las escuchas por las que se le juzga se han hecho también en otros casos ajenos al terrorismo, como las conversaciones del asesino de Marta del Castillo con su abogado. El juez que ordenó esas escuchas no se llama Garzón y tampoco está imputado.

Lo que no se puede es negar lo evidente, esto una trama de corruptos, de gentuza, algunos de los cuales son politicos, que es mas vergonzoso aun.
Que hay corrupcion en mas de un partido, eso ya lo sabemos, y hay que castigarla con contundencia venga de donde venga, eso es justicia, y esa es la diferencia entre unos y otros, los del PP, y hablo basicamente de sus seguidores que son quienes les votan, les premian por ser corruptos, en la izquierda eso no pasa. Haganselo mirar!


Saludos Coscolo ramirez.

Y Coscolo con su run-run.

La fe es ciega,Coscolo se ciega con los suyos, la justicia también debe serlo, así la representan, con los ojos vendados.

Si lo dice El Plural es Palabra de oDios.

Narcisismo y atajos.
TOCA reconocerle a Baltasar Garzón varias iniciativas valiosas en sus 23 años de estrellato en la Audiencia Nacional. Fue uno de los pioneros en pelear contra el narco en Galicia, tolerado hasta entonces como la trapaza pintoresca de unos cuantos veteranos del contrabando de Winston de batea. Más tarde, destapó la ignominia del terrorismo de Estado, soportando una presión atosigante. Contribuyó también de manera crucial a desmontar el tinglado de ETA, al atreverse a meter mano a sus satélites «legales», el oxígeno de la banda. Por último, es legendaria su laboriosidad, que ruborizaba a algunos de sus pares.
Pero Garzón ha envejecido mal. Dicho en plata: se le subió el pavo, se puso el mundo por montera y acabó anteponiendo su ideología a la letra de la ley.
En su etapa final, todo era absurdo y extravagante en el planeta Garzón. Un vedetismo empalagoso, empezando por aquellas bajaditas del coche oficial a solo unos metros de la Audiencia, cuyo afán era darse el preceptivo paseíllo torero para el telediario. Un sectarismo entusiasta, con el que se ha tirado de cabeza al banquillo (tal vez al divo de la magistratura le haya sorprendido, pero los atajos ilegales no están permitidos, ni siquiera para emplumar a chusma deleznable). Para rematar con la cantidad de casos que acaparaba, y que tritura la lógica matemática. O había seis clones de Garzón que desayunaban bocatas de kriptonita, o bien el híper juez instruía de manera zarrapastrosa, diligenciando asuntos hasta en el baño.
No existe ser humano capaz de trasegar sumarios a ese ritmo. En un solo mes de 2009, batió el récord Guinness de estajanovismo. Destapó el Gürtel, investigó en París la estafa del Fórum Filatélico, desarticuló en Barcelona una red yihadista y descabezó nuevas marcas de Batasuna. Treinta días bien exprimidos, pues todavía encontró tiempo para irse de montería con el ministro de Justicia y dictar conferencias.
En 1998, los demócratas de todo el mundo nos regocijamos cuando Pinochet cayó en Londres por obra de Garzón. Aunque aquello no llegase lejos, al menos el dictador sudaría un poco por sus crímenes impunes. Pero aun así, algo rechinaba. ¿Por qué se encargaba un juez afincado en Madrid de unos hechos acaecidos en el otro confín del planeta? ¿Quién era Garzón, que bastante tenía ya con lo suyo, para erigirse en paladín de la justicia universal?
El caso Pinochet otorgó fama internacional al magistrado, pero exacerbó su natural propensión al narcisismo. Desde entonces ya no admitió barreras. El fin pasó a justificar los medios. La letra pequeña de la ley no podía lastrar las campañas justicieras del héroe de Pilar Bardem y otros pensadores.
El fatal error de los apologetas de Garzón es que creen que, si se trata de trincar a un bucanero como Correa, se puede hacer la vista gorda, saltarse sus garantías procesales y grabar sus conversaciones con el abogado, pese a que es ilegal. Pero hacer tales distingos supone volar los pilares del Derecho. Garzón se ha equivocado. Y quienes lo jalean, también.
LUIS VENTOSO
21-1-2012

El director del Plural es Enric Sopena.

Sopena necesita volver a hacer ejercicios espirituales.

…
Cuando Garzón escarbaba en los GAL y la corrupción socialista del dinero y la sangre («Gurtel» es un juego de niños pijos), vendió su virginidad a Felipe González y al ser traicionado crucificó a aquel en una X; Felipe comentó: «Se va a enterar este de lo que es hacer política». Defenestró sus ambiciones Juan Alberto Belloch, el cochero de Drácula por su faz inquietante, biministro de Interior y Justicia y hoy regidor de Zaragoza. También juez, otro que tal, me citó a almorzar en un raro palacete madrileño. «Garzón no es juez; es un policía, y por ello no se entiende lo que instruye. Se dedica al toma y daca, al intercambio de cromos. Si tú me dices lo que me conviene, yo te saco de imputado y te dejo de testigo. Si me cuentas determinadas cosas yo meto tu sumario en un cajón hasta que se enfríe el infierno. No indaga la verdad y arma los sumarios casando piezas que nada tienen que ver entre sí. Los buenos abogados le conocen y echan abajo sus ilegibles trabajos de instrucción».

Cuando Garzón sacrificó a su amigo y colega, el juez Gómez de Liaño, en el altar de Jesús Polanco, las amistades naufragaron, y cuando pidió el acta de defunción de Franco se hizo necesario siluetear a la María Callas de la Audiencia Nacional. A la Callas también le falla la voz, ingería asquerosamente tenias para adelgazar mientras comían en sus intestinos, y perdió la protección de Onassis, como Garzón la de Moncloa. Es ególatra y de ambiciones desmedidas. Como Moreno Ocampo, el argentino mersa y chanta (no fiable en lunfardo), quiso la fiscalía de la Corte Penal Internacional y, palurdamente, la perdió por falta de inglés.

Capitán América
Negoció su biografía con Pilar Urbano y constatamos que el juez «superstar» también era un vulgar pesetero. No le interesa la ciencia jurídica que no tiene, sino la popularidad, el efectismo del cucañista. Los Derechos Humanos sólo los atiende para crear una red internacional clientelar en la que asesora al Gobierno colombiano, a la OEA, a la Corte de Roma o al Tribunal de La Haya, con financiación y apoyo socialista. Superman, Batman, Spiderman, el Capitán América y El Guerrero del Antifaz. Pero, sobre todo, el que depone ronco en el banquillo del Supremo es María Callas. La izquierda sin causa ni atributos resulta patética jaleando a este astuto gañan con puñetas.

https://ww.larazon.es/noticia/471-callas-en-el-supremo-por-martin-prieto

El PSOE repartió más de 6 millones entre las asociaciones «pro Garzón»El Gobierno aprobó subvenciones en la pasada legislatura para varias de las organizaciones del movimiento Solidarios con Garzón.
https://ww.larazon.es/noticia/8734-el-psoe-repartio-mas-de-6-millones-entre-las-asociaciones-pro-garzon

Y eso como influye en el juicio, es más culpable o más inocente.se te olvido decir quiénes son las asociaciones que forman la acusación.Por cierto el mundo entero nos mira por este juicio, se pude hacer más el ridículo??

Saludos.Coscolo Ramirez.

Abre los ojos , Coscolo.

" Para que un juez prevarique no es preciso que dicte una resolución que él piensa que es injusta, es decir que se aparte de su propia subjetividad. Al contrario, lo capital es que se aparte de su función como juez que aplica e interpreta la norma. Hace años algunos defendieron el llamado uso alternativo del derecho: un juez debería pensar qué es justo y luego adaptar la ley a su concepto de justicia —normalmente “progresista”—. Esta teoría permitía que el juez se apartase de la voluntad del legislador. Sin embargo, el concepto de juez democrático es antitético de lo anterior y se deriva de la necesidad de subordinación del juez al derecho vigente que emana de los órganos democráticos. Esta posición lleva a una consecuencia: el juez prevaricador es el que aplica la norma para fines diferentes de los pensados por el legislador o más allá de sus límites. Su resolución se aparta de cualquier interpretación razonable, aunque a veces esa finalidad prevaricadora se oculte o encubra mediante un artilugio jurídico muy desarrollado, ya que los jueces, precisamente, son peritos en derecho, y para ellos es más fácil apartarse de su función ocultando su comportamiento."

Para llegar aquí hay que leer esto:

https://ww.jotdown.es/2012/01/tsevan-rabtan-conoce-usted-sus-derechos/

Otra cosa no pero los ojos los tengo muy bien abiertos:

El juicio se desarrollará en presencia de observadores internacionales y de representantes de organizaciones como Amnistía Internacional, Human Rights Watch, la Comisión Internacional de Juristas y la Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica, que consideran que el procedimiento VULNERA LA IMAGEN DE LA JUSTICIA ESPAÑOLA EN EL EXTERIOR.

Al igual que el martes pasado, Garzón ha contado con el apoyo de los jueces de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz, Fernando Andreu, José Ricardo de Prada, Javier Martínez Lázaro, Ramón Sáez y Clara Bayarri, así como de la fiscal Dolores Delgado, con los que se ha abrazado antes de que comenzara la primera sesión del juicio.

Coscolo Ramírez.

La BBC recoge como “el juez que investigó los años de Franco, Baltasar Garzón va a juicio. Le acusan de violar una ley de amnistía de 1977 por investigar la guerra civil y los crímenes del franquismo. El enjuiciamiento de Baltasar Garzón, famoso por perseguir al dictador chileno Augusto Pinochet, ha sido presentado por dos grupos de extrema derecha. Grupos pro derechos humanos han descrito el juicio ante el Tribunal Supremo como un escándalo. Segun Tom Burridge, corresponsal de la BBC, el caso tiene implicaciones más amplias para el país y la idea de que los crímenes del pasado no deben ser objeto de investigaciones en la actualidad.”

El Financial Times destaca que “Amnistía Internacional y otras organizaciones de derechos humanos han condenado el juicio contra Baltasar Garzón”. Explican que estos grupos han calificado la acusación de “escandalosa e inaceptable” y recuerdan que el caso cuenta con la oposición de la Fiscalía General del Estado y ha sido impulsado en los tribunales por dos pequeños grupos de ultra derecha.

“Estos grupos argumentan que, procesar a un juez por investigar violaciones de derechos humanos tendría un efecto negativo sobre las investigaciones de este tipo en España y el extranjero, especialmente dado que el señor Garzón ha liderado la aplicación mundial de normas internacionales de derechos humanos. `Es la primera vez en la Unión Europea de que un juez se enfrenta a un proceso penal por aplicación del derecho internacional´, dijo Reed Brody de Human Rights Wathc, y pide a los españoles que imaginen su reacción si un juez en un país latinoamericano fuera juzgado por haber ordenado la apertura de fosas comunes allí.”

The Guardian apunta: “Observadores de los principales grupos de derechos humanos del mundo están en Madrid para supervisar el segundo juicio contra el magistrado español Baltasar Garzón, quien está acusado de abusar de su posición al abrir una investigación sobre la muerte de 114.000 personas durante la dictadura franquista. Garzón apareció relajado durante la sesión de apertura de un juicio, que sus partidarios dicen que obedece a motivos políticos. Es el más polémico de los tres casos distintos pero casi simultáneos en los que se acusa al juez de abuso intencional de sus poderes como magistrado de instrucción en la Audiencia Nacional de España.”

El Daily Telegraph destaca: Baltasar Garzón, el juez que ordenó la extradición del dictador chileno Augusto Pinochet va a juicio hoy acusado de abusar de su poder tratando de enjuiciar las atrocidades cometidas por el régimen del general Francisco Franco en los años 30…. Él sostiene los actos eran crímenes contra la humanidad y por lo tanto no están sujetos a la amnistía que fue acordada por los principales partidos políticos de España. El caso sirve como un recordatorio de hasta qué punto el tema del régimen de Franco sigue provocando división en España más de 35 años después de la muerte del dictador.

El Washington Post apunta: “El superjuez español a juicio por investigar atrocidades de la Guerra Civil, es su segundo juicio en dos semanas. El juez español que se convirtió en un héroe internacional de los derechos humanos por acusar a Augusto Pinochet ha sido llevado a juicio por investigar las atrocidades cometidas por la derecha durante y después de la guerra civil que llevó al general Francisco Franco al poder.

Para muchos en España, los juicios - y un tercer caso en el que Garzón está siendo investigado por sus relaciones con un gran banco español - equivalen a una caza de brujas para castigar a Garzón por su condición de celebridad judicial lograda por sus casos de alto perfil y transfronterizos como el de Pinochet en 1998 y el procesamiento a Osama bin Laden en 2003, y por tratar de reabrir las viejas heridas de la época de la guerra en España.

Liberation subraya: “A sus 56 años de edad, suspendido de su cargo desde mayo de 2010, el juez Garzón se arriesga a una inhabilitación por 20 años. Una sanción que pondría fin a la carrera fuera de los común de este magistrado hiperactivo y controvertido, igual de admirado que odiado, mundialmente famoso por haber detenido en 1998 en Londres al ex dictador chileno Augusto Pinochet. Pero en su propio país, su búsqueda de una “justicia universal” se ha enfrentado a los demonios del régimen de Franco. Perseguido por dos asociaciones de extrema derecha, se le acusa de violar la ley de amnistía aprobada en octubre de 1977, dos años después de la muerte de Francisco Franco, y que pretendía imponer un pacto de silencio sobre los años oscuros de la Guerra Civil (1936-39) y la dictadura (1939-1975).”

Le Monde habla de “el juicio de Garzón y las heridas abiertas del régimen de Franco en España”. Se fijan en Miguel Bernad, del sindicato “Manos Limpias” responsable de la querella que ha sentado al Juez en el banquillo y explican: “para él, `el régimen de Franco fue “un régimen autoritario, quizá dictatorial, pero que se democratizó rápidamente y que ayudó a pasar del caos al pleno empleo y donde había menos de libertades y derechos, pero más seguridad´. Su discurso no es aislado. El régimen de Franco todavía disfruta de la tolerancia de una parte de la sociedad española.

Las asociaciones de la “memoria histórica”, rechazan los temores expresados por la derecha y también una parte de la izquierda de ver reabiertas heridas del pasado. Para ellos, el juicio de Garzón es una señal de que algunas heridas nunca han cicatrizado.

Le Nouvel Observateur dice: “El juez Garzón ante la justicia por haber querido investigar el franquismo. El magistrado comparece por haber infrinfido la ley de amnistía al quere investigar la suerte de más de 100.000 desparecidos durante la Guerra Civil y el Franquismo. Organizaciones que defienden los derechos humanos han enviado observadores al juicio contra Baltasar Garzón, al estimar “inaceptable” que sea juzgado por tratar de investigar los desaparecidos del franquismo. Amnistía Internacional y Human Rights Watch y la Comisión Internacional de Juristas (CIJ) han obtenido autorización para enviar tres representantes a este juicio al que califican de “preocupante para el futuro del derecho internacional”.

Al Jazeera recoge: “Un juez líder en la defensa de los derechos humanos vuelve a ir a juicio en España para afrontar cargos de abuso de poder al tratar de investigar los crímenes cometidos por el general Francisco Franco, el gobernante autocrático de España entre 1939 y 1975. Garzón, de 56 años, fue ampliamente venerado en España por sus investigaciones sobre violaciones de derechos por parte el grupo separatista vasco ETA, y por las de derechos humanos en América Latina. Sin embargo, Garzón alienó a muchos españoles, cuando trató de investigar los crímenes cometidos por el general Franco y su régimen.

Asiaone asegura: “El juicio contra Garzón airea la dolorosa historia de España. Un destacado juez va a juicio por romper un tabú sobre los años oscuros de la Guerra Civil en España y la dictadura cuando trató de perseguir las atrocidades cometidas en la época de Franco, arrojando luz sobre la dolorosa en historia reciente.”

Tu fe te ciega. Te agarras a sagrado según el aire.
Las fuentes , coscolo, que se te pasan y eso es atribuirte algo que no tienes.
Esa selección que haces de los medios internacionales parecen crónicas que seguramente mandan los subvencionados del ministro en la caída zapatética. La bien pagá me parece a mí.
De todas formas, pregunta a D. Santiago C. antes de que muera...Franco bien muerto está.
y dejemos que los muertos entierren a sus muertos. Ni revancha ni maniqueos de memoria histórica. La historia para los historiadores.

Y para que veas más allá del bardal, Coscolo, toma nota de la garzonada ya vieja:

...
"La última es finísima. Buscando los restos de doce republicanos asesi. nados en el pueblo turolense de Singra, una asociación para la recuperación de la llamada memoria histórica desenterró hace más de un año, por error, treinta y seis cadáveres de soldados muertos durante la Guerra Civil, en la batalla de Teruel."
...
APR - 05/1/2009

Como me censura el texto, hay que ir a las fuentes:

//www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/231/treinta-y-seis-aguafiestas/

Hilarante,¿A que sí, Coscolo?

Léase el alegato del fiscal, ya no le digo del abogado de Garzon ; es tremendo que con la contundencia Con la que explicó ayer los hechos por los que se tienen que celebrar este juicio estemos haciendo semejante ridículo,incluido el guiñol de franco diciendo por España mató.
Por que tanto miedo a que se recupere el honor de tantos Españoles???
En el otro juicio de las escuchas, ya está en marcha, la maquinaria del gobierno para que el único juez que ha te narices a meter en cintura a los políticos corruptos. Se lo quiten de en medio, y no salga más porquería de la cocina del pp.vía libre a los corruptos, día grande para traficantes, terroristas,dictadores y incumplidas de los derechos humanos............quien. Se lo iba a decir.
Quien no tiene memoria ,TAMPOCO TIENE PASADO.

Un saludo.Coscolo Ramirez

Hay que leer el catecismo de vez en cuando para no olvidar.¿Lo tiramos a la lumbre cuando no nos convenga?

Esto es memoria:

un editorial de El País, publicado el día de la aprobación de la Ley de Amnistía, el 15 de octubre de 1977, ‘Amnistía, al fin‘:

“… la amnistía es un acto excepcional, justificado por la razón de Estado y por la necesidad de hacer borrón y cuenta nueva de acontecimientos tan cruentos y dolorosos para un pueblo como es una guerra civil -una guerra entre hermanos- y una larga dictadura.

La España democrática debe, desde ahora, mirar hacia adelante, olvidar las responsabilidades y los hechos de la guerra civil, hacer abstracción de los cuarenta años de dictadura. La mirada hacia el pasado sólo debe tener como propósito la reflexión sobre las causas de la catástrofe y la forma de impedir su repetición. Un pueblo ni puede ni debe carecer de memoria histórica; pero ésta debe servirle para alimentar proyectos pacíficos de convivencia hacia el futuro y no para nutrir rencores hacia el pasado.”

Ahora practicamos el manual de agit-prop?

El País se me figura un poco desmemoriado. El catecismo al servicio del talante. Menos mal que nos quedan las hemerotecas.

Efectivamente, estoy con Fuentes en lo de cortar y pegar. Basta de eso y de videos propagandísticos y un tanto sesgados, por un lado y por otro. Creo que se puede recurrir puntualmente a eso pero no por sistema, porque se pierde frescura y se desvirtua este foro.Dicho lo cual y hablando de Garzón me gustaría decir que el hecho de que se juzgue a un juez es una muestra más de la salud democrática que disfrutamos en España.No es la primera vez que se hace y no será la última. Creo, además, que el espectáculo, tercermundista, lo están dando los políticos que corean consignas ante la audiencia al lado de titiriteros patéticos. Hace unos años se juzgó y condenó a otro juez( Gómez de Liaño) y nadie hizo tantas idioteces entonces. Garzón no respetó las garantías democráticas que cada ciudano tiene para demostrar su inocencia, no era competente para investigar determinadas cosas(yo tampoco y no cometo la meloná de intentarlo), y pidió dinero a banqueros a que tenían cosas pendientes con la justicia y que ya no tienen...Garzón, para mi es culpable, pero, al contrario que lo que él hace yo no soy competente para juzgarlo.

Juzgar a un juez no es un disparate; todo lo contrario, puede ser muy sano para la justicia. Que los jueces sepan lo que significa pasar por un juzgado tampoco es un disparate.
En principio recurrimos a los juzgados para encontrar la verdad de los hechos y eso no está nada mal.
Los que critican que Garzón se siente en el banquillo quieren olvidar que puede ser considerado inocente, si los hechos denunciados no son constitutivos de delito. Su crítica sí que repercute muy negativamente en la imagen de España en el exterior, pues es una manera de dar a entender que la sentencia que se emita en su día, puede llegar a ser una condena politizada, sin percatarse de que la presión mediática que están ejerciendo pudiera llegar, precisamente, a influir en la condena.
Por lo tanto, lo que habría que hacer es precisamente lo contrario de lo que están haciendo esas asociaciones que se manifiestan a su favor: esperar una resolución justa y, si una vez emitida la sentencia, la consideran no ajustada a derecho, recurrirla. Y si aún siendo ajustada a derecho, la consideran injusta, entonces y solo entonces, deben manifestarse ante el parlamento que es quien hace las leyes. A los políticos si se les puede presionar, a los jueces no.
A mi personalmente me duele que este señor se haya podido equivocar en su carrera profesional, pues hay muchas cosas buenas en su trayectoria, pero eso no le da a nadie patente de corso. Creo que su carrera se torció cuando vio frustradas sus aspiraciones políticas.
Los jueces pueden tener a nivel individual la ideología que quieran, pero no pueden sumarse a ningún colectivo político. Incluso veo muy negativa la pertencia a asociaciones que se autodenominan progresistas y no progresistas, porque entonces el reo, antes de ser juzgado, tendría derecho a elegir un juez progresista o coservador, al igual que tenemos derecho a elegir médico.

"Y usted/su señoría, ¿en qué sumario?"

//paralalibertad.org/wp-content/uploads/sgonzalez_elmundo_27ene12.pdf

Me río yo de los que se quejan del corta-pega y son los qe más lo utilizan sin el menor pudor al omitir las fuentes.

"La Oficina de Prensa del Tribunal Supremo ha confirmado que el juez Baltasar Garzón acaba de ser imputado en un tercer procedimiento por delito de cohecho impropio, el mismo por el que acaba de ser absuelto el expresidente de la comunidad valenciana Francisco Camps.

Veinticuatro horas después de la absolución de Camps, el juez Manuel Marchena, que está en el tribunal que ha juzgado a Garzón por las escuchas Gürtel, acaba de abrirle un tercer proceso por el caso de los patrocinios del Banco de Santander a la Universidad de Nueva York en la que Garzón impartió dos cursos jurídicos. Es decir, mientras Marchena está en las deliberaciones de la sentencia contra Garzón le ha abierto el tercer procedimiento por el mismo delito de que ha sido absuelto Camps."
...
El País 27-1-12
https://olitica.elpais.com/politica/2012/01/27/actualidad/1327664648_224749.html

La verdad es que por 1.200.000 de dolares que le pagaron entre varias empresas para sus charlas no es para tanto, con ese dinero no le da ni para tres trajes de milano, aunque si ademas seguia cobrando por parte del Estado español sus remuneraciones de juez aun estando de excedencia, va¡ tampoco es para tanto, pero si ademas cobro algo de la universidad en eeuu....

Tengo entendido que este nuevo juicio a Baltasar Garzón es por el intento de instruir un sumario por las desapariciones del franquismo no siendo competente para ello y quedando advertido por el fiscal a una pregunta suya.

Exceso de celos, diría yo.

O sea, por bacín al servicio del partido.

Por cierto, en 1998 rechazó una querella contra Carrillo, que sigue vivo.
...
"En esa ocasión, Garzón desestimó «de plano» la querella y acusó a sus promotores de «mala fe procesal» y de «abuso del derecho» porque, según adujo en su auto, «con el respeto que me merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el artículo 117 de la Constitución Española y los artículos 1 y 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, como acontece en este caso». Pese a que los inspiradores de la querella pensaron que su empeño podía ser viable porque en esa misma época Garzón había hincado el diente al «caso Pinochet», el juez estimó también en su auto que «los preceptos jurídicos alegados son inaplicables en el tiempo y en el espacio, en el fondo y en la forma». En consecuencia, Garzón concluyó que no cabía recurso alguno y consideró que «queda en tela de juicio la deontología profesional de quien tan a la ligera se toma las normas básicas de nuestro ordenamiento jurídico».
En todo caso, diez años después de aquel pronunciamiento, el juez copa titulares de prensa al abrazarse a las reivindicaciones de colectivos republicanos y suscita todo tipo de reacciones. Mariano Rajoy, tras presidir ayer la reunión del Comité Ejecutivo del Partido Popular, dijo que no es partidario de «reabrir las heridas del pasado, lo haga quien lo haga», porque considera que es algo que «no conduce a nada».
...

https://ww.abc.es/20080903/nacional-nacional/garzon-rechazo-plano-1998-20080903.html

Declaraciones de Carrio en la cadena SER 28-10-2008:

"A los asesinos que ya no viven eso no les va a dar ni frío ni calor, pero va a caer sobre las cabezas de sus hijos y sus nietos que no tienen ninguna culpa", ha afirmado. Carrillo ha afirmado que la iniciativa de Garzón es "un error" y puede ser "la carabina de Ambrosio" porque acabe saliendo "el tiro por la culata".

Perdón, son declaraciones de Carrillo, no Carrio.

Como en todo en la vida hay matices, por ejemplo creo que no és lo mismo hacer mal uso del dinero publico que es de todos, por ejemplo los fondos de reserva, de reptiles, de los eres que son para personas necesitadas de dinero publico, que hacer mal uso de dinero privado a nivel comercial y empresarial que tiene un solo dueño o sociedad...no sé si me explico...

salud.

Fuentes, cada cosa por su lado, que hablamos de Garzón y sus Garzonadas.
Cada palo que aguante su vela.
Un juez que responda por sus actos, que no pasa nada porque sea controlado por el sistema, la ley.
Los políticos controlados por el pueblo y por la ley.
El pueblo controlado por la ley.
Quien nos mueve los dineros, que responda por su gestión, etc.
La ley la hacemos todos por medio del Parlamento; si tiene alguna fuga, se reforma y punto.

Si un juez no se atiene a la ley, ¡vaya mandanga!
Separación de poderes YA.

Lo del juez Garzón no hay por donde cogerlo. Todos los indicios apuntan a que es un sinvergüenza como la copa de un pino.Lo que no es de recibo es que gente sensata(aparentemente), e ilustrada, lo defienda. Si alguuien ha hecho primero de derecho o tiene dos dedos de frente o ambas coas a la vez es imposible que lo defienda, así que, por favor , no sigamos hablando de este indeseable.

Que c.bron Garzon, con la carcel no paga.

El Supremo condena a Garzón por las escuchas de Gürtel

El Tribunal falla por unanimidad condenar al juez a 11 años de inhabilitación
EL País
(Le habrá costado unas lágrimas el titular)

Que c.bron Garzon, si ya lo decía yo , con la cárcel no paga.
Ale a brindar con champán los terroristas, narcos, y delincuentes varios.
Punto y final a la gurtel, la culpa de todo Garzon que es un maleante.

Lo dicho hoy es un gran día. otro de tantos diría yo.

Saludos demócratas.

No , hoy no es un gran día coscolo, todo lo contrario. Hoy es un mal día porque se ha demostrado que un juez que fue valiente en tantos casos, tiene que dejar la judicatura porque ha cometido un grave error. A mi me duele que se haya equivocado aunque sea a sabiendas, pero la responsabilidad de un juez es tan grande que tiene que saber que si se salta la ley y prevarica, lo puede pagar y muy caro.
Decía hace poco Leguina que el problema de Garzón es que "ha pretendido hacer justicia al margen de la ley". Hacer justicia al margen de la ley es convertirse en justiciero, y eso es lo menos parecido a lo que tiene que ser un juez.
Entre la vanidad y el fraso, solo hay un paso. Quizás le hayamos dado demasiadas entradas triunfales a este juez, y tal vez se nos haya olvidado ponerle en su carro a ese niño que le ponían a los emperadores romanos, para que les fuera recordando que no eran dioses.

Muy bien traído lo de los emperadores romanos, Jordana . Es triste que un juez acabe así después de las cosas buenas que hizo. Pero se le subió a la cabeza el estrellato y se estrelló.
Menos mal que esto tiene arreglo y se puede recomponer algo. Si el juez se salta la ley ¿Qué nos queda?
7 de 7 jueces lo han condenado. Creo que no quedan dudas.
Memento Mori,Garzón; en latín, significa “recuerda que eres mortal( y no un dios)”.

Hoy es un día estupendo porque un juez ha sido juzgado con todas las grantías y condenado limpiamente. Ha trinufado el estado de derecho que el juez en cuestión se saltó a la torera. Confio sea condenado por los otros delitos por los que se le acusa. España será en ese caso mas libre y democrática. Ya lo está siendo cuando lo ha juzgado. Un saludo a todos los que son socialistas y entienden lo que digo, y a los demócratas verdaderos también.

pedrito tengo que darte la razon, porque la culpa de todo esto la tienen quien hacen las LEYES, y estos son los politicos, estamos siendo judgados por leyes de hace DOS SIGLOS, haber cuando se cambian la mayoria de ellas, claro ahora no toca aunque hay mayoria absoluta que son los que las pueden cambiar. SALUDOS SOCIALISTAS.

Las leyes estan para cumplirse y los jueces los primeros, pero cuando un juez se pasa de listo se le cortan las alas, el señor Garzon solo tiene lo que se merece,que se lo ha ganado a pulso, la estrella se ecliso. Adios Sr. Garzon.
Hasta otra.

*Almena se pregunta : Menos mal que esto tiene arreglo y se puede recomponer algo. Si el juez se salta la ley ¿Qué nos queda?

- pues hombre para completar la parodia queda que indemnicemos a Correa y Crespo por intromisión en su honor, que por cierto le tendremos que restablecer, el honor digo......Claro que mañana cuando los periódicos internacionales se mofen de España tu argumento puede ser : "" Esa selección de los medios internacionales parecen crónicas que seguramente mandan los subvencionados del ministro en la caída zapatética””. Y si cuela….cuela.
Saludos Almena.

*El amigo Pedro solo en este hilo dice: Garzon es un"" Indeseable, infame, patético y un sinvergüenza como la copa de un pino y debe pagar con la cárcel "". y sigue así: ...Garzón, para mi es culpable, pero, al contrario que lo que él hace yo no soy competente para juzgarlo"". pos menos mal dice Coscolo, y por ultimo después de conocerse la sentencia, hoy nos dice: “”Confió sea condenado por los otros delitos por los que se le acusa. España será en ese caso mas libre y democrática”””. Le ha faltado poner grande antes de libre y lo de democrática si no lo pone tampoco pasa nada.
Saludos Pedro.

*Jordana nos dice:""Hoy es un mal día porque se ha demostrado que un juez que fue valiente en tantos casos, tiene que dejar la judicatura porque ha cometido un grave error"". Que pasa Jordana, que Garzon no ha sido valiente en este caso, creo que te equivocas ha sido todo lo contrario VALIENTE con mayúsculas, en cambio hoy le toca perder, hoy ganan Correa y Crespo los honorabilísimos hombres del gurtel, que le vamos a hacer, como se suele decir la ley es para el ladrón, igual lo que hay que cambiar es la ley ¿quién sabe?
Para terminar te diré que Garzón se ha metido en todos los casos oscuros de España y, aunque con algún fallo (según los expertos), ha demostrado ser mas demócrata, patriota y tener los bemoles mejor puestos que muchos de los políticos y jueces de este país que hoy brindan con champan para celebrar que su azote ya no esta operativo.

Saludos Jordana.

Quien esté al día en todo lo que se ha dicho en este hilo puede saltarse esto. No Coscolo . No se fija , no asimila, tropieza de nuevo con la misma piedra al no quitarse las anteojeras.
7 de 7 jueces ven probados los hechos y Coscolo terco con que hay que saltarse la ley para cumplirla. Fea paradoja. Lo peor es que ha podido hacer este mal juez cargarse parte de las pruebas por buscar atajos de dictador, de república bananera, que es lo que vienen a decir los jueces.
Luego te quejas de la imagen que damos en el exterior. Verborrea de papanatas sin juicio propio que solo miran al dictado del aparato o por llevar algo jugado.

Para qué relatar algo que otros han dicho mejor? Todo de este hilo.

Coscolo, repasa:

<<El fatal error de los apologetas de Garzón es que creen que, si se trata de trincar a un bucanero como Correa, se puede hacer la vista gorda, saltarse sus garantías procesales y grabar sus conversaciones con el abogado, pese a que es ilegal. Pero hacer tales distingos supone volar los pilares del Derecho. Garzón se ha equivocado. Y quienes lo jalean, también.>>
<<Sostiene Garzón que el primer objetivo de las escuchas a los presos de la trama Gürtel era “averiguar si Correa y Crespo, estaban incurriendo en un delito de blanqueo de capitales para tratar de poner a buen recaudo el dinero del que disponían en el extranjero”.

Esta afirmación presenta dos problemas: el primero es que se trata de un motivo sobrevenido. En el auto de Garzón que ordena las escuchas no consta que esa fuera la finalidad de las escuchas. Parece un descuido imperdonable, tratándose de unas medidas que restringen leyes fundamentales.

El segundo es que las grabaciones afectaron, no sólo a los abogados que motivaban la sospecha de Garzón, sino a todos los abogados, incluyendo a los letrados Choclán, Rodríguez Mourullo y Peláez.>>

<<“Lo más triste de este juicio es el juicio mismo. El espectáculo de un juez sentado en el banquillo de los acusados resulta desolador, sobre todo después de haber presenciado una penosa ceremonia previa: la de un magistrado despojándose lentamente de su toga y abandonando estrados para bajar hasta el banquillo y, frente al micrófono, de pie y vestido ya solo de civil, que es tanto como decir desnudo, identificarse ante el tribunal recitando nombre y apellidos. Como un simple mortal, despojado de cuajo de toda su autoridad y también de sus privilegios, simbolizados precisamente en esa toga con puñetas que son los galones de los jueces. En esta escena está la esencia del proceso que se inició ayer en el Supremo contra Baltasar Garzón.”>>

<<«Garzón no es juez; es un policía, y por ello no se entiende lo que instruye. Se dedica al toma y daca, al intercambio de cromos. Si tú me dices lo que me conviene, yo te saco de imputado y te dejo de testigo. Si me cuentas determinadas cosas yo meto tu sumario en un cajón hasta que se enfríe el infierno. No indaga la verdad y arma los sumarios casando piezas que nada tienen que ver entre sí. Los buenos abogados le conocen y echan abajo sus ilegibles trabajos de instrucción».>>
<<el juez prevaricador es el que aplica la norma para fines diferentes de los pensados por el legislador o más allá de sus límites. Su resolución se aparta de cualquier interpretación razonable, aunque a veces esa finalidad prevaricadora se oculte o encubra mediante un artilugio jurídico muy desarrollado, ya que los jueces, precisamente, son peritos en derecho, y para ellos es más fácil apartarse de su función ocultando su comportamiento.">>

<<Juzgar a un juez no es un disparate; todo lo contrario, puede ser muy sano para la justicia. Que los jueces sepan lo que significa pasar por un juzgado tampoco es un disparate.>>

<<Un juez que responda por sus actos, que no pasa nada porque sea controlado por el sistema, la ley.
Los políticos controlados por el pueblo y por la ley.
El pueblo controlado por la ley.
Quien nos mueve los dineros, que responda por su gestión, etc.
La ley la hacemos todos por medio del Parlamento; si tiene alguna fuga, se reforma y punto.>>

<<Si el juez se salta la ley ¿Qué nos queda?>>

Coscolo, la valentía de garzón no estaba en juego en este caso, lo que estaba en juego era el procedimiento instruido por él, que como conocedor de los límites que le impone la ley a la hora de preservar el derecho fundamental a la propia defensa, decidió saltárselos, tal vez pensando que nadie se atrevería a impugnar sus actuaciones. Porque también debería saber que si se le impugnaba, podría perderse todo el procedimiento probatorio contra la trama corrupta. Muy posiblemente esto sea lo que suceda tras su sentencia condenatoria por prevaricación, pero si esto sucede y los corruptos se van de rositas, será él el único culpable de que no se les pueda llegar a juzgar por haberse saltado la ley en el procedimiento.
Un juez puede ser muy bueno, incluso puede llegar a creerselo, y puede llegar a pensar que es intocable y está por encima de la ley, y es entonces cuando se sale de la órbita de su estrellato para acabar en el más impensable de los agujeros negros.
Con respecto a lo que dices que deberíamos cambiar la ley, te diré:
La ley es un conjunto de normas que nos damos para respetarlas y poder ser repetados, incluso frente a la justicia; por eso el derecho a la libertad de la defensa del reo es un derecho fundamental que, en un estado de derecho no se puede violar, y constituye un limite a los propios tribunales, que los tribunales han de respetar. lo contrario sería más propio de un estado policial y antidemocrático, que es lo que viene a decir la sentencia. No todo vale, por más que a veces nos joda. El fin no justifica los medios. Imaginate que vivieras en un país en el que tu, siendo un presunto......no pudieras hablar con tu defensor sin la presencia de la policía, o que te estuvieran espiando sin tu conocimiento mientras hablas con tu abogado defensor para saber como piensas defenderte de las acusaciones que te imputan. En el juicio que se te llegara a hacer tendria todas las de ganar la parte acusadora, y a eso le llamarías tu un juicio?. No, no lo creo.
Dices luego "igual lo que hay que cambiar es la ley". Esto no es un asunto menor. Las leyes no se pueden cambiar a priori y menos los principios que nos dan seguridad jurídica a todos los ciudadanos. Mira, algo positivo de esta sentencia es que los jueces, a partir de ya van a ser más prudentes a la hora de dictar resoluciones que pudieran ser prevaricadoras,y que atenten con nuestro derecho a la defensa. Y no pensemos que esto no va con nosotros, porque cuando menos te lo esperas te puedes ver involucrado en un lío en el que, con la apariencia de delito,tu puedas ser verdaderamente inocente y llegar a perder la libertad o el honor, por ejemplo.
Por todo ello, todo juez debe tener perfectamente claro hasta donde puede llegar y hasta donde no, pues tienen en sus manos nuestra libertad, nuestra hacienda y hasta nuestra dignidad, y al menos la libertad y la dignidad son derechos del hombre; no del césar.
Y de verdad te digo, no sabes lo que me fastidia y me preocupa que le haya pasado esto a Garzón, y que los que sean corruptos de la gurtel se puedan ir de rositas, pero se que si estamos jugando al ajedrez no nos podemos salir de los cuadros del tablero para ganar la partida, y mucho menos los jueces. Y justamente por ello y porque sus sentencias tienen que tener el limite de nuestros derechos, nos deben merecer más respeto.

Garzon desde ayer es un delincuente y punto pelota.

«La búsqueda de la verdad no justifica el empleo de cualquier medio. La justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo justicia»

«La intervención de las comunicaciones entre los internos y sus letrados solo puede acordarse en casos de terrorismo y con autorización judicial»

«En la jurisprudencia de esta Sala no aparece un caso similar en el que, sin indicio alguno contra los letrados, se haya procedido» de esta forma

«En este caso era posible diferenciar de antemano las comunicaciones con los letrados de aquellas mantenidas con otras personas»

«El acusado admitió prácticas de regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa»

«(...) sería precisa una reforma legal que contuviera una habilitación de calidad suficiente para intervenir las comunicaciones entre internos y letrados»

«No fue una intepretación errónea de la ley, sino un acto arbitrario que desmantela la configuración del proceso penal como un proceso justo»

«Causó un daño totalmente injustificado y difícilmente reparable en los derechos de defensa de los imputados y en los derechos de los letrados»

Esto del juez Garzón es como el cazaor que va de caza con un perro, el animal le levanta una liebre y el tal cazaor en vez de aputar a la pieza, apunta, tira y mata al perro. Sin más cometarios..............

III. FALLO
Debemos condenar y condenamos al acusado Baltasar Garzón Real como
autor responsable de un delito de prevaricación del artículo 446.3º, en concurso aparente de normas (artículo 8.3) con un delito del artículo 536, párrafo primero,todos del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de multa de catorce meses con una cuota diaria de 6 euros, con responsabilidad personal subsidiaria conforme al artículo
53 del Código Penal, y once años de inhabilitación especial para el cargo de juez o magistrado, con pérdida definitiva del cargo que ostenta y de los honores que le son anejos, así como con la incapacidad para obtener durante el tiempo de la condena cualquier empleo o cargo con funciones jurisdiccionales o de gobierno dentro del Poder Judicial, o con funciones jurisdiccionales fuera del mismo, así como al pago de las costas procesales, incluidas las de las acusaciones particulares. Sin condena en cuanto a responsabilidad civil.
Notifíquese esta resolución a las partes y póngase asimismo en
conocimiento del Consejo General del Poder Judicial a los efectos oportunos.

Eapolista, ¿quien es el cazador? ¿quien es el perro? y ¿quien el pieza?

Espolista lo ha puesto fácil: Garzón es el perro.

Jordana: con pan se guisa, con aceite se come.......... quieres más pistas. Un cordial sludo

Haber que digo yo, ""supongamos"" que al padre o madre de uno de vosotros o a los mios, los ASESINAN y por circustancias de la vida no aparece el asesino.
Al cabo de un tiempo el juez X manda grabar a unos delincuentes que estan en la carcel por otros motivos, y en esas grabaciones cuando hablan con su abogado, se comenta claramente que esos delincuentes ASESINARON a uno de vuestros padre o madre o a los mios.
¿¿Que tal os sentaria??, y que el JURADO POPULAR, O TRIBUNAL dijera, que no es culpable, porque la grabacion se ha hecho en un caso que no es temas de droga o terrorismo, y este delincuente saliera libre al dia siguiente.

El ex juez Garzón no acata la ley.... mala cosa!

7 de 7 jueces ven probados los hechos, Fuentes.
Si no me quivoco, son personas y cada uno tiene sus ideas. Ahora , si son jueces, deben ajustarse a Derecho. Justo lo que no ha hecho Garzón, que primero era de la cuerda ZP y luego juez. Eso después de echarse a perder.
En fin, lo dicho, si un juez no cumple la ley, ¿Qué nos queda?

"volé tan alto, tan alto,
que le di a la caza alcance"
S. Juan de la +

Que indemnice a Correa y Costa, como manda el estado de derechas, perdón de derecho.

Coscolo Ramirez.

La desvergüenza de esta condena a Garzón no acaba aquí esto es solo un episodio de lo que se nos viene encima. En los próximos capítulos…. , vamos a asistir a un intento, con muchas,pero muchas probabilidades de éxito, de desmontar toda la causa Gürtel, por parte de los acusados y del propio PP Y más cuando lo que se quiere finalmente no es condenar a Garzón sino la nulidad de todo el proceso Gürtel. Tiempo al tiempo.

Coscolo Ramirez.

EL PAÍS. Editorial del 17 de octubre de 1995, cuando Baltasar G. R. instruía el caso del atentado de las GAL contra el Bar Monbar:

Los documentos que Garzón reclama al Cesid, elaborados en 1983 y de carácter más bien teórico, tendrían que ver antes con los supuestos orígenes de los GAL que con un atentado cometido a finales de 1985. De ser así, Garzón estaría interfiriendo de forma oblicua en una parcela de los GAL que no le corresponde a él investigar, sino al instructor del Supremo. Ningún fin, ni siquiera el de conocer toda la verdad sobre los GAL, justifica pasar por encima de los procedimientos. El principio de que no todo vale rige tanto en la lucha contra el terrorismo como en la investigación de los delitos cometidos a su amparo.

Va a ser verdad eso de que no es lo mismo llamar que abrir la puerta.

Fuentes: creo que yo no he dicho nada de recursos. Él sabe mucho de leyes y sabrá qué hacer.

Está muy claro que el PP ha podido reaccionar a tiempo para desactivar completamente el caso Gürtel, con las armas que son casi de destrucción masiva y con el completo alineamiento del sector más poderoso de la Judicatura a sus órdenes. . .esta clarísimo.

Y lo hace sin contemplaciones, a la vista y con desvergüenza, sin complejos como les gusta decir a ellos,Esperanza Aguirre : ” ha sido un triunfo del Estado de Derecho , con amenazas a las instrucciones de jueces que investigan presuntos delitos que afectan a los poderes facticos : Monarquía , caso Urdangarín,el caso Palma Arena,etc. . .,investigación del CGPJ del juez instructor ( ¿ para amedrentarle ? ), y parecido comportamiento con el juez Pablo Ruz, por su persistente actuación sobre el resto de delitos de la trama Gürtel en la Comunidad de Valencia. . .
Disfruten de lo Votado, democracia real ya, pues no se hable mas aquí la tenemos jueces indemnizando a corruptos.


Coscolo Ramirez.

La culpa de todo la tienen las hemerotecas. ¡Que quemen las Hemerotecas! ¡Abajo Internet!

EL PAÏS
27-05-96:

La falta de transparencia en ambos casos es notable: Garzón perteneció a las filas del Ministerio del Interior antes de retomar la instrucción de los crímenes de los GAL, y algunos creen que pudo obtener así información interna con la que reabrir una causa ya cerrada años antes por él mismo.

Coscolo: ¿Qué te parece este cambio en el catecismo?

Me parece cojonudo, pues como a Correa y Crespo para que te puedas hacer una idea.

Saludos almena.

Como sigas así te darás con la testuz en el bardal, Coscolo;
estás enciscado con esa gente. Ya tendrán su juicio, si tu defendido Garzón no se ha cagado las pruebas.

Perdón: cargado las pruebas.

Bingo!!!!! ese es el argumento que utilizara el PP para irse de rositas del mayor caso de corrupcion de la historia de España, tiempo al tiempo la declaración de renta de estos pájaros les sale a devolver fijo.

Por cierto se busca juez con un par, para juzgar a Urdangarin y que no tenga miedo a que se lo quiten de en medio como a Garzon.
Cuando veas las barbas de tu vecino mojar pon las tuyas a remojar.

¿Pensáas que la Constitución importaba algo? "Artículo 14.
Los españoles SON IGUALES ANTE LA LEY, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social"

Pues va a resultar que no. ¿Esto no sería prevaricación?


Saludos Almena y perdon si soy pesado, yo como tu en este caso tengo mi particular punto de vista, bueno yo y algunos mas .Algo no va bien creo yo.

Coscolo Ramirez

Garzón
Arturo González
diario Público 09 feb 12

"Con todo dolor de corazón, leída la sentencia, debo decir que la condena por prevaricación contra el magistrado-juez Garzón me parece procedente y adecuada a derecho, y ello por una razón rotunda, clara, precisa y contundente que entendería un niño: bajo ningún concepto se pueden intervenir las conversaciones de un preso con su abogado. Punto. Creo que la decisión de los siete magistrados es la correcta.Bien es cierto que si hubieran querido absolverlo habrían encontrado camino aun de modo un tanto sofisticado pero sin oprobio, alegando que el derecho no es una ciencia exacta, que está sometido a interpretación, y que habiendo sido anuladas posteriormente las decisiones posteriores del juez, era posible su absolución. Pero, estimo, los magistrados han decidido dentro de una pureza profesional e ideológica irreprochables.

Es duro decirlo frente al sentimiento de fervor popular con que cuenta Garzón. Pero creo también que los gritos y manifestaciones en la calle en su favor no le han ayudado. Es tremendo y descalificador que le llamen fascistas a los magistrados, – alguno de ellos como el Presidente del Tribunal con un pasado democrático intachable y arriesgado en el País Vasco de su más dura época -, aunque imagino que habrán ignorado tales gritos y manifestaciones."

Si se entera Zapatero, cierra el periódico.

Esto de Garzón y su condena es cosa de Felipe y los suyos que ya le tenían ganas desde lo de los GAL.

Aqui en este pais el unico que cerro un periodico en democracia fue GARZON, cerro el diario y la emisora Egin.

Que delincuente Garzon, las cosas que hacia aunque Almena se crea que es Zapatero el que cierra periodicos.

A brindar con champan señores, hoy estamos mas seguros y amparados por la justicia no hay mas que ver los ultimos Juicios.

Marta del Castillo
Francisco Camps
Baltasar garzon
Caso Mari luz Cortes

Tendriamos que hacernoslo mirar.

Coscolo garzoneando.

Cuidado gun crazy no se te suba el champan al coco.

sí, ¿verdad que corrió el champán en la "bodeguiya"?

Asi ecomenzo este hilo Pascual:

""Parece mentira que nuestra justicia se de mas prisa en juzgar al juez Garzón que a los delincuentes de la Gurtel. Es que no cabe en cabeza alguna. Mientras tanto los seudopoliticos y ladrones del erario tan campantes.
Y el PP callando. Dice lo que todos los que no quieren saber nada: "que la justicia decida". Claro que eran hombres ligado a el.
A lo mejor hasta le viene bien al Psoe que lo inhabiliten. ""


¡Vaya historia!: el juez que inició la investigación, honrado en toda Hispanoamérica y en la Corte Penal Internacional, Baltasar Garzón, fue apartado y condenado por unas escuchas que, a mi juicio, fueron muy limitadas y estaban más que justificadas. Y el juez del Tribunal Superior de Justicia, Antonio Pedreira, quedó postrado en el lecho del dolor y olvidado. La dignidad tiene su precio. Pero la verdad se va abriendo paso.

Saludos democratas.

El juez Garzón es un indeseable que ha cometido un delito y por eso, y por su probada incompetencia, está en la calle. Aquí, en España hay garantías legales, no estamos en Cuba ni en China, y lo que hizo ese delincuente es peor que lo que puedan hacer toda la ralea de los gurtel, el de los eres y aquellos capitaneados por el señor X que asesinaron a mansalva, se llevaron los fondos reservados y...(¿no fue acacaso este indeseable el que jugó con la justicia y la utilizó torticeramente en su propio provecho?).

Viva la delencuencia, añadiria yo.
Que le pregunten a Ortega Lara lo que opina de Garzon y seguidamente que le pregunten sobre como lo utilizo el PP y como se le quedo el cuerpo, dicen las malas lenguas que rajo el carnet.

Saludos, paz, justicia y democracia.

Sales siempre por los cerros de Úbeda. Estamos hablando del sinvergüenza de Garzón, no de la cobardía del PP, y del PSOE, en el tema de ETA. Céntrate Coscolo.

No me llego el sobre y estoy descentrao.

Ni el riego.

lo que antes era delito hoy se aprueba que se puede hacer pues sale una ley en la que se admite que se pueden hacer escuchas cuando un juez tenga sospechas de que un politico o expolitico esta cometiendo un delito

?????
bajo ningún concepto se pueden intervenir las conversaciones de un preso con su abogado.
Hay que leer más arriba .
He oído que Garzón va a ir en listas de IU ¿Alguien lo puede confirmar?

A la "voz de pito" no se le condenó porque asistiera a una cacería sin la licencia de esa Comunidad, se le condenó por un delito de prevaricación (escucha ilegal entre cliente y abogado) a la expulsión de la carrera judicial por más de once años. Por la cuantía de la pena una actuación muy grave de un juez. Todos los miembros del T. Supremo la adoptaron por unanimidad.

Te atreves acaso ,orgulloso Quiñones, a contradecir al instruido coscolo y a toda la pléyade de progres de este foro, vamos , ni tu ni ningún tribunal, por más supremo que sea.

Acaso os atrveis, leguleyos aficionados, a contradecir la erudición de Coscolo y a toda la pléyade de progres de este foro, vamos , ni tu ni ningún tribunal, por más alto y supremo que sea.

Que se lo pregunten a "la de la nariz", que es "abogá".

¿Pero agogá del to o abogá a medias, como los tractoristas sin carné?

Alguien del gallinero lo sabrá.

Un delincuente como garzon no deberia estar suelto y sin escolta, estos fascistas neocon se dieron prisa en retirarle la escolta y el coche blindado a esos meritos les hacian mas falta para sus ladronzuelos como Barcenas que incluso Cospedal pidio reacmitirlo en el partido.
Gracias Garzon por iniciar las investigaciones con gran acierto para meter en cintura a estos ladrones, al final la realidad es tozuda y pone a cada uno en su sitio.Garzon respetado mundialmente y el pp como la mayor estafa de la democracia.monta tanto tanto monta.

Coscolo, en cuanto le pongas una vela, San Garzón. El siguiente paso será que se la tires a la pira que tiene bajo los pies.
Yo preguntaba por lo de su inclusión en las listas de IU.