Castellar de Santiago - Ciudad Real

Artículo 13. Régimen de actividades.
1. Las asociaciones deberán realizar las actividades
necesarias para el cumplimiento de sus fines, si bien
habrán de atenerse a la legislación específica que regule
tales actividades.
2. Los beneficios obtenidos por las asociaciones,
derivados del ejercicio de actividades económicas, incluidas
las prestaciones de servicios, deberán destinarse,
exclusivamente, al cumplimiento de sus fines, sin que
quepa en ningún caso su reparto entre los asociados
ni entre sus cónyuges o personas que convivan con aquéllos
con análoga relación de afectividad, ni entre sus
parientes, ni su cesión gratuita a personas físicas o jurídicas
con interés lucrativo.

Pascual ¡esto de que va!. o a que cuento viene.

Saludos.

Es sobre la nueva junta del coto Las quimeras. Se ha formado con uno estatutos d3 una asociaci'n sin ánimo de lucro por lo que se le puuede pagar a los socios.......
Raro, raro,raro.......
no he podido cargar los archivos pero ya lo haré.

Iremos viendo el recorrido y los intereses........

Raro, raro, raro. Y con intereses , como los bancos.

Desde luego por muy rara que sea la junta nueva, no suepera a la anterior, sin cuentas, sin elecciones, caciquismo total y comilonas y dinero ajeno al bolsillo, y ahora lo dejan cuando ya no es negocio, que jeta tenia esta gentezilla.

Si menea la cola el can, no es por ti, sino por el pan.

Años en quitarnos a Nicas y a los mediquillos de encima para que vuelvan otros en un trasnoche con las mismas. ¡Vaya pueblo! Y los más interesados, los agricultores, en la cocinilla.

Sócrates , afirmas que desde luego por muy rara que sea la junta nueva, no supera a la anterior, sin cuentas, sin elecciones, caciquismo total y comilonas y dinero ajeno al bolsillo, y ahora lo dejan cuando ya no es negocio, que jeta tenia esta gentecilla.

Fácilmente y gratuitamente insultas y acusas.Deberías probarlo.
Costó mucho echar a alguno que hábilmente , por decir algo, se apropió de una titularidad que no le pertenecía .Y con ese coto hacían y deshacían a su antojo unos pocos, una conocida camarilla.. Muchos se opusieron a ese teje-maneje de sus tierras, lucharon y los agricultores y dueños de las tierras, consiguieron gestionar su coto.
Hoy , ante el pasotismo y la desidia,¿vais tú y la nueva ornada con las mismas marchas?. El Presidente saliente, a título individual ,sin contar con nadie ¿por qué se ha ofrecido al Ayuntamiento?. En estos casos,¿ quién debería gestionar transitoriamente el coto de las Quimeras?.¿El Ayuntamiento ? ¿La Junta de Comunidades?
Hoy ,¿vais tú y la nueva ornada con las mismas marchas, o peores, que hace años?.¿Quién va a gestionar el coto?¿Cederéis la titularidad al tapado y no tan tapados que mueven los hilos?
¿Dónde está la bolita?
Veremos esos nuevos estatutos en ciernes , tienen un tufillo ...

Esto es la demagogia de "y tú mas", no me discutas la trasparencia de la anterior junta.

Deberías releer el mensaje de bordalla, y si no estás de acuerdo rebatírselo con argumentos y datos, pues muy grave lo que afirmas.

yo solo entiendo que alguien debe hacerse cargo del coto. No es mucho lo que dan o daban pero no nos viene mal a ninguno. Si dejamos pasar el tiempo todo ira a peor, me supongo que cuando se organice y veamos no nos viene bien a los dueños de las tierras que podremos destituirlos, creo yo. Es una pregunta que me gustaría conocer.
Hasta no ver la realidad de como actúan debemos dejarlos hacer. Si se quedan unos malo, si quedan otros peor. Nunca estamos de acuerdo.

Socrates, te amparas en la impunidad del anonimato, para que no te puedan llevar ante la justicia por las afirmaciones que expresas de robo, pero te voy a decir una cosa:

¿que cuentas han ido del pueblo al juzgado de instruccion?
¡ solo las del coto de caza !
Me gustaria saber quien eres para ajustar las tuyas

Ademas todo el mundo cobraba en el banco, nadie podia tocar el dinero

Presentate para la nueva junta y demuestra tu honradez que aun no conocemos.

Saludos a todos menos a ti ¿¿¿socrates de pacotilla???

Perdon, socrates no te presentes a la nueva junta no vayas a salir, pues si piensas que es tan facil robar, seguro que lo haras.

Ahora tampoco tienes mi saludo. al resto de foreros si.

Socrates, con comentarios como el que tu haces es como se destruye todo cuanto se intente hacer de buena fe, con o sin acierto.
Acusar de robar sin probar, a quienes han hecho cuanto han sabido por defender que la itularidad del coto sea hasta hoy de los agricultores, recibiendo amenazas muy serias, es lo que hace que las personas dejen de preocuparse de fender causas justas, de hecho los miembros de La Junta han ido dimitiendo por agotamiento ante lo que solo han sido criticas, muchas de ellas sin sentido, o con el único sentido de que fuesen dimitiendo.
Yo entiendo que cualquiera tendría miedo de hacer asambleas de asuntos de caza, en vista de la pésima educación que se manifiesta en este tipo de reuniones. Veáse el comportamiento de ciertas personas en algunas cooperativas, y porque en ese tema no cuenta la pasión, el bacineo y el caciquismo de la caza.
Cuando hablas de falta de transparencia, llevas razón, pero también la lleva el forero castellarense, creo que se llama.
Es fácil que tu mismo tengas tierras en cualquiera otro de los cotos existentes en Castellar de Santiago (Cotillos, Langosta, Montagut, Pozo Esteban, Malvinas, Tajoneras, Casa Oliver, etc.)y yo me pregunto por qué no se habla de la transparencia de esos cotos, ¿Cómo se han hecho la elección de esas juntas? ¿Qué cuentas dan? En definitiva, ¿Qué tiene este coto que los otros no tengan, para que se viertan tantas malediscencias sobre él y sus directivos, que aunque hace mucho tiempo que fueron elegidos, lo cierto es que se ha hecho en dos ocasiones con ejemplar elección secreta? ¿Qué tiene este coto para que un alcalde como A Parrilla fuese en persona a tratar de suspender una votación democrática, por las bravas? Qué tiene este coto para que sea el único que ha sido llevado a los tribunales por el Ayuntamiento, con el resultado de quedar el denunciante peor que Cagancho en Almagro? ¿A caso ha visto alguien a cualquiera de los miembros de las diferentes juntas que ha tenido el coto que haya echado pez por la cola? Yo si veo enriquecer a algunos de los que más lo han denostado hacerlo a costa de todos. Yo veo que su actual presidente lo más lujoso que tiene es un coche de tercera mano al que se le van cayendo las chapas de puro viejo, y a pesar de ello aún hay quienes os atreveis a afirmar cosas tan graves como las que tu has afirmado. ¡No es justo! y además es perjudicial para todos el hablar así. No me extraña que ningún propietario haya querido ser de la Junta del Coto, precisamente por ello me extraña menos que sí quieran hacerse con la titularidad ahora algunos compradores.
Si tu no eres comprador o familiar de alguno de ellos, deberías preguntarte qué llevas jugado al hablar en esos términos de las juntas que ha tenido el coto y no hacerlo también del resto de los cotos en los que los agricultores de Castellar también tienen propiedades y en los que jamás ha habido una elección democrática Y si es que solo eres cazador, puede que con lo que están tramando ahora, de quedarse con la titularidad entre unos cuantos compradores, porque no se trata de otra cosa, aunque lo disfracen con una asociación que contraviene los principios más básicos de la ley en que tendrían que inspirarse, puede, digo, que cuando sea de los compradores pierdas los mucho o pocos derechos que tienes para cazar en este coto.
No. Nada es razonable, ni justo, ni conveniente acusar sin pruebas, mientras se guarde silencio en los demás casos. Y olvidémosnos de aquello que nos imbuyeron de que este es el coto del puebo, porque siempre ha sido un coto privado como los demás, que también son privados y de propietarios del pueblo.

Razón tuvo quien le puso el nombre de "Las Quimeras" (Mostruo con cabeza de león, vientre de cabra y cola de dragón. Algo imposible)

Aguilucho: ni te contesto.

Estatutos de la asociación del Coto de las Quimeras.

También lo podéis ver en el Facebook de la alcaldesa y en la p´gina web del ayuntamiento.

//castellar.260mb.com/estatutoscotoquimeras.pdf

Si uno de los objetivos principales de esta Asociación , sin ánimo de lucro ¿?, es cobrar lo acordado de los que cacen en las fincas se contradice con el espíritu de la ley de asociaciones , 1/2002, a la que se acoge y ante la que se ampara.
Por ejemplo el art.15 en su punto 4 dice: Quedan excluidas del ámbito de aplicación de la presente Ley las comunidades de bienes y propietarios y las entidades que se rijan por las disposiciones relativas al contrato de sociedad, cooperativas y mutualidades, así como las uniones temporales de empresas y las agrupaciones de interés económico.

¿Podrán cobrar los agricultores pertenecientes a esta asociación por la actividad cinegética u otra realizada en sus fincas?

Perdón , quise escribir el art.1 en su punto 4

Que vas a contestar socrates, si tienes perdidos los papeles y se te nota el odio hacia el coto.

Habla de cotillos, pozo esteban, montagut, malvinas etc. etc.
¡ que transparencia ! no conocemos ni al presidente.

Abur socrates, dinos de que pie cojeas y veremos.

Tampoco te saludo.

Pues si eso dice en el artículo 1º, leete el articulo 13º y después nos lo comentas. Estos estatutos son un bodrio indigerible que no solo va en contra de la ley, sino que llevan a la confusión de los agricultores propietarios de parcelas incluidas en el coto, ya que para cumplir la ley a que se atienen, los propietarios no podrán ser socios, si quieren cobrar legalmente, y si se hacen socios, no solo no podrán cobrar, sino que tendrán que pagar una cuota. ¡Aberrante!
Aquí hay alguien que va a por la titularidad del coto y después pagar a lo que quieran a quienes quieran, pero sin poder pedir responsabilidades, ya que para poder hacerlo habría que ser socios y si lo eres no podrías cobrar.
Bueno, y lo de la acaldesa "abogada" ya es para nota, diciendo que "es una solución legal y duradera...y sobre todo respetuosa con la ley vigente" O es mentira que sea abogada, con lo cual nos está engañando, o si lo es, pretende engañarnos como si fuésemos tontos. Pero es que encima tiene el atrevimiento de colgarlo en internet.

Ley orgánica 1/2002. Articulo 13º. 2: Los beneficios obtenidos por las asociaciones, derivados del ejercicio de actividades económicas, incluidas las prestaciones de servicios, deberán destinarse, exclusivamente, al cumplimiento de sus fines, sin que quepa en ningún caso su reparto entre los asociados ni entre sus cónyuges o personas que convivan con aquellos en análoga relación de afectividad, ni entre sus parientes, ni su cesión gratuita a personas físicas o jurídicas con interés lucrativo.

Conlusión no se podrán repartir los beneficios de la caza entre los propietarios asociados, digan lo que digan los estatutos. Es más, habría que ver si en su inclusión en el registro de asociaciones, alguien habría podido incurrir en prevaricación y/o cohecho, porque no se puede entender que la administración haya podido dar su visto bueno.

Alucinante todo!!!

En esos Estatutos, en su cap 3º, art. 4º c dicen que es competencia de la AS. Gen. Ordinaria: Acordar el reparto de la renta cinegética que pudiera corresponder a cada propietario, en virtud de las parcelas sobre las que ostente algún derecho dentro del ámbito del coro de las Quimeras.

¿Reparto de la renta cinegéticaen una asociación sin ánimo de lucro?

ART.9º
El secretario de la J Directiva tendrá las siguientes funciones :
_...
- Expedir certificaciones.

Falta un trocito del texto: con el Vº Bº del Presidente

Tengamos en cuenta que quien los ha redactado es el secretario quien, además de no ser abogado, está acostumbrado a dar por hecho el Vº Bº a cualquier actuación suya. Como ejemplo, véanse las aberraciones legales de los propios estatutos y "el cuelgue" de la supuesta abogada en su facebook.

yo no sé quien es el secretario menos aún la abogada.
si es de conocimiento publico nos lo podríais decir para saber de quien hablamos

Estatutos. Cap. Quinto
Art.14
Serán socios de la asociación de propietarios del coto de la Quimeras los que siendo titulares de parcelas, y estando en condiciones de obligarse de acuerdo con la Legislación vigente , así lo soliciten a la Junta Directiva por escrito, en el que se obliguen al pago de las cuotas que en su caso existan, así COMO LA CESIÓN DE LA GESTIÓN DE LOS RECURSOS CINEGÉTICOS DE SU TITULARIDAD o sobre las que disfruten de DERECHO SUFICIENTE POR CUALQUIER ÁMBITO DEL COTO

Mucho obligarse y ¿Ceder la titularidad?
Vamos anda...
Mucho tongo.

Soy nueva en este foro de mi pueblo, pero voy a durar muy poquito, que poca educación y cultura tiene este Sr. Aguilillo, me he leido los antecedentes que dan lugar a esta groseria, y veo que lo que le falta es tolerancia con los que no opinan como él y retiran hasta el saludo. Pufff, me voy. (Que signfica Abur?). En mi pueblo de residencia se dice Agur, pero queda mas bonito "Hasta luego" de toda la vida. Sr.

Sra. o Señorita Rosae1960, si viene a decir ladrones a quien no lo son, escudandose en el anonimato, cuanto antes abandone el foro mejor, no la vamos a echar de menos.
En cuanto a verguenza y educacion, ya quisiera vd. llegarme a la suela de las abarcas.

A vd. si la saludo por que no ha llamado ladrón a nadie.
Un cordial saludo.

¿Aquí también ha metido el moco el Secretario?
Ahora me explico. ¡Más vale que se quede en sus asuntos y nos deje tranquilos!
¿La alcaldesa lo da por bueno?
¡Vaya letrada!
Yo creo que son la voz de su amo . Ellos aran la labor de otros que recogerán los frutos. Y los propietarios ¿qué dicen? Antes de legalizar esos estatutos deberían haber pasado por una junta general para aprobarlos y darlos por buenos. Y una vez aprobados por la mayoría, mandarlos legalizar. Los que han redactado con intereses encubiertos, ahora presentan un " trágala". Esto es un mangoneo y si de verdad son tan ilegales e interesados como parece, no permitiremos que se apliquen. ¿Què administraciøn ha aceptado esta redacción. ¿También está interesada en su ilegalidad?

Sr. a Vd le he llamado maleducado e inculto, Yo no he llamado ladrón a nadie haga el favor de leer las cosas, y en el anonimato creo que estamos todos hasta Vd. Sr. mio.Tengo la sensación de que este foro solo es para Vds. y digame que significa "abarcas".

Fue Constancio, alias Cebollete, el que le puso Coto de las Quimeras. Y lo puso con intención porque los problemas empezaron cuando se constituyó el mismo. En realidad es Castellar, el pueblo, el que debería cambiar el nombre. Yo propongo que le llamemos a partir de ahora Castellar de las Quimeras, y lo digo en serio, ya que ni siquiera celebramos el día de Santiago, y con razón.

El tema, Fuentes, además de tener una versión interesada e individualista, hay mirarlo desde un aspecto más social y de comunidad, no solo por la repercusión económica, sino también desde la defensa de los principios éticos que tanto reclamamos a los politicos que nos representan.
La asociación "sin ánimo de lucro" propuesta por el ayuntamiento como supuesta adaptación a la legislación vigente para que los propietarios cobren legalmente, resulta un engaño evidente a los mismos.
Crear una asociación sin ánimo de lucro para el lucro de los propietarios es una contradición en sí misma. Algo así solo puede estar pensado para beneficiar a los que pretenden la titularidad del coto, titularidad que, hoy por hoy, mejor o peor reprentados, es de la Junta a la que todos los propietarios cedieron el derecho bastante para que ostentase esa titularidad.
El problema es que en esa Junta se ha quedado solo el Presidente y está decidido a presentar su dimisión. Parece ser que ha buscado entre los propietarios, candidatos dispuestos a presentarse a una nueva elección de junta, sin que nadie haya querido. Ante tal circunstancia y antes de dar de baja el coto se lo comunicó a la Alcaldesa para que ella mediara en el tema. Puesta a la faena, no se le ha ocurrido otra cosa que crear una asociación sin ánimo de lucro "para que los propietarios puedan cobrar legalmente", según ella, no según la ley, y resulta que para esa junta gestora (por ahora) el primer candidato fue un comprador de la caza y otro que también se ha dedicado a lo mismo.
Pues bien, tras leer los estatutos, compararlos con la ley de asociaciones y aplicarle la realidad actual en que queda el coto, La junta que salga de entre los que quieran asociarse, sería la titular del coto, pero volvemos a las mismas: Aplicando la ley, los socios no podrían cobrar, por lo que los propietarios no podrían ser socios, y la titularidad que hasta ahora les pertenece, se la habrían cedido de hecho a los que tienen otros intereses superiores a los de cobrar por sus hectáreas, es decir, a los interesados en hacerse con el derecho de caza, osea, a los compradores o a sus "hombres de paja".
Ante tal engaño, creo que lo procedente por parte del presidente dimisionario es que, primero abandone la junta gestora en la que se ha visto metido de buena fe, y en segundo lugar, comunique a la JCCM su decisión irrevocable de anular el coto, salvo que la JCCM esté interesada en mantenerlo como coto social, en cuyo caso le pasaría la titularidad a la JCCM, basándose en el interés que pudiera tener para la institución por estar incardinado en el territorio de expansión del lince y del águila, y así poder tener una mayor intervención en la zona en evitación de hechos como los que se vienen sucediendo con los linces y las águilas en los cotos aledaños. Esta sería, a mi modo de entender, la mejor solución, tanto para los agricultores que percibirian una renta segura, como para los cazadores que tendrían un derecho regulado para ejercer el deporte de la caza y un mejor mantenimiento del coto y sus especies autóctonas.
Por favor, Fuentes, danos tu opinión.

Sr. Fuentes la titularidad de una finca, su escritura,su registro, su herencia, su trabajo y sus etc, etc., no es una Preferente. Tiene unos derechos , una historia, un esfuerzo,... Creemos en estos derechos y por éso luchamos, entre ellos el de la caza y los beneficios que reporta. Otros medran y tratan, cual tuercebotas , tirando por el camino de enmedio tratando de que no se ejerzan o de actuar vengativamente, como parece ser que es parte de este caso. Eso pensamos algunos.La solución no es vender las fincas y ahí os quedáis.Hay que luchar , eso sí, dentro de unos cauces legales.A veces, y por ello lo hacemos, de ese trabajo, lucha y reivindicaciones de unos pocos se benefician muchos. Lo conseguido puede que traten de cargárselo unos cuantos, cosa que no aceptamos.En éso estamos.Por un coto sin atajos, del que también disfruten los cazadores y sus dueños, es decir, todos.Algunos siempre han querido controlarlo y servirlo en bandeja de plata. ¿A quién? Bien se sabe. Saludos.

Al pueblo hay que explicarle lo que van a recibir del coto y el resto ya se verá

Buenas tardes a todos. He empezado a leer este foro y me encuentro con este post "Ley de asociaciones sin ánimo de lucro" y creo oportuno escribir ya que pienso que muchos de los que opináis en este foro sobre el tema del coto de las Quimeras, no sois socios del mismo, ya que si lo fueseis sabríais que esos estatutos los aprobamos en una junta general en la que se realizaron las modificaciones que los socios creyeron oportunas y que eran acordes a la legalidad vigente:



Reglamento de Caza vigente en Castilla la Mancha de 1996.


DE LOS COTOS PRIVADOS DE CAZA

Artículo 73 Disponibilidad de los terrenos: condiciones generales

1. Se podrán constituir cotos privados de caza a favor de los propietarios de terrenos o de quienes ostenten derechos a efectos cinegéticos sobre los mismos y cumplan los requisitos establecidos en el presente Reglamento, previa incoación y resolución favorable del oportuno expediente de declaración.



2. Los terrenos integrantes de estos cotos podrán pertenecer a uno o varios propietarios que se hayan asociado voluntariamente con esta finalidad. Las asociaciones citadas podrán ostentar la titularidad cinegética de estos cotos para lo que deberán estar legalmente constituidas, pudiendo tener el carácter que, dentro de las figuras asociativas vigentes, decidan sus miembros; establecerán sus propias normas estatutarias y se gobernarán con plena autonomía. Los estatutos harán mención expresa a la finalidad cinegética con que se constituye la asociación y contendrán, al menos, la denominación de la misma, propietarios que la componen, domicilio social y órganos de representación, gobierno y administración.



Por tanto no es ninguna locura ni del Ayuntamiento, ni de la alcaldesa ni del secretario que sea una asociación sin ánimo de lucro, sino la mejor solución para que la forma jurídica que se le da al coto sea la menos gravosa para los propietarios/socios y no tengan que pagar, no les cueste ni un duro de su bolsillo. Creo que la locura es lo que leo en algunas intervenciones de las cuales saco la conclusión que dicen lo que dicen por lo que pueda pasar, es decir, porque a partir de ahora el coto funcione de otra forma al menos dentro de la legalidad.



Dichos estatutos, tras ser aprobados en junta general se enviaron a la delegación de cotos de caza y , tras darle el visto bueno, la alcaldesa nos comunicó por escrito que todo estaba en orden para comenzar el plazo de presentación de candidaturas por parte de todo el que estuviésemos interesado.


Mientras tanto se creo una junta gestora que es la que aun existe hasta que se vote a la que continuará con el coto.

Con la confianza de que la nueva junta administre de la mejor manera posible nuestro coto y tras la votación de todos los socios que así lo crean conveniente. Se han hecho mas juntas en los últimos tiempos que en veintitantos años de vida del coto.


Creo que las cosas se están haciendo bien pero, aun así, yo lo que propongo es pedir las cuentas a la directiva saliente y así comprobar que no existe lucro en este tipo de actividades y continuar de este modo, por lo que también se le pedirían a la directiva entrante todos los años, para que estemos informados de todo.

Debemos informarnos muy bien de las cosas antes de ponernos aquí a escribir y dar comienzo a redactar sandeces.

Sin más, un saludo a todos.

Totalmente de acuerdo, aunque siempre existirán personajes encargados de contaminar la trasparencia.

Será que yo no me entero pero según este punto no se pueden repartir beneficios:

Ley orgánica 1/2002. Articulo 13º. 2: Los beneficios obtenidos por las asociaciones, derivados del ejercicio de actividades económicas, incluidas las prestaciones de servicios, deberán destinarse, exclusivamente, al cumplimiento de sus fines, sin que quepa en ningún caso su reparto entre los asociados ni entre sus cónyuges o personas que convivan con aquellos en análoga relación de afectividad, ni entre sus parientes, ni su cesión gratuita a personas físicas o jurídicas con interés lucrativo.

Hasta qué no esté claro, mis tierras no van a pertenecer a este coto.
Estaría bueno que mis posibles ingresos se los quede la junta para sus fines!
Menos tapados y más claridad.
Y eso que dice castellarense 2011. "Al pueblo hay que explicarle lo que van a recibir del coto y el resto ya se verá". Me niego en rotundo : hay que saber desde el principio cømo va a quedar todo, la titularidad, la directiva, plazos , cuantía de lo que se cobra, etc, y que la junta sea representativa de los propietarios.
Eso del "ya se verá" nada de nada. Ahora hay que verlo con claridad, con transparencia. Ahora . Quitando la nata para ver el caldo. Fuera turbios, más espumadera.

Estos señores que tienen interés por este coto!, deben explicar claramente de cual es el modelo a seguir.
Para mi los estatutos no están claros y como propietario de terrenos en dicho coto a estos señores les pregunto ¿ a cuanto se pagaría por Ha. ? y a partir de ahí se podría seguir avanzando

Los Estatutos los aprobamos en una junta general .Si son contrarios a ley son nulos de pleno derecho.¿Verdad?

redactar sandeces. Transcribir una ley, y decir que unos estatutos la vulneran es una sandez ...

Se levantó la perezosa y le pegó fuego al pajar

Hábil 1.0. Muy hábil tu intervención, pero en nada enmienda las objecciones que se vienen haciendo en este foro.
1º.- No estamos hablando del reglamento de caza cuando afirmamos que no puede constituirse una asociación sin ánimo de lucro para repartir los beneficios de la explotación del coto entre los socios. Estamos hablando de la ley de asociaciones a la que se remiten los estatutos (Ley orgánica 1/2002).
2º.- Cuando el reglamento de la ley de caza hace referencia en su aprtado 2º a las asociaciones de propietarios para ostentar la titularidad de un coto, abre la posibilidad de crear una asociación sin ánimo de lucro, es decir, una sociación deportivo-cinegética, pero no contempla, porque no puede contemplarlo, que se haga un reparto de beneficcios de la explotación del coto entre sus socios, ya que esto último está expresamente prohibido por una ley de rango superior al de cualquier reglamento, que es la ley orgánica a que nos venimos refiriendo. Por lo tanto, aunque el reglamento de caza permite que esas asociaciones tengan "sus propias normas estatutarias y se gobernarán con plena autonomía", hay que tener presente que es mismo párrafo comienza diciendo que "podrán tener el carácter que, dentro de las figuras asociativas vigentes, decidan sus miembros" .
¡"...dentro de las figuras asociativas vigentes.."! y como quiera que dentro de las figuras asociativas vigentes no se contempla la posibilidad de repartir dinero entre los socios, es más, está expresamente prohibido (art.13º L.1/2002), es por lo que afirmamos con rotundidad que estos estatutos atentan contra la ley de asociaciones, y que en su aprobación por La JCCM alguien habría podido presuntamente incurrir en un delito de prevaricación y/o cohecho.
Así es que si te parece, lo de decir sandeces te lo aplicas tu, si es que no te has leído la ley de asociaciones, bajo la cual están tanto el reglamento de caza como los estatutos de la pretendida asociación.
3º.- Dices que esta "es la mejor solución para que la forma jurídica que se le da al coto sea la menos gravosa para los propietarios/socios y no tengan que pagar, y no les cueste ni un duro de su bolsillo"
¿Me puedes decir, cuándo han pagado los propietarios del coto de las quimeras o de cualquier otro coto de lo existentes algo de sus bolsillos? Lo que no se puede consentir es que después del enorme esfuerzo que costó a los propietarios el volver a constituir legalmente el coto, vengan cuatro a disfrutar de su titularidad, con el engaño de que esto que ahora se hace es lo legal.
4º.- Se nota bastante que no conoces suficientemente bien la historia de este coto y de las juntas y elecciones que se han celebrado desde que se diera de baja y su reconstrucción, sobre todo cuando afirmas que en estos días se han celebrado más reuniones que en los ultimos veintitantos años. Se ve que llevas pocos años por aquí.
5º.- Utilizas la palabra "lucro" como si se tratase de un concepto peyorativo y no lo es, es simplemente un sinónimo de beneficio. Para ello dices proponer pedir las cuentas a la Junta Directiva saliente, cuando sabes, porque incluso sabes las muchas reuniones que dices que ha habido, que el presidente lo que quiere es eso y que está dispuesto a ello, tanto como lo estuvo cuando se las hicieron presentar ante el juzgado por deuncia del alcalde Parrilla. que se tuvo que quedar con un palmo de narices. Lo de pedir cuentas siempre queda muy bien, especialmente para darse uno a sí mismo un baño de honradez que nadie te ha pedido, por que la honradez se nos presume a todos, mientras no se demuestre lo contrario.
6ª.- ¿Podrías aclararnos cuántos son los socios que pertenecen a esa asociación que se ha creado? porque para ser socio hay que solicitarlo según esos mismos estatutos. Lo digo por saber cuántos son los socios que pueden votar a la futura junta directiva? Porque no creo que, aunque el nombre de la asociación pueda inducir a confusión, lo que se pretenda sea hacer socios por decreto a todos los propietarios de tierras del coto, que son unos mil, según tengo entendido.
7º.-Hablas en presente y primera persona de pedir cuentas a la junta saliente, pero lo haces en condicional y en tercera persona cuando te refieres a pedírselas a la futura junta. Pues bien, me pregunto ¿quiénes serían los socios que pudieran pedir cuentas a esa junta futura, teniendo en consideración que legalmente los que quedasen como socios no podrían cobrar por sus parcelas?. A mí se me ocurre que únicamente estarían legitimados para pedir cuentas a esa nueva junta directiva, aquellos que renunciasen a cobrar por sus tierras y por lo tanto, los titulares del coto, es decir, la propia junta a sí misma, que únicamente podría terminar constituida por propietarios-compradores de caza y sus hombres de paja, ya que para cobrar habría que ser propietario, pero no socio.
8º.-Y una última pregunta: Actualmente los compradores compran con dinero negro y los propietarios cobran en dinero negro, con la nueva asociación que se pretende, ¿quienes son los únicos beneficiados en este tema?. Para mí que le respuesta es fácil: Los compradores de caza, que podrían hacerlo en dinero blanqueado. El problema lo tendrían los propietarios asociados si se les pagase, porque está prohibido por la ley el reparto, luego el único perjudicado es el propietario que seguiría recibiendo un dinero ilegal.Ah! y no hablemos ya de la obligación estatutaria de tener que pagar cuota.
Si no lo ves así, podrías demostrarnos lo contrario...

9º.- Me imagino que, como la mayoría de propietarios y cazadores de Castellar de Santiago, tendrás alguna tierra en algún otro coto de los de aquí (no quiero referirme a otros pueblos)y te pregunto ¿En cuántos de ellos has pedido lo mismo que en este de Las Quimeras?
10º.- Ahora, si es que además de propietario y posiblemente cazador, fueses, hubieses sido o pretendieses ser un comprador de caza de este coto, comprendería mucho mejor lo que veo que intentas defender aunque desde el punto de vista legal sea indefendible. Si bien he de añadir que mi comprensión estaría basada en la pura lógica de la defensa de un interés concreto, pero núnca desde el punto de vista ético, porque el trilerismo legal no deja de ser un engaño, y un engaño es siempre ética y moralmente reprobable.
En lo referente a la defensa que haces de la alcaldesa y del secretrario, mejor ni te contesto.

Creo que todos llevan razón, correjirme si estoy equivocado, efectívamente, una sociedad sin ánimo de lucro, no puede tener lucro ni repartir beneficios ya que, si existen, debe dedicarlos al beneficio de su propio fín o actividad, otra cosa muy distinta es que esta no pueda efectuar compras, para llevar a cabo su actividad, en este caso, la sociedad en cuestión, está "comprando", su mercadería a los socios, (su derecho cinético), y esto está claro que sí tiene que pagarlo, no como beneficios sino como rentas de un capital arrendado, que al ser rústico, está exento de IVA.
Con lo cual, a mi juicio, en esta ocasión se ha actuado con buen criterio, otra cosa muy distinta es como se lleve a cabo la administración y la gestión.

MonteBajo eres el que mejor lo ha explicado por ahora.

Gun crazi, me parece muy bien lo de quitar el caldo, pero no tires la piedra y escondas el brazo, ahora estas a tiempo de la transparencia.

Solucion: ¡presentate para ser miembro de la junta!.

Saludos.

Efectivamente, MonteBajo, así es. En cuanto a mi comentario de que no nos va a costar nada lo decía por el comentario de E.Fuentes que decía “ahora tendría que pagar por ser propietario y socio”, en cuanto a perjudicar a muchos para beneficiar a unos pocos también debería saber E. Fuentes que con esta forma se beneficia a todos, no se si lo dirá por la anterior forma de gestionar o lo dice en general o presume de los que aún no han entrado de que van a gestionar mal esta nueva asociación.



En cuanto a la contestación de la usuaria Jordana no voy a hacer ninguna corrección porque tendría que hacérselo a todo lo escrito y es mucho. Entiendo que todo aquel que este interesado en conocer como se va a gestionar el coto, a votar en las elecciones a la nueva junta directiva, incluso presentarse a esas elecciones y todo lo relativo a su puesta en marcha debería ir a las asambleas como hacemos los que nos hemos interesado por el tema y allí, preguntar dudas realizar las salvedades que se están haciendo en este foro, eso no es defender ni perjudicar a nadie en particular sino ponerse de acuerdo para que el coto continúe de la mejor manera posible para todos los socios, y desde mi punto de vista, los únicos que lo están haciendo hasta el momento son el ayuntamiento que comenzó todos los trámites para que esto no se fuese al garete y la junta gestora que otorgó a estar ahí mientras esto se solucionase, poniendo su tiempo para resolver todos los “problemas” que esto traía de hace tiempo.

Un saludos a todos.

Ley 1/2002 (de asociaciones)

Artículo 8. Denominación.

1. La denominación de las asociaciones no podrá incluir término o expresión que induzca a error o confusión sobre su propia identidad, o sobre la clase o naturaleza de la misma, en especial, mediante la adopción de palabras, conceptos o símbolos, acrónimos y similares propios de personas jurídicas diferentes, sean o no de naturaleza asociativa.

Ley 1/2002
Artículo 10
2. La inscripción registral hace pública la constitución y los Estatutos de las asociaciones y es garantía, tanto para los terceros que con ellas se relacionan, como para sus propios miembros.

Ley 1/2002
Artículo 15. Responsabilidad de las asociaciones inscritas.



3. Los miembros o titulares de los órganos de gobierno y representación, y las demás personas que obren en nombre y representación de la asociación, responderán ante ésta, ante los asociados y ante terceros por los daños causados y las deudas contraídas por actos dolosos, culposos o negligentes.

4. Las personas a que se refiere el apartado anterior responderán civil y administrativamente por los actos y omisiones realizados en el ejercicio de sus funciones, y por los acuerdos que hubiesen votado, frente a terceros, a la asociación y a los asociados.

5. Cuando la responsabilidad no pueda ser imputada a ningún miembro o titular de los órganos de gobierno y representación, responderán todos solidariamente por los actos y omisiones a que se refieren los apartados 3 y 4 de este artículo, a menos que puedan acreditar que no han participado en su aprobación y ejecución o que expresamente se opusieron a ellas.

6. La responsabilidad penal se regirá por lo establecido en las leyes penales.

Ley 1/2002
Artículo 30. Régimen jurídico de la inscripción.

2. Cuando se adviertan defectos formales en la solicitud o en la documentación que la acompaña, o cuando la denominación coincida con otra inscrita o pueda inducir a error o confusión con ella, o cuando la denominación coincida con una marca registrada notoria salvo que se solicite por el titular de la misma o con su consentimiento, se suspenderá el plazo para proceder a la inscripción y se abrirá el correspondiente para la subsanación de los defectos advertidos.


4. Cuando se encuentren indicios racionales de ilicitud penal en la constitución de la entidad asociativa, por el órgano competente se dictará resolución motivada, dándose traslado de toda la documentación al Ministerio Fiscal o al órgano jurisdiccional competente, y comunicando esta circunstancia a la entidad interesada, quedando suspendido el procedimiento administrativo hasta tanto recaiga resolución judicial firme.

Cuando se encuentren indicios racionales de ilicitud penal en la actividad de la entidad asociativa, el órgano competente dictará resolución motivada, dando traslado de toda la documentación al Ministerio Fiscal o al órgano jurisdiccional competente, y comunicando esta circunstancia a la entidad interesada.

Para Montebajo:
Lo del derecho "cinético" es algo que no existe, y es un error que también ha cometido el redactor de los estatutos sin que la jccm lo haya aclarado. Me imagino que se quiere decir "cinegético"
Vamos a ver.
La titularidad de un coto es el derecho cinégetico de su titular para ejercer el deporte de la caza en ese territorio delimitado (acotado) , que para poder existir como tal ha de reunir, entre otras condiciones, la de tener un número determinado de Has, por lo que las parcelas menores de ese número de hectáreas no tienen por sí mismas ningún derecho cinegético, si no es porque se suman al total de has. delimitadas o acotadas.
Si los propietarios del derecho cinégetico, que supone la titularidad del coto, se lo pasan gratuitamente a una asociación sin ánimo de lucro para que gestione la expltocación de la caza, cómo se explica que después cobren por ese derecho cinegético?
Una asociación sin ánimo de lucro no es un ente etéreo, es el conjunto de personas unidas por un fin determinado, que no es precisamente el de obtener un beneficio por compra o arrendamiento del bien que se pretende gestionar. si así fuese no existirían sociedades mercantiles, pero como así no es, es por lo que vemos cada día a sociedades sin ánimo de lucro en los juzgados, por desviación de los fines amparados por la ley.
Si la Junta es la titular del derecho cinegético de los terrenos acotados, cómo le explicamos a Hacienda que la junta les pague a los propietarios asociados una renta anual por ese derecho que ella tiene, sin que además se considere beneficio o lucro de los socios propietarios
¿Desde cuándo una asociación sin ánimo de lucro se dedica a gestionar y repartir intereses y rentas cinegéticas como dicen estos estatutos?
No obstante, y aún dando por bueno lo anterior, si los propietarios no asociados obtuvieran una renta anual de esa junta por el derecho cinegético, la junta no podría subarrendar ese derecho a terceros, por que está expresamente prohibido por ley el subarrendamiento de la caza.

Vamos, que por muy hábil que uno se crea que es, no es tan fácil burlarse de la ley, ni de absolutamente todos los vecinos de un pueblo. Y en este tema, no es posible que todos tengan razón. ¿Hay o no hay lucro o lo que es lo mismo, beneficio económico de los asociados? esa es la cuestión.
Lo de que habrá que esperar a ver como se lleve a cabo la gestión de la posible nueva junta, supone caer en la trampa de los que son compradores interesados y que están ya en la actual junta gestora. Una vez que se les pasase la titularidad del coto, todo seria posible y quitársela legalmente sería muy difícil y conflictivo. No nos olvidemos de lo que tuvo que pasar para que Nica dejase la titularidad.

En defitiva, yo que el presidente dimisionario, abandonaría inmediatamente esa junta gestora y les negaría cualquier tipo de documentación, incluidos los datos personales de los propietarios de parcelas del coto de Las Quimeras, porque podría estar violentando la ley de protección de datos de las personas a quien él si representa de hecho, y que como tal fue reconocido por un juzgado, porque además esta asociación no los representa a todos, sino a unos pocos que figuran en el acta de constitución (por cierto, que algunos de ellos no son ni propietarios y otros que asistieron alli símplemente por escuchar lo que iban a decir, pero que de lo que se trató, nada, pero nada, se sometió a votación), por más que induzca a error el nombrecito de la asociación, que como bien advierte "bordalla", también es algo que prohibe la tan citada ley.

Hábil, si tu habilidad consiste en no responder a las cuestiones que se te plantean, después de considerar sandeces lo que otras personas opinamos, aduciendo que lo que se pregunta es mucho, se deduce que lo que quieres es que se pregunte menos y por lo tanto que se sepa menos. Mal empezamos!
No obstante, si hay que decir que has contestado a una de mis preguntas cuando animas a todo el mundo a presentarse a votar, incluso a presentarse a las elecciones, pues una de mis preguntas era cuántos socios tiene esa asociación y por lo tanto, cuántos podrán votar. Según el acta de fundación serían 60, de los cuales, algunos no son propietarios y otros estaban allí para informarse, no para ser socios. Se utilizó una trampa para poder considerarlos como socios, que fue pedir los DNI para poder entrar en el salón de actos, algo que después se ha utilizado para considerarlos socios.
Tu sabes que nadie que no sea socio no puede votar en una asociación y mucho menos ser candidato, pero para eso se le ha puesto el nombre a la asociación de "Propietarios del coto de Las Quimeras", para confundir al personal y hacer socios a todos por decreto mediante el engaño del nombre.
Se ha confeccionado un acta que dice que todo se votó y que el resultado fue la unanimidad, cosa que es mentira. Allí no se votó absolutamente nada.
Allí se leyeron unos estatutos que nadie había podido leer previamente y se hicieron objeciones importantes que no constan en el acta que se ha presentado a la administración.
Como comprenderás, todo muy democrático, muy legal y muy transparente, tanto como tu falta de respuesta a las cuestiones fundamentales que se te han hecho.
La falta de transparencia, la falsedad del contenido del acta, la ilegalidad de los estatutos y de la propia votación que se pretende, porque va contra los propios estatutos al permitir la votación de lo no socios, constituyen la mejor prueba de que lo que se pretende no es ni limpio, ni democrático, ni legal, y si se afirma lo contrario por parte de quienes lo habeis manejado es por que hay que ocultar el fin que se pretende: El haceros con la propiedad (titularidad) del coto, que hasta hoy la viene ostentando el presidente que verdaderamente representa a todos los propietarios que cedieron sus parcelas a una junta que no es precisamente esa nueva asociación de 60 personas que además no han pedido ser socios.
Esto me recuerda al engaño-pantomima de Más con la consulta del 9-N: dar forma de supuesta legalidad democrática a algo que no lo es para conseguir justificar un fin que no es el que se dice pretender.
Como decía al principo: Mal, muy mal empezamos!

Otra pregunta que se me olvidaba:
¿Qué opinión te merece el que puedan ser candidatos a esa junta directiva, personas que hayan sido o sean compradores de caza?

Estimado(a) Jordana:
Mi única intención ha sido aportar alguna luz a la vista de la gestión que se viene desempeñando relacionado con el coto "Las Quimeras", para lo que trato de poner a disposición de todos mis escasos conocimientos sobre derecho mercantil, ello me permite distinguir entre varios tipos de sociedades, que ahora no viene a cuento mencionar, mas que la que nos ocupa, cuya diferencia mas relavante de una mercantil es la carencia de capital social, de ahí vienen otras responsabilidades de los gestores que tampoco vienen a cuento ahora, por tanto trataré de responder a su esposición.
En primer lugar me parece oportuno mencionar la encomiable labor desempeñada por la anterior Junta, encabezada por su presidente, me constan la innumerables amenazas algunas graves,y los desvelos que supone que se ponga en tela de juicio tu desinteresada gestión.
Por otra parte no cree usted que sería poco democrático no permitir a las personas asociarse para obtener un beneficio¿?.
Además la gestión se delega en una Junta Directiva, elejida por todos los interesados, yo no veo ninguna irregularidad.
Por otra parte, la Junta, no es titular si no gestora, y forma parte de su gestión distribuir la renta obtenida, sin obtener lucro por ello, lo que no quiere decir que la Junta renta, lo ue renta es la propiedad del propietario.
Tampoco es la Junta la que subarrienda, lo que hace es vender un producto que antes adquirío mediante un contrato de arrendamiento.
En fín, no se si me esplico.
Por último le agradezco enormemente la corrección en la palabra cinegética, pero me reconforta mucho que solo haya percibido ese error.

Jordana, a mi me falla poco la memoria, de momento, y le aseguro que en aquella asamblea donde se votó se hizo por asentimiento y unanimidad. Lo que yo no se es si todos los que estábamos allí eramos socios, propietarios o con voto delegado, eso no lo se. Lo que si observo es que usted esta muy bien informada de quien lo es y de quien no lo es y eso puede ser por dos motivos, porque usted sea de la junta saliente por lo que maneja los datos de los que son socios o porque alguien se los haya proporcionado. Yo me he tomado la molestia de ponerme en contacto, como socio, con la Agencia de protección de datos y no existe ningún archivo que contenga los mismos y eso, podría ser una ilegalidad.



La transparencia de la que Usted habla yo la veo muy clara ya que todo lo que se esta haciendo se hace con convocatorias a todos los socios mediante asamblea general donde acude el que puede el que quiere y a el que le deleguen el voto y es allí donde opinamos, alegamos y modificamos lo que creemos conveniente.



Quedo que quede claro que no tengo ningún interés por ostentar la titularidad del coto, cosa que aunque quisiese no podría hacer, ya que ningún miembro de la junta la ostentará, una asociación no es propiedad de nadie, la junta únicamente gestionara los derechos cinegéticos de los socios y dará cuenta de ello mediante asambleas.



Le vuelvo a repetir que no existe lucro en esta actividad ya que, como dijo Montebajo, se cobran derechos cinegéticos que se ceden a una asociación y que esta después reparte en la forma en la que se acuerde. Cada socio cobrará X que será en lo que este valorado su derecho, existiría lucro si cobrase X (el valor de su derecho) + Y (unos intereses)



Ese cobro no seria ilegal puesto que hay que declararlo a Hacienda en la declaración como ingresos cinegéticos.



Yo, como montebajo, respeto de forma incondicional a la junta saliente y el trabajo realizado durante años pero creo que la mejor forma de hacer las cosas, de gestionar el coto, de que todos sepamos que se cuece es la que se va a intentar hacer ahora, tengo esperanza en que la nueva Junta gestora así lo haga.



Entiendo que el anterior presidente ya no solucionaría nada tirando a estas alturas la toalla ya que su labor ha sido importante para que hayamos llegado donde estamos por lo tanto dejarlo ahora significaría no querer colaborar con que el coto siga adelante que es lo que todos queremos y por lo que nos estamos preocupando.

Un saludo.

Para monteBajo... para "hábil",no, que a demás de no responder con verdad me huele a candidato:
A la primera pregunta que usted me hace:
-Claro que sería poco democrático no permitir a las personas asociarse para obtener un beneficio, y para ello existen las sociedades mercantiles y diferentes modelos de cooperativas. Lo que es peligroso además de antidemocrático e ilegal, es intentar asociarse al amparo de una sociedad sin ánimo de lucro para beneficiarse. Esa es la clave principal, y por eso mismo añado que es peligroso porque ya existe la intención clara de saltarse la ley.
Ahora le hago yo otras cuatro preguntas:
-¿Es democrático el hacer socios por decreto a todos los propietarios de parcelas cedidas al coto que existe desde muchisimo antes de que se pretenda crear esta asociación?
-¿Es democrático que en la elección de la junta directiva voten quienes no son socios miembros de esa asociación? porque por lo oído eso es lo que van a hacer.
-¿Es democrático se celebre una elección sin convocatoria previa a todos los socios en el tiempo y forma que exigen los estatutos?
-¿Cree usted que es muy democrático que puedan ser candidatos personas que se dedican a la compra de caza? ¿Cree que velarían desinteresadamente por los intereses de los propietarios?
.-Hace usted una afirmación equivocada al decir que la junta directiva de esa sociación no ostentaría la titularidad cinegética del coto. Léase el art 2º de los estatutos donde dice expresamente que ostentará la titularidad cinegética del coto, bien es cierto que afirma que lo hará sin ánimo de lucro y a los solos efectos de mediadora entre no se sabe quien, porque esto no lo aclara, eso sí, lo de la titularidad queda muy claro. Además, qué supone tener la titularidad?. Muy sencillo, ser el dueño y señor de los derechos cinegétos con todos sus derechos y responsabilidades.
.-Por último, habla usted de arrendamiento a los propietarios de parcelas (por cierto esto es nuevo)¿Dónde hablan de esto los estatutos? ¿Se trataría de un arrendamiento indefinido o de un arrendamiento por vida? Yo lo que leo en varias ocasiones es reparto de renta cinegética y de reparto de aprovechamientos cinegéticos.
Por favor, léase el artículo 13 de los estatutos y también el 13 de la ley de asociaciones.
.-Mire usted, si usted reconoce que lo que se pagaría a los socios es un arrendamiento, no sabemos si anual, quinquenal, indefinido o de por vida, lo que si que no sería legal es que se vendiera lo arrendado, porque esto si que sería legalmente "novedoso"; con lo arrendado únicamente cabe subarrendar y esto está terminantemente prohibido con los derechos cinegéticos.
Mire usted, los propietarios de parcelas del coto, ya tenemos cedidos los derechos cinegéticos desde hace veititantos años a otra Junta, que también se renovó democráticamente en su dia y que no es esta que algunos pretenden elegir ahora, y sería otra ilegalidad el que el presidente de aquella junta ceda nuestros derechos a una asociación de nueva creación sin nuestro consentimiento, es decir que ceda la titularidad a un presidente que representará a algunos de los sesenta asociados que aseguran tener. Tenga en cuenta que fueron aproximadamente mil los propietarios que cedieron sus derechos a la junta que, aún hoy, representa D. Francisco Cano.
Y si nuestro presidente ha decidido dimitir, está en su derecho, pero no en el de ceder la titularidad a una asociación de dudosa legalidad y que representa a los que sean sus socios, que son sesenta si es verdad que los sesenta son propietarios y que han solicitado pertenecer a ella.
Le diré, yo personalmente aparezco entre esos sesenta y no he solicitado serlo.
Ya le digo que esto está menejado por alguien que seguro aparecerá entre los que sean candidatos y mucho me temo que también se dedique a al compraventa de caza y no solo en el pueblo. El fin no es otro que intentar arrebatarnos la titularidad a los propietarios y regular a su antojo el pelo y la pluma, mientras le interese y por muy poco dinero.

Antes que una "hábil"tomadura de pelo así, prefiero que el coto se anule o pase a ser un coto social. Si se anula, porque los propietarios se niegan a sustituir a la junta saliente que verdaderamente los representa, pues que los verdaderamente interesados creen uno o varios cotos nuevos, y que esa asociación cree uno para ella. Ve usted? esta pudiera ser una solución a uno de los problemas que tiene el actual coto para su venta: su enorme dimensión y la diferencia de potencial cinegético entre algunas de sus zonas. Asi, sí! Con maturrangas, no!

Sra. jordana:
Le digo lo que a otros. ya que tanto entiende de estatutos y de leyes y defiende el coto a ultranza, por que en vez de tanto marearnos con sus eternos escritos que aburren a las ovejas, no se presenta para presidente de la junta y los aplica sin mas.

Un cordial saludo seÑora.

.-Mis escritos son largos porque desliar un ovillo mal liado a propósito es más dificil que hacer con la cuerda un lío para metérselo en un bolsillo y llevárselo con prisas.
.-Yo no puedo presentarme para ser de esa junta, pues no me considero socio de tal cosa, aúnque me hayan incluido en el listado de socios fundadores, ya que tengo mis parcelas cedidas a otra junta que es la verdadera titular del coto de Las Quimeras.
.-Para aplicar ese bódrio de estatutos hay que tener una mano muy larga y la otra muy corta
.-Siento que le mareen las razones y le embauquen los cantos de falsas sirenas, pero qué le vamos a hacer....tiene que haber gente pa tó!

Un cortito saludo, para que no se mareee, seÑor.

Sra. Jordana, excusas y mas excusas.
Sabe que la otra Junta no le representa, ni pueden ni quieren, además es ilega. No se salga por la tangente, ande animese y dejese de tanto escrito, que parece que solo se dedica Vd. a esto.

Tambien un cortito saludo

Buaenas tardes, montebajo. He tratado de responder a su escrito, pero en vez de tener respuesta suya la he tenido de un tal AGUILILLO, que además de no rebatir nada de lo expresado, me reprocha el que le dedique tanto tiempo a este asunto. Casi casi como que le molestase que se aporten clarificaciones o se hagan preuntas que aún están por responder.
Le ruego que conteste a mis puntualizaciones y a las preguntas que le he hecho. He apreciado que, aunque distante de mi apreciación del problema, trata usted de entender la situación. Gracias de antemano.

Buenos días, Sr(a) Jordana, trataré de responderlo con la mayor brevedad posible, yo entiendo que la recientemente creada Asociación sin ánimo de lucro, se crea con el fín único de administrar y gestionar el coto, por tanto tendría que ser la propia Asociaición quien obstente la titularidad, -no la Junta-, si bien, administrada por sus órganos de gobierno; Junta General, Junta Cirectiva, Etc., siguiendo escrupulósamente los estatutos, la Junta que surja que sería designada por votación de todos los propietarios de parcelas que componen elcoto, sutituiría a la Junta provisional que actualmente está haciendo las gestiones oportunas.
Las parcelas cedidas al coto, están cedidas mientras su propietario quiera, cuando no quiera, bastará con solicitar su segregación.
Los compradores de caza, podrán ser componentes de la Junta, si los estatutos no dicen lo contrario, otra cosa, será que no sea ético, con lo cual podría no ser votada la candidatura.
El referido arrendamiento, nunca es indifinido, por la propia naturaleza del coto, siempre puede segregarse.
Teniendo en cuenta todo esto, y es mi opinión, pienso que si es democrático, otra cosa es que se administre mal o buscando algún beneficio personal.

cedidas significa que los propietarios de dichas parcelas no van a cobrar nada?
Esta es una de las partes que mas interesa

Cedidas significa que cedes el aprovechamiento cinegético de tús tierras, se va a cobrar o no se va a cobrar? si se vende se cobra si no, no se cobra asi de fácil. Pero nos hemos preguntado que es lo que vamos a vender, que yo sepa abría que dejar el coto, sin explotar unos años para su recuperación, puesto que ahora es invendible "no hay ni pajaros", dejar que se recupere para que pueda ser interesante para el comprador. Otra cuestión es que de la situación actual " de no valer un duro ", se aproveche para su compra cualquier empresario cinegético con poder adquisitivo, y firme un contrato a largo plazo y a joderse, pero bueno estos temas deben de sopesarlo la junta y los propietarios del negocio. La Junta no tiene animo de lucro: hace de intermediaria en el reparto de unos ingresos, sin beneficio alguno, los agricultores esta claro que es un ingreso más en su IRPF. Y sobre todo si queremos tener un coto goloso para su venta, debemos de empezar respetandolo nosotros. Chao

La ultima parte es la mas sustanciosa: debemos de empezar respetándolo nosotros.
Cuanto pides Rosae!!!!!!!

Frases de desinteresados:

- El borrico por la linde

- Maestro, esquile Ud el perro.

- ¡¡¡¡¡ Eh tú, deja ese reparto que la bicicleta es mía !!!!!.

- ¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Cuánto generoso con lo ajeno!!!!!!!!

Montebajo, yo ya no sé como explicarlo. Se ve que es más difícil de lo que a mí me parece.
1º.-El coto ya existe desde hace casi treinta años.
2º.-Exsiste el coto porque los propietarios cedieron los derechos cinegéticos de sus parcelas a una junta elegida por todos ellos que volvió a renovarse en su día y que es la titular actual del coto en nombre de todos los propietarios.
3º.-El presidente de esa junta nos ha dicho que quiere dimitir y por lo tanto habría que elegir a otra junta para pasarle la titularidad del coto, como hicera su anterior presidente Tomás Cano q.e.p.d.
4º.-Según el presidente ningún propietario ha querido presentarse para ser elegido presidente.
5º.-Ante esta situación, el presidente le ha pedido a la alcaldesa que intervenga.
6.-A la alcaldesa, y sobre todo, a aquellos que la rodean, no se les ha ocurrido otra cosa que proponer crear una asociación de propietarios del coto de Las Quimeras sin ánimo de lucro, que es lo mismo que decir "sin benficio para sus socios".
7º.-Para tramitar la creación de esa sociación se celebró una reunión al modo en que se vienen haciendo en nuestro pueblo: sin votaciónes.
8º.- A todos lo que asistimos a esa reunión nos han hecho por decreto socios de esa asociación.
9º.-De los asistentes a esa reunión se propusieron unas personas para tramiar los papeleos necesarios para dar de alta esa asociación, de entre esas personas dos de ellas han sido compradores de parte del coto, y otra amiga de uno de ellos. Estos son los que han firmado que se aprobó todo por unanimidad, cuando ni llegó a votarse ningúno de los puntos.
10.-Con esos papeles han conseguido que se registre la nueva asociación.
11.-Ahora parece ser que se ha abierto un plazo para presentarse como candidatos para la junta de esa nueva asociación y ha resultado que, a lo que yo sé, dos de ellos son los compradores de caza de que hablaba antes y otro propietario que retiró buena parte de sus parcelas del coto.
12º.-Se prepara su elección y para ello están dispuestos a que votemos todos los propietarios, pertenezcamos a la asociación o no, cosa que sus mismos estatutos no permiten.
13º.-Una vez que se haya elegido a la junta de la nueva asociación,el más votado será el presidente y los demás seran vocales, con lo cual todos los candidatos estarían en esa junta.
14º.-Formada esa junta, el presidente de la junta a la que los propietarios le cedimos nuestros derechos cinegéticos, le cedería a la junta de esa asociación la titularidad del coto que tanto costó crear, para que la nueva junta de esa nueva asociación la ostente y gestione como dicen sus estatutos.
15º.-Una vez que el presidente, en nombre de esa nueva junta, fuese el titular del coto de Las Quimeras, nos podrá decir que a pesar de lo que digan los estatutos, para poder cobrar, no se puede ser socio porque lo prohibe la ley,y llevaría razón, con lo cual el dueño absoluto del coto sería el presidente y los miembros que quedasen en esa junta, porque los no asociados no podrían destituirlos al no ser socios, aunque les tengan cedidos sus derechos cinegéticos.
16º.-¿Quienes estaban preparados para ser elegidos?...Pues esos compradores de la caza del coto que ahora serían además los titulares.
17º.-Siendo ellos los titulares y los compradores y vendedores de la caza, podrían estipular lo que quisieran pagar a los propietarios, incluso pagarles a unos más que a otros, porque no habría quien pudiera controlarlos, al no tener más socios que ellos mismos.

Por último, léete todos los fines, entre los cuales está el repartir la renta cinegética . Y te recuerdo que una asociación sin ánimo de lucro, no puede existir si no tiene socios, y si los tiene, éstos no pueden recibir ningun beneficio que venga de esa asociación, por lo que para poder cobrar tendríamos que no ser socios y bastaría con que lo fuesen los miembros de esa junta directiva, es decir, los que tienen intereses en la caza, que serían quienes se habrían apropiado de la titularidad definitivamente. En esto consiste el engaño. A ver si lo entendemos. Yo ya no sé como explicarlo mejor.

Sra. jordana

Mas: bla bla bla bla

Presentese y defiendalo desde la junta ¡Ánimo!.

Saludos cortitos como vd. a mi.

Sra. jordana

Mas: bla bla bla bla que nadie lee.

Presentese y defiendalo desde la junta ¡Ánimo!.

Saludos cortitos como vd. a mi.

Desde qué junta ? La de la disociación o la legitima y titular del coto? La de los compradores o de lo propietarios? Los lucrosos o de los escrupulosos? La de los oportunistas? Cuál? La del conejo? La de la liebre? La del jabalí? .Yo pa mi que va a ser ésa.
No sabemos si tirarnos al metro o a la taquillera.

Sr AGUILILLO, comprendo que si usted se considera incapaz de leer lo que escribo me conteste con razones tan contundentes como las que vuelve a utilizar: "bla bla bla bla"
No obstante, tengo la seguridad que si usted hiciese un pequeño esfuerzo leyendo habría entendido la principal razón por la que no podría presentarme, (bordalla se ve que si lo ha entendido y por ello le hace una serie de preguntas con cierta ironía). No puedo presentarme a una elección convocada por una asociación a la que no pertenezco, ¿comprende usted esto?
Yo que tengo parcelas incluidas en el coto, sí podría presentarme a una elección que convocase la junta a la que yo voté en su día, que es la que sí retepresenta al coto de Las Quimeras, del que es titular.
Esta asociación nueva de la que estamos hablando no es la titular del coto de las quimeras, aunque si pretende apoderarse de ella y por ello se atribuye ese nombre que no le corresponde, a la vez que pretende dar a entender que, ya para empezar, representa a todos los propietarios de parcelas del coto con el nombre que se ha puesto:"Asociación de propietarios del coto de Las Quimeras". Esta asociación, tiene 60 socios según su acta fundacional, algunos de ellos ni reunen las condiciones para poderlo ser, según sus propios estatutos.Así es que ni tan siquiera representa a esos 60 y de ellos resulta que los tres candidatos conocidos hasta ahora, tienen otros intereses diferentes a los de los propietarios. ¿No lo ves un poquito extraño?

Imposible ser más claro. Jordana atina y desmenuza estas pretensiones tan poco claras . Si los "hábil.lillos" no se enteran es porque no quieren, pero ya sabemos lo que quieren. Esa asociación tiene unos intereses muy claros y nada limpios. Yo, como propietari no me siento dentro, y mi representación no la tiene. A nadie se la he dado ni cedido. La titularidad es de la actual junta de propietarios por muy de capa caída que esté y nadie se la puede apropiar. Si estos se juntan, hablan, se animan entre ellos, compran, venden, o hacen teatro, crean una asociación, etc, allá ellos con sus cuentas,pero no son los propietarios ni tienen la titularidad del coto; tampoco se pueden apropiar del nombre.
La actual junta se renueva, se actualiza, se mejora, se da de alta donde sea. Ese es el camino. Todo lo demás es mandanga de aprovechados, neocaciquismo en la caza, como antes, y un insulto a los propietarios que tanto lucharon para quitarse a esa gente que hizo de la caza y la pesca un sinvivir para los demás. El colmo de los colmos fue cuando el anterior alcalde, ahora concejal, llevó a juicio a todos los propietarios de Las Quimeras y lo perdió. Y le siguieron dando el voto. Buenas tragaderas!
Ahora, La junta de propietarios tiene que hacer sus convocatorias a TODOS LOS PROPIETARIOS, muchos no están en pueblo, a todos debe avisarPOR CARTA, conORDEN DEL DÍA, CON DOCUMENTACIÓN para estar bien informados de lo que se va a tratar Y CON VOTACIÓN SECRETA. Ya se intimida bastante por otros medios.
Esa asociación no es nada, son los propietarios los titulares.

Voto, por hacer un monumento a la anterior junta, por sus comportamientos democraticos, casi superan a Franco en duración, que por cierto y casualidad tenían el mismo nombre. Venga ya hay gente empezinada en que la cosa siga igual, cuando alquien pretende LEGALIZAR, y dar TRANSPARENCIA a una nueva junta que votaria LOS PROPIETARIOS, siempre hay alguien encargado de hechar tierra a la regeneración. Asi nos va y tenemos lo que nos merecemos.En este pueblo NO PODEMOS.

Yo me conformaría con que le quitaran el nombre que le han puesto al campo de fútbol, como a Puyol.
Fíjate si me conformo con poco

Gun, apoyo tu idea.

Hola rosae:

Tambien a las juntas de: pozo esteban, cotillos, montagut, malvinas etc. etc. otro monumento, por que las quimeras los voto ¿y a los otros quien los puso?.

Siempre fijandoros en los mismos ¡ya esta bien!

Saludos.

Perdona, llevas razón con el "y tu mas", hay que hacer un monumentos a TODOS ELLOS, para repartir justicia. Sorry.

Un anexo: No recuerdo de haber votado a las Quimeras, sería mi abuelo, q.e.d., pero lo dicho monumento a todos.

EL CARLEAR DE LOS PERROS

https://etablodelavidaantigua.blogspot.com.es/2011/07/el-carlear-de-los-perros.html

LA HONDA Y LOS LOBOS

https://etablodelavidaantigua.blogspot.com.es/2012/12/la-honda-y-los-lobos.html

Pablo Iglesias, el nuevo secretario general de Podemos, estuvo ofreciendo los servicios de su agencia de servicios audiovisuales, Producciones con Mano Izquierda, como si fuera una empresa, cuando en realidad su estatus jurídico es el de una asociación cultural sin ánimo de lucro, tal y como consta en el Registro Nacional de Asociaciones.

Leer más: Pablo Iglesias camufló su productora como una asociación sin ánimo de lucro - elEconomista.es https://ww.eleconomista.es/interstitial/volver/213023782/economia/noticias/6255525/11/14/Pablo-Iglesias-camuflo-su-productora-como-una-asociacion-sin-animo-de-lucro.html#Kku81PHMCODjsdPV

Hasta en nuevo mesías comunista trampea. Ganemos.

¿En la caza también ganemos o lucremos?

Mucho criticar, pero nadie se presenta para ser miembro de la Junta.

Somos en este pueblo de los de tirar la piedra y esconder el brazo.

¡En el Ayuntamiento os esperan para apuntaros como miembros de la Junta, cumple mañana día 20 ANIMO !.

Saludos.

¿Y el ayuntamiento qué pinta en todo esto?
¿También quiere meter el moco aquí?
Es cosa de los propietarios.

¿Hará lo mismo que con los pastos?

A ver si Aguilillo nos aclara una cosa:
Parece que mañana, 20-11-14 cumple un plazo para presentarse a candidato a la junta.
¿Qué junta?¿la de asa asociación?
La de la anterior junta?
Quien es de esa asociación? Los que vieron en la otra junta aunque no tengan tierras?
Los que acudieron y no se apuntaron pero la parecen en las listas?
Donde esta esa lista ? porque a lo mejor estoy sin saberlo. Que yo sepa, a mí como propietario nadie me ha convocado para juntas, candidaturas, ni gaitas
Si el ayuntamiento está por medio, sabe de los propietarios y sus domicilios para convocarlos. Otra cosa es que no le interese llegar a todos.
Más seriedad. Sigo esperando que me convoque alguien.