Castellar de Santiago - Ciudad Real

“La que necesita una sábana para sonarse y limpiarse la nariz”, por razones obvias y se mire por donde se mire, ha tenido tiempo suficiente para leer y releer la sentencia. No hacía falta, porque ella sabe muy bien lo que ha hecho, lo que ha escrito y lo que ha dicho, aunque siempre queda el recurso de “haber si cuela”, y no ha colado.

Pues bien, pasado este tiempo prudencial, el pueblo de Castellar de Santiago espera unas palabras -a ser posible- que salgan de su corazón de persona, y no de su boca de política profesional. Unas palabras de reconocimiento de que ha actuado mal. No voy a ir más allá, de momento.

No es una imposición de la mayoría de los foreros (hasta Irresistible, Estudiante y MariUnQu, han pensado con su propia cabeza que su actuación ha dejado mucho que desear), se trataría de dar una explicación a su falta de promesa de decir la verdad (porque ella debe jurar, sólo lo hará en hebreo y en arameo). Algunas líneas dirigidas a su pueblo que intente justificar lo injustificable. No se, un “perdón”, un “me he equivocado”, un “no se me ha entendido bien”, un “no sabía lo que hacía”, un “no volverá a ocurrir”, un “prometo o juro no volver a caer en estos errores”, cualquier cosa para que su pueblo vea que sigue ahí, que no se ha marchado, que por su boca pueden salir otras palabras o que no va comentar nada hasta que la sentencia no sea firme, lo que sea menos callar y “quedar como mentirosa”. Me parece lo mínimo exigible, ¿no creen ustedes?

No se le pide una explicación de por qué defendió con tanta intensidad a su concejal, hasta caer en la mendacidad. Ni por qué votó sin la representación de su pueblo y con la delegación de voto de Dña. Dolores (“llámame Loli").

Creo que Castellar de Santiago, merece que su alcaldesa DIGO ALGO SOBRE LA SENTENCIA. Ignorar “esta explicación que os debo”, la dejaría en la misma situación en que se encuentra ahora, y su pueblo QUIERE SABER QUE SU ALCALDESA NO ES COMO LA PINTAN EN LA SENTENCIA.

Después, de este primer paso que es previo a todo, ella debe plantearse otras cosas: hasta dónde llega la coherencia de su personaje público, hasta dónde llega su honradez, ¿puedo continuar como alcaldesa?,¿ puede mi pueblo perdonarme?,¿ puedo seguir utilizando el título de alcaldesa de Castellar de Santiago?, ¿debo devolver el sueldo que me he puesto? Esta es la segunda fase.

Como no estoy obsesionado, como dicen, lo dicho es de aplicación al otro político, concejal de obras y urbanismo (¡no había otras concejalías, vaya por Dios!) que recibió la subvención.

Quiñones, puedes hablar, opinar, faltar el respeto, lo que quieras y a quien quieras, si te vale, adelante, pero por favor no inventes cosas que no son y nos pongas a los demás a tú altura, por que en ningun momento yo e dicho o e escrito aquí que su actuación a dejado mucho que desear, ya está bien Quiñones, piensa tú como quieras pero deja que los demás podamos pensar como queramos.

Sr. Irresistible: le pregunté por el comportamiento de la alcaldesa -de las narices- y me respondió: "NO ME HACE GRACIA... Te aseguro, Quiñones, QUE HAY MUCHOS POLÍTICOS MENTIROSOS".

Lo siento, una mala interpretación de sus palabras me ha llevado a cometer este error.

Debo entender que la alcaldesa -que quiere llevar llevar a juego los tacones con la nariz-, no ha cometido ningún exceso verbal y, por lo tanto, huelga cualquier comentario de ella, ¿es así?

Quiñones, como usted dice, ya me pronuncié, "utilizando mi propia cabeza", y he decirle, que siempre uso mi propia cabeza.

Ahora bien, me gustaría, por curiosidad, que se pronunciase usted acerca de los políticos del Gobierno de Castilla La Mancha, así como los políticos del Gobierno de España, porque, puestos a mentir, a estos no les gana nadie... ¿Opina usted que deberían actuar de igual manera que la que le exige usted a la alcaldesa?

En mi opinión que cada pala aguante su vela.

A mi me interesa Castellar de Santiago en primer lugar y después todo lo demás.

El que alguien asesine en nuestra vecindad no es motivo suficiente para justificar que todos nos podamos dedicar a asesinar y menos aún a ser impunes. Mal de muchos............

A lo mejor el ejemplo no es adecuado pero no se me ocurrria otro. Perdón.

Pascualgomez, usted no puede ser imparcial en este asunto, ya que es usted parte implicada.

Implicados somos todos cuando alguien trata de imponer la ley del silencio, intenta amordazar la libertad de expresión, e impide de múltiples formas el derecho a la información. Pascual y Teodoro han sido las víctimas elegidas para ejemplarizar lo que le puede pasar a quienes quieran saber, o que se sepa lo que se manejan quienes nos gobiernanan.
Los implicados son quienes acusaron injustamente y quienes fueron a defender a los acusadores mintiendo ante el juez. Por lo tanto, tanto Pascual como Teodoro pueden y deben hablar y muy alto. Quienes tendrían que callar después de pedir perdón, son los acusadores y quienes los han defendido durante este tiempo. Hecho de menos que Hostelerías Parris, que se precipitó a emitir un comunicado acusador e injurioso, a las pocas horas de poner la demanda, y a pocos días de tener que votar, no haya emitido otro comunicado para excusarse ante el pueblo y ante los injustamente acusados por ella.

"Pascualgomez, usted no puede ser imparcial en este asunto, ya que es usted parte implicada."

jejejejejejeje.
Señor de nombre impronunciable.:¿Conoce alguien en el foro que sea "Imparcial" ..............................
Mírese Vds mismo y dígame si es imparcial.
Y eso que tiene la ventaja de que no es de Castellar y nuestros problemas le pueden no interesar.
Con lo que en mi opinión puede ser mas imparcial que yo.

Aqui todos damos nuestra opinión desde nuestra visión de la vida o la política. Y yo tambien.
La imparcialidad la deben tener los jueces, nosotros somos carne mortal.
Durante mucho tiempo he sido o quise ser imparcial. Después de lo visto y de que a cada acción le sigue una reacción.........................

Buenas noches Pascual. Hay que joerse! hablar de imparcialidad, incluso habiendo pruebas judiciales. Lo que te digo: esto es ,el mundo del revés.
A propósito:
Echo de menos a mi corrector ortográfico particular, se ve que no está muy atenta a mi ortografía.

Pascualgomez, imparcial en este tema, particularmente, aún así, puede usted decir lo que le venga en gana.

Jordana, se ve que ha hecho bien la tarea últimamente, aunque hay cosas que se pueden mejorar, pero bueno, nos conformaremos, de momento.

Pues le he dado a usted una pista muy clara y bastante gruesa, de la que no se ha hecho eco. No se la perdono.

Como no me lo explique mejor...

Pues va a ser que no, para eso la tengo a usted: para hacer bien mis deberes.

Lo ha dicho Pascualgómez, el único imparcial es el juez y lo que ha dicho -por si alguien tenía dudas- es que un concejal de obras y urbanismo (qué poca imaginación para elegir una concejalía) y una alcaldesa han mentido: antes y en el juicio. ¿No tienen nada que decir?.

De lo que se comenta, de lo que se desprende de lo que sale de esa cocina, se deduce que ahora culpan a su amigo abogado; no a sus mentiras manifiestas, no a sus acusaciones infundadas, no a sus contradiciones evidentes, no a sus insultos e injurias, no a sus testimonios falsos, no a su deseo de silenciar a la oposición, no a su deseo de ocultar la información, no a su deseo irrefrenable de influir en el resultado electoral utilizando a la justicia.
No, Quiñones. Todo, menos reconocer la verdad demostrada. Me refiero, claro está, al concejal de urbanismo y a la alcaldesa.

Si es así, que salgan de la "cocinilla" municipal y que el secretario les prepare un escrito, diciendo que la culpa es del abogado y que van a emprender acciones judiciales contra él, en defensa del buen nombre de Castellar.
Si se muere el enfermo es culpa del médico y si se salva...

jordana:

(...) no a sus contradiciones evidentes, no a sus insultos (...)
NOOOOOOOOOOOOOOOOO

(...) no a sus contradicciones evidentes, no a sus insultos (...)
SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

YA VUELVE USTED A LAS ANDADAS

Cuando uno no se respeta a sí mismo diciendo lo contrario de lo que sabe, qué respeto puede sentir por los demás. No esperes Quiñones que tal cosa pueda suceder, además su secretario no aparece por la cocina desde el día de los enamorados.

Sr. Irresistible, no le dé más vueltas, que la noria se ha agotado.
Del diccionario de la real (igual que la sentencia) academia española: *MENTIRA.
(De mentir).
1. f. Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa.
~ oficiosa.
1. f. La que se dice con el fin de servir o agradar a alguien.
coger a alguien en ~.
1. loc. verb. coloq. Hallar o verificar que ha mentido.

*falso testimonio~.
2. m. Der. Delito que comete un perito, un testigo o un intérprete que falta a la verdad en una causa judicial.

Fulano ha muerto o de dejado de vivir o se ha ido al otro mundo. Llámelo como quiera.

Yo lo llamo mentir, puede llamarlo como el juez, que constató y advirtió la “Extraña actitud de la Alcaldesa en defensa de .... Estas últimas circunstancias no pueden ser desconocidas por el juzgador, atendiendo a la amistad que parece deducirse, tanto, con respecto a D. Antonio Parrilla (del mismo grupo político) como con Dña. M Dolores. Esta relación de amistad la infiere el juzgador de la propia declaración testifical de la Alcaldesa, quien a pesar de manifestar que NO tiene relación con la representante legal de las Hostelerías Parris, durante algún del interrogatorio se refiere a la misma como “Loli” (denominación poco conciliable con las ausencias de relación apuntadas)”, que es lo mismo que faltar a la verdad, pero con “cachondeillo” y con chiste final. O llámelo no decir la verdad o llámelo “expresar o manifestar lo contratarlo a lo que se sabe o se piensa”, o llámelo frustración personal de su voto, de su representante o de su alcaldesa.

Llámelo como quiera pero no baje más escalones, está entre el de la ingenuidad y la perplejidad, el de abajo no lo puede pisar, porque usted no es tonto.

Quiñones: Es Rajoy un MENTIROSO INTEGRAL según tu coeficiente intelectual.?

La Alcaldesa si y Rajoy NO, explícanoslo le das caña a la Alcaldesa sin reparar en calificativos y te callas como c-bron en el caso de Rajoy.

Cosas y casos como este te retratan como la mente perversa que eres.


Saludos Coscolo Ramirez.

Te olvidas de es un tal Zapatero. Un saludo

Una mente perversa, con un par. Coscolo eres un genio, un maestro de la palabra. ¿como claificas, qué precisión, qué dominio! Yo creo que hasta tú mismo te lo crees. Sigue así que nos endulzas la vida, aunque sea a costa de Quiñones o cualquier otro. Así se defiende a una alcaldesa. Con amigos como tú ¿para qué nos quiere a nosotros?

No seré yo quien defienda a nigún político que nos mienta. Dicho esto, hay que aclarar que toda mentira tiene una motivación que puede ser el beneficio propio, el perjuicio ajeno o el beneficio ajeno, y por ello hay que diferenciar tres clases de mentiras, más que nada porque la motivación de obtener el perjuicio propio habría que asignársela al enfermo mental, cuya dolencia no voy a definir.
Antes de pasar a analizar el caso que nos ocupa, y para dar contestación a "coscolo", hay que distinguir entre dos grandes apartados cuando hablamos de las mentiras de un político:

A.- Las que puede cometer un político como candidato, y por lo tanto no siendo aún representante de la ley, ni del pueblo.
Si las mentiras, en este caso van dirigidas contra personas concretas serán injurias que podrán sancionar los jueces, y si son referidas a su programa electoral, habrían de ser los votos de El Parlamento, si estuvieramos en una democracia real, y en última instancia las urnas del pueblo.

B.- Las que puede cometer un político siendo ya representante del pueblo y de la ley, para lo que ha tenido que jurar cumplirla, respetarla y hacerla cumplir.
En este apartado pueden darse dos clases de mentiras por el sujeto ante el cual se cometen: ante el pueblo (que pueden dirimirse de dos maneras, bien en las urnas o bien en los juzgados, según su gravedad y/o su alcance) y ante el juzgado, quien es el competente para determinarlas y, en su caso, sancionarlas también según su alcance.

Las clases de mentiras de los políticos según la claridad de su motivación:

.-En en apartado "A" habría que incluir las que puede cometer un politico como candidato que tienen una motivación clara,de todos conocida, y que es el beneficio propio de procurar ganar unas elecciones.

.- En el apartado "B" habría que incluir a las que tienen una motivación necesariamente oculta, por cometerse ante un juez que aplica la ley en busca la verdad de si se ha cometido o no un delito, Tengamos en cuenta que el político, ya representante de la ley, incurriría en el incumplimiento de un doble juramento: el que hizo como representante de la ley, y el que hace ante el juez como testigo que ha jurado decir verdad. Por lo que, repito, si no dice verdad, necesariamente hay que llegar a la conclusión de que existe un motivo espurio y consecuentemente oculto, bien sea defendiendo o buscando un beneficio propio o el ajeno de quienes acusan sin razón, o bien buscando el perjuicio de los acusados, o buscando los tres a la vez, pero en ningún caso buscando el esclarecimeito de la verdad que es lo que pretende la ley en los juzgados, y por lo tanto incumpliendo e impidiendo que se cumpla la propia ley, y en consecuewncia, violando el juramento que hubo de hacer para alcanzar la dignidad que repressenta por mandato popular.

Don Coscolo, vamos a diferenciar las “mentiras o incumplimientos electorales”, como usted los llama, que proceden de los programas de los partidos políticos, que no es más que declaraciones de intenciones de lo que se pretende hacer si las condiciones lo permiten y que sólo son susceptibles de someter a la administración de la justicia popular. Lo mismo ocurre con las decisiones políticas, ante unas circunstancias concretas, especialmente graves que se dan en la actualidad. La responsabilidad de estos actos es puramente política.

La misma “mentira o incumplimiento electoral” es que el PSOE congelara las pensiones hace un par de años, que el PP se quede a un punto y pico de la actualización. La responsabilidad de estos actos quedan sentenciados las urnas.

Otra mentira, distinta, es la falsedad con intención de engañar a otros. Queda como mentirosa ante los que se hayan enterado, siempre y cuando no te lleven al juzgado y el juez decidirá si la condenan o no.

Otra, muy distinta, es la falsedad con intención de engañar a un juez, bajo juramento y que así lo aprecie el juez. Eres una testigo mentirosa calificada judicialmente como tal.

Y otra, mas grave, es la falsedad con intención de engañar a un juez, bajo juramento, como alcaldesa, en cuestiones que atañen al ayuntamiento y, más concretamente, en hechos en los que ha intervenido. Eres una testigo mentirosa calificada judicialmente como tal y candidata a ser condenada en sentencia por falso testimonio, con la correspondiente condena, más las condenas propias de un representante político con cargo: inhabilitación para las cuestiones públicas, etc.

Esto desde el punto de vista de las consecuencias (responsabilidad política –sin más-, responsabilidad ante la sociedad, responsabilidad moral y ética, y responsabilidad penal –a secas y/o las añadidas para los cargos públicos). Una de las consecuencias en estas mentiras es, reconocerlas –cuando se tiene conciencia de hacer algo que no está bien- y tratar de justificar la actuación: por ejemplo, tanto en la congelación de pensiones, como en no llegar a la actualización completa, es reconocer que no son medidas populares, que cuesta tomarlas, que no se haría en otras circunstancias y que así lo exige la situación económica. Reconocer que se actúa de forma impropia, por las circunstancias difíciles, ya tiene mérito y le suprime a “la mentira” el componente de actuar con mala intención.

Existe la mentira patológica (que evidencia trastorno mental), conductual (mentir por causar la mejor imagen), emocional (sin intención malsana), racional (con toda la mala intención de causar perjuicio). Y por último tenemos la “mentira coscolina”, que consiste en enredar, con algo de intención, pero que no causa gran perjuicio, cuando quiere mezclar churras con merinas.


Algunos esperamos una respuesta que es más que obligada, a la calificación que el juez describe como "extraño" actuar de la alcaldesa que manifiesta no conocer ni tener relación con sus amigos, que la llevaron como testigo, y que el juez descubre que sí la tienen.

en los pueblos pequeños todos nos conocemos , el llamar a la mujer del parris loli no es sinonimo de tener con ella una relacion de amistad , ni de tener siquiera una relacion con ella , si le preguntas a cualquiera del pueblo como se llama todos te dirán que loli pues nadie la llama dolores.con esto no trato de justificar lo demas ,pero este punto no es suficiente para llamar a alguien mentirosa

yo no trato de juzgar a nadie y también e dicho que no justifico todo lo demás , pero conoces el refrán que dice: pa una vez que mate un gato me llamaron mata gatos , y no justifico la mentira pero prefiero creer en las personas y en sus circunstancias y no te enfades que yo tambien creo que eres buena persona aunque te gusta mucho poner la sal yo prefiero poner azucar

las personas no son buenas o malas todos tenemos de todo

marcos 25- Yo tambien soy patidario de poner suabidad para poder conseguir algo; se suele decir:

"Vas a conseguir más con una palabra afectuosa que con tres horas de pelea".

Un saludo.

Lo de buenas personas lo has dicho tú, lo de malas personas lo dijo tu alcaldesa, firmándolo como alcaldesa de Castellar. Lo que resulta impropio, inaudito y presuntamente delictivo.
En este caso, la sal la ha puesto otra persona, y si tu dices que pones el azucar, yo a lo que me he limitado es a evitar que alguien se trage esa purga, porque comprenderás que la sal hace mu malas migas con el azucar.
Estoy pensando... puestos a repartir azucar, tú a quienes crees que hay que dársela, a los que acusan de injurias injústamente o a los acusados que padecen la acusación?
En algunos otros post he afirmado lo que tu vienes a decir, de que no hay malos del todo, ni buenos del todo. Un buen arquitecto puede ser un mal esposo y una buena esposa puede ser muy mala abogada, incluso un perfecto ladrón puede ser muy generoso con otros, por poner un ejemplo; pero la virtud más valiosa de un politico es la de no ser mentiroso. Ya sé que eso no se suele dar, pero por eso mismo tenemos la valoración que tenemos de los políticos en general.