Puerto Serrano - Cadiz

QUE PENSAIS

SON UNOS SIN VERGUENZAS PARA QUE NOS QUITEN LA CASA A TODOS Y CIERREN EL GRIFO CUANDO LES DA LA GANA

ES VERDAD, QUE METEDURA DE PATA CON LA CRISIS Y BENEFICIAN A LOS BANCOS, YO SIN PODER PAGAR LA HIPOTECA Y AL FINAL SE QUEDAN CON TODO.

COMO ZP TIENE UN BUEN SUELDO, AL RESTO QUE NOS METAN FUEGO

que te respondan los que votaron a zp

En el sistema de economía de mercado los bancos son unas entidades necesarias. Ni tan siquiera los más extremistas proponen su desaparición. Piden, como mucho su nacionalización, pero eso no resolvería el problema de crisis económica generalizada que actualmente vivimos. Estamos en un mundo globalizado y aunque nuestros bancos no hayan sido los promotores de las actividades de especulación financiera que hemos vivido, algunos de ellos han sufrido las consecuencias. Lo que hace el gobierno es garantizar que van a seguir funcionando con normalidad y que nuestros ahorros están garantizados. Además, como son una pieza fundamental en el engranaje económico, les aporta liquidez comprándoles activos financieros saneados,que una vez pasada la crisis les volverá a vender; con lo cual las arcas públicas,quizás no sufran ninguna pérdida.
Vivimos en una sociedad con una economía de mercado que ha estado desregulada a partir de la época de Ronald Reegan y de Margaret Tacher. Lo que ha primado en las altas finanzas es el dejar hacer sin ningún tipo de control, sin ningún tipo de regulación(en España la habido, aunque las cajas han asumido mas hipotecas riesgo que los bancos)y hemos llegado a esta situación en que nos han timado bien a todos. Las decisiones que se han adoptado a nivel europeo,y en España también, están encaminadas a un mayor control del sistema bancario para que no se repita la situación actual.
Para quién necesite un préstamo bancario, en la actualidad lo tiene difícil porque los bancos ahora no se fían ni los unos de los otros. Ha pasado el riesgo del cras bancario,pero aún no se ha abierto el grifo de los créditos.Ayer Zapatero hablaba de reunirse de nuevo con los directores de los bancos para ver si, restablecida su líquidez amparada por el gobierno,volvían a normalizarse los créditos hacia las familias y las pequeñas empresas.
Hablar de que el gobierno da dinero a los bancos y no se lo da a las familias y a las pequeñas empresas es hacer una crítica fácil.Vivimos en una sociedad capitalista que tiene sus ventajas y sus inconvenientes y que comete sus excesos como en este caso. Hay que aprender de los errores y lo que se debe hacer es regular, controlar más y que el dinero público tenga un papel estabilizador y que redunde en beneficio de lo más débiles.En esa dirección apuntan todas las medidas adoptadas por el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.

No sé si de verdad os dais cuenta de lo que el gobierno hace con, como decís “dar dinero a los bancos”. Yo a riesgo de equivocarme, y si es así espero me corrigan, creo que la acción que ha emprendido el Gobierno, es dar garantía a las entidades bancarias, de manera, que no cunda el pánico, pues de cundir el miedo en la población la gente correría hacia los bancos a sacar su dinero, eso sería desastroso para el país, y ocurriría el “corralito” de Argentina.

RESPUESTA AL 710
EL QUE TIENE MUCHO DINERO EN EL BANCO DEFIENDE LA PROPUESTA CAPITALISTA DEL GOBIERNO, AL QUE LE QUINTAN LA CASA QUE SE JODA.....NO

Al 1658718:

Vamos a ver al que le quitan la casa como tú dices, es simplemente porque ha contraído un compromiso con el banco, y por las razones que sea, no puede seguir manteniendo los pagos. Hace unos años, debido al boom de la construcción, la personas se han ido rodeando inconscientemente de todo tipo de caprichos y lujos, sin pararse a pensar que como todo lo que sube ahora baja, y hemos llegado a una situación que para algunas casas de familia es insostenible, pero no es por culpa de los bancos ni del gobierno, simplemente, se ha tenido, y se ha gastado, algunos con más generosidad que otros. Por lo tanto no se trata de calificar a los bancos de ladrones, el que pidió en su día una hipoteca, a sabiendas que la mensualidad le podía subir, que no tenía un trabajo duradero, y que no disfrutaba de unos bienes para garantizar el pago, se arriesgaba a lo que ahora está pasando, solo se trata de haber sido un poco mas previsores.

QUE ERES EL AZOTE DE LOS INCAUTOS O UN CONCEJAL SOCIALISTA

No por suerte o desgracia no ostento ninguna concejalía, ni comulgo con la mayoría de las acciones políticas del gobierno, pero lo que escribo anteriormente, es así de duro y real.

Te propongo un ejercicio, sal a la calle, te pones en la esquina del Bar “Pedrín” por ejemplo, y cuentas los coches de alta gama que pasan por allí, ¿tú crees que esos lujos se lo pueden permitir personas sin estabilidad laboral?. Ese es el verdadero problema, hemos vivido al día durante la bonanza económica.

lo que ocure esque no se puede vivir x encima de nuestras posibilidades si no mas bien tener un ojo senciyo y estar contento con lo que tenemos y ensenar a nuestros hijos a vivir de esa forma.Porque el afanarse no sirve para nada nada emos traido al mundo y nada nos yebamos asi que teniendo un texo y el sustento tenemos que estar contentos.

la diferencia es que si tu vives por encima de tus posibilidades tienes una consecuencia: te quitan tu casa los bancos.

Si es el banco el que da presta dinero por encima de sus posibilidades hay está el gobierno para darle dinero y que las consecuencias las paguemos los mismos "el ciudadano de a pie". No te jode esta solución.

sabeis quien es F. sepulveda tengo curiosidad.

Pero el problema, es que al banco lo único que se le puede quitar es el dinero que tiene, que en realidad es nuestro, y por lo tanto tambien sería perjudicial para los ciudadanos de a pié.

FERNANDO SEPULVEDA ES CONCHA LATORRE O SU ESPOSO JOSE LOZANO.
PERO SU FANATISMO POLITICO VA MAS ALLÁ DE LA REALIDAD EN QUE VIVIMOS.
HACIENDO UN ANALISIS DE LA REALIDAD FINANCIERA, HAY QUE DARSE CUENTA DE QUE LOS BANCOS NO NECESITAN APOYO DEL GOBIERNO PARA SUSTENTAR SU ECONOMIA: ¡¡BASTANTE HAN GANADO EN ESTOS AÑOS DE BONANZA!! , PERO EL GOBIERNO SI DEVERIA HABER ACTUADO EN TODAS LAS HIPOTECAS BASURA QUE SE HAN FIRMADO, Y EN CONTROLAR QUE LOS TASADORES NO VALORARAN LAS CASAS POR ENCIMA DE UN PRECIO MAXIMO, O DE ESTABLECER UN PRECIO MAXIMO EN EL METRO CUADRADO PARA FRENAR LA ESPECULACION (Y NO ME HABLEN DEL LIBRE MERCADO PORQUE EL GOBIERNO METE LA ZARPA PARA CONTROLAR LO QUE QUIERE: CARBURANTES, ACEITE, TELEFONIA,...), Y EN CASO DE QUE ESO NO HUBIERA PODIDO HACERSE, HABER CONSTRUIDO MUCHAS CASAS DE PROTECCION OFICIAL BARATAS EXPROPIANDO SUELO Y HACIENDO QUE LOS ABUSADORES Y ESPECULADORES SE ARRUINARAN..
PERO NO, ERA MAS FACIL MIRAR PARA OTRO LADO Y DECIR QUE LA ECONOMIA ESTABA CRECIENDO Y QUE TODO IBA BIEN, Y PAGAR CON ESE DINERO DE LA SEGURIDAD SOCIAL DE LOS OBREROS DE LA CONSTRUCCION LOS VOTOS DE INMIGRANTES Y DE VIEJOS CON LAS REGULARIZACIONES Y LEY DE DEPENDENCIA..ERA UN FAROL, UN ESPEJISMO, Y AHORA PAGAMOS ESAS CONSECUENCIAS: INMIGRANTES COBRANDO EL PARO Y TRAYENDOSE A SUS FAMILIAS DE SUS PAISES, FAMILIAS ARRUINADAS POR LAS HIPOTECAS, EMPRESAS QUEBRANDO,..
VAYASE SEÑOR ZAPATERO, Y VAYANSE TODOS LOS SEPULVEDAS QUE LOS DEFIENDEN.
FDO. EL ZORRO (VOTADME PARA ALCALDE..JEJE)

PERDON POR ESCRIBIR DEBERIA CON "v", CON LAS PRISAS LA V ESTA AL LADO DE LA B EN EL TECLADO.

Creo que yerras el tiro, pero tú si eres Pedro Ruiz Peralta