Puerto Serrano - Cadiz

LA TELE LOCAL ESTA EMITIENDO UN VIDEO EN EL QUE SALE EL ALCALDE TIRADO POR LOS SUELOS Y HACIENDOSE LA VICTIMA Y PIDIENDO DINERO PARA LOS AYUNTAMIENTOS.
QUE VERGÜENZA!! ADEMAS LA TELE NO ESTABA PRECINTADA?
MAS DE MEDIA HORA DE PEDRITO RUIZ Y GALVIN EN UNA TELE QUE PAGAMOS TODOS.

No he visto el video...pero lo normal es que en una tele municipal sea comun que aparezcan el alcalde y teniente de alcalde del ayuntamiento como representantes electos de un pueblo. Y apriori el pedir inversines para el pueblo, no lo considero propaganda politica, otra cosa es el discurso o la manera con que lo piden.

No he visto el vídeo y por tanto no puedo opinar sobre él, pero sí me gustaría comentar algunas cosas:

1.-Es evidente que estamos en una crisis económica importante y que todos los gobiernos tratan de coordinarse. Estados Unidos saca más dinero a la calle y lo mismo hace la Unión Europea, tratando de evitar la deflacción, que la recesión no sea muy profunda y ,en definitiva,tratando de que las cifras del paro no se disparen.

2.-El Gobierno de España prepara otro paquete de medidas y entre ellas incrementa el gasto en obra pública,aunque el déficit aumente varios puntos.Invertirán en infraestructuras y se crearán puestos de trabajo. Si la empresa privada tiene problemas de financiación debe ser el Estado el que asuma por un tiempo el papel de dinamizador económico.

3.-La Junta de Andalucía tambien tiene previsto incrementar su gasto en obras públicas y entre ellas ocupa un papel importante la construcción de viviendas de protección oficial(VPO).El pasado 19 de Noviembre el presidente andaluz, Manuel Chaves, se reunió con los representantes de 33 entidades financieras y acordaron poner en marcha el Plan Concertado de Vivienda y Suelo 2008-2012.Hay prevista una inversión de 12.000 millones de euros.Tres mil millones saldrán de las arcas públicas y el resto en créditos blandos destinados a los futuros compradores de esas viviendas de protección oficial.

4.-Es necesario, para que esas viviendas de protección oficial se construyan, que los ayuntamientos oferten a la Junta suelo urbanizable.Sin este requisito la Junta no puede mandar dinero para ese pueblo.

5.-Aparte de la política de gestos:
-Encadenamiento en el Parlamento.
-Arrojar llaves al Palacio de San Telmo.
-Ocupar por la fuerza sedes bancarias.
-Pancartas en las plazas públicas
¿Izquierda Unida está haciendo algo parar atraer inversiones a Puerto Serrano? ¿Nuestro alcalde está haciendo las gestiones necesarias para ceder suelo urbanizable a la Junta de Andalucía? Mucho me temo que nos quedemos en la política de gestos(y la emisión de ese vídeo lo ratifica)y nos olvidemos de la gestión eficaz.

Por el bien de los albañiles en paro,que podrían trabajar en esas casas de VPO,espero equivocarme. El tiempo nos dará la contestación.

VERGUENZA ME DARIA AMI VER HA UN ALCALDE SENTADO EN SU TRONO ESPERANDO QUE LLEGUE A FINAL DE MES PARA COBRAR,
LO QUE PASA ES QUE USTEDES COMO SOIS DE LA OPOSICION NO VAIS HA TIRAR PIEDRAS SOBRE VUESTRO TEJADO NO?
ENTONCES QUE PASA,PUES HA TIRARLE AL ALCADE QUE NO ES DE VUESTRO PARTIDO,EL RAJAR ES MUY FACIL PERO EL HACER ES MAS COMPLICADO,
QUE BONITO ES QUE TE SE CONSIGAN LAS COSAS SIN MOVER TU UN SOLO DEDO.
EN QUE QUEDAMOS SI EL ALCALDE NO HACE NADA POR EL PUEBLO QUE MALO ES Y SI HACE ALGO QUE ES UN BIEN PARA TODOS ES UN CINVERGUENZA,
ES DIFICIL LLEVAR TU CASA IMAGINATE TODO UN PUEBLO.

hola policheros/as os kiero decir ke soy persona nacida y criado aki en mi bonito pueblo de 28 años y no pertenesco a ningun partido politico porke todos me dan asco pero a lo ke voy os kiero decir y se de muy muy buena tinta ke lo del señor alcalde tirado por los suelos estaba todo pactado con las fuerzas del orden alli presente y fue asi entraron los policias y preguntaron como kereis salir de aki a las buenas o a las malas y alguno de esos ke se acen yamar alcalde dijo salimos a las buenas pero como estan hay las camaras de television hay ke acer el paripe para kedar bien delante de la gente asi ke salimos pero pidiendo por favor nos sacais de aki COMO YA TODOS SABEMOS. Y PARA KIEN VAYA A CRITICAR ESTO KE SE ATREVA PRIMERO A PREGUNTARCELO A "NUESTRO alcalde"

Vaya peazo alcalde que tenemos, que bien habla por television, pero a ver en que malgasta despues el dinero si es que se lo dan.
Er gandú.

Sí, eso es lo que tiene: buenas palabritas, lo demás....

Y hombre, como dicen arriba: estaría bueno que el alcalde se quedase todo el día sentadito en el sillón, para cobrar 1800 Euros y tener un coche a su total disposición ya debe hacer algo sí, de otra forma daría mucho canto.

Pero vamos, de hacer algo a "dar la nota" va un mundo

Pero, parece mentira que, a estas alturas todavía no sepáis para que estan las televisiones púbicas, ya sean unicipales, regionales o nacionales. Es de esta forma de gastar eldinero público, de la que teníamos que estar protestando todos los ciudadanos, así, nuestros políticos gastarían el dinero en cosas importantes y necesarias, las noticias que las den los medios de información privados. Y el que quiera hacerse propaganda que la pague.

Las televisiones privadas no son garantía de calidad. La prueba la tenemos en las que hoy funcionan y en los variados canales de la TDT,donde tampoco es la calidad lo que prima.
Son necesarias las televisiones públicas que ofrezcan programas de calidad y de interés general,pero existiendo un control democrático por parte de la ciudadanía.
En nuestra televisión local que es la que nos ocupa bastaría con que se cumpliera el programa con el que IU ganó las anteriores elecciones.Ese programa dice en su página 4:

-"Crear el Consejo Local de Medios de Comunicación( Radio,televisión y prensa)"

Que se cree ese Consejo Local con una representación plural de todos los ciudadanos y sea él el que controle el funcionamiemto de la televisión.
Como en otros casos ya expuestos soy bastante escéptico. No creo que IU quiera democratizar su televisión aunque lo diga su propio programa.

Amigo Fernando, las públicas, funcionan al igual que las privadas. Te pongo un ejemplo, Canal Sur, ¿quien maneja Canal Sur?, PSOE-A, la Primera y Segunda, PSOE. Esto es normal, pues quien gobierna es el que pone y dispone en los consejos rectores de las cadenas, y como tienen la mayoría, en esos consejos tambien obstenta esa mayoría, por lo tanto siempre iremos al mismo sitio.
En nuestro pueblo, ¿tu cree que serviría de algo crear un Consejo Local de Medios?, no te creo tan ingénuo. ¿Cómo crees que se compondría dicho consejo?, pues con una aplastante mayoría de IU, ¿Qué iba a pintar el PSOE en ese consejo? nada, seria tanto de lo mismo.
¿Solución?, pues una vez propuese algo parecido en temas de la Policía Local, un Consejo constituido por uno o dos representantes de cada una de las fuerzas políticas con representacion en el Ayuntamiento, a partes iguales, no proporcional a votos obtenidos, pues eso no serviría de nada, así de esta manera, y mediante un consenso, se lograria encaminar la TV local hacia lo que debería ser, un servicio público el cual pagamos todos los vecinos, por lo tanto, derecho tenemos todos de servirnos de tal servicio.

No me parece mal la composición de tal Consejo. Que no tuviera mayoria ningún partido sería una garantía de pluralidad, pero me temo que IU,si la televisión comienza a emitir, volverá a donde siempre estuvo: a utilizar la televisión como medio de propaganda de su partido y a verter sobre nuestras cabezas ríos de populismo paternalista.

LIBERTAD Y PLURALIDAD.
Si al final, será lo que yo pienso, que más me dá uno que otro. Mira Fernando, he dejado de caer el anterior mensaje para ver que solución daban los socialistas, a un tema como la tv local, pues pienso que tanto que habláis ustedes de recortar gastos y gestionar bien, los recursos del ayuntamiento y tantas criticas que hacéis a una gestión que desde luego no puede ser más mala, pero que, con tu respuesta me aclaras, o mejor dicho nos aclaras, que entre primos hermanos poco nos llevamos.
Por lo tanto, de tus ideas dejas claro que el partido socialista, no quitaría la tv local, sino que crearía un consejo local de medios de comunicación, o sea, le levaría la cara para que esa tv, siguiera sirviendo para lo mismo,nos siguiera costando lo mismo o más si cave.

Yo sin embargo pienso que, la tv local, es un gasto imnecesario para los vecinos y por tanto, para lo único que puede servir es, -con consejo o sin consejo, con este alcalde o con otro alcalde- para lo que ha estado sirviendo esta que tenemos, hacer propaganda y ser utilizada por el alcalde de turno, para machacar a los demás, y dudo de toda utilidad social de la misma, porque no he visto cosa más tonta cuando funcinaba la nuestra echando cosas del pueblo y, entrabas en la casa que entraras la gente estaba viendo todo el día lo mismo.

Y además, creo que se ha demostrado aparte de su inutilidad que, es, inasumible que un ayuntamiento como el nuestro gaste tal cantidad de dinero en medios de comunicación, así que,lo mejor sería desmantelarla y con ello habría un dinero curioso para, otras cosas más necesarias, y máxime cuando, ahora necesitaría otra gran inversión para adactarla a la TDT.
Por otra parte, yo creo que con la privada, el pueblo saldría ganando hasta en imagen, porque, cuando hay una fiesta o alguna noticia positiva, saldríamos en la tv. comarcales y por lo menos nos haríamos esa publicidad gratuíta, y no viviríamos tan aislados, como hemos estado estos años, con la tv, única.

Mirad, una televisión de titularidad pública es, desde mi punto de vista, algo muy necesario para los ciudadanos, siempre que ésta se adapte a los principios en los que se basa la idea de lo público. Me explico.
Los pueblos, comunidades autónomas y Estados están compuestos por una enorme diversidad de colectivos ciudadanos que necesitan elevar sus voces para reclamar derechos. Las mujeres, los inmigrantes, las personas con discapacidad, las diferentes sensibilidades religiosas, etc., formamos parte de un país a cuyo desarrollo contribuimos con nuestros impuestos y del cual esperamos, como contrapartida, la satisfacción de nuestras necesidades colectivas. Los medios de comunicación públicos, por ser de todos, están pensados para que se reserve en ellos un espacio para cada grupo social, de tal forma que éstos puedan servir de altavoz a sus propuestas.
Una tele privada, por el contrario, no entiende de colectivos sociales sino de lo que se llama targets, esto es, masa de consumidores a los que venderles anuncios enganchándolos mediante programas atractivos para la audiencia.
Una tele privada vive de estereotipos que fomenta y extiende en aras de una simplificación de las mentes y una uniformización de las conductas de la audiencia, de tal forma que todos deseemos ver lo mismo y comprar lo mismo (lo que aparece en los anuncios), mientras que una tele pública ha de fomentar la integración, el diálogo, el entendimiento mutuo y la convivencia entre todas las sensibilidades que formamos esta sociedad.
Esto, claro, es pura teoría pocas veces llevada a la práctica. Pero os lo he querido explicar para que veáis la necesidad que existe de lo público, y más en el ámbito de los medios de comunicación.
Por otro lado, en cuanto a información, las teles privadas no tienen que rendir cuentas a nadie. Antena 3 puede ser descaradamente favorable al PP, LaSexta al PSOE y Telecinco dedicarse a sacar sucesos y sangre por todas partes. Nadie puede criticarlas, pues son empresas a la búsqueda de beneficios. Sin embargo, TVE y Canal Sur tienen contemplada por ley la obligación de dedicar a cada partido político un tiempo determinado en sus informativos según su representación electoral, así como también carga con la responsabilidad de ofrecer una información general siempre orientada al servicio público y a la orientación imparcial a la hora de explicar los hechos.
Ni TVE, ni muchísimo menos Canal Sur, hacen esto. Las comisiones parlamentarias de control de la RTVE y la RTVA son un constante tira y afloja, incluso con amenaza de denuncias y todo, por sucesivos incumplimientos de estas obligaciones.
Y es que una tele en manos de un político es un caramelo muy goloso. Todos las manipulan, pues el problema no está en los partidos sino en la propia naturaleza de los políticos. Lo hacía el PP, lo hace el PSOE y lo harán todos los que vengan detrás, y quienes tanto protestan en la oposición están deseando coger el puesto para chupar cámara y micrófono. Imposible acabar con eso, pues para ello habría que acabar con los políticos.
En el caso de la tele local, sinceramente dudo mucho del efecto propagandístico que su programación pudiera tener cuando emitían algo. Un Pleno, como tal, no es un arma de propaganda si la oposición está a la altura. Os aseguro que una cámara fija enfocando durante dos o tres horas a los políticos es todo menos atractivo para el público. El problema es que el nivel de los discursos de ambos partidos está bastante desequilibrado, y quien no domina demasiado bien la oratoria política se siente incómodo ante una cámara que desnuda su falta de pericia, por lo que se queja de que hay propaganda.
El problema que tiene el PSOE local es que no es capaz de contrarrestar los argumentos del alcalde, pues éste sabe articular bastante bien un discurso político de manual, mientras que en la oposición se ve que no se cuida mucho este aspecto. Además, precisamente la retransmisión de los Plenos es una obligación de las teles locales.
Otra cosa es el video que se está emitiendo estos días. Para mí ese sí es un caso sangrante de propaganda política, incluso con ciertos remanentes de culto a la personalidad no demasiado recomendables.
Pese a la baja calidad del video (no me atrevo a llamarlo reportaje por respeto a ese género periodístico), la supuesta reportera no deja cabo suelto en cuanto a la orientación de las preguntas que hace al alcalde, la selección de los momentos en los que se apresta a grabarlo y el tono entre lo quejumbroso y lo reivindicativo.
¿Por qué es propaganda y no información? Intentaré resumirlo brevemente: el alcalde es retratado como un icono de la lucha de los trabajadores, casi como un héroe, de tal forma que crea en el espectador poco avezado la sensación de estar ante un gran líder que conduce a un pueblo víctima de la marginación de las políticas estatales y autonómicas.
Por otro lado, la excesiva duración del video (más de media hora) en la que sólo se ve al señor Ruiz repitiendo el mismo mensaje con distintas palabras, en soliloquios que se extienden y engarzan con otros, facilita introducir en la mente del espectador un pequeño ramillete de ideas simples, con poco fondo pero contundentes, a modo de consignas, que revierten en una sensación de satisfacción con su líder y culpabilización del enemigo, del cual, por cierto, no conocemos su punto de vista.
Otro recurso nada informativo es la emisión, al inicio del video, de la escena en que el señor alcalde es arrojado al suelo por las fuerzas de seguridad. Lo propagandístico no es esa escena en sí, sino el hecho de emitirla repetidas veces, a cámara lenta y con música de fondo. Esto refuerza el mensaje de complacencia con el líder luchador que es vapuleado por el ogro estatal.
Finalmente, el tono de la supuesta reportera cuando habla en voz en off (es decir, su voz se oye de fondo mientras se ven imágenes) es de un tono de arenga más que uno neutro de informativo.
Frente a esto, que por cierto ha sido realizado por Televisión de Marinaleda, las repetitivas emisiones de la romería o de los carnavales es puro entretenimiento familiar.
Os toca a vosotros opinar si es de recibo colocar este tipo de contenido en una tele pública.

Antes que nada:Jorge es un placer leerte, gracias por la lección gratis de buen periodismo que acabas de darnos.

PARA LIBERTAD Y PLURALIAD:

Yo creo en la televisón pública por una serie de razones que Jorge ha explicado mejor que yo.
¿Sería viable económicamente una televisión local en Puerto Serrano cuando llegue la TDT? Habría que estudiarlo con detenimiento,pero creo que aunque fuese un poco deficitaria, habría que mantenerla porque, bien utilizada, puede prestar un buen servicio a todos los bolicheros.
Lógicamente habría que crear ese Consejo Local, plural como decíamos anteriormente, sin mayoría de ningún partido político, para que todas las decisiones se tomaran por consenso.Habría que redactar un código ético y poner al frente de los medios de comunicación municipales una persona consensuada entre todas las fuerzas políticas, a la que se le daría libertad para trabajar y sólo respondería ante dicho Consejo Local de Medios de Comunicación.

Pero todo esto hoy no es posible.La pelota está en el tejado del concejal correspondiente y no creo que ni él ni su jefe estén por la labor.

Yo creo que nos tendremos que consolar con el "no hay mal que por bien no venga".
Creo que inevitablemente se hara uso partidista de la tele, pero en el mismo paquete traeremos cosas positivas. Por ejemplo la retrasmision de plenos...claro que seguro que el que pierde el debate lo considera mera propaganda.

Por un lado esta lo de que "el que parte bien reparte y se lleva la mejor parte". Y por otro, los demas implicados suelen afinar su imaginacion hasta hacerla comparable a la de de Julio Verne, viendo propaganda o marginacion de su partido hasta en el fundido en negro.
Dudo que en una comision haya muchas aprobaciones por consenso, pero me encantaria equivocarme.

Lo que más me llama la atención de los partidos políticos en la oposición es la claridad teórica que tienen para hacer que una TV Pública sea pluralista y objetiva, pero cuando llegan al poder, ¿por qué no llevan esa teoría a la práctica?

Válida la pregunta para PSOE, PSOE-A, PP, IU, PA, GT, GTI, STX, TIE, etc.etc.

La TDT en principio no afectaría en nada, eso es para las grandes cadenas televisivas, que no tendrán más opción que transmitir en formato digital.

Por nuestra parte, nuestros televisores tienen entrada de analógico, reuerda que para ver la Digital hace falta comprar el aparatito y hacer algunas correcciones en la antena.

De esta forma podemos tener garantizada retransmisiones de televisión local durante años, hasta que nos duren los televisores vamos, ya que la nueva normativa obliga, o va a obligar, a que los nuevos aparatos de televisión vengan ya con la TDT integrada....