Zorita - Caceres

que bien escribes noctiluz ahora los perros que te estan acechando sandran a ladrar pero tu no te amilanes que solo son perros
no me estraña que no escriban mujeres si esos maltratadores de mujeres que aqui salen mordiendo yque en su casa seguro hacen lo mismo o a lo mejor su mujer en su casa los muerde por eso estan rabiosos y vienen aqui a morder a las mujeres ellos

mujeres que no os de miedo los perros y escribir que no pasa na aprender de Lorena y de Noctiluz besos para todas

En junio de 2003 Enrique Lynch publicó en el diario El País un artículo titulado “El innatismo en lingüística” que venía a ser una reseña del libro de Noam Chonsky “La arquitectura del lenguaje” . ( El autor se hizo muy popular en 2009 al escribir en el mismo diario un artículo en el que muchas mujeres, sobre todo feministas, vieron una justificación de la violencia contra ellas ).
El artículo ( “ El innatismo......) termina así : << Para no caer en idealismo o metafísica , Chonsky describe el estado lingüístico como dispositivo presuponiéndole un fundamento somático, un lugar en el cuerpo. El problema es que esta fórmula fisicalista deja expedito el camino a que biólogos y microgenetistas reduccionistas confirmen su tesis más peligrosa : que la cultura, la conciencia o las representaciones fantásticas que pueblan nuestros sueños no son más que un epifenómeno de procesos moleculares. Y ya sabemos que toda molécula acaba , tarde o temprano, manipulada por ellos con fines inconfesables. Así que imagínense>>.
Podéis leer el artículo completo en la página que el autor tiene en internet.
Bien, este artículo causó profundo malestar entre los biólogos que trabajaban por aquellos años en Ingeniería genética que parece ser que era contra los que se manifestaba el autor . Recuerdo que por aquellas fechas leí un libro muy interesante sobre genética y biomedicina en el que uno de los autores , lamento no recordar el nombre, contestaba a Lynch diciendo entre otras cosas algo así :
No deja de ser curioso que se adviertan los peligros de “ manipulación inconfesable” de las base genéticas del lenguaje ,cuando es el propio lenguaje y los medios de comunicación los que son todos los días utilizados para manipular a las personas.
Y termina , esto es literal – tomé nota de ello- :
<< La sociedad teme que nos acerquemos al “Mundo feliz” de Huxley , sin haberse dado cuenta de que” El gran hermano” de Orwel hace tiempo que llegó.
Al escuchar a Sampedro he recordado la respuesta del biólogo que me parece a día de hoy una hipótesis plenamente comprobada, o no refutada, por los hechos.
Yo no soy tan optimista como el profesor y no creo que haya voluntad ninguna de reformar el sistema , evidentemente por los que tienen posibilidad de ello. Los “indignados” quedarán diluidos en él , si no criminalizados por los que manipulan las conciencias( cosa que ya está sucediendo , no hay más que leer cierta prensa).
Creo que lo que viene será más de lo mismo. Como en el llamado Efecto Reina Roja del libro de Lewis Carroll correrán lo más que puedan para que todo quede igual. Ojalá me equivoque.Un saludo.

Noctiluz sabes que te tengo como amiga, y reconozco mucho el esfuerzo que supone buscar y seleccionar esos videos tan oportunos, a mi me gustan, a los que dicen q les cansan que no los abran. Besotes de esos ...