Zorita - Caceres

A lo mejor este ayuntamiento quiere solventar parte de la deuda subiendo la cuota a la sociedad de cazadores de Zorita por la finca del zorro, y no teniendo bastante ahora también con la dehesa boyal que dice que es suya.... pues yo tenia entendido que la dehesa boyal era de los zoriteños y no del ayuntamiento. Y por si fuera poco este ayuntamiento ahora quire controlar el tiempo que se va a cazar en la dehesa, que es la única finca del pueblo que tiene algo de caza.
No habrá otros intereses ocultos en todo este tinglado?

pregunat a carmen duchel que es la potavoz del grupo psoe y ella te podra responder por que votaron para pagar

nos puedes informar mas sobre lo que as dicho de la dehesa y demas

Para más información sobre arrendamiento caza dehesa boyal os remito al B.O.P. Nº 180 de 17 de septiembre, páginas 20, 21 y 22.Os pongo el enlace: https://ww.dip-caceres.es/intranet/ficheros_bop/42492.pdf
Saludos.

Y a este otro:
https://ww.dip-caceres.es/intranet/ficheros_bop/41132.pdf
Saludos

El tipo mínimo de licitación se fija en 195 € euros anuales pero si alguien llega y pone 6.000,00 € u otra cantidad cualquiera, la Sociedad Local de Cazadores para quedarse con ello tendrá que pagar lo que otro haya puesto por la reserva del derecho de retracto que tiene el Ayuntamiento a favor de la misma. ¿Os imagináis lo que sucedería si alguien tiene ganas de añadir un poquito de guasa al asunto? Con El Zorro no pasó porque quizás nadie se percatase, pero ¿y si alguien se percata ahora?. Que risas.

Vamos a ver así se ha hecho toda la vida, ¿o os creéis que es un método nuevo este de licitar la dehesa de los pueblos??
Lo que pasa es que para meter cizaña os leéis ya hasta el boletín provincial, cosa de la que me alegro, el problema es que si hubiérais leído el boletín siempre (y no sólo este año para cizañear) os daríais cuenta de que es el sistema de siempre.
En cuanto a lo de la caza, quién mejor lo sabe es Carmen Duchel y sus concejales, que fueron quienes se empeñaron en que los cazadores tuviesen que pagar por cazar en los montes del pueblo.

La caza es la primera vez que se licita, no así los aprovechamientos agroganaderos, que, efectivamente, se ha hecho toda la vida. Cada cosa en su sitio. Como debe estar en su sitio que quienes se empeñaron en que se pague es quien tú dices, entre otros.

Como se dice en un post anterior tenía que empeñarse algún gracioso en venir a licitar y veras que gracia les iba a hacer a los que se empeñaron. Y a los cazadores.

Cada cosa en su sitio. Me refería al aprovechamiento ganadero. La caza es la primera vez que se licita, pero, como cada cosa en su sitio, es así como hay que hacerlo, ya que si no, sería irregular y no estaría en su sitio la cosa. Porque los montes comunales, cualesquiera que sea el aprovechamiento (ganadero, agrícola, forestal, cinegético...) debe ser licitado, si no fuese licitado, podrían por ejemplo, hablar de prevaricación, y ponerte en tu sitio.
No creo que nadie entre a pujar, pero de todos modos, me parece más fuerte lo de obligar a una sociedad local de cazadores, pagar por cazar en los montes de su propio pueblo.

El tema de la licitación es grave pues como han comentado antes, si alguien oferta más dinero, la sociedad de cazadores de Zorita se verá obligada a igualar esa cantidad si quiere seguir cazando en la dehesa boyal o en el zorro. ¿Quiza haya alguien que quiera arrebatar estas fincas a los cazadores de Zorita....?. Pero lo que me parece más grave aún, es que el ayuntamiento quiera ostentar el poder de recortar el periodo hábil de caza que la junta de extremadura autoriza.Y también me parece grave, que esto del recorte no se mencionara por parte de la junta directiva de la sociedad de cazadores de zorita en la ultima reunión mantenida con los socios, pues ya en el primer B.O.P. en que salia el tema de la licitación de la caza del zorro, lo ponía. Os pongo entre comillas lo que dice literalmente en los dos B.O.P. :
"No obstante, y para la mejor protección y conservación
de las especies, el Ayuntamiento de Zorita, se
reserva el derecho a fijar discrecionalmente la duración
de la temporada de caza dentro del periodo que
señale dicha vigente Ley de Caza y su Reglamento,
pudiendo dejar reducida su duración al 50 % de la que
señale la Junta de Extremadura o el organismo competente
al efecto, así como el reducir o suprimir totalmente
la llamada media veda."

Un saludo a todos los foreros.

A mi me parece mal que se pague por pagar en El Zorro o en La Dehesa, lo cual puede tener una fácil solución pues lo que cobre el Ayto por un lado lo puede subvencionar por otro. Punto arreglado. Ahora lo que me parece bien es lo de la cláusula que permite al Ayto fijar discrecionalmente la temporada de caza en estas fincas, pues no debemos olvidar que los arrendatarios de esas fincas pagan muchísimo más dinero que los cazadores y que ese dinero va en beneficio de todo el pueblo. El Ayto por pura lógica si quiere acortar o regular la caza en esas fincas lo hará contando con la Sociedad de Cazadores sino sería un suicidio político, pero está muy bien que tenga guardado en la manga el as del acortamiento de la temporada por si la pasión cinegética de algunos de nosotros los cazadores nos ciega y se atropella con todo como a veces, desgraciadamente se hace, y al decir con todo no solo me refiero a arrasar con todo tipo de fauna cazable o no, sino también a atropellar con propiedades, aperos y animales de gente que está pagando mucho dinero en beneficio de todo el pueblo. De todo este asunto es lo único que veo positivo.

Pues en relación al post anterior yo creo que el ayuntamiento está asumiendo competencias(leáse conservación de especies, según lo publicado en el boletín) que no debiera asumir. Tampoco especifica en el B.O.P. que estas limitaciones o recortes o supresión de la media veda se refieren exclusivamente a las las fincas gestionadas por el propio ayuntamiento(zorro o dehesa) ya que en las demás fincas no tiene nada que hacer.¿O también?
Tampoco creo que los cazadores de Zorita tengan que pagar recortes en el periodo de caza por que haya desaprensivos que no respetan las especies que no son cinegéticas o que avasallan y estropean propiedades ajenas; para eso está la directiva de la sociedad de cazadores que puede sancionar o expulsar a los infractores, y por supuesto también están las autoridades, ante las que se puede denunciar cualquier atropello que se cometa contra la fauna no cinegética o contra las propiedades. NO TIENEN QUE PAGAR JUSTOS POR PECADORES.

Sobre el tema del recorte del periodo de caza, a lo mejor no esta todo dicho, pues el plazo de reclamaciones era de ocho dias habiles a partir de la publicacion el el boletin de la provincia que se publico el dia 17 de septiembre...quien sabe... quizas la junta directiva de la sociedad de cazadores presente o haya presentado ya alegaciones y el ayuntamiento rectifique y retire lo del recorte ¿no?

Lo de la licitación obligatoria de los aprovechamientos de los montes públicos no es cierto. La Ley de 8/1990 de 21 de Diciembre de Caza de Extremadura, modificada por la Ley 19/2001 de 14 de Diciembre en su artículo 19.2 dice: " El órgano administrativo competente en materia de caza otorgará la autorización administrativa de Coto Deportivo de Caza a un Club Deportivo de cazadores de carácter local que acredite sus derechos mediante el arrendamiento o CESIÓN de las fincas afectadas." Todo dicho, basta una simple cesión.

Ahora bien, en la cesión o en el arrendamiento el propietario (arrendador o cesionista), como es natural, puede poner las limitaciones al ejercicio de la caza que considere oportunas (días de caza, terrenos reservados, especies cinegéticas que se limite o prohiba su caza, limitaciones al número de escopetas por jornada, horarios de caza, etc.)y si el arrendatario o cesionario no las quiere aceptar ese ya es otro problema y por no aceptarlas se puede quedar sin la finca para cazar.

Y lo que es de traca es imaginar siquiera que el Ayuntamiento en materia de caza tenga competencias en terrenos que no son de su propiedad aunque estén en su término municipal. Por muchas competencias que quiera asumir un Ayuntamiento, en esto nanai de la China.

Marqués del SOS, siento no estar de acuerdo con lo que escribes anteriormente sobre el aprovechamiento de los montes públicos.
Creo que te contradices, pues pones: artículo 19.2 dice: " El órgano administrativo competente en materia de caza (Es decir Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Extremadura y no el Ayuntamiento, como bien dices al final de tu escrito, luego nuestro Ayuntamiento nada tiene que ver. Pero SÍ tiene que ver con la licitación del aprovechamiento de los montes públicos, sea cual fuere éste.
Sigues con tu mención de la Ley 8/90 que es la de caza y conozco muy bien y he de decirte que equivocas el tenor del artículo 19.2 en su parte final en la que se refiere a la cesión. Vamos a ver: el hecho de que una finca sea cedida a una sociedad de cazadores, no quiere decir que tenga que ser cedida por un Ayuntamiento, éste artículo, lo que menciona es que la Junta de Extremadura otorgará la autorización de coto local a aquéllas sociedades que ostenten el número de hectáreas suficientes, las cuales son el resultado de sumar todas las fincas de las que presente autorización de aprovechamiento del titular, (ya sea esta un alquiler, una escritura de propiedad o una cesión) ese titular sería siempre un propietario, un "particular". Pero NUNCA dice éste artículo que la cesión sea el modo mediante el que un ayuntamiento "entrega" el aprovechamiento cinegético a una sociedad local.
En definitiva que son cosas diferentes:
la Cesión es una figura de dominio en mayor o menor grado.
Y la licitación es algo a lo que en este caso, el Ayuntamiento está obligado por ser monte público y no poder disponer de ello a su antojo, ya que no es propietario "particular". Puedes ver el proceso de la licitación de los montes comunales en la Ley de bases de régimen local, conocido como R.O.F.
Siento disentir esta vez contigo amigo Marqués, pero hiciste una mala interpretación, seguro estoy sin ánimo de discordia.
De todos modos, creo que, si el ayuntamiento no tiene causa concreta alguna (como la queja del arrendatario, desperfectos que causen los cazadores, o cualquier otra) se está metiendo en un jardín.
Esta vez se equivocan, para que luego nos llamen los de siempre "palmeros" verdad? en fin...
Un saludo a todos.

El Capaor. En ningún momento se le ha pasado por la cabeza a este Marqués tras la lectura de la ley de caza que sea el Ayuntamiento el órgano administrativo competente en materia de caza y quien otorga la autorización administrativa para constituir un coto de caza, sino que es el Organismo correspondiente de la Junta de Extremadura como no puede ser de otra manera porque las competencias sobre la caza están traspasadas a las Comunidades Autónomas, no a los Ayuntamientos. El artículo 19.2 lo que viene a decir es que el órgano administrativo D.G. de Medio Ambiente de La Junta de Extremadura otorgará la autorización para constituir un coto de caza en unas fincas al Club Deportivo Local de cazadores de Zorita(no al propietario) si este Club acredita que el propietario de las fincas, en este caso el Ayuntamiento, le ha arrendado o cedido el aprovechamiento cinegético de las mismas. Y por supuesto siempre que dichas fincas, o varias juntas, tengan la superficie mínima que exige la Ley. Eso es lo que yo digo y lo que dice la Ley. Que el propietario o el que tenga los derechos de uso y disfrute (usufructuarios, etc)sea una administración pública o un particular es indiferente, el caso es que el Club acredite que estos le han cedido o arrendado los aprovechamientos cinegéticos. Nunca he dicho yo, ni lo dice la ley, que la cesión sea el único modo de ceder el aprovechamiento por parte de un propietario sea este una administración pública o un particular. Cualquier propietario sea Ayuntamiento o particular puede ceder o arrendar a un Coto Deportivo Local el aprovechamiento cinegético de una finca que reúna la superficie exigida por ley, bien ella sola o la unión de varias.

Hasta ahora, en toda Extremadura así se ha hecho, tanto por Ayuntamientos como por particulares, en Zorita por ejemplo este Marqués(de capa caida)tiene cedida sus escasisimas propiedades rurales a la Sociedad de Cazadores de Zorita y como yo muchos más y hasta el Ayto así lo lo ha hecho aun estando en vigor la Ley de Bases de Régimen Local.Pero si esta ley está en contradicción con la Ley de Caza eso ya es harina de otro costal y doctores tiene la justicia para resolverlo, que para eso les pagamos. Ya miraré esta ley y comentaré lo oportuno.

Para Marqués del SOS

Estimado amigo: no entiendo como escribes en el post nº 3332832 que:"en la cesión o en el arrendamiento el propietario (arrendador o cesionista), como es natural, puede poner las limitaciones al ejercicio de la caza que considere oportunas (días de caza, terrenos reservados, especies cinegéticas que se limite o prohiba su caza, limitaciones al número de escopetas por jornada, horarios de caza, etc.)" y después en el post nº 3339614 dices: "las competencias sobre la caza están traspasadas a las Comunidades Autónomas, no a los Ayuntamientos" .
Me parece que es una contradición...¿no?
Me lo puedes explicar?, por favor...

Lo que no llego a entender de ninguna manera es porque el ayuntamiento quiere reservarse el derecho a poder recortar el periodo de caza para la mejor protección y conservación de las especies en las fincas mencionadas, cuando esta potestad la puede ejercer perfectamente y en caso de que fuese necesario, la directiva de la sociedad local de cazadores de Zorita.

Sin ánimo de crear ni un ápice de discordia,un cordial saludo.

Voy a intentar explicarme, yo lo veo muy sencillo, lo que no sé es si sabré hacerselo ver a otros.

Efectivamente las competencias sobre caza están traspasadas a las Comunidades Autónomas y son estas las que establecen la regulación de dicha actividad mediante la normativa legal. Pero si un propietario, ya sea un Ayuntamiento o un particular, cede o arrienda el aprovechamiento cinegético de una finca puede establecer limitaciones a ese aprovechamiento siempre que no sea contrario a la Ley. Pasa igual que si arriendas una casa. El propietario te puede poner limitaciones al uso de la vivienda a que te da derecho el arrendamiento como por ejemplo reservarse para él una habitación, cosa no contraria a la ley, o, rizando el rizo, te puede impedir utilizar butano en la cocina, cosa legal y no contraria a la ley, y por contrato obligarte a utilizar solo energía eléctrica en la cocina.

Con la caza pasa lo mismo. La Ley puede contemplar que solo se pueda cazar en los cotos deportivos los festivos, sábados y domingos, por ejemplo, pero el propietario te puede decir por contrato que los domingos en su finca no se puede cazar; lo que no puede el propietario es decirte que se puede cazar un lunes o un miércoles no festivo. Otro ejemplo la ley puede permitir la caza del perdigón y por tanto la caza del perdigón es legal, pero el propietario al cederte o arrendarte la finca te puede decir, y obligarte a ello, que en su finca no se caza el perdigón. Otro, en sensu contrario, la caza de aves rapaces no está permitida por ley, es ilegal; el propietario de una finca aunque quiera no puede permitir esta por contrato al cesionario o arrendatario. Sería una clausula ilegal. Por tanto el propietario sea Ayto o particular al ceder o arrendar una finca puede "regular" de alguna manera la caza en su finca sometiéndose a la Ley vigente.

No sé si me he explicado, aunque he intentado hacerlo sin ser un versado en leyes.

El mensaje anterior 3344100 es del Marqués, que sin querer ha entrado como NR. Pues como están las cosas con los NR....

hay marques, marques, te dejas ver el plumero

Si no se permitiera la caza de cualquier vicho viviente por simple placer,estariamos quizás hablando de otros temas más interesantes.

La caza, que no las carnicerías, son para muchos no un simple placer como dice el NR anterior, sino un placer, más bien pasión diría yo, SUBLIME Y EXCELSA, una cosa muy interesante de la que hablar.

Ay (que no hay) NR, NR 3344356, que atrevida es tu ignorancia, no se que plumero se le puede ver al Marqués que solo se limita a exponer algo que dice una ley vigente. Me parece a mí que este NR anda desacertado en sus suposiciones sobre quién es la persona titular del marquesado. Anda un poquillo despistado. Que sorpresa se llevaría.

Te diré también que el signo distintivo de los marqueses no es un plumero sino una corona con unas determinadas características que paso a describirte:

Está compuesta por un cerco de metal precioso y pedrería decorado con cuatro florones y cuatro ramos, compuestos por tres perlas cada uno. Florones y ramos están situados sobre puntas elaboradas con el mismo metal que la base.

Los marqueses que ostentan la dignidad de Grandes de España (el cual no es mi caso y me quedo en simple marquesillo) timbran sus escudos con la corona ducal forrada de terciopelo rojo, propia de la grandeza.

Te pongo un enlace para que la puedas ver y asi cuando te cruces en el pueblo con alguien tocado con una igual puedas reconerme (a no ser que haya mas de un Marqués, Grande de España o no, pues los marqueses Grandes de España utilizan la ducal solo en el escudo):

"https://s.wikipedia.org/wiki/Corona_de_marqu%C3%A9s"

Para el NR 3344787, no te preocupes y estate totalmente tranquilo que en España no está permitida la caza de ningún VICHO, pero absolutamente de ninguno, estate tranquilo. En España lo que está permitida es la caza de algunos BICHOS que las leyes identifican como cazables y en ninguna ley de caza figura la especie VICHO como cazable, luego hay otros BICHOS que no se pueden cazar porque la ley no lo permite y entre estos debe estar la especie VICHOS, seguro, aunque es una especie que yo desconozco.

Hola Marqués y compañía: vamos a ver amigo Marqués. Estoy totalmente de acuerdo en que las competencias de caza están totalmente transferidas a las autonomías (prueba de ello será la ley que sacará en breve la Junta y de la que nos vamos a enterar, sobre en todo en la subida de euros/ha.).
Y tienes toda la razón también en que el ayuntamiento como arrendador, puede poner las condiciones que quiera en su contrato como parte de éste que es.
Lo que te quiero decir, y es lo que no entienden algunos y por eso atacan al ayuntamiento encabezado por Juanfran, es que, tú como MArqués de capa caída (buenísimo ) puedes ceder o alquilar, incluso vender los terrenos a la sociedad, pero el ayuntamiento NO puede ceder de modo voluntario y unilateral, el ayuntamiento está obligado a alquilar mediante el procedimiento de concurso, porque de otro modo estaría incurriendo en una irregularidad, porque como te dije antes, la Ley de Bases de Régimen Local (que no tiene por qué contradecir la de caza, de hecho no lo hace) establece que el aprovechamiento de los montes públicos se debe de hacer mediante concurso (ya sea para ganado, siembras, leña, caza...) Pero nunca puede hacer una cesión. También podría enajenar la finca y vendérsela a la sociedad, por ejemplo, pero eso sería otra figura que ahora no viene al caso.
En definitiva, que el ayuntamiento no puede CEDER el aprovechamiento y está obligado a sacarlo a concurso, a alquilarlo, a pesar del riesgo que supone por si alguien puja, cosas de la ley, que a veces algun@s no entienden y critican sin más, como si todos fuesen iguales.
Un saludo, Marqués...y levanta esa capa ajajajajaja

Contestando al NR 3344100, que aclaró despues que se trataba del amigo Marqués del SOS.

Estimado amigo, te escribí el NR 3343138. Muchas gracias por la amabilidad que has tenido al contestarme a mí y a todos. Creo que esta vez te has expresado estupendamente y así sí, que comprendo que el ayuntamiento pueda legalmente poner condiciones al arrendamiento de los recursos cinegéticos en las fincas que son competencia suya. Bueno, si hay que pagar se pagará, pero nos arriesgamos a que alguien puje más alto y en este caso si la sociedad local de cazadores no tiene dinero, o nos quedamos sin cazar en la dehesa o si no, nos puede salir un pico.

Si a los cazadores de zorita nos puede ocurrir esta desgracia (que alguien puje alto), ¿porque el ayuntamiento con sus ordenanzas nos pone en esta tesitura?

Pero aún sigo sin entender: El ayuntamiento intenta ser instrumento de control entre la Junta de Extremadura (consejería de medio ambiente etc...) y los cazadores de Zorita. ¿Me pregunto porqué?, si ya tenemos un instrumento de control entre la junta y los cazadores zoriteños, y no es ni más ni menos, que la propia sociedad local de cazadores, a través de su junta directiva y su presidente, la que puede poner las limitaciones que crea oportunas a sus cazadores, si lo considera conveniente por ilegalidades, atropellos, vandalismo de los cazadores etc.;de hecho, hay sociedades locales que recortan los días de caza que la junta de extremadura autoriza. Si ya tenemos quien controle a los cazadores en Zorita, porque se empeña el ayuntamiento en querer controlar él también.

Por favor si alguien me entiende, o por el contrario, cree que estoy equivocado, que haga constar su opinión. Hablando se entiende la gente.

Un saludo a todos.

Contesto al post ....8226.

Todavía pensáis que la licitación, la subasta de la caza es un antojo del alcalde, y no es así. No es una ordenanza para poner a los cazadores en ninguna tesitura, como tú dices.
El que se haya sacado el aprovechamiento cinegético a subasta se debe a lo siguiente (y esto vale para el Marqués SOS y demás familia):

REAL DECRETO LEGISLATIVO 781/1986 DE 18 ABRIL.
TÍTULO VI BIENES, ACTIVIDADES Y SERVICIOS Y CONTRATACIÓN:
ART. 75
1) El aprovechamiento y disfrute de bienes comunales se efectuará preferentemente en régimen de explotación colectiva o comunal.

Pero como no es posible, seguimos leyendo y encontramos

3) Si esta forma de aprovechamiento y disfrute fuere imposible, el órgano competente podrá autorizar su adjudicación en PÚBLICA SUBASTA, mediante precio [...].

ART. 76 DEFINICIÓN DE BIENES PATRIMONIALES.
Son bienes patrimoniales o propios los que, siendo propiedad de la Entidad Local (ayuntamiento en este caso), no están destinados a uso público ni afectados a algún servicio público y PUEDAN CONSTITUIR FUENTE DE INGRESOS PARA EL ERARIO DE LA ENTIDAD.
**Destinado a uso público sería un columpio de un parque, por ejemplo, y afectados a algún servicio público sería el servicio de agua potable. Y la caza no es ninguna de las dos cosas.**

Y ahora que ya hemos definido Bien Patrimonial vamos al:

ART. 85
El arrendamiento de bienes patrimoniales (la caza en los montes públicos como dijimos antes) de las entidades locales se regirá, EN TODO CASO, en cuanto a su preparación y adjudicación por las normas jurídico-públicas que regulen la contratación= art. 75 punto 3) visto antes=SUBASTA.

PASEMOS AHORA AL CAPÍTULO CONCRETO DE LA CAZA EN LOS MONTES PÚBLICOS.

REAL DECRETO 1372/1986 DE 13 JUNIO
CAPÍTULO III SECCIÓN 2ª (ADMINISTRACIÓN)
ART.38 Las entidades locales (ayuntamiento) TENDRÁN LA FACULTAD DE EXPLOTAR LOS MONTES DE SU PROPIEDAD [...].

ART.41 El aprovechamiento de la riqueza cinegética o piscícola (caza o pesca)se regulará por la legislación aplicable y por la normativa reguladora de la contratación a las Corporaciones Locales (ayuntamiento)
**Esa normativa reguladora es la adjudicación por subasta del principio del post ART 75 PÁRRAFO 3)**.

Espero que con esto quede claro a todo el mundo que la licitación de la caza, no es un capricho del alcalde ni de ningún concejal. Lo que sí fue un capricho del grupo socialista es que los cazadores votaran a favor de que pagasen los cazadores, porque la subasta puede quedar desierta y los cazadores cazarían gratis que es lo que el ayuntamiento quiere.

En cuanto a que el ayuntamiento no debe meterse en asuntos de caza, porque para eso está la sociedad, tienes toda la razón, pero imaginemos que el arrendatario del aprovechamiento ganadero de la dehesa se queja (hablo siempre de algo imaginario, es un ejemplo) de que los cazadores están todo el rato cazando entre las ovejas y éstas no pueden comer porque se espantan, por ejemplo. Entonces el ayuntamiento al haber arrendado el ganado a uno y la caza a otros, debe mediar, bien haciéndolo directamente mediante el límites en el contrato o bien hablando con la sociedad, pero poniéndolo en el contrato se asegura de que los cazadores lo cumplan. Por eso quizá, siempre hablo de suposiciones, el ayuntamiento haya querido mediar en el horario, porque seguro que tiene algún motivo que yo presonalmente creo que debería explicar para acabar con el asunto y poder opinar.

SIENTO EL ROLLO, PERO CREO QUE ERA OBLIGACIÓN EXPLICARLO SABIENDO DE QUÉ SE TRATABA EL ASUNTO Y TENIENDO LOS CONOCIEMIENTOS Y LA INFORMACIÓN.

Un saludo y como bien dices amigo: hablando se entiende la gente.

Hay un error en el post anterior donde dice "capricho del grupo socialistas que los cazadores votaran a favor" Lógicamente los cazadores no votaron a favor, me refiero a que los del grupo socialista votaron que los cazadores pagaran por cazar en los montes públicos.
Perdón.

Unas simples notas para no hacer este tema jurídico-cinégético tedioso. Capaor y el otro amigo estoy totalmente de acuerdo con vosotros lo que pasa es que si el RD lesgislativo 781/1986 es de 1986 hasta hoy en Zorita no se ha estado aplicando. Ni en Zorita, ni creo que en casi ningún sito de Extremadura. A lo mejor se interpretaba la explotación según el 75. 1) como explotación colectiva o comunal y no por el 3)además el art 41 del RD 1372/1986 se interpretaba como que se puede aplicar solo la legislación aplicable en materia de caza, que no contempla solo la contratación sino también la cesión.

Bueno que quede la cosa bien porque yo hablo y de leyes y sus interpretaciones se lo justito.

Amigo Marqués:
¿Y porque no se aplique el Real Decreto vamos a seguir sin aplicarlo y siguiendo de modo irregular? ¿Y cómo se explota la caza comunalmente? ¿Saliendo todos al monte a cazar? Amigo Marqués ¿Aún no entendiste que un Ayuntamiento NO PUEDE CEDER? Creí que ese capítulo ya lo habíamos superado, la cesión sólo la puede hacer un titular privado, un paisano, no un ayuntamiento, que es como si cediese el bar de los viejos a quien quisiera ¿No entiendes Marqués?
Un saludo.

Que si entiendo,lo único que digo es que la letra de la Ley de caza dice una cosa y otras leyes quizás digan otra. Y digo además que quizás tengas razón pero que hasta ahora se ha estado consintiendo en toda Extremadura sin que ni los Ayuntamientos, ni la Junta ni los Tribunales hayan dicho que no se puede hacer así. Todas las leyes mencionadas llevan muchos años en vigor y hay cosas de las mismas que entonces se las han estado saltando a la torera.¿No entiendes lo que digo?

Marqués del SOS.

Marqués, que la ley de caza y la de régimen local no se contradicen en ningún momento, una dice que se puede hacer un coto mediante alquileres o cesiones y la de régimen local dice que un ayuntamiento no puede ceder el monte público y te explica cómo se debe hacer. No hay más por ese lado.
No creo que hasta este año 2009, se haya estado en toda extremadura haciendo mal este asunto de las subastas de la caza. Y si nadie ha dicho nada es porque no habrán conocido del asunto, porque, si la Junta hubiera podido meter mano a la caza, lo hubiera hecho y lo sabes como yo. Y si hay alguien que se salte las leyes a la torera, me parece fenomenal, pero yo, si fuera alcalde no lo haría y me parece normal que se quiera hacer las cosas bien. Conño! si se hacen mal porque se hacen mal y ahora que se hacen bien también a d.-a.-r por c..lo es que....
De todos modos te digo, y conozco la ley, que se está haciendo bien.
Un saludo Marqués.

Creo que nadie ha dicho todavía en este foro de discusión que el ayuntamiento no lo esté haciendo bien, ni tampoco que sea ilegal lo que esté haciendo con el tema de la caza. El problema es que la decisión que ha tomado el ayuntamiento, puede perjudicar en gran medida a la sociedad de cazadores de Zorita. Ya se ha comentado varias veces en posts anteriores: !si alguien que no sea la sociedad de cazadores de Zorita,puja alto por el arrendamiento de los recursos cinegéticos, nos quedamos sin el coto!¿Y luego donde cazamos? ¿Es que no se puede buscar una solución alternativa para que no exita la posibilidad de que la sociedad de cazadores de Zorita no tenga oportunidad de perder el arrendamiento de la caza en zorro y dehesa?
Tambien se ha dicho ya muchas veces que esta es la forma legal de hacerlo. Vale, pero ¿porque no buscamos otra solución? ¿Es que hay alguien interesado en pujar? Dios quiera que no..... pero pensar así es dejarnos a la suerte y no podemos dejarnos a la suerte en este tema....esperar a que no puje nadie.....¡NO!. Hay que buscar una solución.

Se os pasa la epoca de caza discutiendo si son perros o podencos.

Este ultimo tiene razón discutimos si son galgos o podencos y se nos pasa la temporada.

Este Marqués no quiere polemizar mas sobre el asunto, pero como en esto de las leyes caben muchas interpretaciones va a echar un poquito más de leña al fuego, aclarando desde el principio que lo único que le parece mal del asunto es el precedente que puede crear para otros propietarios que ceden tierras (el Ayto cobra, yo también). El tema de cobro de un alquiler es de fácil solución porque lo que cobro por aquí lo subvenciono por allí.

El RD legislativo 781/1986

Articulo 75.

1. El aprovechamiento y disfrute de bienes comunales se efectuará preferentemente en régimen de explotación colectiva o comunal.

2. Cuando este aprovechamiento y disfrute general simultáneo de bienes comunales fuere impracticable, regirá la costumbre u ordenanza local, al respecto y, en su defecto, se efectuarán adjudicaciones de lotes o suertes a los vecinos, en proporción directa al número de familiares a su cargo e inversa a su situación económica.

3. Si esta forma de aprovechamiento y disfrute fuere imposible, el órgano competente de la Comunidad Autónoma podrá autorizar su adjudicación en pública subasta, mediante precio, dando preferencia en igualdad de condiciones a los postores que sean vecinos.

ANALICEMOS LAS PREFERENCIAS Y MODOS DE EXPLOTACIÓN QUE CONTEMPLA ESTE ARTICULO:

Primero da preferencia a la explotación colectiva o comunal. Mi duda: No es colectiva o comunal que los cazadores del pueblo lo exploten. Un inconveniente, también lo podrían explotar los cazadores del pueblo no socios de la sociedad.

Segundo: Cuando el aprovechamiento colectivo comunal fuere impracticable regirá la COSTUNMBRE u Ordenanza LOCAL. ¿NO PUEDE CONSIDERARSE COSTUMBRE LO QUE SE LLEVA HACIENDO DECENAS DE AÑOS, como es el aprovechamiento por la sociedad local de cazadores? o ¿no puede una Ordenanza Local establecerlo?

Trecero: Solo si los dos puntos anteriores fuesen imposibles PODRÁ autorizarse su adjudicación mediante precio en pública subasta. El podrá NO es un imperativo de la ley, es una posibilidad y no parece deducirse de la letra de la ley la obligatoriedad.

De todas formas es solo un divertimento lo que estoy haciendo, no soy jurista y no tengo mucha idea, pero son preguntas que me hago. A mi me parece bien que si hay que hacerlo se haga, pero a lo mejor, por los precentes que crea, habría que estudiarlo reposadamente, sin decir que no sea la adoptada la mejor solución.

Contestando a mi amigo Marqués y al no registrado del post ...447:

no registrado: SÍ se ha dicho en otros posts que el ayuntamiento lo haya hecho mal, e incluso se ha afirmado que lo que quiere el ayuntamiento es que los cazadores sean los que paguen la deuda pública de éste. Si fueses Alcalde o concejal o secretario-interventor de un ayuntamiento, entenderías perfectamente por qué sólo lo legal es la solución ¿sabes por qué? Porque los que no viven de esto, no quieren que cuatro u ocho años de alcaldía le cueste algún disgusto a su familia.
Solución: lo que dice el Marqués, subvencionar la cuantía en caso de que puje alguien distinto de la sociedad de cazadores, aunque he de reconocer que habría que estudiarlo legalmente, ya que dudo de su licitud.

Amigo Marqués:
Al asunto de lo comunal, te contestas tú solo. Además el aprovechamiento comunal se hace en proporción a TODOS los habitantes de la localidad, sean o no cazadores, o en su defecto se computa por unidades familiares. Luego entonces la explotación colectiva no procede en este caso. Recuerda los pegujales.
En cuanto a la costumbre, no te diría que no llevas razón, pero se define por costumbre en derecho algo totalmente sostenido por la práctica reiterada, que no sé si se sostiene en una decena de años. Habría que interpretarlo con respecto al año de creación de la sociedad y darle un par de vueltas más. No obstante este asunto de la costumbre, y la ordenanza local, han de ser interpretadas en puridad de conceptos con el derecho administrativo por el que se rigen las entidades locales.
Pues dudo mucho que ante la posibilidad de un cobro, regulado por pública-subasta, tenga prioridad el derecho consuetudinario.
Además la ordenanza, con respecto del cobro por cazar que sacó adelante el psoe resulta impracticable a mi modo de ver.

De todos modos, el modo en que se está haciendo es el fijado por la ley. La secretaria-interventora del ayuntamiento, sabe más que nosotros de este asunto, te lo digo yo, y si está procediendo así no creo que lo haga por perjudicar al pueblo.

La sociedad lleva funcionando y cazando El Zorro y la Dehesa 25 años o más, creo que empezó a principos o mediados de los 80. Aunque es algo de lo que no estoy seguro. Creo que con anterioridasd a la Ley 8/1990 ya estaba constituida la sociedad, pues antes había otra ley que regulaba la actividad, sino como mucho es de por ahí, del 90.

Siento contestar tan tarde pero es que no lo he leido hasta hoy.
La comparación que hace El CAPAOR en el nº 3349085 no es nada acertada.
No es lo mismo "ceder" un bar de los viejos a un particular, en lugar de hacerlo por subasta (podría ser interpretado fácilmente como amiguismo, favoritismo, enchufismo etc.),que ceder un aprovechamiento cinegético a una sociedad local de cazadores conformada por muchos socios, en este caso creo que son algo más de 300 socios(la asociación más grande de Zorita, si no me equivoco, en cuanto al nº de socios se refiere), ya que esto nunca podría interpretarse como amiguismo, ni favoritismo, aparte de que el citado aprovechamiento cinegético no es con ánimo de lucro, sino de ocio, y además serían muchos los beneficiados y podría interpretarse como un "buen gesto" del ayuntamiento para con sus vecinos.
Si,si... ya os he leido que la licitación es la forma legal de hacerlo, pero quizá haya otra forma, pero claro, para eso hay que moverse y buscar y buscar en el texto de la ley y como esto no debe ser un asunto de vital importancia para el ayuntamiento.....pues lo dejamos así: licitación y a jo... toca.

Es lo más legal...¿O no?.

NO, no tiene porque ser más legal ni menos legal que otra solución, también legal. Si se utilizara otra solución legal que no fuera la licitación sería igual de legal que ésta. Otra cosa es que no se quiera buscar o que el ayuntamiento prefiera la licitación.

Pero que listos son algunos con el uso de los emoticonos....que listos...
Yo también voy a hacer uso de su sabiduaría...

7159 y 7751 que supongo serán la misma persona.

No importa que hayas contestado tarde, tu opinión interesa y el tema aún está activo.
Me sorprende que, una vez expuesto y repetido hasta la saciedad el modo de hacer este tipo de cosas, de cómo deben aprovecharse los recursos públicos cinegéticos, sigáis diciendo que, independientemente de que sea la forma legal, se puede hacer de muchas formas aunque no sean lícitas y que se rebusque la ley por uno y otro lado hasta encontrar la manera menos fraudulenta de hacerlo.
El ejemplo que puse del hogar de pensionistas, estaba referido de modo exagerado para explicarle al amigo marqués, que un ayuntamiento no podía ceder sus bienes de modo unilateral, por esos mismos motivos de favoritismo que tú explicas. Y también porque si alguien estuviese interesado en pujar (que no creo) le metería en un aprieto considerable al ayuntamiento, en cuanto pusiese en conocimiento de la administración la irregularidad, sin tener ni siquiera que acudir a los juzgados.
Y yo pregunto: ¿Luego no habría críticas y mofas al alcalde cuando alguien descubriera la irregularidad? ¿Lo haría alguno de vosotros si fuera el alcalde?
Es un tema espinoso, porque alguien puede pujar, pero así es la ley. A lo mejor algún experto en derecho administrativo podría darle la vuelta a la tortilla sin que se notara...pero es una opción y dudo de que haya fórmulas exactas.
De todos modos creo que se le está dando muchas vueltas al asunto y finalmente pasará el plazo y la cosa quedará bien.
Un saludo.

Contestando a: EL CAPAOR

Escribí el post ..7159

Bien. Aclarado que en tu post ...6650 exageraste el ejemplo del bar de los ancianos para que te entendiera el amigo marqués, pero si no explicas que es un ejemplo exagerado para que se te entienda, alguien que lea y no esté muy avispado/da, podría "picar" con tu ejemplo y, en su cabeza, darte la razón o compartir tu opinión, cuando el ejemplo puesto no venía al caso; por eso hize mi explicación.

En cuando a tu post 3386650:
¿A quién ,o quienes, te refieres cuando dices: "...sigáis diciendo que, independientemente de que sea la forma legal, se puede hacer de muchas formas aunque no sean lícitas y que se rebusque la ley por uno y otro lado hasta encontrar la manera menos fraudulenta de hacerlo" ? ¿puedes decirnos quien ha dicho en este foro semejante barbaridad? ¿y en que post?.

Cuando yo digo en mi post ...7159 que "quiza haya otra forma"(de
hacerlo), me estoy refieriendo, por supuesto, a una forma "legal", no a una "ilegal" ni "irregular", ni nada que se le parezca. Nadie pretende que el ayuntamiento solucione este asunto de la caza de una forma irregular, si no que, lo que se quiere, o lo que se pretende, es que se busque otra solución(también legal), para que los cazadores de Zorita no podamos salir perjudicados.

En cuanto a tu pregunta:"¿Lo haría alguno de vosotros si fuera el alcalde?",yo no haría nada irregular, pero lo que sí haría en este caso, sería buscar dentro de la ley otra forma legal de poder hacerlo y, de entre ellas, utilizar la que menos pudiera perjudicar a la sociedad de cazadores de Zorita. Pero vuelvo a repetir(como ya dije en mi post ...7159) que quizás este asunto de la caza... no sea de vital
importancia para el ayuntamiento.

En referencia a lo que comentas de que al final la cosa quedará bien, tengo que decirte que: si no puja nadie este año,la cosa quedará bien, pero solo por este año; ya veremos el siguiente y posteriores, pues mientras no se revoque esta normativa municipal, estaremos todos los años en la misma situación (incomodísima para los cazadores). Pregunto: ¿Tendremos los cazadores de Zorita que estar rezando todos los años para que nadie puje?. Y en el caso de que el ayuntamiento ordene que queda recortada o eliminada la media veda, ¿quedará también "la cosa" bien, tal y como afirmas?... porque os recuerdo a todos que hay dos asuntos en la ordenanza municipal que nos preocupa a los cazadores: la licitación de las fincas del zorro y dehesa, y el derecho que se quiere reservar el ayuntamiento a poder recortar el periodo de caza.

Un cordial saludo, y hasta la próxima.

Yo voy a dar mi opinión tras la lectura de todas las intervenciones. Para mí la licitación es la mejor de las formas legales, pero creo que podrían estudiarse otras formas también legales como la costumbre de 25 años, ordenanza local, explotación comunal pues todo zoriteño que quisiera podría cazar a través de la sociedad que es de libre adhesión y a nadie se le prohibe entrar. Si yo no quiero pegujal no lo cojo aunque tenga derecho. Creo que el precedente que crea el cobro (por lo de que otros también quieran cobrar)es peligroso pero eludible y además si alguien puja 15.000,00 la sociedad por el derecho de retracto del Ayto se queda con ello y el Ayto le subvenciona para devolverselo. Por ahí arreglado. Lo de que el Ayto ponga ciertas retricciones tampoco tiene mayor importancia pues ningún Alcalde hará algo sin contar con la sociedad de cazadores, pero está bien por si alguna vez algún iluminado desde la sociedad se propone hacer barbaridades, y además sirve para que algunos desaprensivos y poco respetuosos con lo ajeno mediten y se den cuenta de que los particulares que ceden tierras a la sociedad pueden hacer lo mismo y si no cuidamos y respetamos lo que nos ceden como si fuese propio los dueños pueden dejar de ceder tierras.

NR 3391984
¿Tú crees que la Sociedad de Cazadores de Zorita tiene dinero para igualar una puja de 15.000 euros, o de 20.000, o de 30.000? ¿Sabes cual es el remanente de esta asociación?, porque cuando se puja hay que poner el dinero, y si alguien puja alto ¿de donde va a sacar el dinero la sociedad, aunque luego se diese el caso de que lo recuperara por otro lado? ¿Tendrá que pedir un prestamo al banco?.

¿Y acaso ha dicho algo el ayuntamiento sobre esa formula que comentas y que ya han comentado en el foro en otras ocasiones, de que en caso de que puje alguien luego lo subvencionará a la sociedad de cazadores en la misma cuantía?.Que yo sepa, sobre este tema de la caza lo único que ha dicho el ayuntamiento es lo que aparece en el B.O.P.

¿Tú crees que el ayuntamiento se va a arriesgar a hacer algo semejante?

¿Te haces una idea de lo que eso implica?

Yo opino, como tú muy bien dices, que podrían estudiarse otras formas legales de hacerlo y olvidarnos ya de una vez del tema de la puja, licitación o como quiera que se llame.

Respecto a tu último comentario decirte que al menos desde que yo estoy en la sociedad de cazadores de Zorita no me he encontrado nunca con ningún presidente, ni directiva, que no haya velado por que los cazadores respetemos las fincas, los aperos, las propiedades ajenas, los bienes, el campo, las especies etc. Siempre nos han llamado la atención a los cazadores y nos han prevenido que debemos esforzarnos en cuidar las fincas que nos ceden los propietarios y nunca, o al menos que yo sepa, ha tenido el ayuntamiento que pegarle un tirón de orejas al presidente o presidentes que están o han estado al cargo de la Sociedad de Cazadores de Zorita.

No pierdo la esperanza en que el ayuntamiento reconsidere este asunto y de marcha atrás, aunque reconozco que es difícil que lo haga.
¡Chao, amigo!

valla hombre! ahora si me dejan entrar como NR! despues que me tuve que registar pa poder escribir! esto no hay quien lo entienda! que verguenza...!

¡Vaya hombre! ya tenemos un candidato a presidente de la sociedad de cazadores. Que sea verdad y luego no se raje.

QUE BIEN PK TENDRIA QUE JACER PARA ESTAR TOA TOA TOA TOA TAOA TOA TOA TOA TOA TOA TOA Y TOAAAAAAAA LA TARDE INTENTANDO REGISTRARTE

!venga alla hombre!

Bueno... se acerca la fecha de empezar con nuestra querida temporada de caza y, sobre este tema de discusión, parece que la gente ha quedado muy callada. Dice el dicho que el que calla otorga.
No se si al final, podremos cazar este año y siguientes en la dehesa o no. Me preocupa personalmente el hecho de que, con tantos socios en la sociedad de cazadores, hayamos escrito tan pocos en este foro, sobre un tema, que al menos para mi, es preocupante, muy preocupante.
Conozoco a muchos cazadores de Zorita(no a todos),gente buena, humilde y honesta, que quizás no tenga ganas de meterse en controversias con sus paisanos o con el ayuntamiento(o que son cercanos al equipo de gobierno del ayuntamiento o forman, incluso, parte de él y no quieren echar tierra contra ellos mismos), o puede que muchos no tengan ni siquiera acceso a internet para poder opinar, o quizás prefieran hablarlo en la calle, en el bar etc., lo comprendo... . Yo, por suerte o por desgracia, solo puedo estar con ellos en persona cada cierto tiempo y por eso no me queda otra que escribir aquí.
No tengo nada personal contra el gobierno actual del ayuntamiento de Zorita. Si este asunto de la caza hubiera sido obra de otro partido político, hubiese escrito sobre este tema exactamente lo mismo que he escrito hasta ahora.
Perdonadme paisanos por ser tan pesado, pero...es que este asunto me preocupa tanto, que no puedo dejar de escribir.Ya por último,recordaros de muevo que, el que calla, otorga.
Un saludo a todos y que Dios reparta suerte.

Este año la caza se hace con "posts" en vez de escopeta.Igual cuaja...

Mejor con "post(a)s". Que no hombre, que están prohibidas....era broma.

De lo que parece que no os habéis enterado ninguno, o al menos por aquí no se ha comentado, y después de tanto escribir, es que el arrendamiento de la caza de la dehesa(y la del zorro también)es por 6 años.
Si se lo quedó la sociedad ¡guay del paraguay!, podremos cazar en la dehesa por seis años. Pero como le haya dado a alguno por pujar y nos la quite, nos quedamos 6 años sin cazar en la dehesa (seis años).
¿O.K.? . ¿Terminó ya el plazo para la puja? .¿Sabe alguien ya, si podemos cazar en la dehesa este año?
Un saludo a todos.

Aburrís a una vaca en plena rumia...

Eres, con diferencia,con nota diría yo, el registrado más pelota que hay en todo el foro.

CAPAOR si te aburre este tema de discusion no leas te vas a otro post que te guste mas y punto cerrado. Y deja a la gente que escriba lo que le de la gana sobre la caza porque si a ti no te interesa este tema a los demas no tiene porque aburrirnos.
¿vale?

De brujas es la caza...?

Pa EL CAPAOR: Asi que te aburrimos por seguir hablando del tema de la caza eh?
Pues en tu post Nº 2854259 del tema !ATENCION CAZADORES! bien que te esplayastes hablando del tema de la caza. Ni mas ni menos que 67 líneas que escribistes!. Claro que como entonces era para echar la culpa al PSOE pues no te importo, y no te dijimos nada de lo que nos aburriste con semejante parrafada.A ver si aprendes a respetar si quieres que te respetemos!

Atención foreros!. En relación a mi post Nº3472820 quiero aclarar:
que al haber quedado incrustado mi mensaje justo después del del colega "El CAPAOR" y dando además la coincidencia de que él, tambien sale como registrado, cualquiera que lo lea o incluso él mismo podría pensar que mi comentario iba dirigido a él (a EL CAPAOR). Nada más lejos de mi intención; fué un error de inserción en un tema de conversación equivocado.
Mis disculpas a todos los del foro y especial al colega "EL CAPAOR"que espero sepa disculparme si pudo sentirse molesto.
Siento el error.
Un saludo a todo el foro.